NEILL and OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NEILL and OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE A DECIZIEI NR. 56721/00, de către Dominic Fitzger NEILL și alții împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevill Pavlovschi și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 1999 și înregistrată la 19 aprilie 2000, având în vedere formularul de cerere și observațiile suplimentare prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt cetățeni britanici, rezidenți în Regatul Unit. O listă a reclamanților este anexată la prezenta decizie. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul J. H. Briggs, un avocat cu Blount Petre Kramer din Londra. Reclamanții sunt ofițeri pensionați din forțele armate britanice. Primul și al treilea reclamant au murit de la prezentarea cererii în fața Curții, iar plângerile lor sunt continuate de proprietățile lor respective. O listă a reclamanților este anexată la prezenta decizie. Reclamanții sunt împărțiți în trei grupuri. Primul grup, Grupul Unu, este format din primul și al doilea reclamant. Al doilea grup, Grupul al Doilea, este format din al treilea și al șaselea solicitant. Al treilea grup, Grupul al Trei, este format din al șaptelea și al optulea solicitant. Grupul Unu și al doilea reclamant s-au retras din forțele armate înainte de 31 martie 1973 și s-a căsătorit în timpul servirii. Primul reclamant a primit o pensie în cadrul Schemei de pensii a forțelor armate („Schema”) până la moartea sa la 24 decembrie 1999. După moartea sa, soția sa are dreptul ca văduvă la o pensie de o treime din cea plătită primului solicitant. Al doilea reclamant primește o pensie în cadrul regimului, dar în cazul decesului, văduva lui va avea dreptul la o a treia pensie. Grupul al doilea al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitant s-a retras din forțele armate înainte de 6 aprilie 1978 și s-a căsătorit după ce s-a retras. Al treilea reclamant a primit o pensie în cadrul regimului până la moartea sa la 3 mai 2000. În urma morții sale, soția sa nu a avut dreptul la pensie în temeiul sistemului. Al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitanți primesc o pensie în temeiul sistemului, dar în cazul morților lor, văduvele lor nu vor avea dreptul la pensie. Grupul trei, al șaptelea și al optulea solicitanți se retrag din forțele armate după 6 Aprilie 1978, care au slujit majoritatea carierei lor înainte de acea dată, și s-au căsătorit după ce s-au pensionat. Ei primesc o pensie în cadrul Schemei, dar în caz de deces, văduvele lor vor avea dreptul numai la o pensie restrânsă în temeiul Schemei. Sistemul de pensii al forțelor armate este sistemul de pensii ocupațional pentru membrii forțelor armate britanice, al căror reglementări sunt conținute în instrumentele prerogative prevăzute în trei statute, una pentru fiecare serviciu armat: Legea 1865 privind marină și plățile și pensiile pentru Marinele Regale și Marinele Regale, Legea de pensii și de plată Yeomanry 1884 pentru armată și Legea forței aeriene (Constituție) 1917 pentru Royal Air Forces. Schema este substanțial la fel pentru fiecare dintre cele trei servicii. Deși sistemul este descris ca non-contributoriu, există o reducere aplicată în calculul salariilor militare pentru a permite serviciilor de pensii lor comparative, în prezent 7%. Văduva unui serviciur care s-a retras înainte de 31 martie 1973 și care s-a căsătorit în timpul slujirii primește o pensie de o treime din valoarea pensiei de serviciu ale soțului său după moartea sa. Începând cu 31 martie 1973, au intrat în vigoare noi norme („reguli din 1973”), care au sporit acest drept la jumătate din pensia de serviciu a soțului după moartea sa. Rata de reducere aplicată salariilor nu s-a schimbat ca urmare a acestor noi reguli. Acei servitori care slujeau la 31 martie 1973 au fost autorizați, dacă acestea au ales, să „achiziționeze în” serviciul lor prealabil pentru o pensie jumatate pentru viitoarele lor văduve. Această opțiune nu a fost disponibilă pentru acei servitori care s-au pensionat deja până la acea dată. Văduva unui polițist care s-a retras înainte de 6 aprilie 1978 și care s-a căsătorit după pensionare nu primește pensie în cadrul regimului după moartea sa. Începând cu 6 aprilie 1978, au intrat în vigoare noile norme („reguli din 1978”), care prevăd că văduva unui serviciur care s-a retras după aceea și care s-a căsătorit după pensionare ar avea dreptul la o pensie bazată pe o treizeci și patrume din pensia văduvă de serviciu normală pentru fiecare an de serviciu de către soțul ei după 6 aprilie 1978. Serviciul până la 6 aprilie 1978 nu s-a numărat spre pensie, așa cum ar fi făcut-o dacă serviciul s-ar fi căsătorit în timp ce ar fi servit. Rata de abatere aplicată salariilor nu s-a schimbat ca urmare a acestor noi norme. Regulile au fost modificate ulterior, dar regulile din 1973 și 1978, astfel cum se descrise mai sus, sunt încă în vigoare și plângerile din această cerere se referă la aceste reguli. Reclamanții din Grupul Unu se plâng că văduvele lor sunt sau vor avea dreptul la doar o treime de pensie în cadrul sistemului, deoarece, deși s-au căsătorit în timp ce reclamanții erau încă în serviciu, reclamanții se retrag înainte de introducerea normelor din 1973. Reclamanții din Grupul al Doilea se plâng că văduvele lor nu sunt sau nu vor avea dreptul la o pensie de serviciu pentru că s-au căsătorit după pensionarea reclamanților, dar înainte de introducerea normelor din 1978. Reclamanții din Grupa Trei se plâng că văduvele lor vor avea dreptul la doar o pensie de servicii restricționate deoarece s-au căsătorit după pensionare, dar reclamantul s-a retras foarte curând după introducerea normelor din 1978 și, prin urmare, nu a avut suficient timp în serviciu în conformitate cu normele din 1978 pentru a consolida contribuții semnificative la pensiile văduvelor. Toate reclamanții se plâng că calculul în temeiul Schemei de drepturi de pensie în serviciul soției lor în cazul deceselor lor, pe baza datei căsătoriei sau a datei pensionării, este arbitrar și discriminatoriu. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, împreună cu art. 14 din Convenție. Toți reclamanții susțin că sunt victime de o presupusă încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, împreună cu art. 14 din Convenție. Se plâng că sunt defavorizate personal de Schema, deoarece sunt conștienți de drepturile de pensie limitate ale soțiilor lor în cazul morții lor. Aceștia susțin că sunt obligați să efectueze plăți suplimentare pentru pensiile private, pentru a pregăti soțiile lor, în cazul în care acestea sunt văduve, la același nivel pe care le beneficiază cei vizați de Schema îmbunătățită în conformitate cu normele din 1973 și 1978. Pe aceste motive, reclamanții susțin că decizia Comisiei în Coca și alții c. Regatul Unit (depunerea nr. 38696/97, decizia de admisibilitate din 9 septembrie 1998) s-a bazat pe o neînțelegere a dezavantajurilor confruntate de reclamanții care intră în cadrul „grupului A”, astfel cum este descris în acest caz. Curtea reamintește jurisprudența consecventă a organelor Convenției în temeiul articolului 34 din Convenție și predecesorul său, vechiul articol 25 din Convenție, care prevede că o cerere individuală în temeiul Convenției trebuie formulată de o persoană care pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului sau a drepturilor Convenției. Remarcă că reclamanții nu se plâng în legătură cu modul în care sistemul afectează sau poate afecta soțiile lor, ci mai degrabă în ceea ce privește modul în care aceasta s-a afectat. Cu toate acestea, având în vedere concluziile atinse sub Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamanții pot pretinde sau nu că sunt „victime” în sensul articolului 34. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că Convenția nu garantează ca atare un drept la o pensie de stat sau la beneficii similare finanțate de stat. Cu toate acestea, atunci când un drept la astfel de beneficii bazat pe un sistem de contribuție este prevăzut în legislația internă, acest drept poate fi tratat ca un drept pecuniar în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel încât să poată fi aplicabil această dispoziție. (Gaygusuz v. Hotărârea Austria din 16 septembrie 1996, Raports 1996-IV, §§ 39-41). Curtea reamintește în continuare că, în cazul Gaygusuz însuși, reclamantul a îndeplinit toate condițiile legale de primire a asistenței de urgență în cauză, inclusiv a contribuțiilor la fondul de șomaj, cu excepția celei de naționalitate austriaca. Reclamanții din Grupul Unu se plâng că văduvele lor sunt sau vor avea dreptul la doar o treime de pensii în cadrul sistemului, deoarece, deși s-au căsătorit în timp ce reclamanții erau încă în serviciu, reclamanții se retrag înainte de introducerea normelor din 1973. Ei susțin că se bucură, ca parte a condițiilor lor de angajament, de așteptarea de a primi o pensie în cadrul Schemei care urmează pensionarea lor, atât pentru ei, cât și pentru văduvele lor. Ei susțin că această așteptare este o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, având în vedere reducerea salariilor pe care le-au suferit în virtutea schemei. Acestea susțin că limitele stabilite de Schema privind drepturile de pensie ale văduvelor lor constituie o interferență ilegală cu această posesie în contravenție cu art. 1 Curtea constată că soțiile reclamanților care intră în cadrul Grupului Unu primesc sau vor primi, în caz de văduvă, o pensie de serviciu bazată pe o treime din pensiile de serviciu ale soților lor. Acest drept nu este afectat de dispozițiile normelor din 1973. Reclamanții și soțiile lor nu au dreptul la o pensie mai mare, deoarece reclamanții s-au retras înainte de 31 martie 1973 și nu au fost eligibile în conformitate cu regulile lor. Nici ei nu au avut nici o reclamație care să constituie o așteptare legitimă că, în ceea ce privește văduvă, soțiile reclamanților ar avea dreptul la o pensie într-o sumă mai mare de o treime din pensia de serviciu a soțului lor. În consecință, Curtea constată că, în măsura în care reclamanții care intră în cadrul Grupului Unu au avut drepturi pecuniare care constituie bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, faptele nu dezvăluie nici o interferență cu aceste drepturi. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamanții din Grupul al Doilea se plâng că văduvele lor nu sunt sau nu vor avea dreptul la o pensie de serviciu, deoarece aceste solicitanți se retrag înainte de introducerea normelor din 1978 și se căsătoresc în urma pensionării lor. Ele avansează aceleași argumente în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, așa cum au fost avansate de reclamanții din Grupul Unu. În contrast cu poziția din cazul Gaygusuz menționat mai sus, condițiile preconizate în temeiul regimului de acordare a unei pensii de serviciu soțiilor reclamanților în caz de văduvă nu au fost niciodată satisfăcute în acest caz, deoarece reclamanții s-au retras înainte de introducerea normelor din 1978 și deoarece s-au căsătorit după pensionarea lor. Nici în aceste circumstanțe, reclamanții sau soțiile lor nu au avut o cerere care să constituie o așteptare legitimă ca soțiile să devină eligibile pentru o pensie în temeiul regimului în caz de văduvă. În consecință, Curtea constată că reclamanții care intră în cadrul grupului al doilea nu au avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Reclamanții din Grupul Trei se plâng că văduvele lor vor avea dreptul numai la o pensie de serviciu restricționată. Acest lucru se datorează faptului că s-au căsătorit după pensionare, dar s-au retras foarte curând după introducerea normelor din 1978 și, prin urmare, nu au avut suficient timp de serviciu în urma intrării în vigoare a normelor din 1978 pentru a consolida contribuții semnificative la pensiile văduvelor lor. De asemenea, acestea avansează aceleași argumente în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, așa cum au fost avansate de reclamanții din Grupul Unu. Curtea constată că reclamanții au făcut contribuții la Schema pentru viitoarele lor soții, atâta timp cât au fost în măsură, în urma intrării în vigoare a normelor din 1978. Prin urmare, suma pensiilor la care soțiile lor vor avea dreptul în cazul deceselor lor va reflecta suma contribuțiilor efectuate de solicitanți. Reclamanții și soțiile lor nu au avut niciodată o așteptare de a avea dreptul la mai mult decât această sumă. În consecință, Curtea constată că, în măsura în care reclamanții care intră în cadrul Grupului Trei aveau drepturi pecuniare care constituie bunuri în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, faptele nu dezvăluie nici o interferență cu aceste drepturi. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Toți reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că calculul în temeiul Schemei de pensii de serviciu a soțiilor lor în cazul morților lor, pe baza datei căsătoriei sau a datei pensionării, discrimina împotriva acestora în comparație cu serviciile într-o poziție analogă care se căsătoresc sau se retrag în date diferite. art. 14 prevede următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor. Nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețul drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune neapărat o încălcare a acestor dispoziții, și în această măsură este autonomă, nu poate exista loc pentru aplicarea sa, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în unul sau mai multe dintre acestea din urmă (a se vedea Hotărârea Abdulaziz, Cabales și Balkandali v. Regatul Unit din 28 mai 1985, Seria A nr. 94, p. 35, § 71). Curtea reamintește, de asemenea, că nu orice diferență de tratament în ceea ce privește exercitarea drepturilor și libertăților garantate de convenție va constitui o încălcare a articolului 14. În schimb, trebuie să se stabilească că alte persoane într-o situație analogă sau relevant similară beneficiază de tratament preferențial și că nu există nici o justificare rezonabilă sau obiectivă pentru această distincție (Stubbings și alții c. Hotărârea Regatului Unit din 22 octombrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p.1507, § 72). Curtea remarcă că, în cazul reclamanților din Grupa a doua, constată că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă cu dispozițiile Convenției. Cu toate acestea, având în vedere legătura strânsă dintre reclamațiile prezentate de solicitanți în fiecare dintre cele trei grupuri, Curtea consideră oportună examinarea plângerilor tuturor reclamanților în temeiul articolului 14 din convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Curtea remarcă că, în ceea ce privește prevederea viitoarei plăți a pensiilor de servicii la prestatorii de servicii și la văduvele lor, autoritățile naționale sunt în principiu autorizate să stabilească condițiile care reglementează dreptul la astfel de pensii și, în special, să limiteze acest drept la cei care sunt încă în service la momentul introducerii noilor dispoziții și să stabilească nivelul de drept prin trimitere la perioada de serviciu finalizată în urma introducerii dispozițiilor relevante. Curtea constată în acest caz că, în măsura în care reclamanții din grupele Unu și Doi pot fi considerați într-o situație analogă față de cei care încă au fost în service la data introducerii normelor relevante, diferențele de tratament în cadrul sistemului pot fi justificate în mod rezonabil și obiectiv, condițiile pentru dreptul la pensii de serviciu nu sunt nici arbitrare, nici irezonabile. În mod similar, în măsura în care reclamanții din Grupa Trei pot fi considerați într-o situație analogă celor care au rămas în serviciu pentru o perioadă mai lungă după introducerea normelor din 1978, diferența de tratament în cadrul Schemei poate fi justificată în mod rezonabil și obiectiv, condițiile de drept la pensiile îmbunătățite nu sunt nici arbitrare, nici irazonabile. În consecință, Curtea nu constată nicio încălcare a articolului 14 din Convenție în ceea ce privește reclamanții din oricare dintre grupele Unu, Doi sau Trei. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate O’Boyle Pellonpäää Președintele grefierului Anexa DATA DATEA BIRTH ADRESD NEILL Dominic Fitzgerald 09.12.1921 Okehampton INVERARITY George Arnold 23.09.1919 Shoreham-by-Sea BARTHELMAS David Walter 13.05.1921 Aldeburgh MAUD John Michael 22.12.1925 Constantin HILLEN Reginald Guy 26.04.1917 Norwich FRANCIS John Douglas 19.01.1931 Bembridge Isla de Wigh JOHNSON John Malcolm 19.06.1933 Newton-le-Willlows STEELE Arthur George 02.10.1923 Bournemouth