BAYRAM and YILDIRIM v. TURKEY

Reclamanții, Hamail Bayram și Șekir Yıldırım, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1958 și, respectiv, 1945 și trăiesc în Uzungeçit, un sat atașat districtului Uludere din provincia Șırnak. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Tahir Elçi, un avocat care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 1994, soțul primului reclamant și fiul celui de-al doilea reclamant au fost plecați de la Uludere de către un vehicul. Pe drum spre Șırnak vehiculul lor au lovit o mină plasată pe drum. Toți oamenii din vehicul au murit ca urmare a exploziei. Procurorul public Șırnak a inițiat o anchetă asupra incidentului. La 16 mai 1994, procurorul Șırnak a emis o decizie privind faptul că nu avea competență (görevsizlik kararı) în această chestiune. Procurorul a considerat că mina, care a cauzat moartea a trei persoane, a fost plasată pe drum de către membrii PKK. Având în vedere natura infracțiunii și dovezile existente, ancheta privind incidentul a intrat în competența biroului procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır. Decizia declinând jurisdicția a numit suspecții membri neidentificați ai PKK. La 9 septembrie 1997, reclamanții au depus o cerere la biroul procurorului public atașat Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır și au solicitat procurorului public să fie informat cu privire la activitățile desfășurate în cadrul anchetei. Procurorul a răspuns în aceeași zi că ancheta a fost în curs de desfășurare fără a indica informații suplimentare cu privire la detaliile acestei anchete. De atunci, reclamanții nu au primit nicio informație cu privire la anchetă. Codul penal turc (Türk Ceza Kanunu), în ceea ce privește crimele ilegale, are dispoziții privind omuciderea intenționată (articolele 452 și 459), crimă intenționată (articole 448) și crimă agravată (art. 450). În conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de procedură penală turcească (Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu; denumit în continuare „CPC”), plângerile referitoare la aceste infracțiuni pot fi depuse la procurorul public. Se poate prezenta plângere în scris sau oral. În ultimul caz, o astfel de plângere trebuie înregistrată în scris (art. 151 CCP). Procurorul public și poliția au datoria de a investiga crimele raportate (art. 153 CCP). Dacă există dovezi care sugerează că un decedat nu a murit din cauze naturale, polițiștii sau alți oficiali publici informați de acest fapt sunt obligați să consilieze procurorul public sau un judecător al instanței penale (art. 152 CCP). În conformitate cu art. 235 din Codul penal, orice funcționar public care nu raportează poliției sau biroului procurorului public o infracțiune de care a devenit conștient în exercitarea datoriei sale este responsabil de închisoare. Un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor (art. 153 CCP). Procurorul public poate iniția proceduri penale dacă decide că dovezile justifică acuzarea unui suspect (art. 163 CCP). Dacă se pare că dovada împotriva unui suspect este insuficientă pentru a justifica instituția procedurilor penale, procurorul public poate închide ancheta. Cu toate acestea, procurorul public poate decide să nu proceseze dacă, și numai dacă dovezile sunt în mod clar insuficiente. În măsura în care a fost depusă o plângere penală, un reclamant poate depune un apel împotriva deciziei procurorului public de a nu iniția proceduri penale. Prezentul recurs trebuie depus în termen de 15 zile de la notificarea prezentei decizii către reclamant (art. 165 CCP). art. 125 §§ 1 și 7 din Constituția Turcă prevede următoarele: „Toate actele și deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare ... Autoritățile sunt obligate să repare toate daunele cauzate de actele sau măsurile lor.” Această dispoziție nu este supusă nici măcar într-o stare de urgență sau de război. Al doilea paragraf nu necesită dovezi ale existenței oricărei erori din partea administrației, a căror responsabilitate este de natură absolută și obiectivă, bazată pe un concept de răspundere colectivă și numită teoria „risc social”. Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autorii necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța, sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale. În conformitate cu art. 41 din Codul Civil, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau a unui act de tort poate aduce o acțiune civilă care solicită reparare pentru prejudiciu material (articolele 41-46) și pagube morale. Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale și de problema vinovăției acuzate (art. 53).

The applicants, Hamail Bayram and Șekir Yıldırım, are Turkish nationals, who were born in 1958 and 1945 respectively and live in Uzungeçit, a village attached to the district of Uludere in Șırnak Province. They were represented before the Court by Mr Tahir Elçi, a lawyer practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 April 1994 the first applicant’s husband and the second applicant’s son were, along with other passengers, set out from Uludere by a vehicle. On their way to Șırnak their vehicle hit a mine placed on the road. All the people in the vehicle died as a result of the explosion. The Șırnak Public Prosecutor initiated an investigation into the incident. On 16 May 1994 the Șırnak Public Prosecutor issued a decision to the effect that he had no jurisdiction (görevsizlik kararı) in the matter. The prosecutor considered that the mine, which caused the death of three people, was placed on the road by the members of the PKK. In view of the nature of the offence and the existing evidence, the investigation into the incident fell within the competence of the prosecutor’s office at the Diyarbakır State Security Court. The decision declining jurisdiction named the suspects as unidentified members of the PKK. On 9 September 1997 the applicants lodged a petition with the office of the public prosecutor attached to the State Security Court in Diyarbakır and requested the public prosecutor to be informed about the activities undertaken in the investigation. The public prosecutor replied on the same day that the investigation was ongoing without stating any further information as to the details of this investigation. Since then the applicants have not received any information about the investigation. The Turkish Criminal Code (Türk Ceza Kanunu), as regards unlawful killings, has provisions dealing with unintentional homicide (Articles 452 and 459), intentional homicide (Articles 448) and aggravated murder (Article 450). Pursuant to Articles 151 and 153 of the Turkish Code of Criminal Procedure (Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu; hereinafter referred to as “CCP”), complaints in respect of these offences may be lodged with the public prosecutor. The complaint may be made in writing or orally. In the latter case, such a complaint must be recorded in writing (Article 151 CCP). The public prosecutor and the police have a duty to investigate crimes reported to them (Article 153 CCP). If there is evidence to suggest that a deceased has not died of natural causes, the police officers or other public officials who have been informed of that fact are required to advise the public prosecutor or a criminal court judge (Article 152 CCP). Pursuant to Article 235 of the Criminal Code, any public official who fails to report to the police or a public prosecutor’s office an offence of which he has become aware in the exercise of his duty shall be liable to imprisonment. A public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is obliged to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators (Article 153 CCP). The public prosecutor may institute criminal proceedings if he or she decides that the evidence justifies the indictment of a suspect (Article 163 CCP). If it appears that the evidence against a suspect is insufficient to justify the institution of criminal proceedings, the public prosecutor may close the investigation. However, the public prosecutor may decide not to prosecute if, and only if, the evidence is clearly insufficient. Insofar as a criminal complaint has been lodged, a complainant may file an appeal against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings. This appeal must be lodged within fifteen days after notification of this decision to the complainant (Article 165 CCP). Article 125 §§ 1 and 7 of the Turkish Constitution provides as follows: “All acts and decisions of the administration are subject to judicial review ...The authorities shall be liable to make reparation for all damage caused by their acts or measures.” This provision is not subject to any restriction even in a state of emergency or war. The second paragraph does not require proof of the existence of any fault on the part of the administration, whose responsibility is of an absolute, objective nature, based on a concept of collective liability and referred to as the theory of “social risk”. Thus the administration may indemnify people who have suffered damage from acts committed by unknown or terrorist authors when the State may be said to have failed in its duty to maintain public order and safety, or in its duty to safeguard individual life and property. Pursuant to Article 41 of the Civil Code, anyone who suffers damage as result of an illegal act or tort act may bring a civil action seeking reparation for pecuniary damage (Articles 41-46) and non-pecuniary damage. The civil courts are not bound by either the findings or the verdict of the criminal court and the issue of the defendant’s guilt (Article 53).