Tokarczyk împotriva Poloniei

Reclamantul, Jerzy Tokarczyk, este un național polonez, care s-a născut în 1955 și trăiește în Lublin. În 1995 Procurorul districtului Lublin a instituit anchete în ceea ce privește o persoană sau persoane necunoscute cu suspiciune de ajutor și abuz. La 11 aprilie 1995, procurorul de district a ordonat interceptarea apelurilor telefonice ale reclamantului, deoarece el l-a suspectat că a comis o infracțiune penală de ajutor și avort. La 12 mai 1995, reclamantul a fost retras în custodie. El a fost eliberat la o dată neespecificată după aproximativ patru luni de detenție. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 11 aprilie 1995, susținând că interceptarea apelurilor sale telefonice și-a expus familia la hărțuire de către angajații serviciului de telecomunicații de stat.

La 7 iunie 1995, Procurorul regional Lublin a susținut decizia atacată, având în vedere că aceaceasta a fost justificată de necesitatea de a colecta dovezi în cadrul procedurii. Conversațiile înregistrate au servit ca dovezi, care au permis să fie acuzate împotriva reclamantului. După ce reclamantul a fost arestat, interceptarea apelurilor sale telefonice a fost încheiată în aceeași zi. În temeiul unei hotărâri a Curții de District Lublin din 27 octombrie 1997 reclamantul a fost considerat vinovat pe 14 conturi de ajutor și avort în rambursare. El a fost, de asemenea, condamnat pentru incitarea unei femei care au avut un avort, M.Z., pentru a da dovezi false. Reclamantul a fost condamnat la un an și jumătate de închisoare și a fost impusă o amendă de 3.000 de zloți polonezi (PLN).

Curtea a stabilit că, începând cu luna martie 1993, reclamantul punea în mod regulat reclame în ziarul local: „Perioade de inducție a ginecologistului; apel după ora 18:00“, și dau un număr de telefon al unui apartament deținut de el; numeroase femei l - au telefonat. El a oferit un serviciu de a le duce cu mașina sa într-un spital din Lviv în Ucraina, unde avortul a rămas legal, pentru o taxă de între 700 PLN și 2.000 PLN. A călătorit la Lviv de zece ori, la diferite date din 21 ianuarie 1995 până 27 aprilie 1995, cu 14 femei care au avut avort în spitalul local. Curtea s-a bazat pe mărturia a treizeci de martori, inclusiv a celor 14 femei în cauză, personalul ziarului în care reclamantul și-a plasat publicitățile, persoanele care locuiesc în apartamentul său unde luase apelurile telefonice și altor persoane care locuiau în cartier.

Curtea se bazează, de asemenea, pe numeroase documente din dosarul. În ceea ce privește acuzația de a incita M.Z. pentru a da dovezi false, instanța se baza pe transcriptionele conversației reclamantului cu ea, în care el a sugerat să spună instanței că a călătorit la Lviv pentru a vizita familia sa. Curtea a mai considerat că transcriptiona celor două conversații este în conformitate cu dovezile pe care acest martor le-a dat în instanță. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. El a susținut, printre altele, că instanța a comis o greșeală de fapt în faptul că nu a ordonat opinie medicală expertă pentru a stabili dacă sănătatea femeilor în cauză a fost astfel de motive pentru a justifica avortul în temeiul legii, deoarece stătea la momentul material.

De asemenea, s-a susținut că instanța nu a constatat dacă femeile în cauză se află într-o „situare personală dificilă” în sensul Legii privind planificarea familiei, protecția foetului uman și condițiile care permit încheierea sarcinii. Curtea și-a limitat considerentele în această privință cu privire la situația financiară a femeilor, având în vedere în întregime toate celelalte aspecte ale ceea ce ar putea fi interpretate legitim ca fiind „situarea personală”. Termenul „situarea personală” ar fi trebuit interpretat ca fiind referitor la situația unei femei în ansamblu, inclusiv la sentimentele sale subiective. Regard ar fi trebuit să fie avută în situația deosebit de delicată a unei femei într-o sarcină nedorită, adesea confruntat cu ostilitatea mediului său și trebuie să facă față prejudecăților și opiniilor negative în ceea ce privește mamele necăsătorite.

Numai printr-o evaluare deplină a tuturor acestor circumstanțe ar putea fi stabilită dacă femeile din cazul instantaneu se aflau într-o situație personală dificilă, cum ar fi respingerea voluntară a sarcinii legală în temeiul dispozițiilor din Lege. În sfârșit, reclamantul a susținut că instanța inferioară nu are nicio dovadă credibilă pe care să-l condamne de incitare la M.Z. să furnizeze dovezi false. La 10 martie 1998, Curtea Regională de Lublin a susținut hotărârea atacată. Curtea a considerat că există de fapt dovezi privind acuzația de a incita M.Z. să dea mărturie falsă, și anume transcrierea conversațiilor telefonice dintre ea și reclamanta la 5 mai 1995 și 9 mai 1995, numărând 10 și 15. În ceea ce privește sănătatea femeilor care au avut avort, instanța a observat că nu există nici un indiciu că reclamantul a fost interesat de sănătatea lor atunci când a oferit serviciile sale.

Prin urmare, nu ar fi putut fi acceptat faptul că sănătatea lor ar fi putut reprezenta un fapt care justifică avortul în sensul legii în vigoare atunci, sau că reclamantul a avut însuși o legătură cu acest factor. În măsura în care reclamantul a susținut că instanța inferioară nu a stabilit dacă femeile se află într-o „situare personală dificilă”, instanța a considerat că evaluarea efectuată de instanța inferioară nu este arbitrară și că este compatibilă cu experiența de viață obișnuită. La 8 aprilie 1999, Curtea Supremă a respins recursul de cassare ca fiind evident nefondat. În continuare, reclamantul a solicitat diviziei penitenciare a Curții de district din Lublin pentru a-i acorda o ședere de executare a sentinței, deoarece sănătatea sa necesită asistență medicală continuă.

La 31 august 1998, instanța i-a acordat o ședere de execuție. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat din nou pentru o ședere de execuție a sentinței și la 29 iunie 1999, Curtea de District Lublin a refuzat, susținând că nu există nici o indicație de faptul că îndeplinirea unei condamnații la închisoare ar duce la deteriorarea sănătății sale. Ulterior, reclamantul a solicitat Curții Supreme să redeschidă procedura penală în cazul său, susținând că procurorul districtului Zamość a inițiat, la cererea sa, o procedură penală împotriva martorilor care au depus mărturie în cazul său, deoarece mărturia lor a fost presupusă falsă. În același timp, el a solicitat o suspendare a executării sentinței.

La 5 august 1999, Curtea Supremă a refuzat să-i acorde o ședere de execuție. La o dată mai târziu neespecificată, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de District din 29 iunie 1999 și la 16 august 1999 Curtea Regională de Lublin i-a acordat o ședere de execuție a sentinței până la 30 octombrie 1999. Aparent, reclamantul a depus alte cereri de suspendare a executării și toate acestea au fost refuzate. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curții Supreme să stabilească o dată pentru cererea sa de a redeschide procedura în cazul său. La 11 iulie 2000, el a fost informat ca răspuns că audierea nu s-a putut desfășura până la decizia finală în cadrul procedurii penale împotriva martorilor, deoarece decizia a avut o importanță semnificativă pentru decizia privind redeschiderea procedurii.

La o dată neespecificată, procurorul districtului Zamość a întrerupt procedura împotriva martorilor, constatând că nu aveau nici un caz de răspuns. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, iar procurorul districtual Zamość a ordonat ca apelul său să fie luat în considerare de Curtea districtului Lublin. art. 198 din Codul de procedură penală din 1969, aplicabil la momentul material, cu condiția ca procurorul sau instanța să fie împuternicită să ordone că comunicațiile telefonice, care ar putea fi potențial relevante pentru investigațiile penale, să fie interceptate. Serviciul unei astfel de decizii asupra acuzatului ar putea fi amânat pentru o perioadă specifică, considerată necesară în interesul anchetelor.

În conformitate cu Ordinul ministrului Justiției din 10 mai 1983 privind interceptarea apelurilor telefonice, înregistrările de conversații telefonice ar trebui făcute pe baza ordinii procurorului sau a instanței, în termenul și domeniul de aplicare specificat în acest ordin. Dreptul unei femei de a solicita un avort a fost introdus în Polonia în 1956. De la 1956 până la 1993 s-a permis în practică încheierea voluntară a sarcinii pe motive sociale. Planificarea familiei, protecția foetului uman și condițiile care permit încetarea sarcinii au fost adoptate ulterior de Parlament la 7 ianuarie 1993. La 4 ianuarie 1997, un text modificat al Actului a intrat în vigoare.

Legea modificată cu condiția ca sarcina să se încheie numai în următoarele cazuri: în cazul în care sarcina pune în pericol viața sau sănătatea mamei; în cazul testelor prenatale sau al altor constatări medicale, s-a indicat un risc ridicat că fetul ar putea fi grave și ireversibil deteriorat, sau ar fi suferit de o boală care pune în pericol viața în pericol; în cazul în care au existat motive puternice pentru a argumenta că sarcina a fost un rezultat al activității criminale (rape sau incest); sau în cazul în care mama se afla într-o situație personală dificilă. La 27 mai 1997, Curtea Constituțională a decis că art. 1 § 2 din Act, care face viața umană în etapa prenatală a acesteia depende de decizia legislativă, nu a respectat art. 1 din Constituția 1952, ceea ce a declarat că Polonia este un stat democratic guvernat de lege și de punerea în aplicare a principiilor justiției sociale.

Curtea Constituțională a susținut că art. 2 din Act este incompatibil cu art. 79 din Constituție, care a proclamat principiul că căsătoria, maternitatea și familia vor fi plasate sub protecția și îngrijirea Republicii. Curtea a susținut că dispozițiile în cauză încălcă garanțiile constituționale de protecție a vieții umane în fiecare etapă a dezvoltării sale. Prin urmare, în decembrie 1997 au fost introduse alte modificări în textul Planificării Familiei, Protecției Foetusului Uman și Condiții care permit încetarea sarcinii din 1993. În special, dreptul de a termina sarcina în cazul în care femeia însărcinată era într-o situație dificilă a fost eliminat. O sarcină care riscă viața sau sănătatea unei femei, sau în cazul în care copilul suferă de o malformație genetică, poate fi încheiată numai de un medic într-o instituție de sănătate publică.

Un alt medic decât cel care trebuie să efectueze operațiunea trebuie să elibereze certificatul de confirmare a riscului pentru sănătatea unei femei. În cazul în care sarcina rezultă din activitatea criminală, aceasta poate fi încheiată numai până la sfârșitul celei de-a 12-a săptămâni, iar procurorul este obligat să elibereze un certificat care să declare că este probabil ca sarcina să fie rezultatul unei infracțiuni. Închiderea sarcinii în alte situații decât cele prevăzute în Planificarea Familiei, Protecția Foetului Uman și Condițiile Permițând Cesarea Sarcinii este acum o infracțiune penală pedepsită de închisoare timp de până la doi ani. Persoana care efectuează avortul este considerată responsabilă penal, în timp ce femeia însăși nu este.

The applicant, Jerzy Tokarczyk, is a Polish national, who was born in 1955 and lives in Lublin. In 1995 the Lublin District Prosecutor instituted investigations in respect of a person or persons unknown on suspicion of aiding and abetting abortion. On 11 April 1995 the District Prosecutor ordered the interception of the applicant’s telephone calls as he suspected him of having committed a criminal offence of aiding and abetting abortion. On 12 May 1995 the applicant was remanded in custody. He was released on an unspecified date after approximately four months of detention. On an unspecified date the applicant appealed against the decision of 11 April 1995, submitting that the interception of his phone calls had exposed his family to harassment by the employees of the State telecommunications service.

On 7 June 1995 the Lublin Regional Prosecutor upheld the contested decision, considering that it had been justified by the need to gather evidence in the proceedings. The recorded conversations had served as evidence, which enabled charges to be brought against the applicant. After the applicant was arrested, the interception of his phone calls was terminated on the same day. By virtue of a judgment of the Lublin District Court of 27 October 1997 the applicant was found guilty on fourteen counts of aiding and abetting abortion in return for payment. He was also convicted of inciting one of the women who had had an abortion, M.Z., to give false evidence. The applicant was sentenced to one and a half years’ imprisonment and a fine of 3,000 Polish zlotys (PLN) was imposed on him.

The court established that from March 1993 the applicant had been regularly placing advertisements in the local newspaper: “Gynaecologist - inducing periods; call after 6 p.m. ”, and giving a phone number of a flat owned by him. Numerous women had telephoned him. He offered a service of taking them by his car to a hospital in Lviv in Ukraine, where abortion remained legal, for a fee of between PLN 700 and PLN 2,000. He had travelled to Lviv ten times, on various dates from 21 January 1995 until 27 April 1995, with fourteen women who had had abortions in the local hospital. The court relied on the testimony of thirty witnesses, including the fourteen women concerned, the staff of the newspaper in which the applicant had placed his advertisements, the persons living in his flat where he had been taking the phone calls, and other persons living in the neighbourhood.

The court also relied on numerous documents in the case-file. As regards the charge of inciting M.Z. to give false evidence, the court relied on the transcripts of the applicant’s conversation with her, in which he had suggested that she tell the court that she travelled to Lviv to visit her family. The court further considered that the transcript of the two conversations was consistent with the evidence that this witness had given in the court. The applicant appealed against that judgment. He submitted, inter alia, that the court had committed an error of fact in that it had failed to order expert medical opinions to establish whether the health of the women concerned had been such as to justify abortion under the law as it had stood at the material time.

It was further argued that the court had failed to establish whether the women concerned were in a “difficult personal situation” within the meaning of the Family Planning, Protection of the Human Foetus, and Conditions Permitting Pregnancy Termination Act. The court had limited its considerations in this respect to the women’s financial situation, entirely overlooking all other aspects of what could legitimately be understood as their “personal situation”. The term “personal situation” should have been interpreted as referring to a woman’s situation as a whole, including her subjective feelings. Regard should have been had to the particularly delicate situation of a woman in an unwanted pregnancy, often confronted with the hostility of her environment and having to cope with prejudices and negative opinions in respect of unmarried mothers.

Only through a full assessment of all such circumstances could it be established whether the women in the instant case were in a difficult personal situation such as to render voluntary termination of pregnancy lawful under the provisions of the Act. Lastly, the applicant argued that the lower court did not have any credible evidence on which to convict him of inciting M.Z. to give false evidence. On 10 March 1998 the Lublin Regional Court upheld the contested judgment. The court considered that there was in fact evidence concerning the charge of inciting M.Z. to give false testimony, namely the transcript of the telephone conversations between her and the applicant on 5 May 1995 and 9 May 1995, numbered 10 and 15. As to the health of the women who had had abortions, the court observed that there were no indications that the applicant had been interested in their health when he had offered his services.

Therefore it could not be accepted that their health could have been such as to amount to a fact justifying the abortion within the meaning of the Act then in force, or that the applicant had himself had any regard to this factor. Insofar as the applicant argued that the lower court had failed to establish whether the women were in a “difficult personal situation”, the court considered that the assessment made by the lower court was not arbitrary and that it was compatible with ordinary life experience. The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. submitting complaints similar to those advanced in the appeal against the first-instance judgment. On 8 April 1999 the Supreme Court dismissed the cassation appeal as manifestly ill-founded.

Subsequently, the applicant applied to the Penitentiary Division of the Lublin District Court to grant him a stay of execution of the sentence as his health necessitated continuous medical care. On 31 August 1998 the court granted him a stay of execution. On an unspecified date the applicant applied again for a stay of execution of the sentence and on 29 June 1999 the Lublin District Court refused, holding that there were no indications that the serving of a prison sentence would entail any deterioration of his health. Subsequently, the applicant applied to the Supreme Court to reopen the criminal proceedings in his case, submitting that the Zamość District Prosecutor had, at his request, instituted criminal proceedings against witnesses who had testified in his case as their testimony had allegedly been false.

Simultaneously, he applied for a stay of execution of the sentence. On 5 August 1999 the Supreme Court refused to grant him a stay of execution. On an unspecified later date the applicant appealed against the Lublin District Court decision of 29 June 1999 and on 16 August 1999 the Lublin Regional Court granted him a stay of execution of the sentence until 30 October 1999. Apparently, the applicant submitted further applications for a stay of execution and they all were refused. On an unspecified date the applicant requested the Supreme Court to set a date for the in respect of his application to reopen the proceedings in his case. On 11 July 2000 he was informed in reply that the hearing could not be held until the final decision was given in the criminal proceedings against witnesses, as the decision was of significant importance for the decision on the reopening of the proceedings.

On an unspecified date the Zamość District Prosecutor discontinued the proceedings against the witnesses, finding that they had no case to answer. The applicant appealed against that decision and the Zamość District Prosecutor ordered his appeal to be considered by the Lublin District Court. Article 198 of the 1969 Code of Criminal Procedure, applicable at the material time, provided that the prosecutor or the court was empowered to order that telephone communications, which could be of potential relevance to criminal investigations, be intercepted. The service of such a decision on the accused could be postponed for a specific period, considered necessary in the interest of the investigations.

Under the Minister of Justice’s Order of 10 May 1983 on the interception of phone calls, recordings of telephone conversations were to be made on the basis of the prosecutor’s or court’s order, within the time-frame and scope specified in that order. A woman’s right to seek an abortion was introduced in Poland in 1956. From 1956 until 1993 voluntary termination of pregnancy on social grounds was in practice allowed. The Family Planning, Protection of the Human Foetus, and Conditions Permitting Pregnancy Termination Act was subsequently adopted by Parliament on 7 January 1993. It seriously limited the grounds on which abortion could be sought. On 4 January 1997 an amended text of the Act entered into force.

The law as amended provided that pregnancy could be terminated only in the following cases: where pregnancy endangered the mother’s life or health; whre pre-natal tests or other medical findings indicated a high risk that the foetus could be severely and irreversibly damaged, or be suffering from an incurable life-threatening disease; where there were strong grounds for arguing that the pregnancy was a result of criminal activity (rape or incest); or where the mother was in a difficult personal situation. On 27 May 1997 the Constitutional Court ruled that Article 1 § 2 of the Act, making human life in its pre-natal stage dependent on the decision of the legislative, did not comply with Article 1 of the 1952 Constitution.

That provision stated that Poland was a democratic state ruled by law and implementing the principles of social justice. The Constitutional Court held that Article 2 of the Act was incompatible with Article 79 of the Constitution, which proclaimed the principle that marriage, motherhood and the family were to be placed under the protection and care of the Republic. The Court held that the provision in issue infringed the constitutional guarantees for the protection of human life at each stage of its development. As a result, further amendments were made in December 1997 to the text of the Family Planning, Protection of the Human Foetus, and Conditions Permitting Pregnancy Termination Act of 1993. In particular, the right to terminate pregnancy where the pregnant woman was in a difficult was abolished.

A pregnancy that risks a woman’s life or health, or where the child suffers from a genetic malformation, may only be terminated by a physician in a public health-service institution. A physician other than the one who is to perform the operation must issue the certificate confirming the risk to a woman’s health. If the pregnancy resulted from criminal activity, it may only be terminated by the end of its twelfth week and the prosecutor is required to issue a certificate stating that it is probable that the pregnancy is the result of a crime. Termination of pregnancy in situations other than those stipulated in the Family Planning, Protection of the Human Foetus, and Conditions Permitting Pregnancy Termination Act is now a criminal offence punishable by imprisonment for up to two years.

The person performing the abortion is held criminally responsible, whereas the woman herself is not.