Skowierzak împotriva Poloniei

Reclamantul, Andrzej Skowierzak, este un național polonez, care s-a născut în 1940 și locuiește în Kielce, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Adam Włoch, un avocat practicant în Cracovia. Guvernul contestat este reprezentat de dl K. Drzewicki, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 octombrie 1995, procurorul regional Kielce (procurator wojewódzki) a înființat o anchetă în ceea ce privește traficul de copii suspect. Între 2 și 15 octombrie 1995, procurorul a auzit cinci martori și a desfășurat mai multe alte activități procedurale, inclusiv numirea interpretilor pentru doi resortisanți suedezi care urmează să fie auziți în acest caz.

Reclamantul susține că cei doi străini au fost domnul U. K., care a fost unul dintre acuzați și soția sa. La 12 octombrie 1995, procurorul a acuzat reclamantul de trafic de copii și de incitare la mărturie falsă. La 13 octombrie 1995, reclamantul a fost auzit. În aceeași dată procurorul a numit doi experți medicali pentru a evalua dacă starea de sănătate a reclamantului l-a împiedicat să fie reținut în detenție. Ei nu au găsit obstacole medicale pentru detenția reclamantului. La 17 octombrie 1995, procurorul l-a reținut în arest. Între 17 octombrie și 16 noiembrie 1995, procurorul a interogat alți suspecți și martori în acest caz. La 16 noiembrie 1995, procurorul a decis să prezinte o scrisoare rogatorie autorităților competente din Suedia ce solicită examinarea a doi martori.

Reclamantul susține că aceste scrisori vizate de K. K., care au fost auzite anterior în acest caz, și J. N., care a fost consilier pentru U. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de a-l înarmat în custodie, dar la 23 noiembrie 1995, Curtea Regională Kielce (sąd wojewódzki) a respins apelul său. La 30 noiembrie 1995, un expert în cardiologia, după ce a fost ordonat de procuror, a elaborat un aviz, conform căruia reclamantul nu ar trebui să fie reținut în detenție. La 11 decembrie 1995, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 10 ianuarie 1996, procurorul a decis să prelungească ancheta, având în vedere, printre altele, faptul că autoritățile suedeze nu au realizat scrisoarea rogatorie. La 26 ianuarie 1996, procurorul a refuzat cererea reclamantului de a fi eliberată din cerințe de cauțiune.

La 29 februarie 1996, apelul său împotriva deciziei a fost respins. La 7 februarie 1996, procurorul a formulat acuzații împotriva unui alt individ. La 29 februarie și 22 aprilie 1996, ancheta a fost prelungită în continuare având în vedere faptul că autoritățile suedeze nu au executat scrisoarea rogatorie. La 21 iunie 1996, procurorul a refuzat cererea ulterioră a reclamantului de a fi eliberată din cerințele de cauțiune. În cele din urmă, în trei ocazii procurorul a prelungit din nou ancheta, bazandu-se de fiecare dată pe dificultățile cu executarea scrisorii rogatorii. La 7 februarie 1997, procurorul a refuzat noua cerere a reclamantului de eliberare din cerințele cauțiunii. Apelul său împotriva deciziei a fost respins la 17 martie 1997. La 27 martie 1997, mărturia acordată de cei doi martori suedezi a fost depusă procurorului regional Kielce.

La 24 mai 1997, procurorul a hotărât că o parte din caz va fi examinată într-un set de proceduri separat. La 26 mai 1997, reclamantul a notificat Ministrul Justiției despre infracțiunile presupuse comise, printre altele, de procurorul regional Kielce în cursul anchetei. La 23 iunie 1997, procurorul a respins o procedură de probă depusă de solicitant. La 30 iunie 1997, procurorul a prezentat Curtea Regională Kielce proiectul de procedură. Inculparea a consemnat acuzații în ceea ce privește patru persoane, inclusiv reclamantul.Unul dintre ele a fost un național suedez. Procurorul a solicitat instanței să convoce 15 martori, inclusiv doi resortisanți suedezi. La 2 iulie 1997, Curtea regională a solicitat Curții Supreme să transmită cazul unei alte instanțe.

La 7 august 1997, Curtea Supremă a transferat cazul Curții Regionale Cracoviei, bazandu-se pe faptul că reclamantul a fost un avocat practicant în regiunea reglementată de competența Curții Regionale Kielce. La 8 ianuarie 1998, Curtea Regională Cracoviei a respins cererile reclamantului și ale altor persoane acuzate de discontinuare a procedurii. Audierea planificată pentru 24 februarie 1998 a fost suspendată sine moare din cauza absenței U. În martie U. a prezentat un certificat de boală. La 18 ianuarie 1999, Președintele Curții Regionale a atribuit un judecător să înlocuiască unul dintre judecători în cazul reclamantului, care s-a retras. Audierea programată pentru 10 august 1999 a fost suspendată din cauza absenței continuă a U. K.. La 1 septembrie 1999, instanța a solicitat instanțelor regionale din Poznań și din Varșovia să prezinte dosare de cazuri penale similare la cazul reclamantului, examinate de aceste instanțe.

La 8 octombrie 1999, instanța a refuzat cererea suplimentară a reclamantului de a discontinua procedura. Nu a participat la ședința din 8 octombrie 1999 și Curtea a hotărât să suspende examinarea acuzațiilor împotriva lui într-un set separat de proceduri. La ședința din 9 noiembrie 1999, instanța a impus o amendă martorului E. N., care a fost o victimă în acest caz, pentru că nu a participat la audiere, în ciuda faptului că a fost convocată în mod corespunzător. Reședința în străinătate și ea nu a vrut să participe la audierea programată pentru 8 decembrie 1999. La 8 decembrie 1999, Curtea a desfășurat o audiere. La 11 ianuarie 2000, a ordonat poliției Reședinței E. N. să prezinte informații privind locul în care a avut loc.

Curtea a desfășurat o audiție la 12 ianuarie 2000. Amendat doi martori care nu au reușit să apară înaintea acesteia, deși au fost convocați în mod corespunzător. Curtea a ținut alte audieri la 16 februarie și 21 martie 2000, după aceea, judecătorul președinte a stabilit datele audierilor suplimentare pentru 4 și 12 mai 2000, anticipand posibilitatea de a examina martorul E. Ea nu a putut fi auzită la data anterioară și audierea programată pentru data respectivă nu a avut loc. Curtea a auzit E. la ședința din 12 mai 2000. La 16 iunie 2000, Curtea a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat pentru incitarea U. și K. pentru a da mărturie falsă și condamnat la un an și șase luni de închisoare, suspendat timp de doi ani.

El a fost achitat de trafic de copii. Hotărârea a fost însoțită de 125 de pagini de raționament. Reclamantul, precum și unul dintre celelalte persoane acuzate și procurorul, apelat. La 8 martie 2001, Curtea de Apel Cracovia (sād apelacyjny) a achitat reclamantul de a incita U. să depună mărturie falsă, respingând restul apelului său.

The applicant, Andrzej Skowierzak, is a Polish national, who was born in 1940 and lives in Kielce, Poland. He is represented before the Court by Mr Adam Włoch, a lawyer practising in Kraków. The respondent Government are represented by Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 October 1995 the Kielce Regional Prosecutor (prokurator wojewódzki) instituted an investigation in regard to suspected child trafficking. Between 2 and 15 October 1995 the prosecutor heard five witnesses and conducted several other procedural activities, including the appointment of interpreters for two Swedish nationals to be heard in the case.

The applicant submits that those two foreigners were Mr U. K., who was one of the accused persons, and his wife. On 12 October 1995 the prosecutor charged the applicant with child trafficking and incitement to false testimony. On 13 October 1995 the applicant was heard. On the same date the prosecutor appointed two medical experts in order to assess whether the applicant’s state of health prevented him from being kept in detention. They found no medical obstacles to the applicant’s detention. On 17 October 1995 the prosecutor remanded him in custody. Between 17 October and 16 November 1995 the prosecutor interrogated other suspects and witnesses in the case. On 16 November 1995 the prosecutor decided to submit a letter rogatory to competent authorities in Sweden requesting the examination of two witnesses.

The applicant submits that those letters concerned K. K., who had been previously heard in the case, and J. N., who was counsel for U. K. The applicant appealed against the decision to remand him in custody, but on 23 November 1995 the Kielce Regional Court (sąd wojewódzki) dismissed his appeal. On 30 November 1995 an expert in cardiology, having been so ordered by the prosecutor, prepared an opinion, according to which the applicant should not be kept in detention. On 11 December 1995 the applicant was released on bail. In December 1995 the prosecutor heard further witnesses. On 10 January 1996 she decided to prolong the investigation, relying, among other reasons, on the Swedish authorities’ failure to carry out the letter rogatory.

On 26 January 1996 the prosecutor refused the applicant’s request to be released from the bail requirements. On 29 February 1996 his appeal against that decision was dismissed. On 7 February 1996 the prosecutor brought charges against another individual. On 29 February and 22 April 1996 the investigation was further prolonged in view of the Swedish authorities’ failure to execute the letter rogatory. On 21 June 1996 the prosecutor refused the applicant’s further request to be released from the bail requirements. Subsequently, on three occasions the prosecutor again prolonged the investigation, relying each time on the difficulties with the execution of the letter rogatory. On 7 February 1997 the prosecutor refused the applicant’s further request for release from the bail requirements.

His appeal against that decision was dismissed on 17 March 1997. On 27 March 1997 the testimony given by the two Swedish witnesses was submitted to the Kielce Regional Prosecutor. On 24 May 1997 the prosecutor decided that a part of the case would be examined in a separate set of proceedings. On 26 May 1997 the applicant notified the Minister of Justice about criminal offences allegedly committed, inter alia, by the Kielce Regional Prosecutor in the course of the investigation. On 23 June 1997 the prosecutor rejected an evidence motion submitted by the applicant. On 30 June 1997 the prosecutor submitted to the Kielce Regional Court the bill of indictment. The indictment comprised allegations in respect of four individuals, including the applicant.

One of them was a Swedish national. The prosecutor requested the court to summon 15 witnesses, including two Swedish nationals. On 2 July 1997 the Regional Court requested the Supreme Court to transmit the case to another court. On 7 August 1997 the Supreme Court transferred the case to the Kraków Regional Court, relying on the fact that the applicant was a lawyer practising in the region covered by the Kielce Regional Court’s jurisdiction. On 8 January 1998 the Kraków Regional Court dismissed the applicant’s and another accused person’s requests for the discontinuance of the proceedings. The hearing scheduled for 24 February 1998 was adjourned sine die because of the absence of U. K. In March U. K. submitted a sick certificate.

On 18 January 1999 the President of the Regional Court assigned a judge to replace one of the judges in the applicant’s case, who had retired. The hearing scheduled for 10 August 1999 was adjourned because of U. K.’s continuing absence. On 1 September 1999 the court requested the Regional Courts in Poznań and Warsaw to submit case files of criminal cases similar to the applicant’s case, examined by those courts. On 8 October 1999 the court refused the applicant’s further request for the discontinuance of the proceedings. U. K. failed to attend the hearing held on 8 October 1999 and the court decided to adjourn the examination of the charges against him to a separate set of proceedings. At the hearing held on 9 November 1999 the court imposed a fine on witness E. N., who was a victim in the case, for her failure to attend the hearing despite having been duly summoned.

Subsequently, her mother informed the court that E. N. resided abroad and she would not attend the hearing scheduled for 8 December 1999. On 8 December 1999 the court held a hearing. On 11 January 2000 it ordered the police of E. N.’s place of residence to submit information concerning her whereabouts. The court held a hearing on 12 January 2000. It fined two witnesses who failed to appear before it although duly summoned. The court held further hearings on 16 February and 21 March 2000. Subsequently, the presiding judge fixed the dates of further hearings for 4 and 12 May 2000, anticipating a possibility to examine witness E. N. She could not be heard on the former date and the hearing scheduled for that date did not take place.

The court heard E. N. at the hearing on 12 May 2000. It held another hearing on 9 June 2000. On 16 June 2000 the court gave judgment. The applicant was convicted of inciting U. K. and K. K. to give false testimony and sentenced to one year and six months’ imprisonment, suspended for two years. He was acquitted of child trafficking. The judgment was accompanied by 125 pages of reasoning. The applicant, as well as one of the other accused persons and the prosecutor, appealed. On 8 March 2001 the Kraków Court of Appeal (sąd apelacyjny) acquitted the applicant of inciting U. K. to give false testimony. It dismissed the remainder of his appeal.