CASE OF VISSER v. THE NETHERLANDS

Într-o declarație luată și înregistrată de poliție la 30 septembrie 1987, unul A. a declarat că a fost răpit și bătut de doi oameni necunoscuti. El a suspectat că au acționat pe ordinele altui om, dl G., și că răpitorul său a constituit un act de răzbunare pentru un furt că el, dl A., a fost zvonit să fi efectuat. La 11 aprilie 1988 au fost inițiate anchete judiciare preliminare în acuzațiile conform căreia reclamantul și un complice, dl D., au privat în mod intenționat dl A. de libertate la 30 septembrie 1987. 11. La 28 aprilie 1988 doi polițiști au elaborat un dosar oficial (proces-verbaal) care conține concluziile anchetei privind răpirea și agresiunea dlui A. Acesta a declarat, printre altele, că o serie de martori au văzut-o pe dl G. și alte două persoane în baruri în orașul Weesp în noaptea 29-30 septembrie 1987 și că aceste martori au auzit cei trei oameni făcând anchete despre locul în care victima, dl A. Dl A. a spus să-l cunoască bine și să aibă foarte frică de el. Investigațiile poliției efectuate în diverse bariere din Weesp arătau că dl G. avea o astfel de reputație că această frică a fost împărtășită de mulți oameni. Potrivit ofițerilor de raportare, martorii care au văzut suspecții înainte și în timpul comisiei infracțiunilor în cauză erau atât de speriați încât le era frică să facă declarații scrise. 12. Înregistrarea oficială a poliției descrie apoi cum patru martori au fost confruntați cu reclamantul și co-acusat domnul D. printr-o oglindă de două direcții. Ofițerii de poliție au observat că martorii au devenit foarte frica de a vedea suspecții și că au vrut să părăsească camera cât mai curând posibil. Niciunul dintre cei patru martori a identificat reclamantul, deși unul dintre ei a declarat că reclamantul arata similar cu unul dintre infractori. Martorii au fost intervievați separat după procedura de identificare; unul dintre ei a indicat ofițerilor de poliție că nu dorește să rămână pe propria sa, pentru frica de a veni în fața în fața dlui D. Ofițerii de poliție au raportat în continuare că un al cincilea martor recunoscut din 12 fotografii i-a arătat reclamantul, dl D și dl G. ca oameni care au făcut anchete despre locul în care victima. 13. Unul dintre ofițerii de poliție a remarcat, de asemenea, că martorii l-au telefonat în mod repetat după ce au făcut declarațiile lor, spunând că doresc să retragă aceste declarații pentru că se tem de represalii de către solicitant și de co-acuzații sale. Ofițerul de poliție a considerat că această teamă nu este nefondată având în vedere că, din moment ce evenimentul, persoane necunoscute au pus presiune asupra victimei. 14. Procedura penală a fost interzisă împotriva reclamantului la Curtea Regională (Arrondissementsrechtbank) din Utrecht. Acuzațiile împotriva lui au inclus că au fost complice pentru infracția de privare intenționată și ilegală a domnului A. de libertate și de a-l menține privat. 15. La 1 iunie 1989, Curtea Regională a achitat reclamantul acestei acuzații, l-a condamnat pe altă acuzație și l-a condamnat la un termen parțial suspendat de zece săptămâni de închisoare, mai puțin timp petrecut în detenție anterioară. Cu o hotărâre de aceeași dată, Curtea Regională a achitat, de asemenea, co-acusat reclamantul, dl D. 16. Atât reclamantul, cât și Departamentul de Procurori (Openbaar Ministrie) au interzis un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale la Curtea de Apel (Gerechtshof) din Amsterdam. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii referitoare la dl D. 17. La 18 aprilie 1991, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale, a condamnat reclamantul, printre altele, că a fost privat dl A. a libertății sale și a condamnat-o la închisoarea de un an, mai puțin timp petrecut în detenție preliminară. Curtea de Apel a folosit în dovada, printre altele, următoarea secțiune din dosarul oficial al poliției din 28 aprilie 1988 (a se vedea §§§ 11-13 mai sus): „A apărut din investigație că mai mulți martori au văzut dl G., care le-a fost cunoscut, cu alte două persoane în baruri în Weesp în noaptea 29-30 septembrie. De asemenea, acești martori au auzit că aceste trei persoane fac cercetări despre locul în care victima este victimă, dl A. Un martor a fost arătat douăsprezece fotografii, inclusiv poze ale suspectelor dl D., < reclamantul> și dl G. Martorul a declarat că este 100% sigur de a recunoaște din fotografii cele trei persoane numite ca fiind persoanele care au făcut anchete despre locul în care victima a fost vizitată la Weesp la 29 și 30 septembrie 1987. Martorul a văzut ulterior dl D. și < reclamantul> plecând cu fratele victimei, în timp ce dl G. Stătea în spatele barului din Weesp, unde la scurt timp după aceea acest dl G. a fost abordat de < reclamantul>, care s-a întors între timp și care a luat dl G. afară.” 18. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri cu Curtea Supremă (Hoge Raad). 19. La 14 septembrie 1992, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel. Acesta a considerat că modul în care faptele au fost stabilite de Curtea de Apel nu respectă cerințele juridice. Acesta a reamintit că declarația unui martor anonim ar putea fi utilizată doar în dovada în cazul în care acesta ar fi fost retras de un judecător care cunoștea identitatea martorului, care și-ar fi exprimat opinia în ceea ce privește motivele pentru care martorul dorește să rămână anonim și fiabilitatea martorului, și care a furnizat apărarea cu ocazie ample de a pune la îndoială martorul. Curtea Supremă a adăugat că nu se poate spune că constatarea vinovăției se bazează într-o măsură semnificativă pe alte dovezi provenite din surse identificate. Curtea Supremă a hotărât că recursul inițial al reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale de Utrecht din 1 iunie 1989 ar trebui să fie reexaminat și, în acest sens, a remis cazul Curții de Apel din Haga. 20. În ședința publică ulterioară din 18 iunie 1993, Curtea de Apel din Haga a ordonat judecătorului de investigare (rechter-commissaris) al Curții Regionale de la Utrecht să audă martorul care a recunoscut anterior reclamantul din fotografii, astfel cum se descrie în dosarul oficial al poliției din 28 aprilie 1988. În cazul în care este necesar, acest martor trebuia să fie auzit cu aplicarea măsurilor adecvate pentru a proteja anonimitatea martorului, în cazul în care martorul dorește să rămână anonim. 21. La 13 septembrie 1993, martorul a fost auzit sub jurământ de către judecătorul investigator, care a fost conștient de identitatea martorului. Opinia judecătorului de investigare a faptului că identitatea martorului ar trebui să rămână ascunsă a fost exprimată după cum urmează în înregistrarea oficială a interviului: „În scurtă conversație înainte de interviul real, judecătorul de investigare a discutat cu martorul dorinței acestuia de a rămâne anonim. Martorul a declarat că s-a temut pentru că unul dintre colegii de suspecți poate fi foarte agresiv, ceea ce, potrivit martorului, este o cunoaștere comună. Martorul a spus, de asemenea, că s-a temut de represalii, având în vedere că, după cum a auzit martorul, cazul în care martorul este pe cale de a face o declarație în sine se referă, de asemenea, la un act de răzbunare. Având în vedere declarațiile martorilor de mai sus, precum și conținutul dosarului elaborat de ofițerii de poliție la 28 aprilie 1988 și declarațiile martorului care nu pot fi reproduse aici, judecătorul de investigare este de părere că necesitatea de a auzi martorul anonim a fost suficient de justificată.” 22. Avocatul reclamantului a participat la interviu într-o cameră diferită. În plus față de întrebările sale, judecătorul investigator a pus, de asemenea, o serie de întrebări martorilor la cererea avocatului, care au prezentat aceste întrebări judecătorului investigator în scris înainte. Judecătorul investigator a dat de două ori consiliere posibilitatea de a citi prin declarația martorului și de a pune întrebări suplimentare, din nou pentru a fi adresate de judecător investigator, martorului, și avocatul a profitat de fapt de această oportunitate. 23. Ca răspuns la una dintre întrebările formulate de consilier, martorul a declarat că, la interviu de poliție, la 18 aprilie 1988, s/a fost predat un pachet de aproximativ 15 fotografii. Martorul a luat trei fotografii ale persoanelor care s/a recunoscut. Avocatul a întrebat, de asemenea, martorul de ce aceasta din urmă a fost atât de frică și de ce martorul dorește să rămână anonim. În răspuns, martorul a declarat că a explicat motivele judecătorului de investigare la începutul interviului. Martorul a adăugat că unele dintre aceste motive nu au fost, totuși, remarcate de judecătorul de investigare, deoarece acesta din urmă a considerat că prin a face astfel anonimitatea martorului nu poate fi garantată suficient. 24. În înregistrarea oficială a interviului, judecătorul investigator a remarcat că declarația martorului pare a fi consecventă și că corespunde declarației date anterior poliției. În opinia judecătorului investigator, se poate concluziona că martorul este un martor de încredere. 25. În ședința ulterioară dinaintea Curții de Apel din 15 septembrie 1993, avocatul a susținut că, deși întrebările sale au fost adresate martorului anonim, asumând dovezi de la un martor care nu a putut fi văzut sau auzit de apărare și care nu a apărut în fața instanței de judecată a rămas problematică. De asemenea, consilierul a întrebat dacă frica martorilor anonimi de represalii a fost reală sau inventată. El a susținut, de asemenea, că testul de asociere de miros realizat de un câine mirositor nu poate fi invocat deoarece un test similar realizat de un câine mirositor diferit nu a condus la mirosul reclamantului fiind asociat cu mirosul de pe un revolver. 26. La 29 septembrie 1993, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale din 1 iunie 1989, a condamnat reclamantul, printre altele, că l-a privat pe domnul A. de libertate și l-a condamnat la închisoarea de un an, mai puțin timp petrecut în detenție anterioară. Acesta a bazat constatarea vinovăției pe următoarele dovezi: (a) un dosar oficial din 30 septembrie 1987, elaborat de un ofițer de poliție, care conține declarația victimei, dl A., în sensul că a fost luat forțat din casa sa și bătut în sus, printre altele, cu fundul unui revolver cromat, de doi oameni necunoscuti de el; (b) un dosar oficial din 30 septembrie 1987 care conține o declarație de la ofițerii de poliție care l-a găsit pe dl A. în sensul că, atunci când conduceau acasa domnului A., acesta din urmă a recunoscut mașina în care a fost reținut și agresat; (c) un dosar oficial din 30 septembrie 1987 care conține o declarație de la aceiași ofițeri de poliție în sensul că au găsit urme de sânge pe mașina indicată de domnul A. și că l-au arestat pe domnul G. în apropierea mașinii; (d) un raport din 30 septembrie 1987 (conținut într-un dosar oficial de poliție din 20 octombrie 1987) elaborat de un membru al departamentului de anchetă a poliției științifice care a declarat că urmele de sânge găsite pe interiorul și în exteriorul mașinii, precum și un revolver crom și o jachetă găsită în interiorul mașinii, au fost trimise la laboratorul forensei (Gerechtelijk Laboratorium) împreună cu o probă de sânge luată de victima; (e) un dosar oficial al laboratorului legistului din 14 decembrie 1987, care a indicat că urmele de sânge ar fi putut proveni de la dl. A. (f) un dosar oficial al unui test de asociare a mirosului care a fost efectuat cu un câine plin, în sensul că acest câine ar fi fost confiscat în trei ori; (g) un dosar oficial al unui ofițean de polițier de poliție de poliție care ar fi fost de poliție care ar fi fost depus la un poliție înregistrul înregistrul de 14 aprilie al acestuia și de la 14 septembrie 1988. Dl D. bine, că mașina în cauză a fost folosită de dl G. în perioada din jurul valorii de 30 septembrie 1987, că dl D. și el ar conduce în mod regulat masina și că telefonul care a fost prezent în mașină a fost înmatriculat în numele său. 27. Spre deosebire de Curtea de Apel din Amsterdam, Curtea de Apel din Haga nu a folosit astfel declarația făcută de martorul anonim la poliție la 28 aprilie 1988, ci numai declarația acestui martor la judecătorul de investigare. Celelalte elemente de probă au fost, în esență, aceleași ca cele utilizate de Curtea de Apel din Amsterdam în hotărârea sa din 18 aprilie 1991. 28. Hotărârea Curții de Apel nu conține nicio evaluare a fiabilității declarației martorilor anonimi sau a valabilității dorinței martorilor de a rămâne anonim. 29. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme. El s-a plâns, printre altele, că fapte și/sau circumstanțe insuficiente au fost determinate justificând necesitatea ca martorul să rămână anonim și că declarația martorului anonim nu poate fi invocată deoarece a fost luată aproape șase ani după presupusa infracțiune. De asemenea, reclamantul a susținut că seria de fotografii din care s-a afirmat că martorul anonim a selectat fotografia reclamantului nu a fost pusă în fața judecătorului de investigare. Nici judecătorul de investigare, nici apărarea nu au fost, prin urmare, în măsură să evalueze natura fotografiilor, modul în care acestea au fost prezentate sau siguranța recunoașterii. 30. Curtea Supremă a respins recursul la 7 iunie 1994. După ce a remarcat că judecătorul de investigare a constatat că martorul anonim se temea de faptul că unul dintre co-accultați ai reclamantului ar putea fi foarte violent și că martorul se temea de represalii ca infracțiune a cărora reclamantul s-a acuzat în sine a avut legătură cu un act de răzbunare, Curtea Supremă a considerat că concluzia judecătorului de investigare a constatat că există circumstanțe care justifică anonimarea martorului nu constituie o interpretare necorespunzătoare a legii și nu este incomprehendibilă. În ceea ce privește plângerile reclamantului referitoare la fotografiile care au fost prezentate inițial martorului anonim, Curtea Supremă a remarcat că înregistrarea oficială care conține declarația luată la 28 aprilie 1988 nu a fost utilizată ca probă împotriva reclamantului de către Curtea de Apel. 31. Legea și practicile interne relevante la momentul procedurii penale se plângeau în hotărârile Curții în cazul Doorson c. Țările de Jos din 26 martie 1996 (Reporturi ale hotărârilor și deciziilor 1996-II, p. 446) și Van Mechelen și alții c. Țările de Jos din 23 aprilie 1997 (Reporturi 1997-III, p. 691). Prin urmare, se face trimitere la aceste hotărâri, în special pp. 461-64, §§ 37-47, și pp. 705-708, §§ 29-41, respectiv 32. În hotărârea sa din 2 iulie 1990, NJ 1990, nr. 692, Curtea Supremă a considerat că trebuie să fie presupusă în lumina hotărârii Kostovski ale Curții Europene (20 noiembrie 1989, Serie A nr. 166) că utilizarea declarațiilor de martori anonimi a fost supusă unor cerințe mai stricte decât cele stabilite în jurisprudența sa până atunci. Acesta a stabilit aceste cerințe mai stricte în următoarea regulă: o astfel de declarație trebuie să fi fost retrasă de către un judecător care (a) este conștient de identitatea martorului, (b) a exprimat, în dosarul oficial al audierii unui astfel de martor, opinia motivată cu privire la fiabilitatea martorului și motivele pentru care martorul dorește să rămână anonim și (c) a furnizat apărarea cu ocazie de a pune întrebări sau de a avea întrebări la martor. Pe de altă parte, în conformitate cu aceeași hotărâre, un document scris care conține declarația unui martor anonim poate fi utilizat ca dovadă în cazul în care (a) apărarea nu a fost permisă să pună la îndoială martorul în cauză, (b) condamnarea se bazează într-o măsură semnificativă pe alte dovezi care nu provin din surse anonime și (c) instanța de judecată arată clar că a folosit declarația martorului anonim cu precauție și circumspecție. 33. Legea din 11 noiembrie 1993, Staatsblad (Journal Oficial), 1993, nr. 603, a adăugat în Codul de Procedură Penală (CCP) o serie de dispoziții detaliate referitoare la „protecția martorilor”, care a intrat în vigoare la 1 februarie 1994. art. 226a prevede acum că identitatea unui martor poate rămâne secretă dacă există motive să creadă că divulgarea identitatii sale poate amenința viața, sănătatea, siguranța, viața de familie sau existența socioeconomică și dacă martorul a arătat clar că nu dorește să facă nici o declarație din cauza acestui fapt. Hotărârea este luată de judecătorul investigator, care trebuie să audă în primul rând urmărirea penală, apărarea și martorul însuși. Un recurs împotriva deciziei judecătorului investigator se află în instanța de judecată (art. 226b). Judecătorul de investigare poate ordona ca un martor amenințat să fie auzit în absența acuzatului, a consiliului sau a ambelor, astfel încât să nu dezvăluie identitatea martorului amenințat; în acest caz, autoritățile judecătorești nu pot participa nici la interogarea martorului. Atunci judecătorul de investigare trebuie să permită apărării să pună întrebări proprii martorilor, fie prin utilizarea telecomunicațiilor, fie în scris (art. 226d). art. 264 prevede acum că urmărirea penală poate refuza să convoace un martor amenințat. În cazul în care instanța judecătorească a ordonat ca un martor să fie auzit și martorul respectiv să devină amenințat, acesta trebuie să fie auzit în camera judecătorului de investigare (art. 280 § 5). Declarația unui martor anonim luată în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus poate fi utilizată numai ca dovadă împotriva unei persoane acuzate de infracțiuni pentru care poate fi reținută în detenție (art. 342 alineatul (2) litera (b)). Un nou paragraf a fost adăugat la art. 344 în sensul că un document scris care conține o declarație a unei persoane a căror identitate nu este evidentă poate fi utilizat numai pentru dovezi dacă condamnarea se bazează într-un grad semnificativ pe alte dovezi și dacă apărarea nu a fost în nici un moment în timpul procesului căutat să pună la îndoială persoana respectivă sau să-l interogheze.

In a statement taken and recorded by police on 30 September 1987, one Mr A. said that he had been kidnapped and beaten up by two unknown men. He suspected that they had acted on the orders of another man, Mr G., and that his kidnap had constituted an act of revenge for a burglary that he, Mr A., was rumoured to have carried out. On 11 April 1988 preliminary judicial investigations were initiated into allegations that the applicant and an accomplice, Mr D., had intentionally deprived Mr A. of his liberty on 30 September 1987. 11. On 28 April 1988 two police officers drew up an official record (proces-verbaal) containing the findings of the investigation into the kidnapping and assault of Mr A. It stated, inter alia, that a number of witnesses had seen Mr G. and two other persons in bars in the town of Weesp in the night of 29 to 30 September 1987 and that these witnesses had overheard the three men making inquiries into the whereabouts of the victim, Mr A. Mr A. was said to know Mr G. well and to be very afraid of him. Police investigations conducted in various bars in Weesp had shown that Mr G. had such a reputation that this fear was shared by many people. According to the reporting officers, the witnesses who had seen the suspects prior to and during the commission of the offences in question were so scared that they were afraid to make written statements. 12. The official police record then describes how four witnesses were confronted with the applicant and his co-accused Mr D. through a two-way mirror. The police officers observed that the witnesses became very fearful upon seeing the suspects and that they wanted to leave the room as soon as possible. None of the four witnesses identified the applicant, although one of them said that the applicant looked similar to one of the perpetrators. The witnesses were interviewed separately after the identification procedure; one of them indicated to the police officers that s/he did not wish to remain on his/her own for fear of coming face to face with Mr D. whom s/he had recognised as one of the perpetrators. The police officers further reported that a fifth witness recognised from twelve photographs shown to him/her the applicant, Mr D. and Mr G. as the men who had made enquiries into the whereabouts of the victim. 13. One of the police officers also noted that the witnesses had repeatedly telephoned him after they had made their statements, saying that they wished to withdraw these statements because they feared reprisals by the applicant and his co-accused. The police officer considered that this fear was not unfounded given that, since the event, unknown persons had put pressure on the victim. 14. Criminal proceedings were brought against the applicant in the Regional Court (Arrondissementsrechtbank) of Utrecht. The charges against him included having been an accomplice to the offence of intentionally and unlawfully depriving Mr A. of his liberty and keeping him deprived thereof. 15. On 1 June 1989 the Regional Court acquitted the applicant of that charge, convicted him on another charge and sentenced him to a partly suspended term of ten weeks’ imprisonment, less the time spent in pre-trial detention. By a judgment of the same date, the Regional Court also acquitted the applicant’s co-accused, Mr D. 16. Both the applicant and the Prosecutions Department (Openbaar Ministerie) lodged an appeal against the Regional Court’s decision with the Court of Appeal (Gerechtshof) of Amsterdam. No appeal was lodged against the judgment concerning Mr D. 17. On 18 April 1991 the Court of Appeal quashed the Regional Court’s judgment, convicted the applicant, inter alia, of having deprived Mr A. of his liberty and sentenced him to one year’s imprisonment, less the time spent in pre-trial detention. The Court of Appeal used in evidence, inter alia, the following section from the official police record of 28 April 1988 (see §§ 11-13 above): “It has emerged from the investigation that several witnesses saw Mr G., who was known to them, with two other persons in bars in Weesp in the night of 29 to 30 September. These witnesses also overheard these three persons making enquiries into the whereabouts of the victim, Mr A. One witness was shown twelve photographs, including pictures of the suspects Mr D., <the applicant> and Mr G. The witness stated that s/he was 100% sure of recognising from the photographs the three named persons as being the persons who had made enquiries into the whereabouts of the victim on 29 and 30 September 1987 in Weesp. The witness had subsequently seen Mr D. and <the applicant> leaving with the victim’s brother, while Mr G. had stayed behind in the bar in Weesp, where shortly afterwards this Mr G. had been approached by <the applicant>, who had returned in the meantime, and who had taken Mr G. outside.” 18. The applicant lodged an appeal on points of law against that judgment with the Supreme Court (Hoge Raad). 19. On 14 September 1992 the Supreme Court quashed the judgment of the Court of Appeal. It held that the way in which the facts had been established by the Court of Appeal did not comply with legal requirements. It recalled that the statement of an anonymous witness could only be used in evidence if it had been taken down by a judge who knew the identity of the witness, who had expressed his opinion as regards the reasons for the witness’s desire to remain anonymous and that witness’s reliability, and who had provided the defence with ample opportunity to question the witness. The Supreme Court added that it could not be said that the finding of guilt was based to a significant extent on other evidence from identified sources. The Supreme Court decided that the applicant’s original appeal against the judgment of the Regional Court of Utrecht of 1 June 1989 should be considered again and, to that end, referred the case to the Court of Appeal of The Hague. 20. At the subsequent public hearing on 18 June 1993 the Court of Appeal of The Hague instructed the investigating judge (rechter-commissaris) of the Regional Court of Utrecht to hear the witness who had previously recognised the applicant from photographs, as described in the official police record of 28 April 1988. If need be, that witness was to be heard with the application of appropriate measures to safeguard the witness’s anonymity, should the witness wish to remain anonymous. 21. On 13 September 1993 the witness was heard under oath by the investigating judge, who was aware of the identity of the witness. The opinion of the investigating judge that the identity of the witness should remain concealed was phrased as follows in the official record of the interview: “In a short conversation prior to the actual interview, the investigating judge discussed with the witness the latter’s wish to remain anonymous. The witness stated that s/he was fearful because one of [the applicant’s] fellow suspects can be very aggressive, which, according to the witness, is common knowledge. The witness also said that s/he feared reprisals given that, as the witness has heard it said, the case in which the witness is about to make a statement in itself also concerns an act of revenge. In view of the witness’s statements above, as well as the contents of the record drawn up by the police officers on 28 April 1988 and the statements of the witness which cannot be reproduced here, the investigating judge is of the opinion that the necessity to hear the witness anonymously has been sufficiently substantiated.” 22. Counsel for the applicant attended the interview in a different room. In addition to his own questions, the investigating judge also put a number of questions to the witness at the request of counsel, who had submitted these questions to the investigating judge in writing beforehand. The investigating judge twice gave counsel the opportunity to read through the statement of the witness and to put further questions, again to be asked by the investigating judge, to the witness, and counsel did in fact avail himself of this opportunity. 23. In reply to one of the questions put by counsel the witness said that when interviewed by police, on about 18 April 1988, s/he had been handed a bundle of about fifteen photographs. The witness had taken out three photographs of persons whom s/he had recognised. Counsel also asked the witness why the latter was so afraid and why the witness wished to remain anonymous. In reply, the witness stated that s/he had explained the reasons to the investigating judge at the beginning of the interview. The witness added that some of these reasons had not, however, been noted down by the investigating judge as the latter had considered that by doing so the witness’s anonymity could not be sufficiently guaranteed. 24. In the official record of the interview, the investigating judge noted that the statement of the witness appeared to be consistent and that it corresponded to the statement given previously to the police. In the opinion of the investigating judge, it could be concluded that the witness was a reliable witness. 25. At the subsequent hearing before the Court of Appeal on 15 September 1993, counsel submitted that although his questions had been put to the anonymous witness, taking evidence from a witness who could neither be seen nor heard by the defence and who did not appear before the trial court remained problematic. Counsel also queried whether the anonymous witness’s fear of reprisals was real or contrived. He further argued that the scent-association test carried out by a sniffer dog could not be relied upon since a similar test carried out by a different sniffer dog had not resulted in the applicant’s scent being associated with the scent on a revolver. 26. On 29 September 1993 the Court of Appeal quashed the Regional Court’s judgment of 1 June 1989, convicted the applicant, inter alia, of having deprived Mr A. of his liberty, and sentenced him to one year’s imprisonment, less the time spent in pre-trial detention. It based its finding of guilt on the following evidence: (a) an official record of 30 September 1987, drawn up by a police officer, containing the statement of the victim, Mr A., to the effect that he had been forcibly taken from his house and beaten up, inter alia, with the butt of a chrome-coloured revolver, by two men unknown to him; (b) an official record of 30 September 1987 containing a statement from the police officers who had found Mr A. to the effect that, when they were driving Mr A. home, the latter had recognised the car in which he had been held and assaulted; (c) an official record of 30 September 1987 containing a statement from the same police officers to the effect that they had found traces of blood on the car indicated by Mr A. and that they had arrested Mr G. near the car; (d) a report of 30 September 1987 (contained in an official police record of 20 October 1987) drawn up by a member of the scientific police investigation department stating that the traces of blood found on the inside and outside of the car, as well as a chrome-coloured revolver and a jacket found inside the car, were sent to the forensic laboratory (Gerechtelijk Laboratorium) together with a blood sample taken from the victim; (e) an official record drawn up by the forensic laboratory dated 14 December 1987 indicating that the traces of blood could have come from Mr A.; (f) an official record of 14 March 1988 drawn up by a police officer stating that the revolver and a car telephone found in the car had been seized; (g) an official record of 25 April 1988 drawn up by a police officer who had been in charge of a scent-association test which had been carried out with a sniffer dog, to the effect that this dog had three times associated the scent on the butt of the revolver which had been found in the car with an object which had been held by the applicant; (h) the official record of 13 September 1993 drawn up by the investigating judge containing the statement of the anonymous witness to the investigating judge, to the effect that, inter alia, the witness confirmed his/her previous statement to the police officers in which s/he said that s/he had seen the applicant and his co-defendants, whom the witness identified from photographs shown to him/her, on the night of 29 to 30 September 1987 in a bar, that they had made enquiries into the whereabouts of the victim, and that the witness had heard from several people that the applicant and his co-defendants were involved in the assault and battery of the victim; and (i) the statement which the applicant had made at the hearing before the Court of Appeal to the effect that he knew the defendants Mr G. and Mr D. well, that the car in question had been used by Mr G. in the period around 30 September 1987, that Mr D. and he would regularly drive the car and that the telephone which had been present in the car had been registered in his name. 27. Unlike the Court of Appeal of Amsterdam, the Court of Appeal of The Hague did thus not make use of the statement made by the anonymous witness to the police on 28 April 1988, but only to this witness’s statement before the investigating judge. The other items of evidence were essentially the same as those used by the Court of Appeal of Amsterdam in its judgment of 18 April 1991. 28. The Court of Appeal’s judgment contained no assessment as to the reliability of the statement of the anonymous witness or as to the validity of the witness’s desire to remain anonymous. 29. The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. He complained, inter alia, that insufficient facts and/or circumstances had been adduced justifying the need for the witness to remain anonymous and that the statement of the anonymous witness could not be relied upon as it had been taken almost six years after the alleged offence. The applicant further submitted that the series of photographs from which the anonymous witness was said to have selected the photograph of the applicant had not been put before the investigating judge. Neither the investigating judge nor the defence had therefore been in a position to assess the nature of the photographs, the way in which they were presented or the certainty of the recognition. 30. The Supreme Court dismissed the appeal on 7 June 1994. After having noted that the investigating judge had found that the anonymous witness was afraid because one of the applicant’s co-accused could be very violent and because the witness feared reprisals as the offence of which the applicant stood accused itself concerned an act of revenge, the Supreme Court considered that the conclusion of the investigating judge that there were circumstances justifying the anonymity of the witness did not constitute an incorrect interpretation of the law and was not incomprehensible. In respect of the applicant’s complaints relating to the photographs which had originally been shown to the anonymous witness, the Supreme Court noted that the official record containing the statement taken on 28 April 1988 had not been used in evidence against the applicant by the Court of Appeal. 31. Relevant domestic law and practice at the time of the criminal proceedings complained of were as set out in the Court’s judgments in the cases of Doorson v. the Netherlands of 26 March 1996 (Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 446) and Van Mechelen and Others v. the Netherlands of 23 April 1997 (Reports 1997-III, p. 691). Reference is therefore made to those judgments, especially pp. 461-64, §§ 37-47, and pp. 705-708, §§ 29-41 respectively. 32. In its judgment of 2 July 1990, NJ 1990, no. 692, the Supreme Court considered that it had to be assumed in the light of the European Court’s Kostovski judgment (20 November 1989, Series A no. 166) that the use of statements by anonymous witnesses was subject to stricter requirements than those established in its case-law until then. It established these stricter requirements in the following rule: such a statement must have been taken down by a judge who (a) is aware of the identity of the witness, (b) has expressed, in the official record of the hearing of such a witness, his reasoned opinion as to the reliability of the witness and as to the reasons for the wish of the witness to remain anonymous and (c) has provided the defence with some opportunity to put questions or have questions put to the witness. On the other hand, according to the same judgment, a written document containing the statement of an anonymous witness may be used in evidence if (a) the defence has not at any stage of the proceedings asked to be allowed to question the witness concerned, (b) the conviction is based to a significant extent on other evidence not derived from anonymous sources and (c) the trial court makes it clear that it has made use of the statement of the anonymous witness with caution and circumspection. 33. The Act of 11 November 1993, Staatsblad (Official Gazette) 1993, no. 603, has added to the Code of Criminal Procedure (CCP) a number of detailed provisions relating to the “protection of witnesses”. It entered into force on 1 February 1994. The additions include the following. Article 226a now provides that the identity of a witness may remain secret if there is reason to believe that the disclosure of his identity may threaten his life, health, safety, family life or socio-economic existence and if the witness has made it clear that he does not wish to make any statement because of this. The decision is made by the investigating judge, who must first hear the prosecution, the defence and the witness himself. An appeal against the decision of the investigating judge lies to the trial court (Article 226b). The investigating judge may order that a threatened witness be heard in the absence of the accused, or of counsel, or of both, so as not to disclose the identity of the threatened witness; in that event, the prosecuting authorities may not attend the questioning of the witness either. The investigating judge must then allow the defence to put questions of its own to the witness, either through the use of telecommunication or in writing (Article 226d). Article 264 now lays down that the prosecution may refuse to summon a threatened witness. If the trial court has ordered that a witness be heard and that witness turns out to be under threat, he must be heard in camera by the investigating judge (Article 280 § 5). The statement of an anonymous witness taken in accordance with the above-mentioned provisions may only be used in evidence against a person accused of crimes in respect of which he may be held in detention on remand (Article 342 § 2 (b)). A new paragraph has been added to Article 344 to the effect that a written document containing a statement of a person whose identity is not apparent may only be used in evidence if the conviction is based to a significant degree on other evidence and if the defence has not at any time during the trial sought to question that person or to have him questioned.