AKAY c. TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34501/97 prezentată de Naci AKAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 19 februarie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpääääs Pastor Ridruejo Palm dnii Türmen Fischbach Casadevall judecători . O Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 3 decembrie 1996 și înregistrată la data de 14 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, Naci Akay, este un resortisant turc, născut în 1943 și are reședința în La 13 ianuarie 1994, reclamantul a fost numit în funcția de director regional al educației naționale la mail, prin decret comun al Președintelui Republicii Turcia, al Primului Ministru și al Ministrului Educației Naționale. În februarie 1995, reclamantul a fost supus unei campanii de presă virulente. Într-adevăr, jurnaliștii au dezvăluit că reclamantul, în declarația sa de patrimoniu, a omis să raporteze, pe de o parte, anumite sume existente în contul său bancar și, pe de altă parte, un apartament în timp ce acesta era înscris pe numele său. Cu mai multe ocazii, reclamantul a încercat să explice că, în cazul în care nu a declarat 1089 000 000 de lire sterline turcești, aceasta a fost pentru că au aparținut soției sale Nevin Akay, la fel ca cele 15 354 de mărci germane ( Cu toate acestea, după cum reiese din dosar, cotidianul Hürriyet (inclusiv Hürriyet) a făcut să apară la intervale regulate aproximativ 30 de articole menite să acrediteze pe lângă publicul larg că reclamantul s-ar fi îmbogățit în mod ilegal abuzând de funcțiile sale. Printre acestea se numără, printre altele, cele intitulate: Naci predă-te. În urma acestor publicații, reclamantul a depus mai multe plângeri penale pentru calomnie împotriva lui Hürriyet, însoțite de cereri de inserție de negare. Curtea din Bakurköy a primit majoritatea acestor cereri și a dispus în repetate rânduri publicarea rectificărilor furnizate de reclamant cu privire la originea bunurilor în cauză. Hürriyet n Într-adevăr, o instrucțiune a fost deschisă împotriva reclamantului de către procurorul republicii d maiestanbul. Prin actul de punere sub acuzare din 12 iulie 1995, procurorul l-a acuzat pe reclamant de uzurpare prin prevalorificare și îmbogățirea ilicită în exercitarea funcțiilor publice. El și-a revendicat condamnarea în temeiul art. 209 alin. (1) din Codul penal, precum și al art. 13 și 14 din Legea nr. 3628 privind Declarația privind patrimoniul, precum și lupta împotriva corupției și prevalorizării. În cadrul procedurii menționate, reclamantul a solicitat convocarea și audierea dlui Ali Ünal, martor cu descărcare de gestiune care ar fi trebuit să depună mărturie că sumele existente în contul bancar îi aparțineau. Curtea a refuzat această cerere. Prin Hotărârea din 6 februarie 1996, reclamantul a fost achitat de șeful de usurpație din lipsă de probe suficiente. Cu toate acestea, condamnat pentru declarație falsă privind patrimoniul și pentru îmbogățire ilegală, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de doi ani și unsprezece luni, precum și la o amendă de 58 333 333 TRL. Curtea a dispus, de asemenea, confiscarea sumelor în litigiu de 1 589 500 000 TRL, 15 334 DM și 61 904 USD, precum și al apartamentului situat în Bak Electroluxrköy. În plus, în decizia menționată, Curtea d asisse nota, de asemenea, că domnul Ali Ünal, martorul cu descărcare de gestiune al reclamantului, a trimis o scrisoare Curții, aprobată de Consulatul General al Turciei la Berlin, în care confirma afirmațiile reclamantului. Reclamantul a formulat un recurs la Curtea de Casație care, prin hotărârea din 25 iunie 1996, a confirmat hotărârea atacată. Dreptul intern relevant la art. 209 alineatul (1) din Codul penal dispune: sau să promită în mod nejustificat, pentru el însuși sau pentru alții, bani sau alte avantaje, va fi pedepsit cu cel puțin cinci ani de rechiziționare. mai exact, art. 13 din Legea nr. 3628 privind declarația privind patrimoniul, precum și lupta împotriva corupției și a prevalorizării este formulat astfel: În plus, art. 14 din legea menționată, în afara pedepselor, prevede confiscarea obiectului infracțiunii în cauză, și anume suma de argint și/sau bunul achiziționat de prevalorificator. În cererea sa din 3 decembrie 1996, reclamantul, invocând art. 6 1 din Convenție, se plânge, în primul rând, de încălcarea dreptului său la un proces echitabil. În această privință, CESE subliniază în special că Curtea a decis să confisce anumite bunuri pentru îmbogățire ilegală atunci când a achitat pentru șeful de usupare prin prevalorificare și susține, de asemenea, că judecătorii ar fi rămas sub presiunea presei pe tot parcursul procesului. Pe de altă parte, el face referire la ceea ce judecătorii au refuzat să-l audă pe nepotul său, Ali Ünal, ca martor cu descărcare de gestiune. În scrisoarea sa din 26 iunie 1998, reclamantul denunță în continuare și în mod mai detaliat, alte încălcări ale drepturilor sale garantate prin art. 6 alineatul (1), 2 și 3 din convenție. Reafirmându-și afirmațiile cu privire la faptul de a-și face martorul cu descărcare de gestiune, el susține, în plus, că a existat în procedură în fața instanței de judecată a asediilor, necunoașterea principiului prezumției de nevinovăție, în sensul art. 6 alin. (2). El arată că afirmațiile calomniatoare ale ziarului Hürriyet au influențat nu numai opinia publică, ci și pe cea publică. Cu privire la forul interior al judecătorilor din fond, chiar înainte ca vinovăția sa să fi fost stabilită. Potrivit reclamantului, articolele care îl privesc au denaturat faptele cu privire la adevărata origine a bunurilor în litigiu, acest lucru doar cu scopul de a consolida un sentiment de înălțare în ceea ce privește persoana sa. Tot în scrisoarea din 26 iunie 1998, reclamantul se plânge și de o încălcare a dreptului său de a respecta proprietatea. În acest sens, a afirmat că, în ciuda faptului că, în ciuda faptului că pentru liderul de uzurpație prin prevalorificare, instanța de judecată a dispus în mod nedrept confiscarea bunurilor în cauză, în ciuda faptului că nu există nici o dovadă în acest caz că originea acestora ar fi fost frauduloasă. În acest sens, el a declarat că a fost victima unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. În cele din urmă, reclamantul se plânge, într-o scrisoare din 14 ianuarie 2000, de o altă presupusă încălcare a dreptului său la un proces echitabil. El susține că avizul pe baza binelui întemeiat al recursului, al Procurorului General din apropierea Curții de Casație nu i-ar fi fost comunicat. De asemenea, el invocă în această privință art. 6 alineatul (1) și art. 3 din Convenție. (1) Reclamantul se plânge, în primul rând, de lipsa de echitate în fața Curții de Justiție, în măsura în care aceasta din urmă a condamnat și a ordonat confiscarea anumitor bunuri pentru îmbogățire ilicită, în timp ce aceasta l-a achitat pentru șeful de uzurpație prin prevalorificare. □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Curtea reamintește că, în principiu, aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt rezervate competențelor instanțelor naționale. În temeiul articolului 19 din Convenție, Curtea are ca sarcină exclusivă de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, EHR 1999-I). În cazul de față, Curtea arată că condamnarea reclamantului a avut loc în urma unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate în mod direct că instanțele interne au considerat suficiente pentru a-și stabili vinovăția. În plus, în hotărârile judecătorești în cauză de către reclamant, toate punctele controversate au fost motivate pe deplin, ceea ce permite să se desprindă orice risc de arbitrare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge de campania de presă la care a fost supus. El susține că a fost victima unei încălcări a principiului prezumției de nevinovăție, în sensul art. 6 alin. (2) din Convenție, care se citește după cum urmează: □ Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Organele Convenției au admis deja că, în unele cazuri, o campanie de presă virulentă poate afecta echitatea procesului, influențând publicul și, prin aceasta, jurații care au solicitat să se pronunțe asupra vinovăției unui inculpat (a se vedea Baragiola c. Elveția, dec. 21.10.93, nr. 17265/90, DR 75, p. 76; Berns și Ewert c. Luxemburg, dec. 6.3.91, nr. 13251/87, DR 68, p. 147, 148 Del Giudice c. Italia, dec. 6.7.99, nr. 42351/98, nepublicată). Este adevărat că dreptul public la informare duce la acordarea unei importanțe deosebite libertății presei; totuși, această libertate trebuie pusă în balanță în mod corespunzător cu dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenție. Într-o societate democratică în sensul acesteia, acest drept ocupă un loc atât de important încât o interpretare restrictivă a articolului 6 alineatul (1) nu ar corespunde scopului și obiectului acestei dispoziții (a se vedea Baragiola c. Elveția, decizia menționată anterior, p. 96). Curtea arată că, în speță, interesul mass-mediei și importanța pe care o avea pentru publicul larg a fost foarte gravă în cauza în care fusese implicat un fost birocrat. Deși anumite denumiri despre care reclamantul a făcut obiectul cererii pot părea destinate să impresioneze publicul, campania de presă este în esență legată de relația de fapte obiective și de motivele publicului. Pe de altă parte, Curtea consideră că, într-o societate democratică, comentariile severe făcute de presă sunt uneori inevitabile într-un caz sensibil care se referă la evenimente care privesc interesul public (a se vedea mutatis mutandis Priebke c. Italia, dec. 5.4.2001, nr. 4799/99). În plus, Curtea constată că instanțele care trebuie să cunoască o cauză erau compuse în întregime din judecători profesioniști instruiți să elimine orice sugestie externă la proces. Nimic din dosar nu sugerează că evaluarea elementelor astfel prezentate judecătorilor a fost influențată de afirmațiile din presă. Având în vedere cele de mai sus și, în special, având în vedere garanțiile inerente procedurii judiciare îndreptate împotriva reclamantului, Curtea nu poate să constate, în speță, o încălcare a echității procesului sau a principiului prezumției de nevinovăție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (3) Reclamantul se plânge că avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost acordat niciodată. (a) să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, cu privire la natura și la cauza acuzației aduse împotriva sa; (...) □ Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă acest aspect dezvăluie aspectul unei încălcări a convenției sau a protocoalelor sale. Conform jurisprudenței deja stabilite în acest domeniu, Curtea amintește că, în termenii articolului 35 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Or, Curtea constată că reclamantul a invocat în fața sa pentru prima dată acest litigiu distinct în scrisoarea sa din 14 ianuarie 2000, în timp ce, în speță, decizia internă definitivă a fost pronunțată la 25 iunie 1996, cu mult mai mult de șase luni înainte de introducerea acestuia. Recurentul se plânge de refuzul Curții de Justiție de a convoca martorul său, Ali Ünal. El invocă art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, potrivit căruia orice acuzat are dreptul, printre altele, să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați Curtea amintește, în primul rând, că garanțiile prevăzute la alineatul (3) din art. 6 din Convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat pe plan general prin alineatul (1). În aceste condiții, Curtea va examina f un c ț i o n are a recurentului sub aspectul celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârile Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, p. 14, § 29, Artner c. Austria din 28 august 1992, seria A nr. 242-A, p. 10, § 19 și Van Geysegem c. Belgia [GC], nr. 26105/95, § 27, CEDH 1999-I, Curtea reamintește că, în principiu, revine instanțelor naționale de a aprecia elementele colectate de acestea și de a decide cu privire la necesitatea sau oportunitatea de a cita un martor. În special, rezultă din faptul că Convenția n mai este de acord cu pârâtul un drept nelimitat de a obține convocarea martorilor în justiție și că este întotdeauna de datoria instanțelor naționale să judece în principiu dacă o ofertă de dovadă prin martori în sensul autonom pe care acest termen îl deține în sistemul Convenției (hotărârea Bricmont c. Belgia din 7 iulie 1989, seria A n 18.10.95, nr. 25062/94, DR 83, pp. 77, 85). Într-adevăr, nu este suficient pentru solicitant, în conformitate cu art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, să demonstreze că nu a putut interoga un anumit martor cu descărcare de gestiune. Cu toate acestea, este necesar ca acesta să facă probabil că convocarea martorului respectiv era necesară pentru a căuta adevărul și că refuzul de a-l interoga a cauzat un prejudiciu dreptului la apărare. În acest caz, Curtea arată că reclamantul susține că nepotul său ar fi putut depune mărturie că sumele de 15 334 DM și de 61 904 USD îi aparțineau. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că o astfel de mărturie ar fi putut afecta examinarea cauzei sale. Într-adevăr, Curtea a statuat că audierea în cauză era inutilă, dat fiind că o scrisoare trimisă de acest martor și care conținea declarații cu privire la afirmațiile reclamantului cu privire la acest subiect se afla deja în dosar. În plus, Curtea observă că audierea celorlalți martori ai reclamantului a avut loc în cadrul procedurii penale respective. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din convenție. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (5) Reclamantul se plânge în cele din urmă de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile, în măsura în care Curtea a dispus confiscarea bunurilor în cauză, în timp ce în această privință nu s-ar fi putut stabili că originea acestora a fost frauduloasă. Cu toate acestea, Curtea constată că această cauză a fost invocată pentru prima dată de către reclamant în scrisoarea sa din 26 iunie 1998. În speță, condamnarea reclamantului, precum și ordonanța confiscării bunurilor sale a fost pronunțată la 25 iunie 1996, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea acesteia. În consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 34501/97

présentée par Naci AKAY

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (Quatrième section), siégeant le

19 février 2002 en une chambre composée de

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

M.

Pellonpää

,

A.

Pastor Ridruejo

,

M

me

E.

Palm

,

MM.

R.

Türmen

,

M.

Fischbach

,

J.

Casadevall

,

juges

,

et

de

M.

M

. O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 décembre 1996 et enregistrée le 14

janvier 1997,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Naci Akay, est un ressortissant turc, né en 1943 et résidant à İstanbul. Il est représenté devant la Cour par Maître Cengiz Göksel, avocat au barreau d’İstanbul.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 13 janvier 1994, le requérant fut nommé au poste de Directeur régional de l’éducation nationale à İstanbul, par décret commun du Président de la République de la Turquie, du Premier Ministre ainsi que du Ministre de l’éducation nationale.

A partir de février 1995, le requérant fut l’objet d’une campagne de presse virulente.

De fait, des journalistes révélèrent que le requérant, dans sa déclaration de patrimoine, avait omis de signaler, d’une part, certaines sommes existantes sur son compte en banque et, d’autre part, un appartement alors que celui-ci était inscrit à son nom. A de différentes occasions, le requérant tenta d’expliquer que s’il n’avait pas déclaré les 1 089 000 000 livres turques («TRL»), c’était parce qu’elles appartenaient à son épouse Nevin Akay, tout comme les 15 334 marks allemands («DM») et les 61 904 dollars américains («USD») qui étaient l’argent de son neveu Ali Ünal; quant à l’appartement sis à Bakırköy, celui-ci serait en réalité la propriété de sa petite fille Damla Görkem.

Or, tel qu’il ressort du dossier, le quotidien Hürriyet («Hürriyet») fit paraître à des intervalles réguliers une trentaine d’articles tendant à accréditer auprès de l’opinion publique que le requérant se serait enrichi de façon illicite en abusant de ses fonctions. Parmi ces écrits, figurent notamment ceux intitulés : «les affaires de M. le Directeur sont au beau fixe», «M. Naci rends-toi», «et M. le Directeur est en prison» ou encore, «Confiscation des biens de Akay».

Suite à ces publications, le requérant déposa plusieurs plaintes pénales pour diffamation contre Hürriyet, assorties de demandes d’insertion de démentis.

La Cour d’assises de Bakırköy accueillit la plupart desdites demandes et ordonna à plusieurs reprises la publication des rectifications fournies par le requérant concernant l’origine des biens litigieux.

Hürriyet n’obtempéra point à ces ordonnances alors que les informations qu’il avait diffusées jusqu’alors avaient alarmé le parquet d’İstanbul.

En effet, une instruction fut ouverte à l’encontre du requérant par le procureur de la République d’İstanbul. Par acte d’accusation du 12 juillet 1995, le procureur accusa le requérant d’usurpation par prévarication

et enrichissement illicite lors de l’exercice des fonctions publiques. Il requit sa condamnation en vertu de l’article 209 § 1 du code pénal ainsi que de l’article 13 et 14 de la loi n° 3628 relative à la déclaration sur le patrimoine ainsi qu’à la lutte contre la corruption et la prévarication.

Lors de ladite procédure, le requérant demanda la convocation et l’audition de M. Ali Ünal, témoin à décharge qui aurait dû témoigner que les sommes existantes sur le compte en banque lui appartenaient. La Cour d’assises refusa cette demande.

Par arrêt du 6 février 1996, le requérant fut acquitté du chef d’usurpation faute de preuves suffisantes. Toutefois, reconnu coupable pour fausse déclaration sur le patrimoine et pour enrichissement illicite, le requérant fut condamné à une peine d’emprisonnement de deux ans et onze mois ainsi qu’à une amende de 58 333 333 TRL. La cour d’assises ordonna, par ailleurs, la confiscation des sommes litigieuses de 1 589 500 000 TRL, 15

334 DM et 61 904 USD ainsi que de l’appartement situé à Bakırköy. En outre, dans ladite décision, la Cour d’assises nota également que M.

Ali

Ünal, témoin à décharge du requérant, avait envoyé une lettre à la Cour, approuvée par le Consulat général de Turquie à Berlin, dans laquelle il confirmait les affirmations du requérant.

Le requérant forma un pourvoi devant la Cour de cassation qui, par arrêt du 25 juin 1996, confirma le jugement attaqué.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 209 §1 du code pénal dispose:

« le fonctionnaire qui, en abusant de sa qualité ou de ses fonctions, contraint quelqu’un à donner

ou à promettre indûment, à lui-même ou à autrui, de l’argent, ou d’autres avantages, sera puni de cinq ans de réclusion au moins.»

L’article 13 de la loi n° 3628 relative à la déclaration sur le patrimoine ainsi qu’à la lutte contre la corruption et la prévarication est ainsi libellé :

« (...) le délinquant sera puni de trois à cinq ans d’emprisonnement et d’une amende lourde de 5 000 000 à 10 000 000 livres. »

Par ailleurs, l’article 14 de ladite loi, en dehors des peines encourues, prévoit la confiscation de l’objet du crime en question, à savoir la somme d’argent et/ou le bien acquis par le prévaricateur.

GRIEFS

Dans sa requête du 3 décembre 1996, le requérant, invoquant l’article 6

§

1 de la Convention, se plaint, en premier lieu, d’une atteinte à son droit à un procès équitable. A cet égard, il fait remarquer, en particulier, que la Cour d’assises d’İstanbul l’a condamné et a ordonné la confiscation de certains biens pour enrichissement illicite alors qu’elle l’a acquitté pour le chef d’usurpation par prévarication. Il soutient, en outre, que tout au long du procès les juges auraient demeuré sous la pression de la presse. Par ailleurs, il fait grief de ce que les juges ont refusé d’entendre son neveu, Ali Ünal, comme témoin à décharge.

Dans sa lettre du 26 juin 1998, le requérant dénonce de plus et d’une manière plus détaillée, d’autres atteintes à ses droits garantis par l’article 6

§§ 1, 2 et 3 de la Convention. Réitérant ses allégations quant à l’impossibilité de faire entendre son témoin à décharge, il soutient, en outre, qu’il y a eu dans la procédure devant la cour d’assises, méconnaissance du principe de la présomption d’innocence, au sens de l’article 6 § 2. Il expose que les allégations diffamatoires proférées par le quotidien Hürriyet ont, non seulement influé sur l’opinion publique mais également

sur le for intérieur des juges au fond, avant même que sa culpabilité n’ait été établie. Selon le requérant, les articles parus le concernant ont dénaturé les faits quant à la véritable origine des biens litigieux, ce dans le seul but de renforcer un sentiment d’hostilité quant à sa personne.

Toujours dans cette lettre du 26 juin 1998, le requérant se plaint également d’une violation de son droit au respect de la propriété. Il allègue à ce sujet que, malgré l’acquittement pour le chef d’usurpation par prévarication, la cour d’assises a injustement ordonné la confiscation des biens litigieux alors qu’aucune preuve n’aurait, en l’espèce, permit d’établir que l’origine de ceux-ci eût été frauduleuse. A cet égard, il se dit victime d’une violation de l’article 1 du Protocole n° 1.

Le requérant se plaint enfin, dans une lettre du 14 janvier 2000, d’une autre prétendue violation de son droit à un procès équitable. Il soutient que l’avis sur le bien fondé du pourvoi, du Procureur Général près la Cour de cassation ne lui aurait pas été communiqué. Il invoque également à cet égard l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.

EN DROIT

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) »

La Cour rappelle que l’application et l’interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales. Aux termes de l’article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (

Garcia Ruiz c. Espagne

[GC], n° 30544/96, § 28, ECHR 1999-I ).

Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la condamnation du requérant est intervenu à la suite d’une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées à l’audience que les tribunaux internes ont estimées suffisantes pour établir sa culpabilité. En outre, dans les décisions judiciaires mises en cause par le requérant, tous les points controversés ont été amplement motivés, ce qui permet d’écarter tout risque d’arbitraire.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

« Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. »

Les organes de la Convention ont déjà admis que dans certains cas une campagne de presse virulente est susceptible de nuire à l’équité du procès, en influençant l’opinion publique et, par là même, les jurés appelés à se prononcer sur la culpabilité d’un accusé (voir, Baragiola c. Suisse, déc. 21.10.93, n° 17265/90, DR 75, p. 76; Berns et Ewert c.

Luxembourg, déc. 6.3.91, n° 13251/87, DR 68, pp. 147, 148

;

Del Giudice c. Italie

, déc. 6.7.99, n° 42351/98, non publiée).

S’il est vrai que le droit du public à l’information conduit à attacher une importance particulière à la liberté de la presse, il n’en demeure pas moins que cette liberté doit dûment être mise en balance avec le droit à un procès équitable garanti par l’article 6 de la Convention. Dans une société démocratique au sens de celle-ci, ce droit occupe une place si éminente qu’une interprétation restrictive de l’article 6 § 1 ne correspondrait pas au but et à l’objet de cette disposition (voir Baragiola c. Suisse, décision précitée, p. 96).

La Cour relève qu’en l’espèce l’intérêt des médias et l’importance que revêtait aux yeux de l’opinion publique résultaient de l’extrême gravité de l’affaire dans laquelle avait été impliqué un ancien bureaucrate.

Bien que certaines appellations dont le requérant a fait l’objet puissent sembler destinées à impressionner le public, la campagne de presse s’en est pour l’essentiel tenue à la relation de faits objectifs et des réactions du public. Par ailleurs, la Cour considère que, dans une société démocratique, des commentaires sévères faits par la presse sont parfois inévitables dans une affaire sensible faisant référence à des événements qui concernent l’intérêt public ( voir,

mutatis mutandis,

Priebke c. Italie

, déc. 5.4.2001, n° 48799/99 ).

En outre, la Cour observe que les juridictions appelées à connaître de l’affaire étaient entièrement composées de juges professionnels formés à écarter toute suggestion extérieure au procès. Rien dans le dossier ne permet de penser que l’évaluation des éléments ainsi soumis aux juges ait été influencée par les affirmations contenues dans la presse.

Eu égard à ce qui précède et compte tenu notamment des garanties inhérentes à la procédure judiciaire dirigée contre le requérant, la Cour ne saurait

déceler, en l’espèce, une atteinte à l’équité du procès ni au principe de la présomption d’innocence.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

« Tout accusé a droit notamment à :

a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ; (...) »

La Cour n’est pas appelée à statuer sur la question de savoir si ce grief révèle l’apparence d’une violation de la Convention ou de ses Protocoles.

Selon la jurisprudence déjà établie en la matière, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.

Or, la Cour constate que le requérant a soulevé devant elle pour la première fois ce grief distinct dans sa lettre du 14 janvier 2000, alors qu’en l’espèce la décision interne définitive a été rendue le 25 juin 1996, soit bien plus de six mois avant l’introduction de ce grief.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejetée par l’application de l’article 35 § 1 de la Convention.

4.

Le requérant se plaint du refus de la Cour d’assises de convoquer son témoin, Ali Ünal. Il Invoque l’article 6 § 3 d) de la Convention, selon lequel

:

«

Tout accusé a droit notamment à:

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

».

La Cour rappelle, tout d’abord, que les garanties énoncées au paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti au plan général par le paragraphe 1. Dans ces conditions, la Cour examinera le grief du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir entre autres, les arrêts Unterpertinger c. Autriche du 24

novembre 1986, série A n° 110, p. 14, § 29, Artner c. Autriche du 28 août 1992, série A n° 242-A, p. 10, § 19 et

Van Geyseghem c. Belgique

[GC], n°

26103/95, § 27, CEDH 1999-I

).

La Cour rappelle qu’il revient, en principe, aux juridictions nationales d’apprécier les éléments rassemblés par elles et de décider de la nécessité ou de l’opportunité de citer un témoin. Il s’ensuit notamment que la Convention n’accorde pas à l’accusé un droit illimité d’obtenir la convocation de témoins en justice et qu’il revient, toujours en principe, aux juridictions nationales de juger de l’utilité d’une offre de preuve par témoins au sens autonome que ce terme possède dans le système de la Convention (arrêt Bricmont c.

Belgique du 7

juillet 1989, série A n 158, p. 31, §

89; voir également Honsik c.

Autriche, déc. 18.10.95, n° 25062/94, DR 83, pp. 77, 85). En effet, il ne suffit pas au requérant, au regard de l’article 6 § 3 d) de la Convention, de démontrer qu’il n’a pas pu interroger un certain témoin à décharge. Encore faut-il qu’il rende vraisemblable que la convocation dudit témoin était nécessaire à la recherche de la vérité et que le refus de l’interroger a causé un préjudice aux droits de la défense.

En l’espèce, la Cour relève que le requérant fait valoir que son neveu aurait pu témoigner que les sommes de 15 334 DM et de 61 904 USD lui appartenaient. La Cour estime cependant que le requérant n’a pas démontré que pareil témoignage aurait pu influer sur l’examen de son affaire. En effet, la Cour d’assises a estimé que l’audition en question s’avérait inutile, étant donné qu’une lettre envoyée par ce témoin et contenant des déclarations sur les affirmations du requérant à ce sujet, se trouvait déjà versée dans le dossier. D’ailleurs, la Cour fait observer que l’audition des autres témoins du requérant eurent lieu dans ladite procédure pénale.

Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune

apparence de violation de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La Cour constate toutefois que ce grief a été soulevé par le requérant pour la première fois dans sa lettre du 26 juin 1998.

En l’espèce, la condamnation du requérant ainsi que l’ordonnance de la confiscation de ses biens a été prononcée le 25 juin 1996, soit plus de six mois avant l’introduction de ce grief.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 § 1 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président