SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4899/99 prezentate de Erich PRIEBKE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 10 mai 1999 și înregistrată la 15 iunie 1999, având în vedere decizia parțială din 5 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Erich Priebke, este cetățean german, născut în 1913 și în prezent atribuit la domiciliu la Roma. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Giachini, pensionat la Roma. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: după 8 septembrie 1943, reclamantul a fost însărcinat să conducă forțele poliției germane care se aflau la Roma și a fost plasat sub autoritatea colonelului Herbert Kappler. La 23 martie 1944, un grup de rezistenți a atacat Via Rasella la Roma, care a provocat moartea a 32 de soldați germani. La 23 martie 1944, Comandamentul german de la Roma a primit ordine, care proveneau în ultimă instanță din partea lui Adolf Hitler însuși, de la represalii împotriva populației civile. Zece cetățeni italieni ar fi trebuit să fie executați pentru fiecare soldat german decedat. Prin urmare, numărul victimelor ar fi trebuit să fie 320. Cu toate acestea, întrucât un alt soldat german a murit între timp ca urmare a rănilor suferite în timpul atacului, colonelul Kappler a executat alte zece persoane de origine iudaică. La execuție, condus de reclamant, a avut loc în apropierea Romei, într-un loc numit Fosse ardeatine Trei sute treizeci și cinci de civili italieni au fost uciși. Proporția impusă de Hitler și rezultată din ordinele colonelului Kappler fusese depășită, încă cinci persoane fiind executate. La sfârșitul războiului, reclamantul a fost arestat de forțele aliate și lipsit de libertate până la 31 decembrie 1946, data la care a fugit. La 6 mai 1994, reclamantul a fost găsit în Argentina. Parchetul Romei a solicitat atunci arestarea reclamantului, acuzat de moartea a trei sute treizeci și cinci de persoane. La 21 noiembrie 1995, la cererea guvernului italian, reclamantul a fost extrădat din Argentina în Italia. Apoi a fost pus în arest provizoriu și trimis la judecată în fața Tribunalului Militar din Roma, printr-o hotărâre pronunțată la tribunalul public din data de 1. August 1996, instanța militară, considerând că circumstanțele atenuante trebuiau reținute în speță și că acestea din urmă erau echivalente cu circumstanțele agravante care fuseseră constatate, pronunțând un refuz pe motiv că faptele constitutive ale încălcării erau prescrise; de asemenea, a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. După ce dispozitivul a fost citit, unii dintre cei prezenți la tribunal, printre care și părinții victimelor lui Fosse Ardeatine, au început să protesteze împotriva instanței. Întrucât demonstrația a continuat până seara, ministrul justiției s-a dus la tribunal și i-a informat pe protestatari că guvernul german ar fi solicitat extrădarea reclamantului și că, prin urmare, acesta ar fi trebuit să rămână în stare de arest. La 3 august 1996, Curtea de Apel din Roma Valida la arestarea reclamantului, observând că acesta din urmă făcea obiectul unui mandat de arestare acordat la 9 iunie 1995 de tribunalul din Dortmund (Germania). În special, Curtea de Apel a considerat că există un tratat de extrădare între Italia și Germania, pe care guvernul german l-a declarat că dorește să prezinte o cerere de extrădare și că era de temut că reclamantul ar putea încerca să fugă, folosind în special protecțiile de care beneficiase după război și care îi permiteau, pentru o lungă perioadă de timp, să se retragă din arestare. Printr-o ordonanță din 7 august 1996, președintele Tribunalului de Primă Instanță din Roma a ordonat ca corespondența reclamantului să fie supusă unei vize de cenzură. Această decizie se citește după cum urmează: cerere de extrădare prezentată de autoritățile germane pentru Erich Priebke, înscrisă la nr. 11/96 R.G [registrul general] extrădare. La conducerea închisorii Regina Coeli Se autorizează predarea unui certificat apărătorului, dat fiind că există un pericol și prin intermediul corespondenței normale, atât la sosire, cât și la început, se pot comunica informații care, în starea actuală, ar putea aduce atingere procedurii în desfășurare Având în vedere art. 18 din Legea privind sistemul judiciar. Se ordonă ca corespondența lui Priebke să fie supusă unei vize de control de către directorul închisorii Regina Coeli (...) Cu toate acestea, art. 18 din Legea privind sistemul judiciar , Decretul regal nr. 12 din 30 ianuarie 1941) se referă la anumite cazuri de incompatibilitate pentru magistrați și nu pare relevant în acest caz. După cum se menționează în observațiile sale, dispoziția internă relevantă în materie de control al corespondenței deținuților este art. 18 din Legea privind sistemul de detenție (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975). La 16 august 1996, autoritățile germane au solicitat extrădarea reclamantului. Prin hotărârea din 15 octombrie 1996, Curtea de Casație a anulat hotărârea Tribunalului Militar de la Roma din 1 august 1996. Prin urmare, procesul de primă instanță a fost reînnoit. Printr-o ordonanță din 4 martie 1997, instanța de apel a Romei a revocat detenția reclamantului în vederea extrădării și a dispus eliberarea sa imediată. Această decizie nu conține nicio referire la cenzura corespondenței reclamantului. În pofida revocării detenției sale în vederea extrădării, reclamantul a continuat să fie încarcerat în mod forțat din ordinul judecătorului cu privire la ancheta preliminară din 24 decembrie 1996. La 18 martie 1997, autoritățile italiene au înlocuit detenția provizorie a reclamantului cu arestarea sa la domiciliu. Reclamantul a fost mai întâi internat într-o mănăstire, apoi la spitalul militar din Roma și, în cele din urmă, la domiciliul privat al unei persoane dispuse la reședință. Prin hotărârea din 22 iulie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 13 septembrie 1997, Tribunalul Militar din Roma l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 15 ani de închisoare și i-a acordat o remisiune a pedepsei în termen de 10 ani. Printr-o ordonanță din 6 noiembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Roma, observând că reclamantul făcea obiectul unei proceduri penale în Italia și că această circumstanță împiedica extrădarea sa, declara inadmisibilă cererea de extrădare prezentată de autoritățile germane. Între timp, Parchetul militar și reclamantul interjudecă împotriva hotărârii din 22 iulie 1997. Prin hotărârea din 7 martie 1998, Curtea Militară din Roma l-a condamnat pe reclamant la închisoare pe viață. Recursul în casa reclamantului a fost respins la 16 noiembrie 1998. Condamnarea sa a dobândit autoritatea de lucru judecat, la o dată nespecificată, reclamantul a fost transferat de la domiciliul său la închisoarea din Roma, pentru a-i ispăși pedeapsa care i-a fost impusă. Printr-o ordonanță din 3 februarie 1999, tribunalul militar de aplicare a pedepselor, considerând că detenția reclamantului într-un penitenciar ar fi putut constitui un tratament inuman, a decis să acorde reclamantului beneficiul arestului la domiciliu. Reclamantul și-a ispășit pedeapsa la domiciliu începând cu 8 februarie 1999. Pe parcursul diferitelor proceduri inițiate împotriva sa, reclamantul a fost asistat de cel puțin un avocat. Dreptul intern relevant Legislația aplicabilă în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 354 din 26 iulie 1975 (a se vedea, de asemenea, Legea privind sistemul de judecată) 2 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1977, autoritatea judiciară competentă poate dispune controlul corespondenței unui deținut pe motiv de act motivat. Totuși, această dispoziție nu precizează cazurile în care o astfel de decizie poate fi luată. Viza de cenzură de care se plânge reclamantul constă, în special, în lacue și în citirea de către autoritatea judiciară care l-a ordonat, de către directorul închisorii sau de către personalul penitenciar desemnat de acesta din urmă, a întregii corespondențe, precum și a unei ștampile pe scrisori, care este utilizată pentru a dovedi realitatea controlului respectiv. Acest control nu poate cuprinde cuvintele sau frazele, dar autoritatea judiciară poate ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea de Casație a considerat în repetate rânduri că controlul corespondenței unui deținut constituie un act de natură administrativă; ea a afirmat, de asemenea, că dreptul italian nu prevede căi de atac în această privință, viza de cenzură nu poate face în special obiectul unui recurs în casație, deoarece nu se referă la libertatea personală a deținutului (Curtea de Casație, Hotărârile nr. 3141 din 14 februarie 1990 și 4687 din 4 februarie). În februarie 1992). GRIEF Invouchant la . Art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de cenzura corespondenței sale. ÎN ÂI Reclamantul se plânge de decizia președintelui Tribunalului de Primă Instanță de la Roma din 7 august 1996 de a prezenta corespondența sa unei vize de cenzură. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii publice și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. Guvernul excită în primul rând de la Prin urmare, potrivit guvernului, măsura în cauză trebuie considerată ca fiind încheiată la 4 martie 1997, data revocării detenției reclamantului în vederea extrădării, cu mult mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea (10 mai 1999). El declară că din august 1996, numeroase scrisori adresate membrilor familiei și prietenilor săi nu au fost nici livrate destinatarilor lor, nici restituite expeditorului, ceea ce ar demonstra că cenzura corespondenței sale este încă în vigoare. Pe de altă parte, reclamantul subliniază că, în pofida revocării detenției sale în vederea extrădării, nu a fost eliberat la 4 martie 1997, ci a rămas în arest provizoriu în forța ordonanței judecătorului de investigații preliminare de la Roma din 24 decembrie 1996. De asemenea, reclamantul atrage atenția Curții asupra faptului că nu i-a fost notificată nicio decizie de revocare a cenzurii corespondenței sale. Prin urmare, nu putea cunoaște revocarea în cauză și nici nu putea deduce această situație din faptul că decizia din 3 august 1996, prin care se dispunea plasarea sa sub pârghie extrădătoare, fusese anulată. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care un reclamant se plânge de o situație continuă, acest termen începe de la sfârșitul acesteia (a se vedea Uzeyir c. Italia, nr. 60268/00, (dec.) 16.11.2000, nepublicată și Agrotexim Hellas S.A. și alte c. Grecia, cererea nr. 14807/89, Decizia Comisiei din februarie 1992, Deciziile și Rapoartele (DR) 72, pp. 148, 167. În speță, controlul corespondenței reclamantului, ordonat la 7 august 1996, nu a fost niciodată revocat în mod explicit. Cu toate acestea, Curtea arată că ordonanța din 7 August 1996 se referea în mod explicit la cererea de extrădare prezentată de autoritățile germane și era adresată conducerii închisorii Regina Coeli din Roma. Or, Curtea ia notă de faptul că, la 18 martie 1997, reclamantul a fost numit la domiciliu și, prin urmare, a părăsit închisoarea Roma, fiind mai întâi situat într-o mănăstire, apoi la spital militar și, în sfârșit, la domiciliul privat al unei persoane care dorește să se întrunească. August 1996 încredințase executarea măsurii incriminate directorului penitenciarului din Roma, ar fi trebuit să fie clar, pentru reclamant, că asignarea sa la domiciliu marca punctul final al controlului corespondenței sale. În plus, Curtea constată că detenția reclamantului în vederea extrădării s-a încheiat la 4 martie 1997, iar procedura de extrădare însăși a luat sfârșit la 6 martie 1996 noiembrie 1997, data la care Curtea de Apel din Roma a declarat inadmisibilă cererea autorităților germane. Curtea consideră că reclamantul, care în cursul procedurii naționale a fost asistat de cel puțin un avocat, ar fi putut și ar fi trebuit să știe că orice măsură ordonată în legătură cu deținerea sub pârghie a extrădării trebuie să audă fără efect în momentul în care această detenție s-a încheiat sau, cel târziu, în momentul respingerii definitive a cererii de extrădare. Pe de altă parte, în ceea ce privește la adresa reclamantului, potrivit căreia cenzura corespondenței sale ar fi încă în vigoare, deoarece numeroase scrisori adresate membrilor familiei și prietenilor săi n a fost nici livrate destinatarilor lor, nici restituite expeditorului, Curtea arată că nu a furnizat detalii cu privire la scrisorile care ar fi fost interceptate. În concluzie, Curtea consideră că, la sfârșitul calculării termenului de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție, măsura de care reclamantul se plânge trebuie considerată ca fiind încheiată până la 6 noiembrie 1997 cel târziu. În consecință, acest aspect este întârziat și trebuie respins în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară restul cererii inadmisibile. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 48799/99
présentée par Erich PRIEBKE
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
7 mars 2002 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mai 1999 et enregistrée le 15 juin 1999,
Vu la décision partielle du 5 avril 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Erich Priebke, est un ressortissant allemand, né en 1913 et actuellement assigné à domicile à Rome. Le requérant était représenté devant la Cour par M.
P.
Giachini, retraité à Rome. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son co-agent, M. V. Esposito.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Après le 8 septembre 1943, le requérant fut chargé de diriger les forces de la police allemande qui se trouvaient à Rome et fut placé sous l’autorité du colonel Herbert Kappler.
Le 23 mars 1944, un groupe de résistants fit un attentat en Via Rasella à Rome, qui provoqua le décès de trente-deux soldats allemands.
Le 23 mars 1944, le commandement allemand à Rome reçut l’ordre, provenant en dernier ressort d’Adolf Hitler lui-même, d’entamer de représailles à l’encontre de la population civile. Dix citoyens italiens auraient dû être exécutés pour chaque soldat allemand décédé. Le nombre des victimes aurait donc dû être 320.
Cependant, un autre soldat allemand étant entre-temps décédé à la suite des blessures subies lors de l’attentat, le colonel Kappler ordonna d’exécuter dix autres personnes d’origine juive.
L’exécution, dirigée par le requérant, eut lieu près de Rome, à un endroit nommé «
Fosse ardeatine
». Trois cent trente cinq civils italiens furent tués. La proportion imposée par Hitler et résultant des ordres du colonel Kappler avait donc été dépassée, cinq personnes de plus ayant été exécutées.
A la fin de la guerre, le requérant fut arrêté par les forces alliées et privé de sa liberté jusqu’au 31 décembre 1946, date à laquelle il prit la fuite.
Le 6 mai 1994, le requérant fut retrouvé en Argentine. Le parquet de Rome demanda alors l’arrestation du requérant, accusé d’avoir provoqué la mort de trois cent trente cinq personnes. Le 21 novembre 1995, à la demande du gouvernement italien, le requérant fut extradé de l’Argentine vers l’Italie. Il fut ensuite placé en détention provisoire et renvoyé en jugement devant le tribunal militaire de Rome.
Par un jugement prononcé à l’audience publique du 1
er
août 1996, le tribunal militaire, estimant que de circonstances atténuantes devaient être retenues en l’espèce, et que ces dernières étaient équivalentes aux circonstances aggravantes qui avaient été constatées, prononça un non lieu au motif que les faits constitutifs de l’infraction étaient prescrits. Il ordonna également la libération immédiate du requérant.
Après la lecture du dispositif, certaines personnes présentes à l’audience, parmi lesquelles des parents des victimes des Fosse Ardeatine, commencèrent une manifestation de protestation contre le tribunal. Le requérant ne put pas quitter les lieux.
La manifestation s’étant poursuivie jusqu’au soir, le ministre de la Justice se rendit devant le tribunal. Il informa les manifestants que le gouvernement allemand aurait demandé l’extradition du requérant, et que de ce fait celui-ci aurait dû rester en état d’arrestation.
Le 3 août 1996, la cour d’appel de Rome valida l’arrestation du requérant, observant que ce dernier faisait l’objet d’un mandat d’arrêt décerné le 9 juin 1995 par le tribunal de Dortmund (Allemagne). Elle ordonna en outre son placement sous écrou extraditionnel. La cour d’appel releva notamment qu’il existait un traité d’extradition entre l’Italie et l’Allemagne, que le gouvernement allemand avait déclaré qu’il souhaitait présenter une demande d’extradition et qu’il était à craindre que le requérant puisse essayer de prendre la fuite, utilisant notamment les protections dont il avait bénéficié après la guerre et qui lui avaient permis, pendant longtemps, de se soustraire à l’arrestation.
Par une ordonnance du 7 août 1996, le président de la cour d’appel de Rome ordonna que la correspondance du requérant fût soumise à un visa de censure. Cette décision se lit comme suit
:
«
Objet
: demande d’extradition présentée par les autorités allemandes pour Erich Priebke, inscrite au n° 11/96 R.G [registre général]
extraditions.
A la direction de la prison «
Regina Coeli
» de Rome (...).
On autorise la remise d’un certificat au défenseur.
Etant donné qu’il y a un danger que par moyen de la normale correspondance, tant en arrivée comme au départ, on puisse communiquer des information qui, à l’état actuel, pourraient porter atteinte à la procédure en cours
;
Vu l’article 18 de la loi sur le système judiciaire
;
On ordonne que la correspondance de Priebke soit soumise à un visa de contrôle par le directeur de la prison Regina Coeli (...)
».
Cependant, l’article 18 de la «
loi sur le système judiciaire
» (
legge sull’ordinamento giudiziario
, décret royal n° 12 du 30 janvier 1941) concerne certains cas d’incompatibilité pour les magistrats et ne semble pas pertinent en l’espèce. Comme le Gouvernement l’a indiqué dans ses observations, la disposition interne pertinente en matière de contrôle de la correspondance des détenus est l’article 18 de la «
loi sur le système pénitentiaire
» (loi n° 354 du 26 juillet 1975).
Le 16 août 1996, les autorités allemandes demandèrent l’extradition du requérant.
Par un arrêt du 15 octobre 1996, la Cour de cassation annula le jugement du tribunal militaire de Rome du 1
er
août 1996. Le procès de première instance fut donc renouvelé.
Par une ordonnance du 24
décembre 1996, le juge des investigations préliminaires de Rome plaça à nouveau le requérant en détention provisoire.
Par une ordonnance du 4 mars 1997, la cour d’appel de Rome révoqua la détention du requérant en vue d’extradition et ordonna sa libération immédiate. Cette décision ne contient aucune référence à la censure de la correspondance du requérant.
Malgré la révocation de sa détention en vue d’extradition, le requérant continua à être incarcéré en force de l’ordonnance du juge des investigations préliminaires du 24
décembre 1996.
Le 18 mars 1997, les autorités italiennes remplacèrent la détention provisoire du requérant par son assignation à domicile. Le requérant fut d’abord hébergé dans un couvent, puis à l’hôpital militaire de Rome et enfin auprès du domicile privé d’une personne disposée à l’accueillir.
Par un jugement du 22 juillet 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 13 septembre 1997, le tribunal militaire de Rome condamna le requérant à une peine de quinze ans d’emprisonnement et lui accorda une rémission de peine dans la mesure de dix ans.
Par une ordonnance du 6 novembre 1997, la cour d’appel de Rome, observant que le requérant faisait l’objet d’une procédure pénale en Italie et que cette circonstance empêchait son extradition, déclara irrecevable la demande d’extradition présentée par les autorités allemandes.
Entre-temps, le parquet militaire et le requérant avaient interjeté appel contre le jugement du 22 juillet 1997.
Par un arrêt du 7 mars 1998, la cour militaire d’appel de Rome condamna le requérant à la prison à vie.
Le pourvoi en cassation du requérant fut rejeté le 16 novembre 1998.
Sa condamnation ayant acquis l’autorité de la chose jugée, à une date non précisée le requérant fut transféré de son domicile à la prison de Rome, afin de purger la peine qui lui avait été infligée.
Par une ordonnance du 3 février 1999, le tribunal militaire d’application des peines, estimant que la détention du requérant dans un pénitencier aurait pu constituer un traitement inhumain, décida d’octroyer au requérant le bénéfice de l’assignation à domicile.
Le requérant a purgé sa peine à domicile à partir du 8 février 1999.
Tout au long des différentes procédures entamées à son encontre, le requérant a été assisté par au moins un avocat.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La législation applicable
Selon l’article 18 de la loi n° 354 du 26 juillet 1975 (
norme sull’ordinamento penitenziario e sull’esecuzione delle misure privative e limitative della libertà
, ci-après indiquée aussi comme «
loi sur le système pénitentiaire
»), tel que modifié par l’article 2 de la loi n° 1 du 12
janvier
1977, l’autorité judiciaire compétente peut ordonner le contrôle de la correspondance d’un détenu par acte motivé. Cette disposition ne précise toutefois pas les cas dans lesquels une telle décision peut être prise.
Le visa de censure dont se plaint le requérant consiste en particulier en l’interception et la lecture par l’autorité judiciaire qui l’a ordonné, par le directeur de la prison ou par le personnel pénitentiaire désigné par ce dernier, de tout le courrier, ainsi qu’en l’apposition d’un cachet sur les lettres, qui sert à prouver la réalité dudit contrôle. Ce contrôle ne peut pas comporter l’effacement de mots ou de phrases, mais l’autorité judiciaire peut ordonner qu’une ou plusieurs lettres ne soient pas remises; dans ce cas, le détenu doit en être aussitôt informé.
2.
La jurisprudence relative à l’existence de voies de recours internes pour contester le contrôle de la correspondance
La Cour de cassation a estimé à plusieurs reprises que le contrôle de la correspondance d’un détenu constitue un acte de nature administrative; elle a aussi affirmé que le droit italien ne prévoit pas de voies de recours à cet égard, le visa de censure ne pouvant notamment pas faire l’objet d’un pourvoi en cassation, car il ne concerne pas la liberté personnelle du détenu (Cour de cassation, arrêts nos 3141 du 14 février 1990 et 4687 du 4
février
1992).
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la censure de sa correspondance.
Le requérant se plaint de la décision du président de la cour d’appel de Rome du 7 août 1996 de soumettre sa correspondance à un visa de censure. Il invoque l’article 8 de la Convention, qui se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui
».
Le Gouvernement excipe tout d’abord de l’irrecevabilité de ce grief pour tardiveté. Il observe qu’aucune décision de révocation de la censure de la correspondance antérieure au 4 mars 1997 n’a été versée au dossier du requérant. De ce fait, selon le Gouvernement, la mesure en question doit être considérée comme s’étant terminée le 4 mars 1997, date de la révocation de la détention du requérant en vue d’extradition, soit bien plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (10 mai 1999).
Le requérant s’oppose à cette thèse. Il déclare que depuis août 1996, de nombreuses lettres adressées aux membres de sa famille et à ses amis n’ont été ni délivrées à leur destinataires, ni restituées à l’expéditeur, ce qui démontrerait que la censure de sa correspondance est toujours en vigueur. Par ailleurs, le requérant souligne que malgré la révocation sa détention en vue d’extradition, il n’a pas été libéré le 4 mars 1997, restant au contraire en détention provisoire en force de l’ordonnance du juge des investigations préliminaires de Rome du 24
décembre 1996.
Le requérant attire également l’attention de la Cour sur le fait qu’aucune décision de révocation de la censure de sa correspondance ne lui a été notifiée. De ce fait, il ne pouvait pas connaître la révocation en question, ni déduire cette circonstance du simple fait que la décision du 3
août 1996, ordonnant son placement sous écrou extraditionnel, avait été annulée.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article
35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsqu’un requérant se plaint d’une situation continue, ce délai court à partir de la fin de celle-ci (voir
Uzeyir c.
Italie
, n°
60268/00, (déc.) 16.11.2000, non publiée, et Agrotexim Hellas S.A. et autres c.
Grèce, requête n°
14807/89, décision de la Commission du
12
février 1992, Décisions et Rapports (DR) 72, pp.
148, 167).
En l’espèce, le contrôle de la correspondance du requérant, ordonné le 7
août 1996, n’a jamais été explicitement révoqué.
Cependant, la Cour relève que l’ordonnance du 7
août 1996 se référait explicitement à la demande d’extradition présentée par les autorités allemandes et était adressée à la direction de la prison «
Regina Coeli
» de Rome.
Or, la Cour note que le 18 mars 1997, le requérant a été assigné à domicile et a donc quitté la prison de Rome, étant hébergé d’abord dans un couvent, puis à l’hôpital militaire et enfin auprès du domicile privé d’une personne disposée à l’accueillir. Compte tenu du fait que l’ordonnance du 7
août 1996 avait confié l’exécution de la mesure incriminée au directeur du pénitencier de Rome, il aurait dû être claire, pour le requérant, que son assignation à domicile marquait le point final du contrôle de sa correspondance.
De plus, la Cour observe que la détention du requérant en vue d’extradition s’est terminée le 4 mars 1997, et que la procédure d’extradition elle-même a pris fin le 6
novembre 1997, date à laquelle la cour d’appel de Rome a déclaré irrecevable la demande des autorités allemandes.
La Cour estime que le requérant, qui au cours de la procédure nationale était assisté par au moins un avocat, aurait pu et dû savoir que toute mesure ordonnée en relation avec la détention sous écrou extraditionnel devait s’entendre sans effet au moment où cette détention a pris fin ou, au plus tard, au moment du rejet définitif de la demande d’extradition.
Par ailleurs, pour ce qui est de l’affirmation du requérant, selon laquelle la censure de sa correspondance serait toujours en vigueur car des nombreuses lettres adressées aux membres de sa famille et à ses amis n’auraient été ni délivrées à leur destinataires, ni restituées à l’expéditeur, la Cour relève que l’intéressé n’a fourni aucun détail quant aux courriers qui auraient été interceptés. Elle ne saurait partant retenir les allégations du requérant sur ce point.
En résumé, la Cour estime qu’aux fin du calcul du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention, la mesure dont le requérant se plaint doit être considérée comme s’étant terminée au plus tard le 6
novembre 1997.
Or, la présente requête n’a été introduite que le 10 mai 1999.
Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président