Raitiere împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51066/99 prezentate de Paul RATIERE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 aprilie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAPTA recurentului, dl Paul Raitiere, este un resortisant francez, născut în 1933 și rezident în Nantes. El își apără el însuși interesele în fața Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o decizie din 17 martie 1992, primarul Croisic a făcut referire la o declarație de lucrări depusă de reclamant în scopul construirii unui garaj.

8 aprilie 1992, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere de anulare a acestei decizii, care a fost respinsă printr-o hotărâre din 26 iulie 1996. La 23 august 1996, reclamantul sesizează instanța administrativă din partea cetățenilor acestei hotărâri, care și-a respins cererea printr-o hotărâre din 13 mai 1998. La 20 iulie 1998, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat. Înalta instanță administrativă a declarat cererea neacceptată printr-o decizie din 8 februarie 1999 astfel motivată În temeiul articolului 11 din Legea din 31 decembrie 1987: mai exact, recursul în cassation face obiectul unei proceduri prealabile de admitere.

Admiterea este refuzată printr-o hotărâre dacă recursul este inadmisibil sau nu se întemeiază pe niciun motiv serios, mai ales în temeiul articolului 41 din Ordonanța din 31 iulie 1945: cererea părților trebuie să fie semnată de un avocat în cadrul Consiliului de Stat ; … În conformitate cu prevederile articolului 57-10 din Decretul din 30 iulie 1963, în cazul în care decizia atacată nu face referire la obligația ministrului de avocatură, reclamantul este invitat de către Consiliu să își reglementeze cererea, având în vedere că instanța intenționează să anuleze o hotărâre a Curții Administrative de Apel a Nantes.

; că nici un text nu scutește o astfel de cerere din partea Ministerului de avocatură; că, prin urmare, cererea domnului Raitiere prezentată fără acest minister, în timp ce notificarea deciziei atacate făcea referire la dispoziția sus-menționată a articolului 57-10 din Decretul din 30 iulie 1963 nu este admisibilă GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță faptul că Consiliul de Stat și-a respins cererea pe motiv că nu a fost prezentată de un avocat Consiliului, fără a fi invitat în prealabil la reglementarea situației sale. Pe baza aceleiași dispoziții, reclamantul a explicat că o societate care deține un teren care se bucură de aceleași norme de urbanism a obținut de la Tribunalul Administrativ de Nantes la a anula o decizie a primarului din Croisic prin care i s-a refuzat un permis de construcție pe așa-numitul teren.

În cele din urmă, invocând și art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge de durata procedurii. ÎN DREPT Reclamantul se declară victimă a mai multor încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din convenție, conform căruia Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamantul denunță în primul rând, în esență, o încălcare a dreptului său de a avea acces la Consiliul de Stat. În această privință, acesta se plânge că instanța administrativă superioară și-a respins cererea pe motiv că nu a fost prezentată de un avocat în cadrul Consiliului, fără a fi invitat în prealabil să își reglementeze situația și, în esență, denunță o necunoaștere a dreptului său la un proces echitabil.

În acest sens, acesta arată că o societate care deține un teren care se bucură de proprietatea sa și care face obiectul acelorași reguli de urbanism, a obținut de la instanța administrativă din Nants la mai puțin de o decizie a primarului din Croisic de refuzare a unui permis de construcție pe terenul respectiv.

În primul rând, Curtea amintește că obligația de a trece prin ministerul unui avocat pentru a se adresa unei instanțe superioare nu este, în sine, incompatibilă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea în special Hotărârea Gillow c. Regatul Unit din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 109, § 69). În continuare, Comisia reamintește că dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere.

Controlul Curții se limitează în esență la a se asigura că aceste limitări nu restricționează accesul la un justițiabil într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în substanța sa (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Edificaciones March Gallego S.A. Spania din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-I, p. 290, § 34, precum și decizia din 20 aprilie 1999 în cauza De Virgiliis c. Italia, cererea nr. 39211/98).

Cu toate acestea, având în vedere că persoanele impecabile au posibilitatea de a solicita asistență judiciară în scopul de a se ocupa de casarea în fața Consiliului de Stat, Curtea consideră că: în sine, nici obligaia impusă în principiu celor care au dreptul de a fi reprezentai de un avocat în fața Înaltei Instane Administrative, nici respingerea unei instane administrative, pe motiv de nereprezentare, în timp ce aceaceasta este obligatorie (articolul R. 432-1 din Codul de Justiție Administrativă) nu ridică probleme în ceea ce privește cerințele art. 6 § 1 din Convenție.

Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât reclamanții sunt în prealabil informați cu privire la obligația Ministerului de avocatură în momentul notificării deciziei de cenzură a Consiliului de ï , fie, în absența unei astfel de informații, invitați de Consiliu să își reglementeze cererea (art. 57-10 din Decretul din 30 iulie 1963). Prin urmare, este suficient ca Curtea să constate că recursul reclamantului a fost declarat inadmisibil în temeiul principiilor de drept intern supraexpuse, pe motiv că nu a fost prezentat de un avocat către Consilii, în timp ce notificarea deciziei atacate făcea referire la obligația Ministerului de avocatură, pentru a încheia lipsa evidentă de fundament a acestei ramuri a cauzei.

În plus, aceasta deduce că, în orice caz, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește al doilea aspect al fondului. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1), 3 și 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în cazul în care reclamantul a fost informat cu privire la o cerere de prelungire a termenului de depunere a cererii de prelungire a termenului de depunere a cererii de prelungire a termenului de depunere a cererii în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție și cu art. 6 alineatul (1) din convenție și cu privire la durata procedurii de declarare a cererii inadmisibile pentru surplus. Dolle A.B. Baka greenier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51066/99 présentée par Paul RAITIERE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 mars 2002 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 6 avril 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Paul Raitiere, est un ressortissant français, né en 1933 et résidant à Nantes. Il assure lui-même la défense de ses intérêts devant la Cour. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par une décision du 17 mars 1992, le maire de Croisic s’opposa à une déclaration de travaux déposée par le requérant aux fins de construire un garage. Le 8 avril 1992 , le requérant saisit le tribunal administratif de Nantes d’une demande d’annulation de cette décision, laquelle fut rejetée par un jugement du 26 juillet 1996. Le 23 août 1996, le requérant saisit la cour administrative d’appel de Nantes de ce jugement, laquelle rejeta sa requête par un arrêt du 13 mai 1998. Le 20 juillet 1998, le requérant se pourvut en cassation devant le Conseil d’Etat. La haute juridiction administrative déclara la requête non admise par une décision du 8 février 1999 ainsi motivée : « Considérant qu’aux termes de l’article 11 de la loi du 31 décembre 1987 : « le pourvoi en cassation fait l’objet d’une procédure préalable d’admission.

L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux » ; Considérant qu’aux termes de l’article 41 de l’ordonnance du 31 juillet 1945 : « la requête des parties doit être signée par un avocat au Conseil d’Etat » ; qu’en vertu de l’article 42 de la même ordonnance, la requête doit être signée par la partie intéressée ou son mandataire lorsque des lois spéciales ont dispensé du ministère d’avocat » ; Considérant qu’en vertu des dispositions de l’article 57-10 du décret du 30 juillet 1963, lorsque la décision attaquée ne fait pas mention de l’obligation du ministère d’avocat, le requérant est invité par le Conseil d’Etat à régulariser sa requête ; Considérant que la requête tend à l’annulation d’un arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes ; qu’aucun texte ne dispense une telle requête du ministère d’avocat ; que dès lors, la requête de M. Raitiere présentée sans ce ministère alors que la notification de la décision attaquée faisait mention de la disposition susrappelée de l’article 57-10 du décret du 30 juillet 1963 n’est pas recevable ». GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce le fait que le Conseil d’Etat a rejeté sa requête au motif qu’elle n’était pas présentée par un avocat aux Conseils, sans l’avoir préalablement invité à régulariser sa situation.

Sur le fondement de cette même disposition, le requérant expose qu’une société propriétaire d’un terrain jouxtant sa propriété et soumis aux mêmes règles d’urbanisme, a obtenu du tribunal administratif de Nantes l’annulation d’une décision du maire de Croisic lui refusant un permis de construire sur le dit terrain. Il dénonce une justice qui fait « deux poids et deux mesures ». Enfin, invoquant également l’article 6 § 1, le requérant se plaint de la durée de la procédure. EN DROIT 1. Le requérant se dit victime de plusieurs violations de l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 2. Le requérant dénonce tout d’abord, en substance, une violation de son droit d’accès au Conseil d’Etat.

A cet égard, il se plaint du fait que la haute juridiction administrative a rejeté sa requête au motif qu’elle n’était pas présentée par un avocat aux Conseils, sans l’avoir préalablement invité à régulariser sa situation. Il dénonce en outre, en substance, une méconnaissance de son droit à un procès équitable. Sur ce point, il expose qu’une société propriétaire d’un terrain jouxtant sa propriété et soumis aux mêmes règles d’urbanisme, a obtenu du tribunal administratif de Nantes l’annulation d’une décision du maire de Croisic lui refusant un permis de construire sur ledit terrain.

Quant à la première branche du grief, la Cour rappelle tout d’abord que l’obligation de passer par le ministère d’un avocat pour s’adresser à une haute juridiction n’est pas, en elle-même, incompatible avec les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, notamment, l’arrêt Gillow c. Royaume-Uni du 24 novembre 1986, série A n° 109, § 69). Elle rappelle ensuite que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation.

Le contrôle de la Cour se borne pour l’essentiel à s’assurer que ces limitations ne restreignent pas l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998 , Recueil des arrêts et décisions 1998-I, p. 290, § 34, et la décision du 20 avril 1999 dans l’affaire De Virgiliis c. Italie, requête n° 39211/98).

Ceci étant, considérant que les personnes impécunieuses ont la possibilité de demander l’aide judiciaire aux fins de se pourvoir en cassation devant le Conseil d’Etat, la Cour estime qu’en tant que tels, ni l’obligation faite en principe aux requérants d’être représentés par un avocat aux Conseils devant la haute juridiction administrative, ni le rejet d’une requête au motif du défaut de représentation alors que celle-ci est obligatoire (article R. 432-1 du code de justice administrative), ne posent problème au regard des exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.

Cette conclusion s’impose d’autant plus que les requérants sont préalablement, soit informés de l’obligation du ministère d’avocat lors de la notification de la décision déférée à la censure du Conseil d’Etat, soit, à défaut d’une telle information, invités par le Conseil d’Etat à régulariser leur requête (article 57-10 du décret du 30 juillet 1963). Il suffit en conséquence à la Cour de constater que le pourvoi du requérant a été déclaré irrecevable en application des principes de droit interne susexposés, au motif qu’il n’était pas présenté par un avocat aux Conseils alors que la notification de la décision attaquée faisait mention de l’obligation du ministère d’avocat, pour conclure au défaut manifeste de fondement de cette branche du grief.

Elle en déduit en outre qu’en tout état de cause, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes quant à la seconde branche du grief. Partant, il y a lieu de rejeter cette partie de la requête en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention. 3. Le requérant se plaint par ailleurs d’une violation de son droit à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable ». En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et relatif à la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

S. Dollé A.B. Baka Greffière Président