BIBI v. THE UNITED KINGDOM

Decizia nr. 40083/98 de către Fuljan BIB împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Ress Sir Nicolas Bratza Caflisch Kūris Türmen Hedigan dna Tsatsa Nikolovska judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 decembrie 1997 și înregistrată la 3 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Fuljan Bibi, este un național din Regatul Unit, născut în Bangladesh în 1951 și trăiește în Birmingham. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Andrews, un avocat practicant în Birmingham. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna R. Mandal, Afaceri Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a căsătorit cu dl Ali din Bangladesh în 1966. În temeiul legii din Bangladesh, căsătoria a fost potențial poligamă. În 1969, dl Ali s-a căsătorit cu o a doua soție, care rămâne în Bangladesh. Dl Ali s-a înscris ca cetățean britanic în 1961. A locuit și a lucrat în Regatul Unit și a plătit integral contribuțiile de securitate socială și de asigurare națională. În 1971, reclamantul a solicitat autorizarea de intrare pentru a se alătura soțului ei. Autorizația de intrare a fost acordată în 1986, atunci când reclamantul s-a stabilit în Regatul Unit. Dl Ali a murit la 30 august 1988. La 28 noiembrie 1988, reclamantul a solicitat beneficiul văduvului. Solicitarea ei a fost refuzată la 2 februarie 1989, din cauza faptului că, în calitate de parte a unei căsătorii poligame, nu a intrat în definiția de „vedută” în legislația de securitate socială relevantă. A apelat la Tribunalul de Securitate Socială și apoi la Curtea de Apel, care și-a respins recursul la 25 iunie 1997. Reclamantul se plâng că legislația britanică de securitate socială discrimină împotriva ei deoarece este soțul supraviețuitor al unei căsătorii poligame. Ea afirmă o încălcare a articolului 14 din Convenția luată în conjuncție art. 1 din Protocolul nr. 1. În plus, ea depune plângeri în temeiul articolelor 8 și 12 din Convenție. PROCEDURĂ La 23 mai 2000, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 5 octombrie 2000. Reprezentantul reclamantului a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns până la 23 de ani. La 15 octombrie 2001, Registrul a informat reprezentantul reclamantului că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale în răspuns a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. De asemenea, s-a făcut o trimitere la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. La 20 noiembrie 2001, Registrul a primit scrisoarea returnată de post din cauza modificării adresei reprezentantului. La 26 februarie 2002, postul a trimis o scrisoare trimisă direct reclamantului la 21 ianuarie 2002. Nici reclamantul, nici reprezentantul ei nu au notificat Curtea o schimbare de adresă. Se pare că reprezentantul reclamantului nu intenționează să urmeze această cerere. Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu necesită să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea poate fi eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 40083/98

by Fuljan BIBI

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

March 2002 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa

-

Nikolovska

,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 12 December 1997 and registered on 3

March 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant,

Fuljan Bibi, is a United Kingdom national, who was born in Bangladesh in 1951 and lives in Birmingham. She was represented before the Court by

Mr M. Andrews, a lawyer practising in Birmingham. The respondent Government were represented by Ms R. Mandal, Foreign and Commonwealth Affairs, London.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant married Mr Ali in Bangladesh in 1966. Under Bangladesh law the marriage was potentially polygamous. In 1969 Mr Ali married a second wife, who remains living in Bangladesh.

Mr Ali registered as a British citizen in 1961. He lived and worked in the United Kingdom and paid full social security and national insurance contributions. In 1971 the applicant applied for entry clearance to join her husband. Entry clearance was granted in 1986, when the applicant settled in the United Kingdom.

Mr Ali died on 30 August 1988. On 28 November 1988 the applicant applied for widow’s benefit. Her application was refused on 2 February 1989, on the ground that as a party to a polygamous marriage she did not fall within the definition of “widow” in the relevant social security legislation. She appealed to the Social Security Tribunal and then to the Court of Appeal, which dismissed her appeal on 25 June 1997.

COMPLAINTS

The applicant complain that British social security legislation discriminates against her because she is the surviving spouse of a polygamous marriage. She alleges a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction Article 1 of Protocol No. 1. In addition she raises complaints under Articles 8 and 12 of the Convention.

PROCEDURE

On 23 May 2000 the Court decided to communicate the application to the respondent Government.

The Government’s written observations were submitted on 5 October 2000.

The applicant’s representative was invited to submit his observations in reply by 23

November 2000. On 15 October 2001 the Registry informed the applicant’s representative that the period allowed for submission of his observations in reply had expired and that no extension of time has been requested. A reference to Article 37 § 1(a) of the Convention was also made.

On 20 November 2001 the Registry received the mail returned by the post because of the change of address of the representative.

On 26 February 2002 the post returned a letter sent on 21 January 2002 directly to the applicant. Neither the applicant nor her representative had notified the Court of a change of address.

THE LAW

It appears that the applicant’s representative do not intend to pursue this application. The Court considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue with the examination of the case. The application may therefore be struck off the list of cases pursuant to Article 37 § 1(c) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President