Angelopoulos împotriva Greciei

Reclamanții sunt co-proprietenții unei parcele de teren din Drafi. Adjacent la parcela lor, dar separat de un drum, există trei parcele de teren deținute de o cooperativă de funcționari ai Ministerului Agriculturii, dl M și, respectiv, dl Y. La 11 mai 1974, o zonă care include cele trei parcele de teren în cauză a fost inclusă în planul orașului. În septembrie 1977, s-a eliberat o decizie privind limitele exacte ale suprafeței acoperite de planul orașului. La 1 iunie 1989, reclamanții au obținut un permis de reconstrucție a unei case pe pădurile lor. La 15 februarie 1992, inspectorul pădurilor a solicitat autorităților să revoce autorizația de reconstrucție a reclamanților pe motiv că parcela lor de teren se afla într-o zonă pădure.

La 20 februarie 1992, primul reclamant a depus la Consiliul de stat o cerere de revizuire judiciară a cererii inspectorului pădurilor. 10. La 6 aprilie 1993, primul reclamant a depus la Consiliul de stat o cerere de revizuire judiciară a unei serii de acte în esență care pregătesc modificarea planului orașului din 11 mai 1974. 11. La 19 iulie 1993, autoritățile au propus o modificare a planului orașului. Reclamanții au contestat. 12. La 12 ianuarie 1994, autoritățile au informat reclamanții că nu au dreptul la compensații pentru expropriarea unei părți a parcelei lor de teren care ar rezulta din modificarea planului orașului din 19 iulie 1993. Prin urmare, expropriarea în cauză nu a fost revocată.

13. La 31 ianuarie 1994, prefectul a decis că parcela de teren a reclamanților face parte dintr-o zonă care ar trebui transformată într-o pădure. 14. La 22 aprilie 1994, reclamanții au solicitat Consiliului de Stat pentru revizuirea judiciară a refuzului autorităților de a revoca planul de expropriare. La 5 mai 1994, prefectul a emis o a doua decizie care a determinat că parcela de teren a reclamanților face parte dintr-o zonă care ar trebui transformată într-o pădure. 16. La 4 iulie 1994, reclamanții au solicitat Consiliului de Stat să revizuiască judiciară decizia prefectului din 5 mai 1994. Procedurile sunt încă în așteptare. 17. La 2 noiembrie 1994, reclamanții au solicitat revizuirea judiciară a deciziei prefectului din 31 ianuarie 1994. Acțiunea este încă în așteptare.

18. La 2 octombrie 1995, șeful districtului (periferis) a emis o decizie care confirmă deciziile din 31 ianuarie 1994 și 5 mai 1994 ale prefectului. La 27 noiembrie 1995, reclamanții au solicitat Consiliului de Stat pentru revizuirea judiciară a acestei decizii. 19. La 12 septembrie 1996, reclamanții au intervenit în procedura inițiată în Consiliu de Stat de către cooperarea împotriva inspectorului pădurilor. 20. La 9 iulie 1997, Consiliul de stat, la cererea ministrului, a examinat un proiect de decret cu o nouă propunere de modificare a planului municipal. 21. La 15 mai 1998 Y a obținut un nou permis de construcție. La 1 octombrie 1998, reclamanții au solicitat Consiliului de stat pentru revizuirea judiciară a deciziei relevante.

La 5 ianuarie 1994, primul reclamant a prezentat observații suplimentare pentru revizuirea judiciară a modificării planului orașului. Consiliul de stat a stabilit data ședinței pentru 7 decembrie 1994, dar în această dată a hotărât să suspende cazul până la 5 aprilie 1995 și apoi până la 29 noiembrie 1995 și 8 mai 1996. La 22 aprilie 1996, reclamantul a prezentat observații noi prin care a declarat că a contestat, de asemenea, un alt act, decretul prezidențial care a aprobat modificarea planului municipal. În plus, primul reclamant a respins argumentele cooperativei (care au intervenit în cadrul procedurii în favoarea statului la 22 martie 1995) și a prezentat treizeci și nouă documente noi pentru a fi examinate de Consiliul de stat.

23. Prin urmare, ședința a fost suspendată din nou până la 18 decembrie 1996 și apoi până la 8 ianuarie 1997, 12 martie 1997, 21 mai 1997 și 15 octombrie 1997. La 25 septembrie 1997 și din nou la 6 octombrie 1997, reclamantul a prezentat observații și dovezi suplimentare. La 13 octombrie 1997, el a contestat judecătorul raportor și un alt judecător al consiliului de stat și, prin urmare, a fost suspendată audierea până la 5 noiembrie 1997. În acea dată, Consiliul de stat a respins provocarea. 24. La 19 noiembrie 1997, primul reclamant a prezentat observații suplimentare și dovezi suplimentare. 25. La 29 iunie 1998, Consiliul de stat a respins cererea primului reclamant (decizia nr. 2777/1998) din cauza faptului că „actele pregătitoare” nu au putut fi contestate.

La 27 octombrie 1998, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii privind aplicarea sa din 6 aprilie 1993, din cauza faptului că Consiliul de stat nu a luat în considerare anumite documente care lipseau din dosar. 27. La 26 martie 1999, Președintele Camerei A cincea a Consiliului de stat a hotărât că cererea va fi auzită la 20 octombrie 1999. Astfel, Consiliul de stat a acordat reclamantului cererea de aderare la această cerere la cererea pe care a depus-o la soția sa la 22 aprilie 1994. La 29 septembrie 1999, reclamantul a prezentat observații cu privire la această ultimă cerere.

La 20 octombrie 1999, cazul a fost suspendat până la 2 februarie 2000. Cu toate acestea, la 17 ianuarie 2000, judecătorul raportor a demisionat și Consiliul de Stat a suspendat examinarea cazului până la 17 mai 2000. În acea dată a fost numit un nou judecător raportor și audierea stabilită la 22 noiembrie 2000. În această dată, Consiliul de stat a suspendat examinarea cazului până la 13 decembrie 1995, 5 iunie 1996, 13 noiembrie 1996, 2 aprilie 1997, 24 septembrie 1997 și 8 aprilie 1998. Potrivit Guvernului, aceste amânări au fost decise de Consiliu de Stat în conformitate cu reclamanții care au vrut ca Consiliul de Stat să ia în considerare în primul rând cererea lor introdusă la 6 aprilie 1993. 29. La 2 decembrie 1998, ședința a fost suspendată din nou deoarece judecătorul raportor a fost în concediu sabbatic.

Prin urmare, judecătorul președinte a desemnat un alt judecător de raportare și a suspendat examinarea cazului până la 12 mai 1999 30. Având în vedere noua dată a ședinței, reclamanții au prezentat observații suplimentare prin care au contestat încă trei acte, în plus față de cele indicate în aplicarea lor din 22 aprilie 1994. În consecință, ședința a fost suspendată până la 20 octombrie 1999, când Consiliul de Stat va examina cererea formulată de primul reclamant la 27 octombrie 1998. 31. La 19 ianuarie 2000, cazul a fost anulat și a revenit pentru a fi auzit de Curtea Administrativă de Apel, în temeiul articolului 29 § 1 din Legea nr. 2721/1999.

32. Atunci când guvernul și-a prezentat observațiile Curții, dosarul nu a fost transmis Curții de Apel administrative, deoarece, la 25 ianuarie 2000, reclamanții au invitat Consiliul de Stat să organizeze o audiție pentru ambele cereri din 22 aprilie 1994 și 27 octombrie 1998. Ședința a fost depusă pentru 27 septembrie 2000, dar a fost suspendată până la 22 noiembrie 2000, pentru ca cererea reclamantului de o audiere comună cu cererile sale din 6 aprilie 1993 și 27 octombrie 1998 să fie îndeplinită.

7. The applicants are the co-owners of a plot of land in Drafi. Adjacent to their plot, but separated by a road, there are three plots of land owned by a co-operative of civil servants of the Ministry of Agriculture, Mr M and Mr Y respectively. On 11 May 1974 an area comprising the three plots of land in question was included in the town plan. The applicants’ plot was not. In September 1977 a decision drawing the exact limits of the area covered by the town plan was issued. 8. On 1 June 1989 the applicants obtained a permit for the reconstruction of a house on their plot of land. 9. On 15 February 1992 the forests’ inspector requested the authorities to revoke the applicants’ reconstruction permit on the ground that their plot of land was in a forest area.

On 20 February 1992 the first applicant lodged with the Council of State an application for judicial review of the forests’ inspector’s request. 10. On 6 April 1993 the first applicant lodged with the Council of State an application for judicial review of a series of acts in essence preparing the modification of the town plan of 11 May 1974. 11. On 19 July 1993 the authorities proposed a modification of the town plan. The applicants objected. 12. On 12 January 1994 the authorities informed the applicants that they were not entitled to compensation for the expropriation of part of their plot of land that would result from the 19 July 1993 modification of the town plan. As a result, the expropriation in question needed not be revoked.

13. On 31 January 1994 the prefect decided that the applicants’ plot of land was part of an area that should be turned back into a forest. 14. On 22 April 1994 the applicants applied to the Council of State for judicial review of the refusal of the authorities to revoke the expropriation plan. The proceedings are still pending. 15. On 5 May 1994 the prefect issued a second decision to the effect that the applicants’ plot of land was part of an area that should be turned back into a forest. 16. On 4 July 1994 the applicants applied to the Council of State for judicial review of the prefect’s decision of 5 May 1994. The proceedings are still pending. 17. On 2 November 1994 the applicants applied for judicial review of the prefect’s decision of 31 January 1994. The proceedings are still pending.

18. On 2 October 1995 the head of the district (periferiarhis) issued a decision confirming the decisions of 31 January 1994 and 5 May 1994 of the prefect. On 27 November 1995 the applicants applied to the Council of State for judicial review of this decision. The proceedings are still pending. 19. On 12 September 1996 the applicants intervened in the proceedings instituted in the Council of State by the co-operative against the forests’ inspector. 20. On 9 July 1997 the Council of State at the request of the minister examined a draft decree with a new proposed modification of the town plan. It found it to be illegal. 21. On 15 May 1998 Y obtained a new building permit. On 1 October 1998 the applicants applied to the Council of State for judicial review of the relevant decision.

The proceedings are still pending. 22. On 5 January 1994 the first applicant submitted additional observations for the judicial review of the modification of the town plan. The Council of State fixed the date of the hearing for 7 December 1994, but on that date it decided to adjourn the case until 5 April 1995 and then until 29 November 1995 and 8 May 1996. On 22 April 1996 the applicant submitted fresh observations whereby he declared that he also challenged another act, the Presidential Decree which approved the modification of the town plan. Moreover, the first applicant rebutted the arguments of the cooperative (which had intervened in the proceedings in favour of the State on 22 March 1995) and submitted thirty-nine new documents for consideration by the Council of State.

23. As a result, the hearing was adjourned again until 18 December 1996 and then until 8 January 1997, 12 March 1997, 21 May 1997 and 15 October 1997. On 25 September 1997 and again on 6 October 1997 the applicant submitted additional observations and evidence. On 13 October 1997 he challenged the reporting judge and another judge of the bench of the Council of State and thus the hearing was adjourned until 5 November 1997. On that date the Council of State dismissed the challenge. 24. On 19 November 1997, the first applicant submitted further observations and further evidence. 25. On 29 June 1998 the Council of State rejected the first applicant’s application (judgment no. 2777/1998) on the ground that “preparatory acts” could not be challenged.

The applicant received a copy of the judgment on 1 October 1998. 26. On 27 October 1998 the applicant asked for the reopening of the proceedings concerning his application of 6 April 1993 on the ground that the Council of State had not taken into consideration certain documents which had been missing from the file. 27. On 26 March 1999 the President of the Fifth Chamber of the Council of State decided that the application would be heard on 20 October 1999. Thus the Council of State granted the applicant’s request to join this application to the application which he had lodged with his wife on 22 April 1994. On 29 September 1999 the applicant submitted observations in regard to this latter application.

On 20 October 1999 the case was adjourned until 2 February 2000. However, on 17 January 2000 the reporting judge resigned and the Council of State adjourned the examination of the case until 17 May 2000. On that date a new reporting judge was appointed and the hearing fixed on 22 November 2000. 28. On 22 April 1994 the applicants applied to the Council of State for judicial review of the refusal of the authorities to revoke the expropriation plan.

A hearing was listed for 5 April 1995. On that date the Council of State adjourned the consideration of the case until 13 December 1995, 5 June 1996, 13 November 1996, 2 April 1997, 24 September 1997 and 8 April 1998. According to the Government, these adjournments were decided by the Council of State in agreement with the applicants who wanted the Council of State to consider first their application introduced on 6 April 1993. 29. On 2 December 1998 the hearing was adjourned again because the reporting judge was on sabbatical leave.

As a result, the presiding judge appointed another reporting judge and adjourned the consideration of the case until 12 May 1999. 30. In view of the new date of the hearing, the applicants submitted additional observations whereby they challenged three more acts, in addition to those indicated in their application of 22 April 1994. Consequently, the hearing was adjourned until 20 October 1999, when the Council of State would examine the application made by the first applicant on 27 October 1998. 31. On 19 January 2000 the case was struck off the list and returned to be heard by the Administrative Court of Appeal, by virtue of article 29 § 1 of Law no. 2721/1999.

32. When the Government submitted their observations to the Court, the case file had not been transmitted to the Administrative Court of Appeal because, on 25 January 2000, the applicants invited the Council of State to hold a hearing for both applications of 22 April 1994 and 27 October 1998. The hearing was set down for 27 September 2000 but was adjourned until 22 November 2000, in order for the applicant’s request for a joint hearing with his applications of 6 April 1993 and 27 October 1998 to be satisfied.