A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45107/98 prezentate de R Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 noiembrie 1998 și înregistrată la 19 decembrie 1998, după ce a deliberat în acest sens, face ca următoarea decizie să fie pronunțată în fața Curții de către domnul J. Anděl. Circumstanțele din speță sunt reprezentate în fața Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamantei aveau anterior o proprietate agricolă în Suchdol. După al doilea război mondial, tatălui său i s-a încredințat gestionarea provizorie a unei proprietăți agricole deținute de la est și situată la Člunek. Prin urmare, părinții și reclamanta s-au mutat la În mai 1950, tatăl reclamantei a fost arestat de comuniști și a devenit prizonier politic, iar reclamanta și mama ei au fost transportați de la Člunek la Kardašova řečice pentru a efectua lucrări forțate. În al doilea rând, soții domnului au luat în mod avantajos proprietatea Suchdol pe care le aveau în închiriere. Din acest motiv, ei au susținut că părinții recurentei au acordat deplina lor putere Fondului de proprietate națională (Národní pozemkový fond), astfel încât acesta din urmă să își poată vinde proprietatea. Astfel, la 17 august 1950, un contract de piață (smlouva trhová) a fost trecut între soții M. și fondul funciar, prin care soții domnului M. au dobândit proprietatea agricolă a lui Suchdol cu orice inventar, în schimbul unei sume foarte modice de 20,100 coroane cehe (CZK) pe care părinții reclamantei nu o primiseră niciodată, nici măcar nu au fost conștienți de această tranzacție. În 1990, reclamanta a obținut o copie a contractului. La 23 decembrie 1992, aceasta sesizează instanța de district (okresní soud) a lui Jindřichćv Hradec (okresní soud) cu privire la o acțiune în nulitate (žaloba na určení neplatnosti) din contract, cu privire la un act fraudulos, părintii săi nu și-au dat niciodată deplina putere asupra fondului și nici nu au consimt la vânzarea proprietăii lor; ea și-a îndreptat aciunea împotriva statului Cehoslovac și a Fondului Naional. La 8 martie 1993, judecătorul Tribunalului de District, însărcinat cu cauza sa, a invitat reclamanta să precizeze pârâtul. La 17 martie 1993, reclamanta a informat instanța pe care o conducea împotriva Fondului funciar al Republicii Cehe (Pozemkový fond České republiky) La 16 aprilie 1993, judecătorul a invitat din nou reclamanta să precizeze partea pârâtă a acțiunii sale intentate. În termenul acordat de zece zile, recurenta desemnează ca pârât Ministerul Agriculturii (Ministerstvo zem Pentru a îndeplini condițiile procedurale prevăzute pentru o astfel de modificare a acțiunii, avocatul recurentei a propus instanței de judecată să își asume, în conformitate cu art. 92 din Codul de procedură civilă, înlocuirea landului, Fond național de către Ministerul Agriculturii în poziția pârâtului. La 16 noiembrie 1993, instanța a solicitat noului avocat al reclamantei, dacă a fost de acord cu desemnarea pârâtului, așa cum a făcut avocatul anterior. Între timp, noul avocat a încetat să o mai reprezinte pe reclamantă și aceasta din urmă a solicitat instanței să prelungească termenul acordat pentru desemnarea inculpaților. La 19 ianuarie 1994, termenul i-a fost prelungit până la 31 ianuarie 1994. La 30 ianuarie 1994, reclamanta a informat tribunalul de district că ar fi putut exista încă un pârât, și anume oficiul municipal Suchdol (obecní úřad) , dar că era pregătită să accepte pârâtul desemnat de instanță. La 26 octombrie 1994, tribunalul de district a recunoscut că Fondul funciar al Republicii Cehe este înlocuit în poziția de pârât de către Ministerul Agriculturii. La 29 noiembrie 1994, acesta din urmă nu și-a exprimat, în trimiterea la instanță, capacitatea de a fi judecat în această cauză, notând că nu a fost în nici un caz succesor legal al Fondului funciar național. Pe de altă parte, Tribunalul a reamintit că acesta fusese anulat prin Legea nr. 98/1950, care a intrat în vigoare la 25 iulie 1950. La 6 decembrie 1994, avocatul recurentei a solicitat Tribunalului de District d (c) să-i împiedice pe soții domnului Dalia să își dea dreptul de proprietate unor terți, până la sfârșitul procedurii inițiate de reclamantă. Această cerere a fost respinsă de instanță la 29 decembrie 1994. La 16 august 1996, recurenta a depus o cerere de măsură provizorie (předběžné opatření), susținând, printre altele, că durata excesivă a procedurii îi afecta dreptul la respectarea bunurilor. La 30 septembrie 1996, tribunalul de district a informat reclamanta cu privire la posibilitatea ca soții M. să devină comparați cu procedura. La 7 februarie 1997, avocatul a răspuns prin la mai. La 18 martie 1997, judecătorul a invitat recurenta să specifice fondul măsurii provizorii solicitate la 16 august 1996. Aceasta a fost făcută la 15 aprilie 1997, reclamanta care a solicitat instanței judecătorești din statul de drept să interzică soților M. să dispună de proprietatea în litigiu până la sfârșitul procedurii judiciare. În aceeași zi, instanța a dat o ordonanță de nejudiciare în această cauză, considerând că cererea de măsură provizorie era întotdeauna imprecisă, de neînțeles și de neexecutabilă. la 15 aprilie 1997, reclamanta a solicitat instanței să anuleze mai întâi partea pârâtă, Fondul Național al Comunității Europene și să-l înlocuiască cu funcția cadastrală. După ce și-a dat seama că contractul din 1950 nu numai că lipsea din semnătura unui reprezentant al fondului național, ci și că acesta din urmă nu mai avea loc în momentul atribuirii contractului, fiind anulat printr-o lege care a intrat în vigoare la 25 iulie 1950 și, prin urmare, contractul nu putea exista, reclamanta a solicitat instanței să modifice fondul acțiunii sale și să declare contractul. Inexistent și nici un ex tunc (právně neexistující a nunitní ex tunc) La 17 aprilie 1997, instanța a solicitat recurentei să explice modificarea pârâtului, propusă la 15 aprilie 1997, cu privire la care anterior, ea a desemnat ca pârât Ministerul Agriculturii. La 21 aprilie 1997, recurenta a solicitat Oficiului Cadastral să-i confirme că contractul din 1950 constituia un titlu legal pentru a ceda proprietatea Suchdol soților M. și să-i trimită o copie a pretinselor puteri depline ale părinților săi. În răspunsul său, oficiul cadastral a confirmat că vânzarea fusese efectuată în 1950 pe baza contractului în cauză. La 5 mai 1997, recurenta a răspuns la o cerere de nejudiciare, pronunțată de Tribunalul de District la 15 aprilie 1997 în cauza referitoare la cererea sa de măsură provizorie. La 5 iunie 1997, Comisia a solicitat judecătorului tribunalului de district să accelereze procedura și să țină o audiere în cel mai scurt timp, susținând că introducerea acțiunii sale datează deja de patru ani și jumătate și că instanța refuza, prin inactivitatea sa, să-i facă dreptate, violând astfel art. 6 din Convenție. La 18 iulie 1997, reclamanta s-a plâns de modul în care să procedeze judecătorul unic, declarându-l exclus de la examinarea cazului său. Președintele i-a răspuns la 24 Iulie 1997 nu putea să-și exprime obiecțiile, întrucât dosarul se afla la Curtea Regională. La 8 august 1997, recurenta a adresat președintelui Tribunalului un nou transport, dar nu a primit nici un răspuns. La 30 septembrie 1997, ca urmare a cererii recurentei din 5 mai 1997, Curtea Regională a anulat ordinul de nejudiciare în cauza referitoare la măsura provizorie, prin trimiterea cauzei în fața instanței de district. La 1 aprilie 1997, Curtea a considerat că cererea recurentei din 15 aprilie 1997 era suficient de clară și de ușor de înțeles pentru a putea face obiectul unei hotărâri în fond. octombrie 1997, recurenta s-a plâns, la Ministerul Justiției (ministerstvo sppravedlnosti), de modul în care să procedeze judecătorul însărcinat cu cauza sa pendinte în fața Tribunalului de District. Aceasta a reproșat judecătorului că nu l-a informat că contractul de piață, fără semnătura unei părți, nu putea fi considerat existent și că nu l-a informat că trebuia să își corecteze sau să își modifice acțiunea. Potrivit acesteia, judecătorul, care nu și-a îndeplinit astfel obligația prevăzută la art. 43 din Codul de procedură civilă, era responsabil pentru întârzierile procedurii și încerca să respingă acțiunea sa din motive formale. La 13 octombrie 1997, ministerul și-a transmis plângerea, considerată ca fiind o plângere împotriva întârzierilor procedurii, la Curtea Regională care a găsit-o, la 10 noiembrie 1997, ca fiind nejustificată, susținând că durata procedurii era în mare parte imputată dreptului reclamantei de a desemna în mod clar pârâtul. Curtea a recunoscut că Tribunalul de District nu a procedat în mod satisfăcător în instanța reclamantei în vederea corectării viciilor acțiunii sale. La 12 decembrie 1997, recurenta a prezentat o nouă plângere la Ministerul Justiției, incluzând nu numai obiecțiile sale împotriva judecătorului de district, ci și modul în care președinții Tribunalului și ai Curții Regionale și-au soluționat plângerile. La 23 decembrie 1997, Tribunalul de District a decis să remunereze modificarea primului pârât, astfel cum a solicitat reclamanta la 15 aprilie 1997, și anume înlocuirea Ministerului de l'Agricultură cu officio cadastral. La 26 martie 1998, reclamanta a denunțat la Parchetul din Praga 2 (obvodní státní zastupitelstí) decât directorul de resurse umane (personální odbor) al Ministerului Justiției a abuzat de puterea sa de funcționar, care nu a examinat suficient plângerea sa din 12 decembrie 1997. La 18 mai 1998, aceasta include în această denunțarea prim-adjunct al Ministrului Justiției și, la 6 august 1998, ministrul Justiției care își susținea subordonații. La 4 august 1998, Tribunalul de District a respins cererea de măsură provizorie formulată de recurentă la 16 august 1996 și la 15 aprilie 1997, întrucât condițiile prevăzute pentru o astfel de măsură nu erau îndeplinite. Recurenta a făcut apel la 21 august 1998, considerând, printre altele, că respingerea cererii sale la un an și patru luni după introducerea sa face imposibilă atingerea obiectivului legal de efect rapid și că judecătorul a prelungit în mod intenționat procedura. La 21 august 1998, recurenta a fost convocată în lacul pe care tribunalul de district trebuia să-l țină la 10 septembrie 1998 în cauza împotriva officiului Cadastral și soții M., referitoare la În aceeași zi, tribunalul de district a aprobat modificarea fondului de aciune, propusă de reclamantă la 15 aprilie 1997, în vederea declarării contractului de piaă din 1950 inexistent și fără ex tunc La 25 august 1998, recurenta a protestat pe lângă președintele Tribunalului de District împotriva convocarii din 21 august 1998 care menționa fondul acțiunii inițiale din 1992 și a solicitat înlocuirea acestuia cu cel admis la 21 august 1998 La 4 septembrie 1998, președintele tribunalului i-a răspuns că nu era competent să schimbe obiectul unei audieri și că greșeala în lac fusese comisă de grefa instanței. El a informat reclamanta că, potrivit dosarului, interdicția din 10 septembrie 1998 fusese amânată. din cauza părtinirii invocate de recurentă împotriva judecătorului unic însărcinat cu cauza sa. La 11 septembrie 1998, recurenta a solicitat președintelui tribunalului să ofere claritate în cauza sa, prin menținerea rapidă a unei ședințe privind fondul modificat și admis de Tribunal la 21 august 1998. La 30 octombrie 1998, Curtea Regională a confirmat hotărârea Tribunalului de District, pronunțată la 4 august 1998, prin care cererea de măsură provizorie a recurentei a fost respinsă. Considerând că cererea recurentei conținea, de asemenea, o obiecie de părtinire ridicată împotriva judecătorului, el a examinat această întrebare și a decis că nu era justificată. La 17 noiembrie 1998, recurenta a primit o convocare din partea Tribunalului pentru o ședință din 7 decembrie 1998 referitoare la contractul de achiziții publice. La 23 noiembrie 1998, aceasta s-a plâns din nou președintelui Tribunalului, reamintind că fondul acțiunii sale fusese modificat. La 7 decembrie 1998, Tribunalul de District a respins acțiunea reclamantei îndreptată împotriva Oficiului Cadastral, reclamanta retrăgând acțiunea sa în partea îndreptată împotriva soților M. care intenționa ca contractul de piață să fie declarat inexistent și nici un extunc . În schimb, părțile la contract puteau avea succesorii legali, dar nu o parte a acestora, cum ar fi oficiul cadastral. Prin urmare, pârâtul desemnat de reclamant nu avea capacitatea de a fi judecat în această cauză, neavând parte la contract sau succesor legal al uneia dintre părți. La 14 ianuarie 1999, recurenta a răspuns la apelul la Curtea Regională, susținând că oficiul cadastral era singurul pârât posibil, deoarece cesiunea proprietății în 1950 fusese efectuată, pe baza contractului inexistent, de către oficiul din registrul clădirilor (úřad evidence nemovitostí) la data respectivă, și ce a fost el singurul care a corectat datele din registrul cadastral. Ea a susținut că instanța de district a admis, la 23 decembrie 1997, o astfel de schimbare de pârât. La 25 martie 1999, Curtea Regională a confirmat hotărârea Tribunalului de District din 7 decembrie 1998, considerând că procedura în fața acestei instanțe nu suferea de niciun viciu de procedură și că, în speță, oficiul cadastral nu deținea capacitatea de a deestera în instanță deoarece nu era parte la contractul din 1950. Prin urmare, Curtea a respins cererea recurentei din motive formale, fără a se pronunța asupra chestiunii nulității absolute. (...) fondul acțiunii este pe deplin la dispoziția reclamantei, acțiunea în nulitate, așa cum a fost inițial introdusă, era reglementată de art. 80c din Codul de procedură civilă, iar instanța care nu este competentă să o informeze pe reclamantă că un alt tip de acțiune ar trebui intenționat, deoarece aceasta ar fi o instrucțiune inadmisibilă cu privire la chestiunile de fond (...). Dreptul civil nu cunoaște categoria unui act juridic inexistent (negotium) și, prin urmare, practica consideră chiar acte juridice aparente ca fiind acte afectate de nulitate absolută (negotium nullum) . mai mult, Curtea regională a respins cererea de eligibilitate a recursului în casation (žádost o přípustnost dovolání) pe motiv că problema capacității de ester în justiție a fost rezolvată de jurisprudența constantă și, prin urmare, nu a fost de o importanță juridică crucială. La 7 iulie 1999, reclamanta a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , s-a plâns de încălcarea dreptului la examinarea în mod echitabil a cauzei sale, garantată prin art. 6 din Convenție. Ea a susținut că instanțele de drept comun ar fi putut examina fondul acțiunii sale în conformitate cu obiectivul vizat și nu, potrivit denumirii sale literale, declarând că contractul în cauză era marcat de nulitate absolută (negotium nullum ex tunc) La 10 ianuarie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) și-a respins acțiunea constituțională pentru lipsa evidentă a temeiului, considerând că instanțele respectaseră normele de procedură și de fond relevante și că, prin urmare, nu au fost încălcate nici un drept sau libertate garantate prin Constituție. La art. 80 alineatul (3) litera (c) prevede că instanța, sesizată cu o plângere civilă, poate constata existența sau absența unei relații legale sau a unui drept în cazul în care se stabilește interesul legal iminent. În conformitate cu art. 43, președintele camerei invită reclamantul să corecteze sau să completeze cererea care nu conține toate datele solicitate sau care este de neînțeles sau imprecisă. În acest scop, acesta stabilește un termen și îl instruiește pe solicitant cu privire la modul în care se poate corecta sau completa cererea. În conformitate cu art. 92-2, instanța poate admite, la cererea reclamantului și cu acordul pârâtului, ca reclamantul sau pârâtul să fie înlocuit cu o altă persoană. În temeiul articolului 95, reclamantul poate modifica fondul acțiunii în cursul procedurii în cazul în care instanța este de acord cu aceasta. Acest fond astfel modificat trebuie să fie notificat celorlalte comparații și în maini proprii, în cazul în care acestea nu au fost prezente în instanța de judecată în care a fost acceptată modificarea. Instanța nu reține modificarea fondului în cazul în care rezultatele procedurii nu pot servi drept bază pentru procedura privind fondul modificat. În acest caz, instanța continuă procedura privind fondul inițial. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost examinată în mod echitabil și că judecătorul unic al Tribunalului Districtual nu și-a îndeplinit imparțialitatea și susține că judecătorul nu a vrut să-i dea câștig de cauză, încercând să respingă toate cererile sale din motive formale. El ar fi trebuit să informeze cu privire la faptul că contractul fără semnătură era marcat de nulitate absolută ex tunc și că aceasta trebuia, prin urmare, să schimbe fondul acțiunii sale. De asemenea, recurenta susține că judecătorul, invitând în mod constant să specifice conținutul cererilor sale, pretindea în mod intenționat că nu înțelege și, astfel, prelungește procedura. Având în vedere faptul că ultimul pârât pe care l-a desemnat era singurul care avea capacitatea de a-și prezenta în fața justiției, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei sale, recurenta se plângea de respingerea arbitrară a cererii sale. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta a declarat încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor din cauza lungimii excesive a procedurii. Recurenta se plânge că cauza sa nu a fost examinată în mod echitabil și că judecătorul unic al Tribunalului de District nu și-a îndeplinit imparțialitatea. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). În măsura în care litigiul recurentei poate fi înțeles ca având ca obiect aprecierea probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care intră în domeniul principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea García Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1999-I, punctul 28). În lumina documentelor prezentate de reclamantă, Curtea arată că aceasta a beneficiat de o procedură contradictorie și a putut, în diferitele etape ale acesteia, să prezinte argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. Hotărârile instanțelor au fost suficient de motivate, de fapt ca în drept. Pe de altă parte, nu există niciun indiciu în dosarul n mail că judecătorul unic al tribunalului de district nu și-a îndeplinit calitățile de judecător imparțial și independent care i-au fost impuse în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și că aceste obiecțiuni sunt inadmisibile pentru lipsa vădită de temei. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Recurenta se plânge, din perspectiva aceleiași dispoziții, de durata excesivă a procedurii judiciare care a durat nouă ani. În la fel de actuală a dosarului Curții nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cauzei și consideră că este necesar să o aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. În combinație cu durata procedurii, recurenta a declarat încălcarea dreptului său la respectarea proprietăților sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. În landul actual al dosarului Curții nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității plângerii și consideră că este necesar să o aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe durata procedurii în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și pe posibilele repercusiuni ale duratei acestei proceduri asupra drepturilor recurentei garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n° 45107/98
présentée par Růžena KOKTAVÁ
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
16 avril 2002 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
Gaukur
Jörundsson
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et
de
M
me
,
greffier/ère de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 novembre 1998 et enregistrée le 19 décembre 1998,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Růžena Koktavá, est une ressortissante tchèque, résidant à Sezimovo Ústí (République tchèque). Elle est représentée devant la Cour par M
e
J. Anděl.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Les parents de la requérante possédaient jadis une propriété agricole à
Suchdol. Après la seconde guerre mondiale, son père se vit confier la gestion provisoire d’une propriété agricole appartenant à l’Etat et située à
Člunek. Par conséquent, les parents et la requérante déménagèrent à
Člunek, ayant loué leur propriété de Suchdol aux époux M.
En mai 1950, le père de la requérante fut arrêté par les communistes et devint prisonnier politique. La requérante et sa mère furent transportées de Člunek à Kardašova Řečice pour effectuer des travaux forcés.
Ensuite, les époux M. prirent intention d’acquérir avantageusement la propriété de Suchdol qu’ils avaient en location. Pour cette raison, ils alléguèrent que les parents de la requérante avaient donné leurs pleins pouvoirs au Fonds foncier national
(Národní pozemkový fond)
afin que ce dernier puisse vendre leur propriété. Ainsi, le 17 août 1950, un contrat de marché
(smlouva trhová)
fut passé entre les époux M. et le Fonds foncier, par lequel les époux M. acquirent la propriété agricole de Suchdol avec tout l’inventaire, en contrepartie d’une somme très modique de 20,100
couronnes tchèques (CZK) que les parents de la requérante n’avaient jamais reçue, n’ont même pas été au courant de cette transaction.
En 1990, la requérante apprit l’existence de ce contrat et l’acquisition de la propriété par les époux M. au registre cadastral. Le 24 octobre 1991, elle obtint une copie du contrat.
Le 23 décembre 1992, elle saisit le tribunal de district (
okresní soud
) de Jindřichův Hradec
(okresní soud)
d’une action en nullité
(žaloba na určení neplatnosti)
du contrat, soutenant qu’il s’agissait d’un acte frauduleux, ses parents n’ayant jamais donné leurs pleins pouvoirs au Fonds foncier ni consenti à la vente de leur propriété. Elle dirigea son action contre l’Etat tchécoslovaque et le Fonds foncier national.
Le 8 mars 1993, le juge du tribunal de district, chargé de son affaire, invita la requérante à préciser le défendeur. Le 17 mars 1993, la requérante fit savoir au tribunal qu’elle dirigeait son action contre le Fonds foncier de la République tchèque
(Pozemkový fond České republiky)
. Ce dernier nia sa capacité d’ester en justice dans cette affaire. Le 16 avril 1993, le juge invita de nouveau la requérante à préciser la partie défenderesse de son action intentée. Dans le délai imparti de dix jours, la requérante désigna comme défendeur le ministère de l’Agriculture
(Ministerstvo zemĕdĕlství)
. Pour satisfaire aux conditions de procédure prévues pour une telle modification de l’action, l’avocat de la requérante proposa au tribunal d’admettre, en application de l’article 92 du code de procédure civile, le remplacement de l’Etat, Fonds foncier national, par le ministère de l’Agriculture dans la position de défendeur.
Le 16 novembre 1993, le tribunal demanda au nouvel avocat de la requérante s’il était d’accord avec la désignation du défendeur telle que faite par l’avocat précédent. Entre-temps, le nouvel avocat cessa de représenter la requérante et cette dernière demanda au tribunal de prolonger le délai imparti pour la désignation des défendeurs. Le 19 janvier 1994, le délai lui fut prolongé jusqu’au 31 janvier 1994. Le 30 janvier 1994, la requérante fit savoir au tribunal de district qu’il y aurait pu avoir encore un défendeur, à savoir l’office municipal de Suchdol
(obecní úřad)
, mais qu’elle était prête à accepter le défendeur désigné par le tribunal.
Le 26 octobre 1994, le tribunal de district admit que le Fonds foncier de la République tchèque soit remplacé dans la position de défendeur par le ministère de l’Agriculture. Le 29 novembre 1994, ce dernier nia, dans son envoi au tribunal, sa capacité d’ester en justice dans cette affaire, notant qu’il n’était en aucun cas successeur légal du Fonds foncier national. Il rappela, par ailleurs, que ce dernier avait été annulé par la loi n° 98/1950, entrée en vigueur le 25 juillet 1950.
Le 6 décembre 1994, l’avocat de la requérante demanda au tribunal de district d’ordonner à l’office cadastral de Jindřichův Hradec
(katastrální úřad)
d’empêcher les époux M. d’aliéner leur droit de propriété à des tiers, et ce, jusqu’à la fin de la procédure engagée par la requérante. Cette demande fut rejetée par le tribunal le 29 décembre 1994.
L’appel interjeté le 2 février 1995, fut rejeté par la cour régionale de České Budĕjovice
(krajský soud)
le 13 septembre 1995.
Le 16 août 1996, la requérante introduisit une demande de mesure provisoire
(předběžné opatření)
, alléguant, entre autres, que la longueur excessive de la procédure portait atteinte à son droit au respect des biens.
Le 30 septembre 1996, le tribunal de district invita l’avocat de la requérante à faire savoir s’il proposait que les époux M. deviennent comparants à la procédure. Le 7 février 1997, l’avocat répondit par l’affirmative.
Le 18 mars 1997, le juge invita la requérante à spécifier le fond de la mesure provisoire demandée le 16 août 1996. Ceci fut fait le 15 avril 1997, la requérante ayant demandé au tribunal d’interdire aux époux M. de disposer de la propriété litigieuse jusqu’à la fin de la procédure judiciaire. Le même jour, le tribunal rendit une ordonnance de non-lieu dans cette affaire, considérant que la demande de mesure provisoire était toujours imprécise, incompréhensible et inexécutable. Il admit également les époux M. comme comparants à la procédure en nullité.
Le 15 avril 1997, la requérante demanda au tribunal d’«
annuler
» le défendeur – l’Etat, le Fonds foncier national – et de le remplacer par l’office cadastral. Puis, ayant réalisé que le contrat de 1950 non seulement manquait de signature d’un représentant du Fonds foncier national mais qu’en plus, ce dernier n’existait plus au moment de la passation du contrat, ayant été annulé par une loi entrée en vigueur le 25 juillet 1950, et donc que le contrat ne pouvait dès lors jamais exister, la requérante demanda au tribunal de modifier le fond de son action et de déclarer le contrat «
inexistant et nul
ex tunc
»
(právně neexistující a nulitní ex tunc)
.
Le 17 avril 1997, le tribunal demanda à la requérante d’expliquer la modification de défendeur, proposée le 15 avril 1997, observant qu’avant, elle avait désigné comme défendeur le ministère de l’Agriculture.
Le 21 avril 1997, la requérante demanda à l’office cadastral de lui confirmer que le contrat de 1950 avait constitué un titre légal pour céder la propriété de Suchdol aux époux M., et de lui envoyer une copie des prétendus pleins pouvoirs de ses parents. Dans sa réponse, l’office cadastral confirma que la vente avait été effectuée en 1950 sur la base du contrat en question. Il fit savoir à la requérante que les pleins pouvoirs demandés ne se trouvaient pas dans son dossier documentaire.
Le 5 mai 1997, la requérante interjeta appel de l’ordonnance de non-lieu, rendue par le tribunal de district le 15 avril 1997 dans l’affaire portant sur sa demande de mesure provisoire. Le 5 juin 1997, elle demanda au juge du tribunal de district d’accélérer la procédure et de tenir une audience dans le plus bref délai, alléguant que l’introduction de son action remontait déjà à quatre ans et demi et que le tribunal refusait, par son inactivité, de lui rendre justice, violant ainsi l’article 6 de la Convention. Le 18 juillet 1997, la requérante se plaignit de la façon de procéder du juge unique, lui proposant d’être exclu de l’examen de son affaire. Le président lui répondit le 24
juillet 1997 qu’il ne pouvait pas s’exprimer sur ses griefs, étant donné que le dossier se trouvait à la cour régionale. Le 8 août 1997, la requérante adressa au président du tribunal un nouvel envoi mais ne reçut pas de réponse.
Le 30 septembre 1997, suite à l’appel de la requérante du 5 mai 1997, la cour régionale annula l’ordonnance de non-lieu dans l’affaire portant sur la mesure provisoire, en renvoyant l’affaire devant le tribunal de district. Elle considéra que la demande de la requérante du 15 avril 1997 était suffisamment claire et compréhensible pour pouvoir faire l’objet d’une décision au fond.
Le 1
er
octobre 1997, la requérante se plaignit, auprès du ministère de la Justice
(ministerstvo spravedlnosti)
, de la façon de procéder du juge chargé de son affaire pendante devant le tribunal de district. Elle reprocha au juge de ne pas l’avoir prévenue que le contrat de marché, sans signature d’une partie, ne pouvait pas être considéré comme existant, et de ne pas l’avoir informée qu’elle devait corriger ou modifier son action. Selon elle, le juge, manquant ainsi à son obligation prévue par l’article 43 du code de procédure civile, était responsable des retards de la procédure et essayait de rejeter son action pour des raisons formelles.
Le 13 octobre 1997, le ministère transmit sa plainte, considérée comme une plainte contre les retards de la procédure, à la cour régionale qui la trouva, le 10 novembre 1997, comme injustifiée, faisant valoir que la longueur de la procédure était en grande partie imputable à l’incapacité de la requérante de désigner clairement la partie défenderesse. La cour admit que le tribunal de district n’avait pas procédé d’une façon satisfaisante dans l’instruction de la requérante visant la correction des vices de son action.
Le 12 décembre 1997, la requérante présenta une nouvelle plainte auprès du ministère de la Justice, incluant non seulement ses objections contre le juge au tribunal de district, mais attaquant également la façon dont les présidents du tribunal et de la cour régionale avaient réglé ses plaintes.
Le 23 décembre 1997, le tribunal de district décida d’admettre la modification du premier défendeur, telle que demandée par la requérante le 15 avril 1997, à savoir le remplacement du ministère de l’Agriculture par l’office cadastral.
Le 26 mars 1998, la requérante dénonça au parquet d’arrondissement de Prague 2
(obvodní státní zastupitelství)
que le directeur des ressources humaines
(personální odbor)
du ministère de la Justice avait abusé de son pouvoir d’agent, n’ayant pas suffisamment examiné sa plainte du 12
décembre 1997. Le 18 mai 1998, elle inclut dans cette dénonciation le premier adjoint du ministre de la Justice et, le 6 août 1998, le ministre de la Justice alléguant qu’il couvrait ses subordonnés.
Le 4 août 1998, le tribunal de district rejeta la demande de mesure provisoire formulée par la requérante le 16 août 1996 et le 15 avril 1997, considérant que les conditions prévues pour une telle mesure n’étaient pas remplies. La requérante fit appel le 21 août 1998, considérant, entre autres, que le rejet de sa demande un an et quatre mois après son introduction rendait impossible l’objectif légal d’effet rapide et que le juge faisait intentionnellement prolonger la procédure.
Le 21 août 1998, la requérante fut convoquée à l’audience que le tribunal de district devait tenir le 10 septembre 1998 dans l’affaire contre l’office cadastral et les époux M. portant sur «
la nullité
» du contrat de marché.
Le même jour, le tribunal de district admit la modification du fond de l’action, proposée le 15 avril 1997 par la requérante, tendant à déclarer le contrat de marché de 1950 inexistant et nul
ex tunc
.
Le 25 août 1998, la requérante protesta auprès du président du tribunal de district contre la convocation du 21 août 1998 qui mentionnait le fond de l’action initiale de 1992, et demanda de le remplacer par celui admis le 21
août 1998 par le tribunal de district lui-même. Le 4 septembre 1998, le président du tribunal lui répondit qu’il n’était pas compétent pour changer l’objet d’une audience et que la faute en l’occurrence avait été commise par le greffe du tribunal. Il informa la requérante que, d’après le dossier, l’audience du 10 septembre 1998 avait été reportée
sine die
en raison de l’objection de partialité soulevée par la requérante contre le juge unique chargé de son affaire.
Le 11 septembre 1998, la requérante demanda au président du tribunal d’apporter de la clarté dans son affaire en tenant rapidement une audience portant sur le fond modifié et admis par le tribunal le 21 août 1998.
Le 30 octobre 1998, la cour régionale confirma la décision du tribunal de district, rendue le 4 août 1998, par laquelle la demande de mesure provisoire de la requérante fut rejetée. Estimant que l’appel de la requérante contenait également une objection de partialité soulevée contre le juge, il examina cette question et décida que l’objection n’était pas justifiée.
Le 17 novembre 1998, la requérante reçut une convocation du tribunal pour une audience du 7 décembre 1998 portant sur la «
nullité
» du contrat de marché. Le 23 novembre 1998, elle s’en plaignit de nouveau auprès du président du tribunal, rappelant que le fond de son action avait été modifié.
Le 7 décembre 1998, le tribunal de district rejeta l’action de la requérante dirigée contre l’office cadastral, la requérante ayant retiré son action dans la partie dirigée contre les époux M. tendant à ce que le contrat de marché soit déclaré inexistant et nul
ex tunc
. Il releva qu’il pouvait y avoir à la place des parties au contrat leurs successeurs légaux mais non une partie telle que l’office cadastral. Dès lors, le défendeur désigné par la requérante n’avait pas la capacité d’ester en justice dans cette affaire, n’ayant pas été partie au contrat ni successeur légal d’une des parties.
Le 14 janvier 1999, la requérante interjeta appel devant la cour régionale, alléguant que l’office cadastral était le seul défendeur possible car la cession de la propriété en 1950 avait été effectuée, sur la base du contrat inexistant, par l’office du registre des immeubles
(úřad evidence nemovitostí)
de l’époque, et qu’il était le seul à corriger les données dans le registre cadastral. Elle fit valoir que le tribunal de district avait lui-même admis, le 23 décembre 1997, un tel changement de défendeur.
Le 25 mars 1999, la cour régionale confirma le jugement du tribunal de district du 7 décembre 1998, considérant que la procédure devant ce tribunal ne souffrait d’aucun vice de procédure, et que l’office cadastral n’avait pas, en l’espèce, la capacité d’ester en justice car il n’avait pas été partie au contrat de 1950. Dès lors, la cour rejeta la demande de la requérante pour des raisons formelles, sans se prononcer sur la question de la nullité absolue. Elle nota entre autres que
:
«
(...) le fond de l’action est entièrement à la disposition de la requérante, l’action en nullité, telle qu’introduite initialement, était régie par l’article 80c) du code de procédure civile, et le tribunal n’étant pas compétent pour instruire la requérante qu’un autre type d’action devrait être intenté car cela serait une instruction inadmissible sur les questions de fond (...). Le droit civil ne connaît pas la catégorie d’un acte juridique inexistant
(non negotium)
et, dès lors,
la pratique considère même des actes juridiques apparents comme actes frappés de nullité absolue
(negotium nullum)
. »
La cour régionale rejeta également la demande d’admissibilité du pourvoi en cassation
(žádost o přípustnost dovolání)
au motif que la question de la capacité d’ester en justice était résolue par la jurisprudence constante et n’était donc pas d’une importance juridique cruciale.
Le 7 juillet 1999, la requérante introduisit un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
, se plaignant de la violation du droit à l’examen équitable de son affaire, garanti par l’article 6 de la Convention. Elle allégua que les tribunaux de droit commun auraient pu examiner le fond de son action selon l’objectif visé et non, selon son appellation littérale, en déclarant que le contrat litigieux était frappé de nullité absolue
(negotium nullum ex tunc)
.
Le 10 janvier 2000, la Cour constitutionnelle (
Ústavní soud
) rejeta son recours constitutionnel pour défaut manifeste de fondement, considérant que les tribunaux avaient respecté les règles de procédure et de fond pertinentes, et que, par conséquent, aucun droit ni liberté garanti par la Constitution n’avaient été violés.
B.
Le droit
interne pertinent
Code de procédure civile
L’article 80(c) dispose que le tribunal, saisi d’une plainte civile, peut constater l’existence ou l’absence d’une relation légale ou d’un droit lorsque l’intérêt légal imminent est établi.
Selon l’article 43, le président de la chambre invite le demandeur à corriger ou compléter la demande qui ne contient pas toutes les données exigées ou qui est incompréhensible ou imprécise. A cette fin, il fixe un délai et instruit le demandeur sur la façon de procéder pour corriger ou compléter cette demande.
Selon l’article 92-2, le tribunal peut admettre, à la demande du demandeur et avec l’accord du défendeur, que le demandeur ou le défendeur soit remplacé par une autre personne.
En vertu de l’article 95, le demandeur peut modifier le fond de l’action au cours de la procédure si le tribunal y consent. Ce fond ainsi modifié doit être signifié aux autres comparants et en mains propres, s’ils n’ont pas été présents à l’audience où la modification a été admise. Le tribunal n’admet pas la modification du fond si les résultats de la procédure ne peuvent pas servir de base à la procédure portant sur le fond modifié. Dans ce cas, le tribunal continue la procédure portant sur le fond initial.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ce que son affaire n’a pas été examinée équitablement et que le juge unique du tribunal de district a manqué à son impartialité. Elle soutient que le juge ne voulait pas lui donner gain de cause, tendant à rejeter toutes ses demandes pour des raisons formelles. Il aurait dû l’avertir que le contrat sans signature était frappé de nullité absolue
ex tunc
et qu’elle devait donc changer le fond de son action. La requérante affirme également que le juge, l’invitant sans cesse à spécifier le contenu de ses demandes, prétendait intentionnellement ne pas comprendre et faisait ainsi prolonger la procédure. Considérant que le dernier défendeur qu’elle avait désigné était le seul à avoir la capacité d’ester en justice, vu les circonstances particulières de son affaire, la requérante se plaint du rejet arbitraire de sa demande.
2.
Sous l’angle de la même disposition, la requérante allègue que la procédure judiciaire était excessivement longue.
3.
Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, elle allègue la violation de son droit au respect des biens
en raison de la longueur excessive de la procédure.
1.
La requérante se plaint de ce que son affaire n’a pas été examinée équitablement et que le juge unique du tribunal de district a manqué à son impartialité. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente de l’article 6 § 1 de la Convention se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Pour autant que le grief de la requérante puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant les juridictions internes, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir, par ex., l’arrêt
García
Ruiz c.
Espagne
du 21 janvier 1999,
Recueil des arrêts et décisions
A la lumière des documents présentés par la requérante, la Cour relève que celle-ci a bénéficié d’une procédure contradictoire. Elle a pu, aux différents stades de celle-ci, présenter les arguments qu’elle jugeait pertinents pour la défense de sa cause. Les décisions des tribunaux étaient suffisamment motivées, en fait comme en droit. Par ailleurs, rien dans le dossier n’indique que le juge unique du tribunal de district ait manqué à ses qualités de juge impartial et indépendant qui lui incombaient selon l’article
6 § 1 de la Convention.
Partant, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, et que ces griefs sont donc irrecevables pour défaut manifeste de fondement.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante se plaint, sous l’angle de la même disposition, de la durée excessive de la procédure judiciaire qui a duré neuf ans.
En l’état actuel du dossier la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief et estime nécessaire de le porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 §
3
b) de son règlement.
3.
En combinaison avec la longueur de la procédure, la requérante allègue la violation de son droit au respect de ses biens, garanti par l’article
1 du Protocole n°1.
En l’état actuel du dossier la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief et estime nécessaire de le porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 §
3
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs de la requérante tirés de la longueur de la procédure au sens de l’article 6 § 1 de la Convention et des répercussions possibles de la longueur de cette procédure sur les droits de la requérante garantis par l’article 1 du Protocole n° 1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
J.-P. Costa
Greffière
Président