Litovchenko împotriva Rusiei

Reclamantul, Larisa Konstantinovna Litovchenko, este o națională rusă, născută în 1963 și locuiește în Khabarovsk. Ea este reprezentată în fața Curții de domnul A.Y. Leontyev și dl J.M. Burns, avocați care practică la Sf. Petersburg. În 1994 reclamantul, fostul ginecologist/obstetrician s-a alăturat Martorilor Jehova. În vara 1996 reclamantul a intrat în spitalul de maternitate de stat nr. 2 la Khabarovsk pentru a da naștere la al treilea copil. La admiterea ei la maternitate la ora 8:00 a.m. la 4 iulie 1996, ea a explicat medicului de datorie, dr. Bella Chebonenko, că ea a fost Martora lui Jehova și s-a opus conștient transfuzielor de sânge pe motive religioase. Ea a cerut personalului medical să utilizeze alternative eficace disponibile.

Dr Chebonenko a acceptat reclamantul ca pacient. De asemenea, reclamantul a dat Dr. Chebonenko o directivă avansată, care a fost semnată și datată înainte de martori, refuzând în mod expres o transfuzie de sânge (chiar dacă medicii consideră că este necesară menținerea vieții sau a sănătății sale), acceptând metode alternative de tratament (extinderea volumului de sânge) și eliberarea personalului medical de la toate răspunderile pentru orice consecințe nefavorabile care rezultă din decizia sa. La 4 iulie 1996, la ora 16:00, reclamantul a dat naștere unei fete. Deși nașterea a fost necomplicată, sângerarea a apărut treptat în etapa postnatală. O intrare în dosarele spitalului la ora 18:00.

a declarat: „Femeia refuză categoric transfuziile de sânge și componente de sânge (din motive religioase)” între 4 și 6 iulie 1996, în loc de a respecta cererea reclamantului de alternative disponibile pentru a fi utilizate, medicul a făcut reclamantul inconștient cu anestezie și a început să-i dea o transfuzie de sânge. Potrivit dosarelor spitalului, anestezia a fost administrată „cu scopul de a-i face inconștientă, deoarece refuză o transfuzie de sânge din motive religioase.” După ce reclamantul a recăpătat conștiința și a descoperit că a primit o transfuzie de sânge, a încercat să închidă valva de reglementare și să oprească transfuzia. Medicul a luat o seringă și a administrat un anestetic mai puternic.

Înregistrările spitalului au declarat: „În timpul transfuziei, femeia a oprit periodic sistemul transfuziunii, refuzând transfuzia.” În următoarele trei zile reclamantul a primit mai mult de treisprezece litri de sânge, în plus față de înlocuitorii de sânge. Sângele străin a venit din douăzeci de donatori, inclusiv sânge întreg proaspăt care nu au fost testați pentru virusul HIV, hepatită B, hepatită C și alte boli transmise de sânge. [Femeia] este conștientă, se orientează în mod corespunzător, dar are o atitudine nepotrivă față de transfuzia componentelor de sânge (care sunt interzise de credința ei)” La 5 iulie 1996, în ziua de la începutul transfuziei de sânge, doctorii au obținut consimțământ de la soțul reclamantului.

Înregistrările spitalului au declarat: „Femeia aparține sectei Jehovist și refuză categoric transfuziile de sânge. Toate transfuziile de sânge au fost efectuate sub anestezie cu consimțământul soțului.” La 8 iulie 1996, reclamantul a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă a Spitalului Clinic Territorial nr. 1 la Khabarovsk (un spital care acceptă cazuri severe) pentru tratamentul pentru afecțiunea ei, care a continuat să fie gravă, simptomele ei, inclusiv febră persistentă și otrăvirea sângelui. Testele ultrasunete la abdomenul reclamantului au dezvăluit un lichid necunoscut care a fost sursa problemei, iar medicii au început tratamentul neinvaziv. Cu toate acestea, starea gravă a reclamantului a continuat timp de peste trei săptămâni.

Suspectând un absces, medicii au decis în cele din urmă să opereze la 30 iulie 1996. Operațiunea a dezvăluit că cauza otrăvirii a fost de 400 ml de sânge subțire în abdomenul reclamantului după transfuziile de sânge la spitalul Maternity nr. În septembrie 1996 insertul regional Dalinform în ziarul național Argumenty i Fakty a tipărit o poveste care conține informații detaliate privind tratamentul reclamantului în spitalul Maternity nr. 2, inclusiv numele ei (dat sub numele de "Larisa L".), vârstă, religie, profesie, număr de ani de experiență de muncă, și numele spitalului și orașului. Reclamantul, care a fost ușor identificat din publicație, nu i-a dat consimțământul prealabil la articolul sau a publicat orice informații în sine.

Povestea ziarului a spus că informațiile au venit de la medicii spitalului, dar au refuzat acest lucru. La 4 iulie 1997, reclamantul a depus o acțiune civilă în Curtea de District Industrial din Khabarovsk, cerând o declarație judiciară că faptul că a fost forțată să aibă transfuzii de sânge la spitalul de stat a încălcat drepturile sale ca pacient pentru a reține consimțământul și confidențialitatea medicală, precum și drepturile sale constituționale de a respecta viața sa privată și libertatea conștiinței. La 10 decembrie 1997, Curtea de District Industrial din Khabarovsk a constatat că reclamantul a depus o cerere scrisă prealabilă semnată înainte de doi martori pentru opțiunile de sânge care trebuie utilizate.

Curtea a respins cererea ei, declarând că nu există niciun mecanism în legislația rusă pentru a permite exercitarea dreptului de a refuza tratamentul medical și că alegerea tratamentului este a medicilor”. De asemenea, aceasta a respins afirmațiile împotriva medicilor pentru încălcarea vieții private medicale, susținând că această chestiune a trebuit să fie rezolvată printr-o acțiune separată împotriva ziarului. La 27 ianuarie 1998, Camera Civilă a Curții Regionale de Khabarovsk a permis apelul reclamantului și a ordonat o redresare. La 12 noiembrie 1998, după trei amânări cauzate de neapărarea repetată a medicilor în instanță, Curtea de district industrial din Khabarovsk a început o nouă ședință.

La 24 august 1999, după amânări suplimentare, instanța a numit o echipă de experți medicali independenți pentru a compila un raport. Echipa a inclus patru medici ruși preeminenți, specializați în obstetrice, îngrijire intensivă, anestezie și etică medicală. Experții, al căror experiență practică a fost de 28 până la 46 de ani, au analizat întreaga dosară a tribunalului, inclusiv toate dosarele spitalului și mărturia tuturor medicilor în cauză. La 20 martie 2000, experții au concluzionat că transfuziile de sânge au fost inutile și ar fi trebuit să fi fost evitate prin adoptarea practicilor medicale standard care ar fi fost disponibile pentru medicii tratați în 1996 în Spitalul Maternității nr. Măsurile preventive necesare nu au fost realizate.

Alte măsuri au fost luate în târziu sau au fost incorecte și au servit doar pentru a exacerba starea reclamantului. Raportul experților a evidențiat erori critice în tratamentul reclamantului. La 4 iulie 2000, Curtea de District Industrial a respins afirmațiile reclamantului, în ciuda hotărârii Curții Regionale de Khabarovsk privind recursul că secțiunea 33 din Legea de bază a Federației Ruse privind protecția sănătății „conferă dreptul unui cetățean de a refuza tratamentul medical și nu asistență medicală.” În schimb, Curtea de District Industrial a susținut că, în temeiul dreptului rus, este al medicului, nu al pacientului, să decidă tratamentul. Curtea a constatat, de asemenea, că intervenția doctorilor atunci când reclamantul a încercat să oprească transfuzia prin închiderea valvei a fost legală, deoarece legile aplicabile nu permit eutanasia.

Curtea nu a luat în considerare concluziile echipei de experți, deoarece concluziile sale s-au bazat în mare parte pe teoria și practicile medicale moderne în perioada 1997-1999, în timp ce incidentul implicat de reclamant a avut loc în 1996. La 21 septembrie 2000, Camera Civilă a Curții Regionale de Khabarovsk a refuzat apelul reclamantului din motive similare cu cele ale instanței de judecată. Constituția rusă prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și la inviolabilitate personală”. „Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și a vieții sale de familie, acasă și corespondență.” Legea fundamentală a Federației Ruse privind protecția sănătății, nr. 5487-I, din 22 iulie 1993 recunoaște drepturile pacientului la „integritate” sau autonomie personală și autodeterminare: „Pacienții au următoarele drepturi atunci când solicită sau primesc asistență medicală:...

(7) de a lua o decizie informată cu privire la consimțământul la tratamentul medical în conformitate cu secțiunea 32 din prezenta lege; (8) de a refuza tratamentul medical în conformitate cu secțiunea 33 din prezenta lege...” „Consimțământul voluntar informat al cetățeanului este o condiție prealabilă pentru tratamentul medical...” „un cetățean sau reprezentantul său juridic are dreptul de a refuza tratamentul medical sau de a cere ca acesta să înceteze, cu excepția cazurilor prevăzute la secțiunea 34 din prezenta lege.” „Ajutorul medical (exame medicale, ospitalizare, observare și izolare) este permis fără consimțământul pacientului sau reprezentanților săi juridici dacă suferă de o boală contagioasa sau de o tulburare psihiatică gravă sau a acționat într-o manieră periculoasă, în temeiul motivelor și în ordinea de procedură prevăzută de legislația Federației ruse.

Decizia privind efectuarea unei examinări medicale asupra unei persoane sau de a-l admite pentru observare fără consimțământul său sau al reprezentantului său juridic este luată de un medic (sau de un consiliu de medici), în timp ce decizia privind spitalizarea unei persoane fără consimțământul său sau al reprezentantului său juridic este luată de o instanță de drept. Prestarea de asistență medicală fără consimțământul pacientului sau reprezentanților săi juridici, asociați cu măsuri antiepidemice, este reglementată prin legislația privind sănătatea. Persoanele care suferă de tulburări psihice grave pot fi examinate și admise la spital fără acordul lor în conformitate cu procedura prevăzută de Legea Federației Ruse privind ajutorul psihiatric și garanțiile drepturilor persoanelor la momentul în care este acordată.

Măsurile medicale obligatorii pot fi impuse persoanelor care au acționat într-o manieră periculoasă pe motive și în conformitate cu procedura stabilită de legislația Federației Ruse. Aceste persoane rămân într-o instituție medicală până când nu mai există motive de spitalizare fără consimțământul lor sau până la un ordin judiciar.”

The applicant, Larisa Konstantinovna Litovchenko, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Khabarovsk. She is represented before the Court by Mr A.Y. Leontyev and Mr J.M. Burns, lawyers practising in St. Petersburg. In 1994 the applicant, a former gynaecologist/obstetrician joined the Jehova’s Witnesses. In the summer of 1996 the applicant entered State Maternity Hospital No. 2 in Khabarovsk to give birth to her third child. On her admission to the maternity ward at 8:00 a.m. on 4 July 1996, she explained to the duty doctor, Dr Bella Chebonenko, that she was a Jehova’s Witness and conscientiously objected to blood transfusions on religious grounds. She asked the medical staff to use effective alternatives that were available.

Dr Chebonenko accepted the applicant as a patient. The applicant also gave Dr Chebonenko an advance directive, which had been signed and dated before witnesses, expressly refusing a blood transfusion (even if doctors believed it necessary to preserve her life or health), agreeing to accept alternative methods of treatment (non-blood volume expanders) and releasing the medical personnel from all liability for any unfavourable consequences resulting from her decision. At 4:00 p.m. on 4 July 1996 the applicant gave birth to a baby girl. Although the delivery was uncomplicated, bleeding gradually ensued in the postnatal stage. An entry in the hospital records at 6:00 p.m.

stated: “The woman categorically refuses transfusions of blood and blood components (for religious reasons).” Between 4 and 6 July 1996, instead of adhering to the applicant’s request for available alternatives to be used, the doctor rendered the applicant unconscious with anaesthetic and began to give her a blood transfusion. According to the hospital records, anaesthetic was administered “with the aim of rendering her unconscious, as she refuses a blood transfusion for religious reasons.” After the applicant regained consciousness and discovered that she was receiving a blood transfusion, she tried to close the regulator valve and stop the transfusion. The doctor took a syringe and administered a stronger anaesthetic.

The hospital records stated: “During the transfusion the woman periodically turned off the transfusion system, refusing the transfusion.” Over the next three days the applicant received more than thirteen litres of blood, in addition to blood substitutes. The foreign blood came from twenty different donors, including fresh whole blood that had not been tested for HIV virus, Hepatitis B, Hepatitis C, and other blood-borne diseases. An entry in the hospital records for 7 July 1996 stated: “2:00 a.m. [The woman] is conscious, she orients herself properly, but has an inappropriate attitude towards the transfusion of blood components (which are prohibited by her faith).” On 5 July 1996, the day after the doctors began the blood transfusion, they obtained consent from the applicant’s husband.

The hospital records stated: “The woman belongs to the Jehovist sect and categorically refuses blood transfusions. All blood transfusions were conducted under anaesthetic with the husband’s consent.” On 8 July 1996 the applicant was transferred to the intensive care unit of the Territorial Clinical Hospital No. 1 in Khabarovsk (a hospital that accepts severe cases) for treatment for her condition, which continued to be serious, her symptoms including persistent fever and blood poisoning. The applicant told her new doctors that she wanted them to use alternatives to blood, and they agreed. Ultrasound tests to the applicant’s abdomen revealed an unknown fluid that was the source of the problem, and doctors began non-invasive treatment.

The applicant’s serious condition, however, continued for over three weeks. Suspecting an abscess, the doctors finally decided to operate on 30 July 1996. The operation revealed that the cause of the poisoning was 400 ml of thin blood in the applicant’s abdomen following the blood transfusions at Maternity Hospital No. 2. In September 1996 the regional insert Dalinform to the national Argumenty i Fakty newspaper printed a story containing detailed information on the applicant’s treatment in Maternity Hospital No. 2, including her name (given as “Larisa L.”), age, religion, profession, number of years’ work experience, and the name of the hospital and the city. The applicant, who was easily identifiable from the publication, had not given her prior consent to the article or published any information herself.

The newspaper story said that the information had come from hospital doctors, but they denied this. On 4 July 1997 the applicant filed a civil action in the Industrial District Court of Khabarovsk requesting a judicial declaration that the fact that she had been forced to have blood transfusions at the State hospital had violated her rights as a patient to withhold her consent and to medical privacy, as well as her constitutional rights to respect for her private life and freedom of conscience. On 10 December 1997 the Industrial District Court of Khabarovsk found that the applicant had made a prior written request signed before two witnesses for alternatives to blood to be used. The court dismissed her claim, stating that no mechanism existed in Russian law to enable the right to refuse medical treatment to be exercised and that the choice of treatment was the doctors’.

It also dismissed the claims against the doctors for breach of medical privacy, holding that that issue had to be resolved by a separate libel action against the newspaper. On 27 January 1998 the Civil Chamber of the Khabarovsk Regional Court allowed the applicant’s appeal and ordered a retrial. On 12 November 1998, after three postponements due to the doctors’ repeated failure to appear in court, the Industrial District Court of Khabarovsk began a new hearing. On 24 August 1999, after further adjournments, the court appointed a team of independent medical experts to compile a report. The team included four pre-eminent Russian doctors, specialising in obstetrics, intensive care, anaesthetics and medical ethics.

The experts, whose practical experience ranged from twenty-eight to forty-six years, reviewed the entire court file, including all the hospital records and the testimony of all the doctors concerned. On 20 March 2000 the experts concluded that the blood transfusions had been unnecessary and should have been avoided by adopting standard medical practice that would have been available to the treating doctors in 1996 in the Maternity Hospital No. 2. The applicant had had toxaemia, and bleeding had been anticipated. It had developed into disseminated intravascular coagulation. The necessary preventive measures had not been carried out. Other measures had been taken late or had been incorrect and had only served to exacerbate the applicant’s condition.

The experts’ report highlighted critical errors in the applicant’s treatment. On 4 July 2000 the Industrial District Court dismissed the applicant’s claims in spite of the Khabarovsk Regional Court’s ruling on appeal that Section 33 of the Basic Law of the Russian Federation on Health Protection “provides for a citizen’s right to refuse medical treatment, and not medical assistance.” Instead, the Industrial District Court held that under Russian law, it was for the doctor, not the patient, to decide the treatment. The court also found that the doctors’ intervention when the applicant had attempted to stop the transfusion by closing the valve was lawful, as applicable laws did not permit euthanasia.

The court disregarded the conclusions of the team of experts because its findings were largely based on modern medical theory and practice in the period of 1997-99 while the incident involving the applicant had taken place in 1996. On 21 September 2000 the Civil Chamber of the Khabarovsk Regional Court denied the applicant’s appeal for reasons similar to those of the trial court. The Russian Constitution provides: “Everyone has the right to freedom and personal inviolability.” “Everyone has the right to respect for his private life and family life, his home and correspondence.” The Basic Law of the Russian Federation on Health Protection, No. 5487-I, of 22 July 1993 recognises patient’s rights to “integrity” or personal autonomy and self-determination: “Patients have the following rights when requesting or receiving medical assistance:...

(7) fully to make an informed decision on whether to consent to medical treatment in accordance with Section 32 of this Law; (8) to refuse medical treatment in accordance with Section 33 of this Law...” “The citizen’s informed voluntary consent is a prerequisite for medical treatment...” “A citizen or his legal representative has the right to refuse medical treatment or to demand that it cease, as except in those instances set out on Section 34 of this Law.” “Medical aid (medical examinations, hospitalisation, observation and isolation) shall be permitted without the consent of the patient or his legal representatives if he suffers from a contagious disease or a serious psychiatric disorder or has acted in a dangerous manner on the grounds and under the procedure order prescribed by the legislation of the Russian Federation.

A decision on whether to conduct a medical examination on a person or to admit him for observation without his or his legal representative’s consent shall be taken by a doctor (or a council of doctors), while a decision on whether to hospitalise a person without his or his legal representative’s consent shall be taken by a court of law. The provision of medical assistance without the consent of the patient or his legal representatives, associated with anti-epidemic measures, shall be regulated by healthcare legislation. Persons suffering from serious psychiatric disorders may be examined and admitted to hospital without their consent under the procedure prescribed by the Law of the Russian Federation on Psychiatric Help and the Guarantees of the Rights of People at the Time it is given.

Compulsory medical measures may be imposed on persons who have acted in a dangerous manner on the grounds and under the procedure established by the legislation of the Russian Federation. Such persons shall remain in a medical institution until there cease to be any grounds for their hospitalisation without their consent or until a court order.”