PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59454/00 de către Giovanni GATTI și alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Dre. Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl. E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt șapte resortisanți italieni, care locuiesc în Roma. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl G. Cieri, un avocat care practică în Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din Roma, pe care i-au lăsat G.B. și R.B.F. într-o scrisoare servită chiriașilor la 23 iulie 1992, reclamanții au informat chiriașul cu privire la intenția lor de a termina închirierea și le-au convocat să apară în fața Magistratului Roma. Prin decizia din 17 decembrie 1992, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul de la Roma a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 august 1993. La 8 octombrie 1993, reclamanții au notificat chiriașilor care le-au cerut să abandoneze sediul. La 29 octombrie 1993, aceștia au informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 16 decembrie 1993. Între 16 decembrie 1993 și 25 ianuarie 2000, judecătorul a făcut treizeci și două încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit că nu a avut succes, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. La 27 martie 2000, după ce au ajuns la un acord prietenos cu chiriașii, reclamanții au recuperat posesia apartamentului. DREPTUL Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea lor de a recupera posesia apartamentului a constituit o încălcare a dreptului la proprietate. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de expulzare și despre refuzul dreptului lor de acces la o instanță. Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat recours interne din cauza faptului că nu au contestat refuzul asistenței de poliție în fața instanțelor administrative. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cauza Immobiliare Saffi (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDH 1999-V). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, această obiecție ar trebui respinsă. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În orice caz, Guvernul subliniază faptul că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 431 din 9 decembrie 1998, Prefectul nu mai este competent să stabilească ordinea prioritară pentru executarea expulzărilor. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase, care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 59454/00
by Giovanni GATTI and Others
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 April 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 20 July 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are seven Italian nationals, living in Rome. They are represented before the Court by Mr G. Cieri, a lawyer practising in Rome.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants are the owners of an apartment in Rome, which they had let to G.B. and R.B.F.
In a writ served on the tenants on 23 July 1992, the applicants informed the tenant of their intention to terminate the lease and summoned them to appear before the Rome Magistrate.
By a decision of 17 December 1992, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 August 1993.
On 8 October 1993, the applicants served notice on the tenants requiring them to vacate the premises.
On 29 October 1993, they served notice on the tenants informing them that the order for possession would be enforced by a bailiff on 16 December 1993.
Between 16 December 1993 and 25 January 2000, the bailiff made thirty-two attempts to recover possession.
Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
On 27 March 2000, having reached a friendly agreement with the tenants, the applicants recovered possession of the apartment.
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their inability to recover possession of their apartment amounted to a violation of the right to property.
The applicants further complain under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings and about the denial of their right of access to a court.
The Government argue that the applicants have not exhausted domestic remedies on the grounds that they failed to challenge the refusal of police assistance before the administrative courts.
The Court recalls that it has already dismissed this objection in the Immobiliare Saffi case (see the judgment
Immobiliare Saffi
v. Italy
[GC], no. 22774/93, §§ 40-42, ECHR 1999-V). The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected.
The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicants’ property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No.
1.
As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements. In any event, the Government stress that following the entry into force of Law no. 431 of 9 December 1998, the Prefect is no longer competent to determine the order of priority for the enforcement of the evictions. The date of enforcement should now be set by the District Court
The Court considers that the application raises complex and serious issues, which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President