PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36961/97 de către Kadir SATIK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 25 aprilie 2002 ca Camera compusă de președintele C.L. Rozakis Dna Tulkens Lorenzen Levits Kovler Zagrebelsky judecător Gölcüklü , judecător ad hoc și dl S. Nielsen grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 iunie 1997, având în vedere decizia Comisiei din 9 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Kadir Satık, este un național turc, născut în 1966 și trăiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl İrfan Güler, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 ianuarie 1997, gardienii închisorii au găsit trei ediții dintr-o revistă intitulată „Sistemul imperialist capitalist și YPD” (Emperyalist Kapitalist Sistem ve YPD Üzerine ) pe Y.Ö. și S.Ö. care au efectuat o vizită la N.Ö. și S.S. în închisoarea Gebze. Revistele au fost publicate de PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan) și TRK/RIZGARİ. În declarațiile lor, Y.Ö. și S.Ö. au declarat că au obținut revistele de la reclamantul de la Casa de Publicații Komal din Istanbul. La 23 ianuarie 1997, ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate din Istanbul au efectuat o căutare la sediul Casa de Publicații Komal și au arestat ulterior reclamantul împreună cu alte opt. La 24 ianuarie 1997, Hotărârea de Securitate din Istanbul a solicitat procurorului public atașat Curții de Securitate din Istanbul să autorizeze prelungirea perioadei de detenție a reclamantului. În aceeași zi, procurorul public a autorizat Hotărârea de Securitate să prelungească perioada de detenție până la 31 ianuarie 1997. La 27 ianuarie 1997, avocatul reclamantului a solicitat procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul și a solicitat să vadă reclamantul. Procurorul public a respins această cerere fără a da motive. La 31 ianuarie 1997, reclamantul a fost interogat de procurorul public și a refuzat acuzațiile împotriva lui. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. La 3 februarie 1997, procurorul public a hotărât să nu comite reclamantul pentru proces ( takipsizlik kararı ) din cauza faptului că nu există dovezi care să justifice implicarea sa în activitățile organizațiilor teroriste. În conformitate cu art. 128 din Codul de Procedință Penală, o persoană arestată și reținută este adusă în fața unei Justiție a Pacei în termen de douăzeci și patru ore. Această perioadă poate fi prelungită la patru zile atunci când persoana este reținută în legătură cu o infracțiune colectivă. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, de modificare a legislației privind procedura penală, cu condiția ca, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția instanțelor de securitate a statului, orice persoană arestat să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. În plus, art. 128 al patrulea paragraf din Codul de Procedură Penală (modificat de Legea nr. 3842/9 din 18 noiembrie 1992) prevede că orice persoană arestată și/sau a cărei custodie de poliție a fost prelungită pe ordinul procurorului poate contesta măsura în cauză în fața judecătorului de districtă adecvat și, dacă este reușit, poate fi eliberată. În cadrul procedurii în instanța de securitate a statului (governată prin Legea nr. 2845 din 16 iunie 1983) Art. 128 din Codul Procedura penală se aplică numai după cum a fost formulată înainte de amendamentele din 18 noiembrie 1982, atunci când nu prevedea niciun recurs de către persoane arestate și/sau păstrate în custodie de poliție, după ordinele unui procuror. art. 19 din Constituția Turcă conferă unei persoane deținute dreptul de a fi reexaminată legalitatea deținerii sale, la cererea instanței cu competență asupra cazului său. art. 1 din Legea nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau reținute prevede: „Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suferite de persoane (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu legea constituțională sau statutului; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele arestării sau deținerii lor; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce au fost arestate sau deținute în termenul stabilit de statut în acest scop; (4) care au fost private de libertate fără ordin de judecată după expirarea termenului legal pentru a fi aduse înaintea unui ofițer judiciar; (5) a cărei familie apropiată nu a fost informată imediat despre arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce a fost arestat sau reținut în conformitate cu legea, nu sunt comise ulterior pentru proces ... sau sunt achitate sau externate după proces; sau (7) care au fost condamnate la o perioadă de închisoare mai scurtă decât perioada petrecută în detenție sau au ordonat să plătească doar o penalitate pecuniară ...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost reținut în arest de poliție timp de opt zile fără a fi adus în fața unui judecător. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privat de dreptul său la asistență juridică în timp ce este în custodie. El susține, de asemenea, că nu există niciun drept în temeiul legislației turce care oferă dreptul la asistență juridică în timpul custodiei de poliție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu intern eficace în temeiul legislației turce pentru a contesta durata perioadei de custodie a sa. DIRECȚIUNEA presupune încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție Reclamantul se plânge că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă de timp. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care prevede: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol trebuie să fie adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau să elibereze procesul în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Potrivit acestora, ar fi fost posibil ca reclamantul să solicite compensații în conformitate cu procedura prevăzută în Legea nr. 466 pentru cei care au fost privați ilegal de libertate sau, fiind reținuți în conformitate cu o procedură stabilită de lege, au fost achitați, printre altele posibile rezultate. Guvernul susține în continuare că reclamantul ar fi putut aduce plângeri în fața unei Justiție a Pacei în conformitate cu art. 19 din Constituție, coroborat cu art. 128 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul respinge argumentul Guvernului. El susține că remediul sugerat de Guvern este ineficient în cazul său. El susține că Legea nr. 466 prevede că compensarea va fi acordată persoanelor care au fost deținute ilegal și persoanelor deținute în timpul procesului care sunt ulterior achitate. Întrucât durata sa de custodie ar părea să fie în conformitate cu legislația internă, orice cerere de compensare depusă în temeiul Legii nr. 466 sau o cerere în temeiul articolului 128 din Codul de Procedință Penală ar fi fost inutilă. Curtea reiterează că singurele remedii, pe care trebuie să le fie epuizate art. 35 din Convenție, sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unui remediu trebuie să fie suficient de sigure, în lipsa accesibilității și eficacității necesare în sensul articolului 5. Reprezintă Statul pârât să stabilească că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Van Droogenbroeck c. Belgia din 24 iunie 1982, Seria A nr. 50, p. 30, § 54, Hotărârea Don Jong, Baljet și Van den Brink din 22 mai 1984, Seria A nr. 77, p. 19, § 39 și Hotărârea Yağcı și Sargın c. Turcia din 8 iunie 1995, Seria În acest caz, Curtea observă că măsurile de remediere menționate de Guvern nu pot fi considerate eficiente în sensul articolului 35 § 1 în cazul reclamantului, deoarece perioada de detenție a reclamantului pare să fie în conformitate cu dispozițiile legislației interne (a se vedea, de asemenea, Neșet Çakmak c. Turcia (dec.), nr. 31882/96, 9 ianuarie 2001, nepublicată). Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile guvernului sub acest cap. Merits Reclamantul susține că el nu a fost adus „prompt” în fața unui judecător. El susține că durata sa de custodie a poliției a fost în conformitate cu legislația internă. Guvernul nu face nicio observație cu privire la fondul plângerilor reclamantului. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților”, că această parte a cererii ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu a putut lua o procedură prin care legalitatea detenției sale în custodie de poliție ar putea fi decisă deoarece nu are asistență juridică. Curtea este de părere că plângerile reclamantului în temeiul acestui cap ar trebui examinate în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, care prevede următoarele: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Guvernul susține că reclamantul ar fi putut contesta legalitatea detenției sale și prelungirea perioadei de detenție în fața unui judecător în temeiul articolului 128 din Codul de Procedință Penală. În răspuns, reclamantul susține că nu a putut depune o cerere în temeiul articolului 128 din Codul de Procedură Penală, deoarece nu a putut contacta avocatul său. În plus, nu i s-a dat acces la documentele referitoare la arestarea sa care ar fi putut pregăti o astfel de provocare. Curtea consideră că problema neepuzării se referă la fondul chestiunii în temeiul articolului 5 § 4 dacă reclamantul a avut un remediu disponibil prin care legalitatea detenției sale ar putea fi determinată rapid. În consecință, obiecțiile guvernului în temeiul acestui cap ar trebui să fie aderate la fondul. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților”, că această parte a cererii ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea aderă în unanimitate la problema neepuzării în ceea ce privește art. 5 § 4 din Convenție; declară cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 36961/97
by Kadir SATIK
against Turkey
The European Court of Human Rights, sitting on 25 April 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
Mr
F.
Gölcüklü
, ad hoc
judge
,
and Mr S.
Nielsen
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 18 June 1997,
Having regard to the Commission’s decision of 9 September 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Kadir Satık, is a Turkish national, who was born in 1966 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr
İrfan Güler, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 21 January 1997 the prison warders found three issues of a magazine titled “The Imperialist Capitalist System and the YPD” (
Emperyalist Kapitalist Sistem ve YPD Üzerine
) on Y.Ö. and S.Ö. who were paying a visit to N.Ö. and S.S. in the Gebze Prison. The magazines were published by the PKK (Worker’s Party of Kurdistan) and the TRK/RIZGARİ.
In their statements Y.Ö. and S.Ö. stated that they obtained the magazines from the applicant at the Komal Publication House in Istanbul.
On 23 January 1997 police officers from the Istanbul Security Directorate conducted a search at the premises of the Komal Publication House and subsequently arrested the applicant along with eight others.
On 24 January 1997 the Istanbul Security Directorate requested the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court to authorise an extension of the applicant’s detention period. On the same day the public prosecutor authorised the Security Directorate to extend the detention period until 31 January 1997.
On 27 January 1997 the applicant’s lawyer petitioned the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court and requested to see the applicant. The public prosecutor rejected this request without giving any reasons.
On 31 January 1997 the applicant was questioned by the public prosecutor and refused the accusations against him. The applicant was released on the same day.
On 3 February 1997 the public prosecutor decided not to commit the applicant for trial (
takipsizlik kararı
) on the grounds that there existed no evidence to substantiate his involvement in the activities of terrorist organisations.
B.
Relevant domestic law and practice
Pursuant to Article 128 of the Code of Criminal Procedure, a person arrested and detained shall be brought before a Justice of the Peace within twenty-four hours. This period may be extended to four days when the individual is detained in connection with a collective offence.
At the material time Article 30 of Law no. 3842 of 18 November 1992, amending the legislation on criminal procedure, provided that, with regard to offences within the jurisdiction of the state security courts, any arrested person had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest, or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days.
Furthermore, the fourth paragraph of Article 128 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law no. 3842/9 of 18 November 1992) provides that any person arrested and/or whose police custody has been extended on the orders of a prosecutor may challenge the measure in question before the appropriate district judge and, if successful, be released. In proceedings in State Security Courts (governed by Law no. 2845 of 16 June 1983) Article
128 of the Code Criminal Procedure applies only as it was worded before the amendments of 18 November 1982, when it did not provide for any appeal by persons arrested and/or kept in police custody on the orders of a prosecutor.
Article 19 of the Turkish Constitution gives a detained person the right to have the lawfulness of his detention reviewed, on application to the court with jurisdiction over his case.
Article 1 of Law no. 466 on the payment of compensation to persons arrested or detained provides:
“Compensation shall be paid by the State in respect of all damage sustained by persons
(1)
who have been arrested, or detained under conditions or in circumstances incompatible with the Constitution or statute law;
(2)
who
have not been immediately informed of the reasons for their arrest or detention;
(3)
who
have
not been brought before a judicial officer after being arrested or detained within the time-limit laid down by statute for that purpose;
(4)
who have been deprived of their liberty without a court order after the statutory time-limit for being brought before a judicial officer has expired;
(5)
whose close
family
have not been immediately informed of their arrest or detention;
(6)
who, after being arrested or detained in accordance with the law, are not subsequently
committed
for trial ..., or are acquitted or discharged after standing trial; or
(7)
who have been sentenced to a period of imprisonment shorter than the period spent in detention or ordered to pay a pecuniary penalty only...”
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was kept in police custody for eight days without being brought before a judge.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was deprived of his right to legal assistance while in custody. He further submits that there exists no right under Turkish law which provides a right to legal assistance during police custody.
Lastly, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he had no effective domestic remedy under Turkish law in order to challenge the length of his custody period.
A.
Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention
The applicant complains that he was kept in police custody for an excessive period of time. He relies on Article 5 § 3 of the Convention, which provides:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
1.
Exhaustion of domestic remedies
The Government submit that the applicant has failed to exhaust domestic remedies. According to them, it would have been possible for the applicant to apply for compensation using the procedure laid down in Law no. 466 for those who had been unlawfully deprived of their liberty or, having been detained in accordance with a procedure prescribed by law, had been acquitted, among other possible outcomes. The Government further submit that the applicant could have brought his complaints before a Justice of the Peace pursuant to Article 19 of the Constitution in conjunction with Article
128 of the Code of Criminal Procedure.
The applicant refutes the Government’s argument. He claims that the remedy suggested by the Government is ineffective in his case. He submits that Law no. 466 provides that compensation shall be awarded to persons who were unlawfully detained and to persons detained pending trial who are subsequently acquitted. As his length of custody would appear to be in conformity with domestic law any claim for compensation lodged under Law no. 466 or an application under Article 128 of the Code of Criminal Procedure would have been futile.
The Court reiterates that the only remedies, which Article 35 of the Convention requires to be exhausted, are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of a remedy must be sufficiently certain, failing which it will lack the accessibility and effectiveness required for the purposes of Article 5. It falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see,
mutatis mutandis
, the Van Droogenbroeck v. Belgium judgment of 24
June 1982, Series A no. 50, p. 30, § 54, the Don Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands judgment of 22 May 1984, Series A no.
77, p.
19, § 39 and the Yağcı and Sargın v. Turkey judgment of 8 June 1995, Series
A no. 319-A, p. 17, § 42).
In the present case the Court observes that the remedies referred by the Government cannot be considered as effective for the purpose of Article 35 § 1 in the applicant’s case since the applicant’s detention period appears to have been in conformity with the provisions of domestic law (see also
Neșet Çakmak v. Turkey
(dec.), no.
31882/96, 9
January 2001, unpublished).
In the light of the foregoing the Court rejects the Government’s objections under this head.
2.
Merits
The applicant maintains that he was not brought “promptly” before a judge. He claims that his length of police custody was in accordance with the domestic law.
The Government make no submissions on the merits of the applicant’s complaints.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions’ that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
B.
Alleged violation of Article 6 and 13 of the Convention
The applicant complains under Article 6 and 13 of the Convention that he was not able to take proceedings by which the lawfulness of his detention in police custody could be decided because he did not have legal assistance. The Court is of the opinion that the applicant’s complaints under this head should be examined under Article 5 § 4 of the Convention, which provides as follows:
“4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Government submit that the applicant could have challenged the lawfulness of his detention and the extension of his detention period before a judge pursuant to Article 128 of the Code of Criminal Procedure.
In reply the applicant maintains that he had been practically unable to file an application under Article 128 of the Code of Criminal Procedure because he had been unable to contact his lawyer. Furthermore, he had not been given access to the documents concerning his arrest that would have enabled him to prepare such a challenge.
The Court considers that the issue of non-exhaustion goes to the merits of the issue under Article 5 § 4 whether the applicant had a remedy available by which the lawfulness of his detention could be determined speedily.
Accordingly, the Government’s objections under this head should be joined to the merits.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions’ that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Joins
to the merits the issue of non-exhaustion in relation to Article
5 §
4 of the Convention;
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President