Rychlicka și Rychlicki împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 51599/99 de Jolanta RYCHLICKA și Ryszard RYCHLICKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de dna Sir Nicolas Bratza Președinte Palm Makarczyk dna Strážnická Fischbach Casadevill Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 8 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni polonezi, un cuplu căsătorit care locuiește în Goleniów. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 2 octombrie 1988, al doilea reclamant a fost grav rănit într-un accident de mașină în timpul serviciului militar profesional într-o unitate militară din G. La 3 noiembrie 1988 investigațiile privind accidentul au fost întrerupte, deoarece șoferul care l-a cauzat a murit. În urma accidentului, al doilea reclamant a devenit invalid. La 14 decembrie 1989, panoul medical militar a evaluat pierderea sanitare la 100%. El a pierdut capacitatea de a vorbi, este tetraplegic și suferă de depresie. La 10 aprilie 1990, al doilea reclamant a părăsit serviciul militar. La 23 noiembrie 1992, unitatea militară G. a informat Compania de Asigurări de Stat (Państwowy Zakład Ubezpieczeń, denumită în continuare SIC) a accidentului și a întrebat despre posibilele drepturi de asigurare pe care ar fi putut fi avut-o al doilea reclamant.

La 2 februarie 1993, primul reclamant, acționând, de asemenea, în numele soțului său, a depus la Curtea Regională Szczecin o cerere de compensare împotriva unității militare G și împotriva sucursalei Stargard Szczeciński SIC. De asemenea, a susținut că a primit o alocație lunară, deoarece a trebuit să renunțe la muncă pentru a avea grijă integral de soțul ei. La 12 mai 1993, Curtea a ordonat reclamanților să identifice inculpatul cu mai multă precizie. La 11 iunie 1993, Curtea Regională Szczecin a scutit reclamanții de la taxele de judecată. La 23 februarie 1994, reclamanții au solicitat instanței să stabilească o dată pentru audierea în acest caz. La 8 decembrie 1994, Curtea a ordonat ca declarația de reclamație să fie depusă în judecată.

La 29 decembrie 1994, sucursala Stargard Szczeciński a SIC, cel de-al doilea acuzat, a depus apeluri scrise la instanță. La 5 ianuarie 1995, unitatea militară a inculpat G. a depus la instanță răspunsul său la declarația de cerere a reclamantului, iar la 10 ianuarie 1995, a depus alte plângeri. La 21 ianuarie 1995, instanța a ordonat reclamantului să răspundă la declarațiile acuzate. La 15 martie 1995, sucursala Stargard a SIC a solicitat instanței să convoce sucursala Goleniów a SIC ca un alt acuzat. La 10 aprilie 1995, reclamanții au încheiat o decontare cu sucursala Goleniów a SIC, prevăzând o plată de 20.000 PLN și o pensie lunară. Curtea a convocat sucursala Goleniów a SIC la 15 noiembrie 1995 pentru a participa la acțiunea.

La 16 ianuarie 1996, declarația de reclamație a fost depusă la cel de-al treilea inculpat. La 19 februarie, sucursala Goleniów a SIC a prezentat plângeri în care a solicitat întreruperea procedurii împotriva acesteia, referindu-se la soluționarea din 10 aprilie 1995. La 12 aprilie 1996, instanța a ordonat ca reclamanții să fie prelucrați cu acest răspuns și să stabilească audierea pentru 4 iulie 1996. La 13 mai 1996, reclamanții au solicitat Curții Regionale Szczecin să aibă în vedere handicapul celui de-al doilea reclamant și să transmită cazul Curții de District din Goleniòw, în apropierea domiciliului lor. Iulie 1995 Curtea Regională Szczecin a informat reclamanții că, în temeiul dispozițiilor juridice aplicabile, cazul trebuia să se desfășoare în fața Curții Regionale Szczecin, deoarece acesta a fost cel de-al doilea care a fost competent să-l distreze, având în vedere cuantumul cererii.

La 25 iulie 1996 s-a desfășurat o primă ședință în acest caz. Curtea a întrerupt procedurile privind sucursala Goleniów a SIC și a solicitat reclamanților să-și precizeze reclamația împotriva filialei Stargard a SIC. Curtea a permis, de asemenea, cererea reclamantului să aibă un avocat de asistență juridică desemnat în acest caz. La 20 august 1996, Asociația locală a desemnat Z.K. în acest caz. La 4 octombrie 1996, instanța a ordonat ca documentele de caz relevante să fie furnizate la el. La 3 ianuarie 1996, instanța a cerut Z.K. să declare poziția reclamantului. La 18 februarie 1997, avocatul atribuit reprezentantului celui de-al doilea reclamant în cadrul schemei de asistență juridică depuse în favoarea instanței în numele reclamanților.

Curtea l-a chemat să precizeze cererile și să corecteze unele alte deficiențe ale invocațiilor. La 2 aprilie 1997, el a specificat cererile de compensare ale reclamanților la 60.000 PLN (Zlotys polonez). La 28 mai 1997, Curtea a ordonat ca plângerile să fie prelucrate în fața acuzaților. La 2 iulie 1997, reclamanții și-au retras reclamația împotriva filialei Stargard a SIC. Următoarea audiere s-a desfășurat la 30 octombrie 1997. Curtea a ordonat ca dovezile de experți să fie luate în ceea ce privește daunele asupra sănătății reclamantului cauzate de accident, perspectivele viitoare de îmbunătățire, dacă este cazul, și reabilitarea necesară. De asemenea, a ordonat ca un spital militar să furnizeze dosarul medical al doilea reclamant.

Dosarul a fost depus la 15 noiembrie 1997. La 22 aprilie 1998, instanța a solicitat un alt spital să prezinte un alt dosar medical. În următoarea audiere din 15 iulie 1998, avocatul reclamantului a specificat baza juridică a cererii reclamantului, declarând că eșecul unității militare ale reclamantului de a informa SIC despre accident a avut ca rezultat faptul că reclamantul nu a primit compensații la care avea dreptul în temeiul poliției de asigurare a accidentului neobligatoriu. Curtea și-a anulat propria decizie din 30 octombrie 1997 privind luarea probelor medicale și a solicitat filialei Stargard a SIC să prezinte dosarul accidentului, având în vedere argumentele reclamantului cu privire la baza juridică a cererii lor.

La 2 noiembrie 1999, instanța a întrerupt procedurile în măsura în care se referă la sucursala Stargard a SIC. Reclamanții au apelat, susținând că procedura nu ar fi trebuit să fie întreruptă deoarece SIC nu și-a exprimat consimțământul. La 15 decembrie 1998, instanța a solicitat avocatului reclamantului să remedieze deficiențele formale ale recursului. La 19 februarie 1999, dosarul a fost transmis Curtei de Apel la Curtea de Apel de Poznań. La 9 martie 1999, aceasta din urmă a convocat avocatul reclamantului pentru a rectifica unele alte deficiențe ale recursului. La 13 aprilie 1999, instanța de acuzare a anulat decizia din 2 noiembrie 1999. La 14 iunie 1999, sucursala Stargard a SIC a solicitat întreruperea procedurii împotriva acesteia.

În consecință, la 27 iulie 1999, instanța a întrerupt procedura. Următoarea ședință programată pentru 21 ianuarie 2000 a fost suspendată în timp ce avocatul reclamanților a fost bolnav. La 21 februarie 200, instanța a solicitat barului local să numească un alt avocat pentru solicitanți și la 21 martie 2000, Asociația Barului Szczecin a atribuit doamna E. W.G. la acest caz. La 26 mai 2000, unitatea militară G - 1 a informat Curtea că unitatea militară G. a fost dizolvată, unitatea G - 1 nu a fost succesorul legal al primei. La audiere din 29 mai 2000, tribunalul a rămas în instanță pentru a stabili succesorul legal al unității militare G.. La 14 iunie 2000, procedurile au fost reluate. La 20 iulie 2000, președintele Diviziei Civile a Curții a stabilit că, de fapt, unitatea G 1 a fost succesorul unității G. dizolvate.

La audiere din 21 septembrie 2000, instanța a permis dovezi din dosarul accidentului SIC, a închis audițiile și a suspendat eliberarea hotărârii până la 29 septembrie 2000. La 29 septembrie 2000, instanța a pronunțat hotărârea prin care a respins cererile reclamanților, declarând că inactivitatea unității militare G. nu a avut nicio influență asupra răspunderii asigurătorilor în cadrul sistemului de asigurare neobligatorie. La 22 noiembrie 2000, reclamanții au depus un recurs la Curtea Regională Szczecin , care urmează să fie transmis Curții de Apel Poznań. La 25 aprilie 2001, Curtea de Apel din Poznań a respins recursul reclamanților. Într-o dată neespecificată, reclamanții au solicitat instanței să le scutească de taxele de la instanță de casă.

Într-o dată neespecificată, instanța a întrerupt procedura privind depunerea casării. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că, din cauza lungimii nejustificate a procedurii, nu pot avea cazul lor determinat de o hotărâre finală a Curții Supreme. Reclamarea reclamanților se referă la durata procedurii, care a început la 2 februarie 1993 și sunt încă în suspensie. Prin urmare, au durat deja nouă ani. Potrivit reclamanților, durata procedurii este în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul respinge afirmația. Curtea observă, în primul rând, că, în timp ce declarația Poloniei care recunoaște dreptul unei cereri individuale în sensul articolului 25 din Convenția a intrat în vigoare la 1 mai 1993, perioada anterioară acestei date este în afara jurisdicției Tribunalului ratione temporis. În ceea ce privește perioada de după 1 mai 1993, Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempo rațional” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că, datorită lungii nejustificate a procedurii, nu pot avea cauza lor determinată de o hotărâre finală a Curții Supreme.

Curtea reamintește că, în cazul în care dreptul de la Convenția afirmat de individ este un „dreptul civil”, în sensul articolului 6 § 1, garanțiile acestei dispoziții, implicând panoplia completă a unei proceduri judiciare, sunt mai stricte decât și absorbă, cele de la art. 13 (a se vedea, printre altele, Hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania menționată mai sus, p. 2957, § 41, și Kudła c. Polonia c. [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Prin urmare, și având în vedere concluzia anterioară cu privire la reclamația reclamanților cu privire la durata procedurii, Curtea constată această plângere manifestant nefondată și o respinge, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondurilor cauzei, reclamanții declară că procedura în cazul lor a durat deopotrivă; declara inadmisibilă restul cererii.

Președintele grefierului Michael O’BOYLE Nicolas bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51599/99 by Jolanta RYCHLICKA and Ryszard RYCHLICKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 May 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 January 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Polish citizens, a married couple living in Goleniòw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 2 October 1988 the second applicant was seriously injured in a car accident during his professional military service in a military unit in G. On 3 November 1988 the investigations concerning the accident were discontinued, as the driver who had caused it died. Following the accident, the second applicant became disabled. On 14 December 1989 the military medical panel assessed his health loss at 100 per cent. He lost his ability to speak, is tetraplegic and suffers from depression. On 10 April 1990 the second applicant left military service. On 23 November 1992 the military unit G. informed the State Insurance Company (Państwowy Zakład Ubezpieczeń, hereinafter referred to as SIC) of the accident and inquired about possible insurance entitlements that the second applicant might have had.

On 2 February 1993 the first applicant, acting also on behalf of her husband, lodged with the Szczecin Regional Court a compensation claim against the G. military unit and against the Stargard Szczeciński branch of the SIC. She also claimed to be granted a monthly allowance as she had to give up work in order to take full-time care of her husband. She submitted a power of attorney given by her husband. On 12 May 1993 the court ordered the applicants to identify the defendant more precisely. On 11 June 1993 the Szczecin Regional Court exempted the applicants from the court fees. On 23 February 1994 the applicants requested the court to fix a date for the hearing in the case. On 8 December 1994 the court ordered that the statement of claim be served on the defendants.

On 29 December 1994 the Stargard Szczeciński branch of the SIC, the second defendant, lodged its written pleadings with the court. On 5 January 1995 the defendant military unit G. filed with the court its reply to the applicant’s statement of claim, and on 10 January 1995 it lodged further pleadings. On 21 January 1995 the court ordered the applicant to respond to the defendants’ pleadings. On 15 March 1995 the Stargard branch of the SIC requested the court to summon the Goleniów branch of the SIC as another defendant. On 10 April 1995 the applicants concluded a settlement with the Goleniów branch of the SIC, providing for a payment of PLN 20,000 and a monthly pension. The court summoned the Goleniów branch of the SIC on 15 November 1995 to participate in the proceedings.

On 16 January 1996 the statement of claim was served on the third defendant. On 19 February the Goleniów branch of the SIC submitted pleadings in which it requested that the proceedings against it be discontinued, referring to the settlement of 10 April 1995. On 12 April 1996 the court ordered that the applicants be served with this reply and fixed the hearing for 4 July 1996. On 13 May 1996 the applicants requested the Szczecin Regional Court to have regard to the second applicant’s disability and to transmit the case to the District Court in Goleniòw in the vicinity of their domicile. On 17 July 1995 the Szczecin Regional Court informed the applicants that under the applicable legal provisions the case had to be conducted before the Szczecin Regional Court as it was the latter which was competent to entertain it, regard being had to the amount of the claim.

On 25 July 1996 a first hearing was held in the case. The court discontinued the proceedings concerning the Goleniów branch of the SIC and requested the applicants to specify their claim against the Stargard branch of the SIC. The court also allowed the applicant’s request to have a legal aid lawyer appointed to the case. On 20 August 1996 the local Bar Association appointed Z.K. to the case. On 4 October 1996 the court ordered that relevant case documents be served on him. On 3 January 1996 the court urged Z.K. to state the applicant’s position. On 18 February 1997 the lawyer assigned to represent the second applicant in the case under the legal aid scheme lodged with the court his pleadings on behalf of the plaintiffs.

The court summoned him to specify the claims and rectify some other shortcomings of the pleadings. On 2 April 1997 he specified the applicants’ compensation claims at 60,000 PLN (Polish zlotys). On 28 May 1997 the court ordered that pleadings be served on the defendants. On 2 July 1997 the applicants withdrew their claim against the Stargard branch of the SIC. The next hearing was held on 30 October 1997. The court ordered that expert evidence be taken concerning the damage to the applicant’s health caused by the accident, the future prospects of improvement, if any, and necessary rehabilitation. It also ordered that a military hospital provide the second applicant’s medical file. The file was submitted on 15 November 1997. On 22 April 1998 the court requested another hospital to submit another medical file.

At the next hearing on 15 July 1998 the applicant’s counsel specified the legal basis of the applicant’s claim, submitting that the failure of the applicant’s military unit to inform the SIC of the accident had resulted in the applicant’s not receiving compensation to which he was entitled under the non-compulsory accident insurance policy. The court quashed its own decision of 30 October 1997 concerning the taking of medical evidence and requested the Stargard branch of the SIC to submit the accident file, having regard to the applicant’s submissions as to the legal basis of their claim. The Stargard branch of the SIC submitted the file to the court on 5 October 1998. On 2 November 1999 the court discontinued the proceedings insofar as it related to the Stargard branch of the SIC.

The applicants appealed, submitting that the proceedings should not have been discontinued as the SIC had failed to express its consent thereto. On 15 December 1998 the court requested the applicants’ lawyer to rectify the formal shortcomings of the appeal. On 19 February 1999 the case-file was forwarded to the Poznań Court of Appeal. On 9 March 1999 the latter court summoned the applicants’ lawyer to rectify some other shortcomings of the appeal. On 13 April 1999 the appellate court quashed the decision of 2 November 1999. On 14 June 1999 the Stargard branch of the SIC requested that the proceedings against it be discontinued. On 27 July 1999 the court accordingly discontinued the proceedings.

The next hearing scheduled for 21 January 2000 was adjourned as the applicants’ lawyer was ill. On 21 February 200 the court requested the local bar to appoint another lawyer for the applicants and on 21 March 2000 the Szczecin Bar Association assigned Ms. E. W.G. to the case. On 26 May 2000 the G - 1 military unit informed the court that the G. military unit had been dissolved, the G - 1 unit not being the legal successor of the former. At the hearing of 29 May 2000 the court stayed the proceedings in order to establish the legal successor of the G. military unit. On 14 June 2000 the proceedings were resumed. On 20 July 2000 the President of the Civil Division of the Court established that in fact the G - 1 unit was the successor of the dissolved G. unit.

At the hearing of 21 September 2000 the court allowed evidence from the SIC’s accident file, closed the hearings and adjourned the delivery of the judgment until 29 September 2000. On 29 September 2000 the court delivered the judgment by which it dismissed the applicants’ claims, finding that the inactivity of the G. military unit had no bearing on the insurer’s liability under the non-compulsory insurance scheme. On 22 November 2000 the applicants lodged an appeal with the Szczecin Regional Court , to be forwarded to the Poznań Court of Appeal. On 25 April 2001 the Poznań Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. On an unspecified date the applicants requested the court to exempt them from the cassation court fee.

On an unspecified date the court discontinued the proceedings concerning the lodging of the cassation. The applicants appealed against this decision. The proceedings are apparently pending. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings. They further complain under Article 13 of the Convention that because of the undue length of the proceedings they cannot have their case determined by a final judgment of the Supreme Court. THE LAW 1. The applicants’ complaint relates to the length of the proceedings, which began on 2 February 1993 and are still pending. They have therefore already lasted nine years. According to the applicants, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government reject the allegation. The Court first observes that, as Poland’s declaration recognising the right of individual petition for the purposes of former Article 25 of the Convention took effect on 1 May 1993, the period preceding that date lies outside the Court’s jurisdiction ratione temporis. As regards the period after 1 May 1993, the Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicants’ conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. 2. The applicants further complain under Article 13 of the Convention that because of the undue length of the proceedings they cannot have their case determined by a final judgment of the Supreme Court.

The Court recalls that where the Convention right asserted by the individual is a “civil right”, within the meaning of Article 6 § 1, the safeguards of that provision, implying the full panoply of a judicial procedure, are stricter than, and absorb, those of Article 13 (see, inter alia , the Brualla Gómez de la Torre v. Spain judgment cited above, p. 2957, § 41, and Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 146, ECHR 2000-XI). Therefore, and having regards to its earlier conclusion on the applicants’ complaint about the length of proceedings, the Court finds this complaint manifestly ill-founded and rejects it, in accordance with Article 35 §§ 3 and 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits of the case, the applicants’complaint that the proceedings in their case have lasted unreasonably long; Declares inadmissible the remainder of the application.

Michael O’BOYLE Nicolas bratza Registrar President