RYCHLICKA and RYCHLICKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
RYCHLICKA and RYCHLICKI v. POLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 51599/99 de Jolanta RYCHLICKA și Ryszard RYCHLICKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de dna Sir Nicolas Bratza Președinte Palm Makarczyk dna Strážnická Fischbach Casadevill Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 8 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni polonezi, un cuplu căsătorit care locuiește în Goleniów. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 octombrie 1988, al doilea reclamant a fost grav rănit într-un accident de mașină în timpul serviciului militar profesional într-o unitate militară din G. La 3 noiembrie 1988 investigațiile privind accidentul au fost întrerupte, deoarece șoferul care l-a cauzat a murit. În urma accidentului, al doilea reclamant a devenit invalid. La 14 decembrie 1989, panoul medical militar a evaluat pierderea sanitare la 100%. El a pierdut capacitatea de a vorbi, este tetraplegic și suferă de depresie. La 10 aprilie 1990, al doilea reclamant a părăsit serviciul militar. La 23 noiembrie 1992, unitatea militară G. a informat Compania de Asigurări de Stat (Państwowy Zakład Ubezpieczeń, denumită în continuare SIC) a accidentului și a întrebat despre posibilele drepturi de asigurare pe care ar fi putut fi avut-o al doilea reclamant. La 2 februarie 1993, primul reclamant, acționând, de asemenea, în numele soțului său, a depus la Curtea Regională Szczecin o cerere de compensare împotriva unității militare G și împotriva sucursalei Stargard Szczeciński SIC. De asemenea, a susținut că a primit o alocație lunară, deoarece a trebuit să renunțe la muncă pentru a avea grijă integral de soțul ei. La 12 mai 1993, Curtea a ordonat reclamanților să identifice inculpatul cu mai multă precizie. La 11 iunie 1993, Curtea Regională Szczecin a scutit reclamanții de la taxele de judecată. La 23 februarie 1994, reclamanții au solicitat instanței să stabilească o dată pentru audierea în acest caz. La 8 decembrie 1994, Curtea a ordonat ca declarația de reclamație să fie depusă în judecată. La 29 decembrie 1994, sucursala Stargard Szczeciński a SIC, cel de-al doilea acuzat, a depus apeluri scrise la instanță. La 5 ianuarie 1995, unitatea militară a inculpat G. a depus la instanță răspunsul său la declarația de cerere a reclamantului, iar la 10 ianuarie 1995, a depus alte plângeri. La 21 ianuarie 1995, instanța a ordonat reclamantului să răspundă la declarațiile acuzate. La 15 martie 1995, sucursala Stargard a SIC a solicitat instanței să convoce sucursala Goleniów a SIC ca un alt acuzat. La 10 aprilie 1995, reclamanții au încheiat o decontare cu sucursala Goleniów a SIC, prevăzând o plată de 20.000 PLN și o pensie lunară. Curtea a convocat sucursala Goleniów a SIC la 15 noiembrie 1995 pentru a participa la acțiunea. La 16 ianuarie 1996, declarația de reclamație a fost depusă la cel de-al treilea inculpat. La 19 februarie, sucursala Goleniów a SIC a prezentat plângeri în care a solicitat întreruperea procedurii împotriva acesteia, referindu-se la soluționarea din 10 aprilie 1995. La 12 aprilie 1996, instanța a ordonat ca reclamanții să fie prelucrați cu acest răspuns și să stabilească audierea pentru 4 iulie 1996. La 13 mai 1996, reclamanții au solicitat Curții Regionale Szczecin să aibă în vedere handicapul celui de-al doilea reclamant și să transmită cazul Curții de District din Goleniòw, în apropierea domiciliului lor. Iulie 1995 Curtea Regională Szczecin a informat reclamanții că, în temeiul dispozițiilor juridice aplicabile, cazul trebuia să se desfășoare în fața Curții Regionale Szczecin, deoarece acesta a fost cel de-al doilea care a fost competent să-l distreze, având în vedere cuantumul cererii. La 25 iulie 1996 s-a desfășurat o primă ședință în acest caz. Curtea a întrerupt procedurile privind sucursala Goleniów a SIC și a solicitat reclamanților să-și precizeze reclamația împotriva filialei Stargard a SIC. Curtea a permis, de asemenea, cererea reclamantului să aibă un avocat de asistență juridică desemnat în acest caz. La 20 august 1996, Asociația locală a desemnat Z.K. în acest caz. La 4 octombrie 1996, instanța a ordonat ca documentele de caz relevante să fie furnizate la el. La 3 ianuarie 1996, instanța a cerut Z.K. să declare poziția reclamantului. La 18 februarie 1997, avocatul atribuit reprezentantului celui de-al doilea reclamant în cadrul schemei de asistență juridică depuse în favoarea instanței în numele reclamanților. Curtea l-a chemat să precizeze cererile și să corecteze unele alte deficiențe ale invocațiilor. La 2 aprilie 1997, el a specificat cererile de compensare ale reclamanților la 60.000 PLN (Zlotys polonez). La 28 mai 1997, Curtea a ordonat ca plângerile să fie prelucrate în fața acuzaților. La 2 iulie 1997, reclamanții și-au retras reclamația împotriva filialei Stargard a SIC. Următoarea audiere s-a desfășurat la 30 octombrie 1997. Curtea a ordonat ca dovezile de experți să fie luate în ceea ce privește daunele asupra sănătății reclamantului cauzate de accident, perspectivele viitoare de îmbunătățire, dacă este cazul, și reabilitarea necesară. De asemenea, a ordonat ca un spital militar să furnizeze dosarul medical al doilea reclamant. Dosarul a fost depus la 15 noiembrie 1997. La 22 aprilie 1998, instanța a solicitat un alt spital să prezinte un alt dosar medical. În următoarea audiere din 15 iulie 1998, avocatul reclamantului a specificat baza juridică a cererii reclamantului, declarând că eșecul unității militare ale reclamantului de a informa SIC despre accident a avut ca rezultat faptul că reclamantul nu a primit compensații la care avea dreptul în temeiul poliției de asigurare a accidentului neobligatoriu. Curtea și-a anulat propria decizie din 30 octombrie 1997 privind luarea probelor medicale și a solicitat filialei Stargard a SIC să prezinte dosarul accidentului, având în vedere argumentele reclamantului cu privire la baza juridică a cererii lor. La 2 noiembrie 1999, instanța a întrerupt procedurile în măsura în care se referă la sucursala Stargard a SIC. Reclamanții au apelat, susținând că procedura nu ar fi trebuit să fie întreruptă deoarece SIC nu și-a exprimat consimțământul. La 15 decembrie 1998, instanța a solicitat avocatului reclamantului să remedieze deficiențele formale ale recursului. La 19 februarie 1999, dosarul a fost transmis Curtei de Apel la Curtea de Apel de Poznań. La 9 martie 1999, aceasta din urmă a convocat avocatul reclamantului pentru a rectifica unele alte deficiențe ale recursului. La 13 aprilie 1999, instanța de acuzare a anulat decizia din 2 noiembrie 1999. La 14 iunie 1999, sucursala Stargard a SIC a solicitat întreruperea procedurii împotriva acesteia. În consecință, la 27 iulie 1999, instanța a întrerupt procedura. Următoarea ședință programată pentru 21 ianuarie 2000 a fost suspendată în timp ce avocatul reclamanților a fost bolnav. La 21 februarie 200, instanța a solicitat barului local să numească un alt avocat pentru solicitanți și la 21 martie 2000, Asociația Barului Szczecin a atribuit doamna E. W.G. la acest caz. La 26 mai 2000, unitatea militară G - 1 a informat Curtea că unitatea militară G. a fost dizolvată, unitatea G - 1 nu a fost succesorul legal al primei. La audiere din 29 mai 2000, tribunalul a rămas în instanță pentru a stabili succesorul legal al unității militare G.. La 14 iunie 2000, procedurile au fost reluate. La 20 iulie 2000, președintele Diviziei Civile a Curții a stabilit că, de fapt, unitatea G 1 a fost succesorul unității G. dizolvate. La audiere din 21 septembrie 2000, instanța a permis dovezi din dosarul accidentului SIC, a închis audițiile și a suspendat eliberarea hotărârii până la 29 septembrie 2000. La 29 septembrie 2000, instanța a pronunțat hotărârea prin care a respins cererile reclamanților, declarând că inactivitatea unității militare G. nu a avut nicio influență asupra răspunderii asigurătorilor în cadrul sistemului de asigurare neobligatorie. La 22 noiembrie 2000, reclamanții au depus un recurs la Curtea Regională Szczecin , care urmează să fie transmis Curții de Apel Poznań. La 25 aprilie 2001, Curtea de Apel din Poznań a respins recursul reclamanților. Într-o dată neespecificată, reclamanții au solicitat instanței să le scutească de taxele de la instanță de casă. Într-o dată neespecificată, instanța a întrerupt procedura privind depunerea casării. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii și se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că, din cauza lungimii nejustificate a procedurii, nu pot avea cazul lor determinat de o hotărâre finală a Curții Supreme. Reclamarea reclamanților se referă la durata procedurii, care a început la 2 februarie 1993 și sunt încă în suspensie. Prin urmare, au durat deja nouă ani. Potrivit reclamanților, durata procedurii este în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea observă, în primul rând, că, în timp ce declarația Poloniei care recunoaște dreptul unei cereri individuale în sensul articolului 25 din Convenția a intrat în vigoare la 1 mai 1993, perioada anterioară acestei date este în afara jurisdicției Tribunalului ratione temporis. În ceea ce privește perioada de după 1 mai 1993, Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempo rațional” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că, datorită lungii nejustificate a procedurii, nu pot avea cauza lor determinată de o hotărâre finală a Curții Supreme. Curtea reamintește că, în cazul în care dreptul de la Convenția afirmat de individ este un „dreptul civil”, în sensul articolului 6 § 1, garanțiile acestei dispoziții, implicând panoplia completă a unei proceduri judiciare, sunt mai stricte decât și absorbă, cele de la art. 13 (a se vedea, printre altele, Hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania menționată mai sus, p. 2957, § 41, și Kudła c. Polonia c. [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Prin urmare, și având în vedere concluzia anterioară cu privire la reclamația reclamanților cu privire la durata procedurii, Curtea constată această plângere manifestant nefondată și o respinge, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondurilor cauzei, reclamanții declară că procedura în cazul lor a durat deopotrivă; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O’BOYLE Nicolas bratza