Zehnalová și Zehnal împotriva Cehiei

Reclamanții, dna Jitka Zehnalová și soțul ei, dl Otto Zehnal, sunt cehăni care s-au născut în 1962 și, respectiv, 1958 și trăiesc în Přerov. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P. Šturma, din Barul de Praga. La ședința din 19 februarie 2002, reprezentantul reclamanților a fost asistat de dl J. Ondroušek și dna A. Klírová, consilieri. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl A. Dvořák, reprezentantul Republicii Cehe în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, asistat de dna E. Vachovcová, dna E. Petrová, dna K. Sirotková, dl J. Just și dna E. Hašková, consilieri. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Un număr mare de clădiri publice și clădiri publice deschise publicului în orașul de origine al reclamanților nu sunt dotate cu facilități de acces pentru persoanele cu handicap (persoanele cu mobilitatea afectată).

La 7 decembrie 1994, primul reclamant a solicitat Oficiului Municipal Přerov (městský úřad) în temeiul articolului 65 din Codul de Procedură Administrativă, plângând că o serie de clădiri publice și clădiri deschise publicului din Přerov nu au respectat cerințele tehnice prevăzute în decretul nr. 53/1985 (modificat prin decretul nr. 174/1994) și în Legea privind clădirile (Legea nr. 50/1976, modificat de Legea nr. 43/1994). În aceeași zi, ea a trimis o scrisoare la același efect Biroului de District Přerov (Okresní úřad). La 19 decembrie 1994, șeful Oficiului de District a informat-o ca răspuns că 219 certificate de aprobare emise în ceea ce privește clădirile în cauză vor fi revizuite. La 29 decembrie 1994, primarul din Přerov i-a informat că Consiliul Comunal a ordonat unui comitet să contacteze organizațiile persoanelor cu handicap pentru a lua măsurile necesare pentru îmbunătățirea situației referitoare la accesul persoanelor cu handicap.

În urma întârzierilor din partea Biroului de District în inițierea procedurii de revizuire prevăzute la art. 49 § 2 din Codul de Procedură Administrativă, prima reclamantă a solicitat Ministerului Economiei (ministerstvo hospodářství) să efectueze o revizuire a propunerii sale. La 5 iunie 1995, a fost informată că cazul ei va fi „aprobat de către Biroul de District în conformitate cu legea”. Cu toate acestea, Ministerul nu a stabilit nici un termen limită și Biroul de District a respins sau nu a luat nicio acțiune asupra majorității plângerilor. Deși unele dintre obstacolele reclamate au fost eliminate de atunci, reclamanții susțin că acest lucru nu a fost rezultatul presiunii din partea autorităților.

Guvernul susține că Biroul de District, care a ordonat o inspecție, a examinat treptat cele 219 cazuri dinaintea acesteia și că Ministerul a examinat un număr mare de sugestii ale primului reclamant. În prezentarea lor, situația nu a putut fi remediată imediat, având în vedere caracteristicile tehnice ale clădirilor existente și costul considerabil al renovării. Cu toate acestea, Guvernul subliniază că au fost realizate, dacă este posibil, unele îmbunătățiri, de exemplu în urma negocierilor cu proprietarii clădirilor. La 21 noiembrie 1995, reclamanții au solicitat Curții Regionale Ostrava (krajský soud) în temeiul articolului 138 din Codul de Procedură Civilă pentru scutirea de la plata taxelor judiciare.

De asemenea, ei au solicitat ca un avocat să fie desemnat în conformitate cu art. 30 din Codul pentru a pregăti cererile de revizuire a certificatelor de aprobare pentru 174 clădiri, pe care le-au învățat au fost emise de Departamentul de Clădire al Oficiului Municipal Přerov (odbor výstavby městského úřadu) înainte de 7 decembrie 1994. Potrivit Guvernului, reclamațiile reclamanților au intenția de a depune probleme generale de interes public și, prin urmare, nu au fost admisibile în instanțele administrative. Reclamanții contestă această afirmație, menținând că plângerile lor se referă numai la obstacolele din orașul lor de origine cu care au fost confruntate zilnic.

La 7 februarie 1996, Curtea Regională a refuzat cererea reclamanților din cauza faptului că nu a avut nici o perspectiva de succes în sensul articolului 138 din Codul de Procedură Civilă, deoarece nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 249 din Codul și că reclamanții nu au fost părți la procedura dinaintea autorităților administrative care au avut ca rezultat emiterea certificatelor de aprobare. La 19 februarie 1996, reclamanții au apelat la Curtea Înaltă (Vrchní soud), care au cerut din nou să fie scutiți de taxele de judecată și să fie desemnat un avocat, în special în temeiul articolului 36 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základnich práv a svobod) și al articolului 13 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În decizia din 29 aprilie 1996, Curtea Înaltă a respins jurisdicția din cauza faptului că, în conformitate cu art. 250j § 4 din Codul de Procedură Civilă, nu se impune niciun recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. La 23 iulie 1996, reclamanții au apelat la Curtea Constituțională. Acestea se plângeau, în special, că, deși decretul nr. 53/1985 prevedea specificațiile tehnice generale pentru clădirile publice sau clădirile deschise publicului, în vederea asigurării că persoanele cu mobilitatea afectată ar putea avea acces la acestea și să le folosească, multe clădiri din Přerov nu respectă aceste cerințe și, prin urmare, nu au fost accesibile persoanelor cu handicap. Ei au menționat, în special, biroul poștal, secțiile de poliție, biroul vamal, biroul districtului, biroul de securitate socială din district, cinema, tribunalul districtual, diferite birouri de avocați, majoritatea intervențiilor medicale specializate și piscina orașului.

De asemenea, acestea au susținut că cererile lor de revizuire a certificatelor de aprobare nu au fost tratate într-un mod competent sau satisfăcător de către autoritățile administrative. Ei au solicitat instanței să revizuiască constituționalitatea articolului 59 alineatul (1) din Legea privind construcțiile, prin care au fost împiedicate să participe la proceduri în fața autorităților administrative la etapa construcției, precum și să revizuiască deciziile prin care Curtea Regională și Curtea Înaltă au refuzat să le scutească de taxele judecătorești și să atribuie un avocat să își prezinte cazul – decizii care, în prezentarea lor, constituie o încălcare a articolului 6 din Convenție. Potrivit Guvernului, scopul apelului lor a fost pur și simplu să se asigure dacă hotărârea Curții Înalte împotriva lor a împiedicat posibilitatea revizuirii judiciare a cazului lor.

La 7 ianuarie 1997, reclamanții au solicitat asistență judiciară și au solicitat să aibă un avocat atribuit să le reprezinte în Curtea Constituțională. La 31 ianuarie 1997, Curtea Constituțională le-a informat că le-a îndeplinit cerințele de obținere a asistenței juridice, dar le-a primit numai în cazul în care recursul lor constituțional nu a fost respins din motive procedurale sau ca fiind nefondat, conform art. 43 din Legea Curții Constituționale. În decizia din 10 martie 1997, Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților. În primul rând, aceasta a remarcat că nu au dreptul de a contesta constituționalitatea articolului 59 din Legea privind construcțiile, deoarece această dispoziție nu a fost aplicată de Curtea Înaltă și, în al doilea rând, că deciziile plângute nu au dezvăluit încălcarea dreptului constituțional sau a oricărei alte dispoziții juridice sau tratate internaționale.

Prin art. 72, un recurs constituțional poate fi depus de orice persoană fizică sau juridică care susține că o decizie finală dată în cadrul procedurii la care a fost parte, sau o măsură sau orice altă acțiune luată de o autoritate publică, a încălcat drepturile sau libertățile sale fundamentale garantate de o lege constituțională sau de un tratat internațional în sensul articolului 10 din Constituție. Avocatul trebuie depus în termen de șasezeci de zile de la data în care a fost notificată decizia finală în ceea ce privește remediul final prevăzut de lege sau, în cazul în care nu există un astfel de remediu, de la data evenimentului care constituie obiectul apelului constituțional.

La art. 59 alineatul (1) din Legea privind construcțiile (Legea nr. 50/1976), părțile la procedurile legate de lucrările de construcție sunt constructorul și persoanele fizice și juridice cu un drept de proprietate sau alte drepturi asupra terenului sau a clădirilor adiacente care ar putea fi afectate de eliberarea permisului de construcție. Secțiunea 78 alineatul (1) prevede că părțile la procedurile referitoare la eliberarea unui certificat de omologare sunt constructorul și utilizatorul clădirii, dacă identitatea ei este deja cunoscută.

Secțiunea 82 alineatul (3) prevede că autoritatea de construcție nu ar trebui să elibereze un certificat de aprobare pentru o clădire publică în cazul în care persoanele cu handicap nu au acces la zonele deschise publicului și, prin urmare, nu pot să le utilizeze.Decretul nr. 53/1985 privind specificațiile tehnice generale pentru utilizarea clădirilor de către persoanele cu mobilitatea afectată, înlocuite ulterior de decretul nr. 174/1994 al Ministerului Economiei, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1994, conține dispoziții destinate asigurării unui acces adecvat la clădirile publice și clădirile deschise publicului (cum ar fi: birouri utilizate în scopuri administrative sau de gestionare sau pentru furnizarea de servicii; magazine; instalații de catering; facilități sportive; instituții culturale, de sănătate și de bunăstare; facilități de comunicații publice; hoteluri și moteluri) și eliminarea tuturor barierelor arhitecturale.

În temeiul articolului 30 § 1, o parte la proceduri care îndeplinește cerințele de scutire a taxelor de judecată poate avea un avocat atribuit în cazul în care acest lucru este necesar pentru protecția drepturilor sale. Prin art. 138 § 1, judecătorul președinte poate scuti pe deplin sau parțial o parte la procedura de plată a taxelor judiciare în cazul în care acest lucru este justificat de circumstanțele părții, cu condiția ca acțiunea inițiată să nu fie arbitrară sau, în mod evident, lipsită de orice perspectiva de succes. art. 250b § 1 prevede că un recurs administrativ (správní žaloba) împotriva unei decizii de către o autoritate administrativă trebuie depus în termen de două luni de la decizia în cauză, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.

Prin art. 250 § 2, un recurs administrativ poate fi depus de o persoană fizică sau juridică care, ca parte la proceduri în fața unei autorități administrative, pretinde că a fost afectată negativ de o decizie luată de autoritatea respectivă. De asemenea, un recurs poate fi depus de o persoană fizică sau juridică care nu a fost tratată ca parte a procedurii dinaintea autorității administrative, dar ar fi trebuit să fie. art. 65 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Administrativă prevede că o decizie finală de către o autoritate administrativă poate fi revizuită de o autoritate administrativă mai mare care acționează din propria sa propunere sau altfel. Decizia administrativă în cauză trebuie anulată sau variată în cazul în care se constată că a încălcat legea.

art. 13 garantează dreptul la asistență socială și medicală. Acesta prevede că, în vederea asigurării exercitării efective a dreptului la asistență socială și medicală, părțile contractante trebuie să se asigure: (1) că orice persoană care nu are resurse adecvate și care nu poate asigura astfel de resurse fie prin eforturi proprii, fie din alte surse, în special prin beneficii în cadrul unui sistem de securitate socială, este acordată asistență adecvată și, în caz de boală, asistența necesară de condiția sa; (2) să se asigure că persoanele care primesc o astfel de asistență nu suferă, din acest motiv, de o diminuare a drepturilor lor politice sau sociale; și (3) să prevadă că fiecare poate primi prin servicii publice sau private adecvate un astfel de consiliu și ajutor personal, astfel cum ar putea fi necesar pentru a preveni, a elimina, sau a atenuarea dorințelor personale sau familiale.

Recomandarea nr. R (92) 6 a Comitetului de Miniștri privind o politică coerentă pentru persoanele cu handicap, adoptată la 9 aprilie 1992, definește un handicap ca „... un dezavantaj, pentru un anumit individ, care rezultă dintr-o deficiență sau de un handicap, care limitează sau împiedică îndeplinirea unui rol normal (în funcție de vârstă, sex și factori sociali și culturale) pentru acest individ”. Recomandarea îndeamnă statele membre ale Consiliului Europei să „garantieze dreptul persoanelor cu handicap la o viață independentă și la o integrare deplină în societate și să recunoască datoria societății de a face acest lucru posibil”, astfel încât să asigure „igualtatea oportunității” persoanelor cu handicap.

Autoritățile publice ar trebui să urmărească, printre altele, să permită persoanelor cu handicap „a avea cât mai multă mobilitate posibil, accesul la clădiri și mijloacele de transport” și „a juca un rol deplin în societate și a participa la activități economice, sociale, de recreare, și culturale”. În ceea ce privește timpul liber și activitățile culturale în special, recomandarea menționează: „Toate activitățile de recreere, culturale și de vacanță ar trebui să fie accesibile persoanelor cu handicap… Ar trebui eliminate obstacolele structurale, tehnice, fizice și atitudinale care limitează bucuria activităților de mai sus. În special, accesul la cinema, teatri, muzee, galerii de artă, locații turistice și centre de vacanță ar trebui îmbunătățit...

Recomandarea menționează, de asemenea,: „Exercițiul drepturilor fundamentale ale persoanelor cu handicap ar trebui să fie protejat, inclusiv să fie eliberați de discriminare.” În plus, Recomandarea 1185 (1992) privind politicile de reabilitare pentru persoanele cu handicap, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 7 mai 1992, subliniază: „Societatea are obligația de a adapta standardele sale la nevoile specifice ale persoanelor cu handicap, pentru a se asigura că acestea pot conduce vieți independente.” În continuare, acesta solicită guvernelor și agențiilor în cauză „să străduiască și încurajeze participarea activă a persoanelor cu handicap ... în comunitate și în societate” și, în acest scop, pentru a garanta, printre altele, “tăzirea accesului la clădiri”.

Carta socială europeană revizuită, adoptată de Comitetul de Miniștri la 1-4 aprilie 1996 și deschisă la semnătură la 3 mai 1996, prevede la art. 15, intitulată „Dreapta persoanelor cu handicap la independență, integrare socială și participare la viața comunității”: „Cu scopul de a asigura persoanelor cu handicap, indiferent de vârstă și de natura și originea acestora, exercitarea efectivă a dreptului la independență, integrare socială și participare la viața comunității, părțile se angajează, în special: ... promovarea integrării sociale depline și a participării lor la viața comunității, în special prin măsuri, inclusiv prin ajutoare tehnice, în vederea depășirii barierelor la comunicare și la mobilitate și a accesului la transporturi, locuințe, activități culturale și relaxare.”

The applicants, Mrs Jitka Zehnalová and her husband, Mr Otto Zehnal, are Czech nationals who were born in 1962 and 1958 respectively and live in Přerov. They were represented before the Court by Mr P. Šturma, of the Prague Bar. At the hearing on 19 February 2002 the applicants’ representative was assisted by Mr J. Ondroušek and Ms A. Klírová, advisers. The respondent Government were represented by Mr A. Dvořák, the Czech Republic’s representative before the European Court of Human Rights, assisted by Ms E. Vachovcová, Ms E. Petrová, Ms K. Sirotková, Mr J. Just and Ms E. Hašková, advisers. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first applicant is physically disabled.

A large number of public buildings and buildings open to the public in the applicants’ home town are not equipped with access facilities for people with disabilities (people with impaired mobility). On 7 December 1994 the first applicant applied to the Přerov Municipal Office (městský úřad) under Article 65 of the Code of Administrative Procedure, complaining that a number of public buildings and buildings open to the public in Přerov did not comply with the technical requirements laid down in Decree no. 53/1985 (amended by Decree no. 174/1994) and in the Building Act (Law no. 50/1976, amended by Law no. 43/1994). On the same day she sent a letter to the same effect to the Přerov District Office (okresní úřad).

On 19 December 1994 the head of the District Office informed her in reply that 219 certificates of approval issued in respect of the buildings concerned would be reviewed. On 29 December 1994 the Mayor of Přerov informed her that the Town Council had instructed a committee to contact disabled people’s organisations in order to take the necessary measures to improve the situation regarding disabled access. Following delays by the District Office in initiating the review procedure provided for in Article 49 § 2 of the Code of Administrative Procedure, the first applicant asked the Ministry of Economic Affairs (ministerstvo hospodářství) to conduct a review of its own motion. On 5 June 1995 she was informed that her case would be “dealt with by the District Office in accordance with the law”.

Nevertheless, the Ministry did not set any deadline and the District Office dismissed or took no action on most of the complaints. Although some of the obstacles complained of have since been removed, the applicants maintain that that has not been the result of pressure from the authorities. The Government contend that the District Office, which had ordered an inspection, was gradually examining the 219 cases before it and that the Ministry had examined a large number of the first applicant’s suggestions. In their submission, the situation could not be remedied immediately, regard being had to the technical features of the existing buildings and the considerable cost of renovations. However, the Government point out that some improvements have been made where possible, for example as a result of negotiations with the owners of the buildings.

On 21 November 1995 the applicants applied to the Ostrava Regional Court (krajský soud) under Article 138 of the Code of Civil Procedure for exemption from the payment of court fees. They also asked to have a lawyer assigned pursuant to Article 30 of the Code in order to prepare their applications for the review of the certificates of approval for 174 buildings, which they had learned had been issued by the Přerov Municipal Office’s Building Department (odbor výstavby městského úřadu) before 7 December 1994. According to the Government, the complaints the applicants were intending to lodge concerned general matters of public interest and were accordingly not admissible in the administrative courts.

The applicants dispute that assertion, maintaining that their complaints related solely to obstacles in their home town with which they were confronted on a daily basis. On 7 February 1996 the Regional Court refused the applicants’ application on the ground that it had no prospect of success within the meaning of Article 138 of the Code of Civil Procedure as it did not satisfy the requirements laid down in Article 249 of the Code and the applicants had not been parties to the proceedings before the administrative authorities which had resulted in the issuing of the certificates of approval. On 19 February 1996 the applicants appealed to the High Court (Vrchní soud). They again asked to be exempted from the court fees and to have a lawyer assigned, relying, in particular, on Article 36 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základnich práv a svobod) and on Article 13 of the European Convention on Human Rights.

They also called on the High Court to stop discrimination against people with disabilities. In a decision of 29 April 1996 the High Court declined jurisdiction on the ground that, pursuant to Article 250j § 4 of the Code of Civil Procedure, no appeal lay against the Regional Court’s decision. On 23 July 1996 the applicants appealed to the Constitutional Court. They complained, in particular, that although Decree no. 53/1985 laid down the general technical specifications for public buildings or buildings open to the public with a view to ensuring that people with impaired mobility could have access to and make use of them, many buildings in Přerov did not comply with those requirements and were therefore not accessible to people with disabilities.

They mentioned, in particular, the post office, the police stations, the customs office, the District Office, the district social-security office, cinemas, the District Court, various lawyers’ offices, most specialist doctors’ surgeries and the town swimming pool. They also submitted that their applications for a review of the certificates of approval had not been dealt with in a competent or satisfactory manner by the administrative authorities. They asked the court to review the constitutionality of section 59(1) of the Building Act, by which they were prevented from taking part in proceedings before the administrative authorities at the construction stage, and also to review the decisions by which the Regional Court and the High Court had refused to exempt them from the court fees and to assign a lawyer to present their case – decisions which, in their submission, amounted to a violation of Article 6 of the Convention.

According to the Government, the purpose of their appeal was simply to ascertain whether the High Court’s decision against them had precluded the possibility of judicial review of their case. On 7 January 1997 the applicants applied for legal aid and asked to have a lawyer assigned to represent them in the Constitutional Court. On 31 January 1997 the Constitutional Court informed them that they satisfied the requirements for obtaining legal aid but would receive it only if their constitutional appeal was not dismissed on procedural grounds or as being unfounded, as provided in section 43 of the Constitutional Court Act. In a decision of 10 March 1997 the Constitutional Court dismissed the applicants’ appeal.

It noted, firstly, that they were not entitled to challenge the constitutionality of section 59 of the Building Act since that provision had not been applied by the High Court, and, secondly, that the decisions complained of did not disclose any breach of constitutional law or of any other legal provisions or international treaties. By section 72, a constitutional appeal may be lodged by any natural or juristic person who claims that a final decision given in proceedings to which he or she was a party, or a measure or any other action taken by a public authority, has infringed his or her fundamental rights or freedoms as guaranteed by a constitutional law or an international treaty within the meaning of Article 10 of the Constitution.

The appeal must be lodged within sixty days of the date on which the final decision was served in respect of the final remedy provided for by law or, if no such remedy exists, of the date of the event forming the subject matter of the constitutional appeal. By section 59(1) of the Building Act (Law no. 50/1976), the parties to proceedings relating to building work are the builder and the natural and juristic persons with a right of property or other rights over the land or any adjacent buildings which might be affected by the issuing of a building permit. Section 78(1) provides that the parties to proceedings relating to the issuing of a certificate of approval are the builder and the user of the building, if his or her identity is already known.

Section 82(3) provides that the building authority should not issue a certificate of approval in respect of a public building if people with disabilities have no access to the areas open to the public and are therefore unable to use them. Decree no. 53/1985 on the general technical specifications for the use of buildings by people with impaired mobility, subsequently replaced by Decree no. 174/1994 of the Ministry of Economic Affairs, which came into force on 1 October 1994, contains provisions designed to ensure proper disabled access to public buildings and buildings open to the public (such as: offices used for administrative or management purposes or for the provision of services; shops; catering facilities; sports facilities; cultural, health and welfare institutions; public communications facilities; and hotels and motels) and the elimination of all architectural barriers.

By Article 30 § 1, a party to proceedings who satisfies the requirements for exemption from court fees may have a lawyer assigned where this is necessary for the protection of his or her rights. By Article 138 § 1, the presiding judge may fully or partly exempt a party to the proceedings from the payment of court fees where this is justified by the party’s circumstances, provided that the action brought is not arbitrary or manifestly devoid of any prospect of success. Article 250b § 1 provides that an administrative appeal (správní žaloba) against a decision by an administrative authority must be lodged within two months of the decision in issue, except where the law provides otherwise. By Article 250 § 2, an administrative appeal may be lodged by a natural or juristic person who, as a party to proceedings before an administrative authority, claims to have been adversely affected by a decision taken by that authority.

An appeal may also be lodged by a natural or juristic person who was not treated as a party to the proceedings before the administrative authority but should have been. Article 65 §§ 1 and 2 of the Code of Administrative Procedure provides that a final decision by an administrative authority may be reviewed by a higher administrative authority acting of its own motion or otherwise. The administrative decision in issue must be quashed or varied where it is found to have breached the law. Article 13 guarantees the right to social and medical assistance.

It provides that, with a view to ensuring the effective exercise of the right to social and medical assistance, the Contracting Parties are to undertake to: (1) ensure that any person who is without adequate resources and who is unable to secure such resources either by his own efforts or from other sources, in particular by benefits under a social-security scheme, is granted adequate assistance, and, in case of sickness, the care necessitated by his condition; (2) ensure that persons receiving such assistance do not, for that reason, suffer from a diminution of their political or social rights; and (3) to provide that everyone may receive by appropriate public or private services such advice and personal help as may be required to prevent, to remove, or to alleviate personal or family want.

Recommendation No. R (92) 6 of the Committee of Ministers on a coherent policy for people with disabilities, adopted on 9 April 1992, defines a handicap as “... a disadvantage, for a given individual, resulting from an impairment or a disability, that limits or prevents the fulfilment of a role that is normal (depending on age, sex, and social and cultural factors) for that individual”. The Recommendation urges member States of the Council of Europe to “guarantee the right of people with disabilities to an independent life and full integration into society, and recognise society’s duty to make this possible” so as to ensure “equality of opportunity” for people with disabilities. The public authorities should aim, inter alia, to enable people with disabilities “to have as much mobility as possible, and access to buildings and means of transport” and “to play a full role in society and take part in economic, social, leisure, recreational and cultural activities”.

As regards leisure time and cultural activities in particular, the Recommendation states: “All leisure, cultural and holiday activities should be made accessible to people with disabilities… Structural, technical, physical and attitudinal obstacles which limit the enjoyment of the above activities should be removed. In particular, access to cinemas, theatres, museums, art galleries, tourist venues and holiday centres should be improved...

Cultural and leisure venues should be planned and equipped so that they are accessible and can be enjoyed by people with disabilities.” The Recommendation also states: “The exercise of basic legal rights of people with disabilities should be protected, including being free from discrimination.” In addition, Recommendation 1185 (1992) on rehabilitation policies for the disabled, adopted by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 7 May 1992, emphasises: “Society has a duty to adapt its standards to the specific needs of disabled people in order to ensure that they can lead independent lives.” In furtherance of that aim, it calls on the governments and agencies concerned “to strive for and encourage genuine active participation by disabled people ... in the community and society” and, to that end, to guarantee, amongst other things, “ease of access to buildings”.

The revised European Social Charter, adopted by the Committee of Ministers on 1-4 April 1996 and opened for signature on 3 May 1996, provides in Article 15, entitled “The right of persons with disabilities to independence, social integration and participation in the life of the community”: “With a view to ensuring to persons with disabilities, irrespective of age and the nature and origin of their disabilities, the effective exercise of the right to independence, social integration and participation in the life of the community, the Parties undertake, in particular: ... 3. to promote their full social integration and participation in the life of the community, in particular through measures, including technical aids, aiming to overcome barriers to communication and mobility and enabling access to transport, housing, cultural activities and leisure.”