FONTANA GIUSTI v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 59453/00 de către Giulio FONTANA GIUSTI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis Dna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh Registrar, având în vedere cererea depusă la 12 iulie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1946 și locuiește în Roma. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Carnevali, un avocat practicant la Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Mama reclamantului a fost proprietara unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat L.R.B. Într-o scrisoare servită la chiriaș la 22 iunie 1985, mama reclamantului a informat chiriașul intenției ei de a încheia închiriere și a convocat-o să apară în fața Magistratului de la Roma. Prin decizia din 16 noiembrie 1985, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul de la Roma a susținut valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 noiembrie 1988. La 18 ianuarie 1990, mama reclamantului a notificat în legătură cu chiriașul care a solicitat-o să părăsească sediul. La 23 februarie 1990, ea a notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 10 aprilie 1990. Între 10 aprilie 1990 și 11 octombrie 2000, judecătorul a făcut patruzeci și patru încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece mama reclamantului și apoi reclamantul nu au avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. Între timp, la 31 ianuarie 1992, mama reclamantului a murit și reclamantul a moștenit apartamentul. La 8 mai 1998, reclamantul a devenit parte în procedura națională. La 8 noiembrie 2000, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței de poliție - de a recupera posesia apartamentului său. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. La 16 noiembrie 2001, Curtea a invitat Guvernul Italiei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei înainte de 18 ianuarie 2002. La 28 ianuarie 2002, observațiile guvernamentale au fost transmise avocatului reclamantului invitat să își prezinte observațiile până la 11 martie 2002. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 26 martie 2002, Registrul Curții și-a reînnoit cererea și a avertizat avocatul reclamantului că, în cazul în care observațiile nu ar fi primite înainte de 24 aprilie 2002 și nu ar fi fost solicitat nici o prelungire a termenului solicitat, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit această scrisoare la 3 aprilie 2002, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 59453/00

by Giulio FONTANA GIUSTI

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23

May 2002 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

E.

Levits

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 July 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Italian national, born in 1946 and living in Rome. He is represented before the Court by Mr G. Carnevali, a lawyer practising in Rome.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s mother was the owner of an apartment in Rome, which she had let to L.R.B.

In a writ served on the tenant on 22 June 1985, the applicant’s mother informed the tenant of her intention to terminate the lease and summoned her to appear before the Rome Magistrate.

By a decision of 16 November 1985, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 November 1988.

On 18 January 1990, the applicant’s mother served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.

On 23 February 1990, she served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 10 April 1990.

Between 10 April 1990 and 11 October 2000, the bailiff made forty-four attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as the applicant’s mother and then the applicant were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

In the meanwhile, on 31 January 1992, the applicant’s mother died and the applicant inherited the apartment.

On 8 May 1998, the applicant became party in the national proceedings.

On 8 November 2000, the applicant recovered possession of the apartment.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about his prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of his apartment.

2.

The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

On 16 November 2001 the Court invited the Government of Italy to submit written observations on the admissibility and merits of the case before 18 January 2002. On 28 January 2002, the Government’s observations were transmitted to the applicant’s lawyer who was invited to submit his observations by 11 March 2002.

Having received no reply, by a registered letter of 26 March 2002, the Registry of the Court renewed its request and warned the applicant’s lawyer that should the observations not be received before 24 April 2002 and no extension of the time-limit having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the said letter on 3 April 2002, did not reply.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President