SECȚIUNEA 1 DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63860/00 prezentate de Larisa RUDOVA împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 13 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 august 1999 și înregistrată la 15 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurenta este un resortisant leton, născut în 1935 și rezident la Riga (Letonia). Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul L. Raihmans, avocat care exercită la Riga. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei În iulie 1997, conducerea din Letonia, unde reclamanta lucra ca violonistă, i-a dat un preaviz de concediere pentru incapacitate profesională. În urma acordului sindicatului, reclamanta a fost concediată în decembrie 1997. În acest caz, Comisia sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Centrului orașului Riga cu privire la o cerere împotriva fostului său angajator, solicitând reintegrarea sa la locul de muncă, precum și plata restanțelor salariale și a despăgubirilor pentru perioada de concediere. Aceasta a denunțat, printre altele, refuzul conducerii de a aplica retroactiv dispozițiile unei convenții colective care a intrat în vigoare după revizuirea competențelor sale profesionale de către o comisie de experți, dar înainte de concedierea sa. Printr-o hotărâre contradictorie din 8 octombrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat cererea recurentei, cu excepția părții privind daunele-interese. Împotriva acestei hotărâri, conducerea la mai multe interjeta apel la Curtea Regională de la Riga, care, printr-o hotărâre contradictorie din 14 ianuarie 1999, a anulat hotărârea pronunțată și a respins cererea recurentei. Potrivit hotărârii, o reziliere a contractului de muncă din cauza lipsei de aptitudini profesionale constatate de o comisie de experți în acest domeniu a fost conformă atât cu dispozițiile legale, cât și cu convenția colectivă, și nici un indiciu nu a permis să se ajungă la un comportament arbitrar din partea pârâtului. Împotriva hotărârii menționate, recurenta a introdus un recurs în cassație în fața Curții Supreme, pe care a înaintat-o grefei Curții Regionale de la Riga la 12 februarie 1999. În memoriul său, aceasta susținea în special că, prin respingerea cererii sale, instanța nu ignorase dispozițiile relevante din Codul muncii privind constatarea lipsei de competență profesională. ; deoarece a fost efectuată în conformitate cu un act ilegal, constatarea respectivă era, în principiu, caduc și, prin urmare, nu putea servi drept bază pentru concedierea sa. Recurenta adăuga că nu i s-a dat niciun avertisment, cu încălcarea acordului colectiv în vigoare la momentul respectiv a faptelor. Prin scrisoarea din 16 februarie 1999, Curtea Regională a informat reclamanta, avocatul său și partea adversă cu privire la transmiterea recursului său către Senatul Curții Supreme, adăugând că acestea aveau dreptul de a prezenta observații suplimentare cu privire la recurs până la 17 martie 1999. Cu toate acestea, printr-o ordonanță definitivă din 24 februarie 1999, care se află în sesiune pregătitoare (rīcības sēde ) cu ușile închise, Senatul a declarat recursul inadmisibil pe motiv că, chiar dacă textul memoriului conținea o referință formală la o dispoziție materială a Codului muncii, el se limita în esență la a contesta aprecierea faptelor din cauza de către instanța regională, ceea ce nu ținea de competența instanței de Casație. Dispozițiile relevante ale fostului cod leton de procedură civilă Latvijas Civilprocesa kodeks ) în vigoare la momentul respectiv a faptelor se citeau după cum urmează: art. 105 Atunci când persoanele care participă la proces au permis expirarea termenului stabilit de instanță sau de lege, din motive pe care instanța le consideră justificate, acest termen poate fi stabilit din nou. Cererea de nouă fixare a termenului trebuie adresată instanței care ar trebui să efectueze actul de procedură în cauză; aceasta este judecată în instanță (...). (...) O ordonanță a instanței care refuză o nouă fixare a unui termen de procedură încheiat poate face obiectul unei acțiuni (...).art. 325-1 Un recurs în casare poate fi introdus în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei în cauză. Recursul în casare, adresat instanței de Casație, trebuie depus la instanța care a pronunțat hotărârea atacată (o instanță regională sau o cameră a Curții Supreme). (...)art. 326-1 Memoria de rupere și documentele anexate trebuie depuse împreună cu un număr de copii egal cu cel al părților din cauza. art. 329-1 Instanța de apel trimite părților copii ale recursului în casare și ale documentelor conexe. În același timp, acesta anunță părților că acestea au dreptul de a prezenta senatului, în termen de 30 de zile de la primirea copiilor, observațiile lor cu privire la recursul în casare. Imediat după expirarea termenului de introducere a recursului împotriva hotărârii în cauză, instanța de apel trimite dosarul și memoriul de rupere Senatului. art. 333-1 Toate recursurile în casare primite de Senat sunt examinate în sesiune pregătitoare [rīcības sēde ], pentru a determina dacă îndeplinesc cerințele (...) din prezentul Cod și dacă este necesar să fie examinate în instanța de Casație. În cadrul unei sesiuni pregătitoare, cauza este examinată de un colegiu format din trei senatori [judecători ai Senatului], numiți conform modalităților definite de președintele Curții Supreme. În cazul în care colegiul senatorilor decide, în unanimitate, că recursul în cassație nu îndeplinește cerințele legii, el închide judecata cauzei printr-o ordonanță în sesiune pregătitoare [rīcības sēdes lēmums În cazul în care opiniile senatorilor diferă sau în cazul în care toți senatorii consideră că este necesar să se ia în considerare cazul în care se încalcă, colegiul, printr-o ordonanță, transmite cauza în vederea examinării sale în casation. (...) (...) mai târziu de data de 1 martie 1999, fie ulterior deciziei definitive în prezenta cauză, o nouă lege privind procedura civilă (Civilprocesa likums) ) a înlocuit vechiul cod. La art. 460 alineatul (1) din această lege reprodusă în esență termenii fostului articol 329-1; cu toate acestea, aceasta precizează că: după primirea recursului, instanța de apel trebuie să trimită copii ale memoriului celorlalte părți în cauză. GRIFS Recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la dreptul la un proces echitabil, precum și la art. 13 din convenție. În primul rând, aceasta se plânge de faptul că, pentru Senatul Curții Supreme, își declară recursul în casare inadmisibilă înainte de expirarea termenului acordat de Curtea Regională de la Riga pentru prezentarea unor întrebări suplimentare pe fondul cauzei. În plus, aceasta denunță aplicarea eronată de către instanțele naționale a legislației interne care reglementează relațiile de muncă. În această privință, Comisia susține că nici contractul de muncă încheiat cu angajatorul său, nici legislația muncii nu prevedeau concursuri de muncă sau aporturi de aptitudini profesionale în cursul validității sale și că tribunalele nu au aplicat, în cazul de față, acordul colectiv intrat în vigoare cu două zile înainte de concedierea recurentei. A. Griefs din art. 6 alin. (1) din Convenție Recurenta se plânge că, prin declararea recursului său în casare inadmisibilă înainte de expirarea termenului de 30 de zile stabilit de instanța de apel pentru depunerea observațiilor suplimentare, precum și prin evaluarea faptelor cauzei într-un mod eronat, în temeiul dreptului intern, instanțele interne au săvârșit o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. În măsura în care este relevant în speță, art. 6 alineatul (1) dispune Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Guvernul nu vede nicio aparență de încălcare a drepturilor garantate prin art. 6 alin. (1) din Convenție. În primul rând, guvernul reamintește că Codul de procedură civilă n După expirarea termenului menționat anterior, instanța de apel trebuie să trimită memoriul Senatului și să comunice copii celorlalte părți în cauză, pentru a le oferi posibilitatea de a prezenta comentariile lor și de a respinge teza din recurs. Guvernul deduce din aceasta că, la 17 martie 1999, termenul limită menționat în scrisoarea Curții Regionale de la Riga, viza celelalte părți în cauză și nu recurenta însăși, pe care și-a exercitat deja dreptul de rupere prin depunerea unui recurs. În ceea ce privește sesiunea pregătitoare a Senatului din 24 februarie 1999, singurul său scop era acela de a decide cu privire la admisibilitatea recursului, analizând compatibilitatea acestuia cu cerințele de formă și de conținut stabilite de lege. Potrivit guvernului, decizia privind admisibilitatea unui recurs nu este legată de termenul menționat anterior, în care partea opusă poate răspunde la teza de fond conținută în recurs. În schimb, atunci când Senatul decide să examineze recursul în fond, acesta nu poate face acest lucru decât după expirarea termenului menționat. Prin urmare, guvernul consideră că, pentru Senat, faptul de a declara casarea recurentei inadmisibile înainte de expirarea termenului acordat părții opuse pentru a-și prezenta observațiile nu a putut afecta caracterul echitabil al procesului. Recurenta luptă împotriva aprecierii guvernului. Ea insistă asupra necesității de a stabili o distincție între art. 460 alineatul (1) din noua lege privind procedura civilă, limitând comunicarea copiilor recursului în casare la alte părți ale guvernului, și art. 329-1 din vechiul cod, aplicabil în prezenta cauză și care nu conține astfel de limitări. Pentru reclamantă, acest lucru înseamnă că regimurile juridice stabilite de cele două texte sunt diferite, la mai vechi cod care garantează dreptul de a prezenta observații suplimentare cu privire la recurs tuturor persoanelor care participă la proces, inclusiv autorului recursului însuși. februarie 1999, adresată ambelor părți și care conține o invitație generală de a prezenta observații cu privire la recurs. Aceasta susține că aceasta avea o intenție reală de a prezenta Senatului o motivare mai detaliată a căsării sale, susținută de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar că declarația d În sfârșit, în sprijinul tezei sale, recurenta face trimitere la dispozițiile capitolului IV din titlul II din Regulamentul Curții, care reglementează procedura de examinare a admisibilității cererilor. Pentru aceasta, faptul că, în principiu, Curtea nu examinează admisibilitatea unei invocări decât după ce a primit observațiile celor două părți, impune aceeași abordare la nivel național. Având în vedere cele de mai sus, recurenta este de părere că dreptul său la acces la instane și, prin urmare, la un proces echitabil a fost încălcat în speță. (b) Lacul Curii În primul rând, Curtea amintește că garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție se aplică procedurilor de recurs și de casare. Modul în care se aplică art. 6 alineatul (1) litera (a) depinde totuși de particularitățile procedurii în cauză și de rolul pe care îl joacă Curtea de Casație în ordinea juridică internă (a se vedea, printre altele, Hotărârea Levages Prestations Services c. Franța din 23 octombrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-V, p. 1544, § 44-45. Întradevăr, având în vedere specificitatea procedurii de Casație, limitându-se, în principiu, la controlul respectării dreptului, Curtea este de părere că un formal mai mare poate asocia procedura urmată în fața unei instanțe de Casație, condițiile de admisibilitate a unui recurs putând fi mai riguroase decât pentru un apel (ibid. Cu toate acestea, Curtea consideră că faptul că legea instituie o procedură preliminară care nu este contradictorie în cursul căreia instanța supremă decide dacă au fost îndeplinite condițiile de admisibilitate a unui recurs și, prin urmare, dacă este necesar să se examineze fondul, nu este, ca atare, contrară articolului 6 din convenție. Pe de altă parte, Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice; prin urmare, părțile interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate (a se vedea Miragall Escolano și alte c. Spania, nr. 38366/97, § 33, CEDO 2000-I). În prezenta cauză, Curtea constată o neîntelegere de opinie între cele două părți în ceea ce privește interpretarea articolului 329-1 din vechiul Cod de procedură civilă aplicabil litigiului în cauză. Potrivit guvernului, această dispoziție vizează numai celelalte părți, singurele care au interesul de a prezenta observații cu privire la recurs. Pe de altă parte, recurenta susține că acest text trebuie interpretat literal. În această privință, Curtea amintește că, în primul rând, este în fața instanțelor naționale și nu a acesteia că este de competența de a informa cu privire la dispozițiile dreptului procedural intern, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (a se vedea Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Recuperare În consecință, Curtea nu consideră că este competentă să se pronunțe asupra temeiniciei fiecăreia dintre aceste două interpretări, cu atât mai mult cu cât nici una dintre acestea nu pare arbitrară. Sarcina Curții constă doar în a spune dacă: procedura în ansamblul său a fost echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și, în cazul în care este necesară o încălcare în exercitarea drepturilor sale procedurale de către reclamant (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Helle Finlanda din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2928, alineatul 53). În cazul de față, Curtea constată că recursul în casarea recurentei a fost depus la grefa Curții Regionale de la Riga la 12 februarie 1999, adică cu două zile înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut în acest scop prin art. 325-1 din Codul de procedură civilă. La scurt timp după expirarea termenului menționat, la 16 februarie 1999, Curtea a informat părțile la transmitere. recursului la Senat, acordându-le încă 30 de zile pentru a prezenta observații suplimentare. Cu toate acestea, Curtea constată că nici dispozițiile Codul de procedură civilă, nici scrisoarea menționată anterior nu permiteau să se presupună că un memoriu de rupere deja depus putea fi completat sau corectat cu memorii suplimentare după expirarea termenului de introducere. Dimpotrivă, acest recurs a trebuit să fie transmis senatului imediat după această încuviințare, care decidea cu privire la admisibilitatea sa (art. 333-1 din același cod). Prin urmare, nici formularea textelor aplicabile la momentul respectiv, nici comportamentul judecătorului judecătoresc din rejudecare nu erau de natură să inducă reclamanta în eroare în ceea ce privește domeniul de aplicare a drepturilor sale procedurale. În special, recurenta susține că a avut dreptul să urmeze invitația exprimată în scrisoarea Curții Regionale de la Riga din 16 februarie 1999 și să prezinte Senatului observații suplimentare care să conțină o argumentație juridică detaliată și bazată pe jurisprudența organelor convenției. Cu toate acestea, Curtea nu a sesizat niciun obstacol care ar împiedica recurenta să includă această argumentație în recursul său. În această privință, Curtea consideră că termenul de 30 de zile, acordat justițiabililor pentru a formula un recurs în casation, nu este rezonabil. Pe de altă parte, în cazul în care reclamanta nu era în măsură să respecte acest termen din motive serioase și obiective, aceasta avea întotdeauna posibilitatea de a solicita instanței competente să îl prelungească în conformitate cu art. 105 din Codul de procedură civilă, fapt pe care nu l-a făcut. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că recurenta și-a putut exercita fără piedici dreptul de a se supune casării și, prin urmare, nu și-a încălcat drepturile la un proces echitabil și la accesul la tribunale, garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în aplicarea articolului 3 și 4 din Convenție. 2. Grief cu privire la aprecierea faptelor din cauză și la aplicarea dreptului intern Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are ca sarcină exclusivă să asigure respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau să înlocuiască propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi adus atingere drepturilor și libertăților garantate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDO 1999-I. În cazul de față, Curtea arată că recurenta a beneficiat de o procedură contradictorie în fața instanțelor judecătorești de primă instanță și de recurs, ambele fiind învestite cu integralitatea instanței. În mod similar, Curtea a putut prezenta instanțelor argumentele pe care le considera pertinente pentru apărarea cauzei sale și care au fost examinate efectiv de către judecător. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile criticate ale instanțelor de primă instanță și de recurs au fost motivate pe deplin de considerente atât de fapt, cât și de drept. În plus, Curtea nu percepe niciun indiciu care ar putea conduce la concluzia că, în timpul procesului, recurenta ar fi fost plasată într-o situație mai puțin favorabilă decât partea adversă. Prin urmare, și aceasta ar trebui respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. B. Grief întemeiat pe art. 13 din Convenție. Referindu-se la aceleași fapte ca și în cazul obiecțiilor menționate anterior, recurenta declară o încălcare a art. 13 din Convenție, astfel de formulare. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că, în materie de proces echitabil, garanțiile prevăzute la art. 13 se elimină în principiu în fața celor, mai stricte, ale articolului 6 alin. (1) din Convenție. Din moment ce a examinat obiecțiile recurentei pe teren de la art. 6 alin. (1) menționat anterior, Comisia consideră că nu este necesar să se pună mai mult pe teren la art. 13 (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2956, § 41, precum și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146-147, CEDO 2000-XI. Prin urmare, acest aspect trebuie respins și în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 63860/00
présentée par Larisa RUDOVA
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
13 juin 2002 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
M.
E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 août 1999 et enregistrée le 15 décembre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante lettonne, née en 1935 et résidant à Riga (Lettonie). Elle est représentée devant la Cour par M. L. Raihmans, juriste exerçant à Riga.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
En juillet 1997, la direction de l’Opéra national de Lettonie, où la requérante travaillait comme violoniste, lui donna un préavis de licenciement pour défaut d’aptitude professionnelle. Suite à l’accord du syndicat, la requérante fut licenciée en décembre 1997. Elle saisit alors le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga d’une demande contre son ancien employeur, en demandant sa réintégration au travail, ainsi que le versement des arriérés de salaires et des dommages-intérêts pour la période de licenciement. Elle dénonça notamment le refus de la direction d’appliquer rétroactivement les dispositions d’une convention collective entrée en vigueur postérieurement au réexamen de ses compétences professionnelles par une commission d’experts, mais antérieurement à son licenciement.
Par un jugement contradictoire du 8 octobre 1998, le tribunal de première instance fit droit à la demande de la requérante, sauf la partie portant sur les dommages-intérêts. Contre ce jugement, la direction de l’Opéra interjeta appel devant la cour régionale de Riga, qui, par un arrêt contradictoire du
14 janvier 1999, annula le jugement entrepris et rejeta la demande de la requérante. Aux termes du jugement, une résiliation du contrat de travail à cause du manque d’aptitude professionnelle constaté par une commission d’experts en la matière était conforme tant aux dispositions législatives qu’à la convention collective, et aucun indice ne permettait de conclure à un comportement arbitraire de la part du défendeur.
Contre ledit arrêt, la requérante introduisit un pourvoi en cassation devant la Cour suprême, qu’elle déposa au greffe de la cour régionale de Riga le 12 février 1999. Dans son mémoire, elle soutint notamment qu’en rejetant sa demande, le tribunal avait méconnu les dispositions pertinentes du code du travail relatives au constat de manque d’aptitude professionnelle
; qu’étant effectué conformément à un acte illégal, ledit constat était en principe caduc et ne pouvait dès lors servir de fondement à son licenciement. La requérante ajoutait qu’aucun avertissement ne lui avait été donné, ceci en violation de la convention collective en vigueur à l’époque des faits.
Par lettre du 16 février 1999, la cour régionale informa la requérante, son avocat et la partie adverse de la transmission de son pourvoi au Sénat de la Cour suprême, en ajoutant que ceux-ci avaient le droit de présenter des observations supplémentaires sur le pourvoi jusqu’au 17 mars 1999. Toutefois, par une ordonnance définitive du 24 février 1999, siégeant en session préparatoire (
rīcības sēde
) à huis clos, le Sénat déclara le pourvoi irrecevable au motif que, même si le texte du mémoire contenait une référence formelle à une disposition matérielle du code du travail, il se limitait en substance à contester l’appréciation des faits de l’affaire par la cour régionale, ce qui ne relevait pas de la compétence de la juridiction de cassation.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de l’ancien code letton de procédure civile
(
Latvijas Civilprocesa kodekss
) en vigueur à l’époque des faits, se lisaient comme suit
:
Article 105
«
Lorsque les personnes participant au procès ont laissé écouler le délai imparti par le tribunal ou par la loi et ce, pour des motifs que le tribunal estime justifiés, ce délai peut être fixé de nouveau.
La demande d’une nouvelle fixation du délai doit être adressée au tribunal qui devrait accomplir l’acte procédural en question
; elle est examinée à l’audience (...).
(...) Une ordonnance du tribunal refusant une nouvelle fixation d’un délai procédural écoulé, peut faire l’objet d’un recours (...).
»
Article 325-1
«
Un pourvoi en cassation peut être introduit dans le délai de trente jours à partir de la date du prononcé de la décision entreprise.
Le pourvoi en cassation, adressé à l’instance de cassation, doit être déposé auprès de la juridiction ayant rendu la décision attaquée (une cour régionale ou une chambre de la Cour suprême).
(...)
»
Article 326-1
«
Le mémoire de cassation et les pièces annexes doivent être déposés ensemble avec un nombre de copies égal à celui des parties dans l’affaire.
»
Article 329-1
«
Le juge d’appel envoie aux parties les copies du pourvoi en cassation et des pièces annexes. En même temps, il annonce aux parties que celles-ci ont le droit de soumettre au Sénat, dans le délai de trente jours après la réception des copies, leurs observations sur le pourvoi en cassation.
Immédiatement après l’écoulement du délai d’introduction du pourvoi contre la décision entreprise, la juridiction d’appel envoie le dossier et le mémoire de cassation au Sénat.
»
Article 333-1
«
Tous les pourvois en cassation reçus par le Sénat sont examinés en session préparatoire [
rīcības sēde
], afin de déterminer s’ils remplissent les exigences (...) du présent code et s’il y a lieu de les examiner à l’audience de cassation.
Lors d’une session préparatoire, l’affaire est examinée par un collège de trois sénateurs
[juges du Sénat], désignés selon les modalités définies par le président de la Cour suprême.
Lorsque le collège des sénateurs décide, à l’unanimité, que le pourvoi en cassation ne remplit pas les exigences de la loi, il clôt l’examen de l’affaire par une ordonnance en session préparatoire [
rīcības sēdes lēmums
].
Lorsque les opinions des sénateurs divergent ou lorsque tous les sénateurs estiment qu’il y a lieu d’examiner l’affaire en cassation, le collège, par une ordonnance, transmet l’affaire en vue de son examen en cassation. (...
) »
Depuis le 1
er
mars 1999, soit postérieurement à la décision définitive dans la présente affaire, une nouvelle loi sur la procédure civile (
Civilprocesa likums
) a remplacé l’ancien code. L’article 460 § 1 de cette loi reproduit en substance les termes de l’ancien article 329-1
; toutefois, elle précise qu’après la réception du pourvoi, le juge d’appel doit envoyer des copies du mémoire aux
autres
parties dans l’affaire.
La requérante allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention
relatif au droit à un procès équitable, ainsi que de l’article 13 de la Convention. En premier lieu, elle se plaint du fait, pour le Sénat de la Cour suprême, de déclarer son pourvoi en cassation irrecevable avant l’échéance du délai qui lui était imparti par la cour régionale de Riga pour la présentation d’observations complémentaires sur le fond de l’affaire. En outre, elle dénonce une application erronée, par les juridictions nationales, de la législation interne régissant les relations de travail. A cet égard, elle soutient que ni le contrat de travail qu’elle avait conclu avec son employeur ni la législation du travail ne prévoyaient de concours ou d’examens d’aptitude professionnelle au cours de sa validité, et que les tribunaux n’ont pas appliqué, au cas d’espèce, la convention collective entrée en vigueur deux jours avant le licenciement de la requérante.
A. Griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
La requérante se plaint qu’en déclarant son pourvoi en cassation irrecevable avant l’écoulement du délai de trente jours fixé par la juridiction d’appel pour la déposition des observations supplémentaires, ainsi qu’en évaluant les faits de la cause d’une manière erronée, au regard du droit interne, les juridictions internes ont commis une violation du droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Dans la mesure où il est pertinent en l’espèce, l’article 6 § 1 dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
1.Grief concernant l’irrecevabilité du pourvoi en cassation de la requérante
a) Les arguments des parties
Le Gouvernement ne voit aucune apparence de violation des droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention. En premier lieu, le Gouvernement rappelle que le code de procédure civile n’autorise pas l’auteur d’un pourvoi en cassation à modifier ou à compléter son pourvoi après l’expiration du délai de cassation, trente jours en l’espèce. Une fois ledit délai expiré, la cour d’appel doit envoyer le mémoire au Sénat et en communiquer des copies aux autres parties dans l’affaire, afin de leur donner la possibilité de soumettre leurs commentaires et de réfuter les thèses figurant dans le pourvoi. Le Gouvernement en déduit que le 17 mars 1999, date limite mentionnée dans la lettre de la cour régionale de Riga, visait les autres parties dans l’affaire et non la requérante elle-même, puisqu’elle avait déjà exercé son droit de cassation en déposant un pourvoi.
Pour ce qui est de la session préparatoire du Sénat du 24 février 1999, son seul but était celui de décider sur la recevabilité du pourvoi, en examinant sa compatibilité avec les exigences de forme et de contenu établies par la loi. Selon le Gouvernement, la décision sur la recevabilité d’un pourvoi n’est pas liée au délai susmentionné, pendant lequel la partie opposée peut répondre aux thèses de fond contenues dans le pourvoi. En revanche, lorsque le Sénat décide d’examiner le pourvoi au fond, il ne peut le faire qu’après l’expiration dudit délai. Par conséquent, le Gouvernement estime que le fait, pour le Sénat, de déclarer la cassation de la requérante irrecevable avant l’expiration du délai imparti à la partie opposée pour présenter ses observations, n’a pas pu affecter le caractère équitable du procès.
La requérante combat l’appréciation du Gouvernement. Elle insiste sur la nécessité de tracer une distinction entre l’article 460 § 1 de la nouvelle loi sur la procédure civile, limitant la communication des copies du pourvoi en cassation aux «
autres
parties
», et l’article 329-1 de l’ancien code, applicable dans la présente affaire et ne contenant pas de telle limitation. Pour la requérante, cela signifie que les régimes juridiques établis par les deux textes sont différents, l’ancien code garantissant le droit de soumettre des observations supplémentaires sur le pourvoi à toutes les personnes participant au procès, y compris à l’auteur du pourvoi lui-même. La requérante se réfère à cet égard à la lettre de la cour régionale de Riga du 16
février 1999, adressée aux deux parties et contenant une invitation générale à fournir des commentaires sur le pourvoi. Elle fait valoir qu’elle avait une intention réelle de soumettre au Sénat une motivation plus détaillée de sa cassation, soutenue par la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme, mais que la déclaration d’irrecevabilité de son pourvoi l’a empêchée d’exercer cette possibilité.
Enfin, à l’appui de sa thèse, la requérante se réfère aux dispositions du Chapitre IV du Titre II du Règlement de la Cour, régissant la procédure d’examen de la recevabilité des requêtes. Pour elle, le fait qu’en principe, la Cour n’examine la recevabilité d’une requête communiquée qu’après avoir reçu les observations des deux parties, exige la même approche au niveau national. Au vu de ce qui précède, la requérante est d’avis que son droit à l’accès aux tribunaux, et par là même, à un procès équitable, a été violé en l’espèce.
b) L’appréciation de la Cour
La Cour rappelle tout d’abord que les garanties de article 6 de la Convention s’appliquent aux procédures d’appel et de cassation. La manière dont l’article 6 § 1 s’y applique dépend toutefois des particularités de la procédure en cause et du rôle que joue la cour de cassation dans l’ordre juridique interne (voir, parmi d’autres, l’arrêt Levages Prestations Services c.
France du 23 octobre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, p.
1544, §§
44-45). En effet, vu la spécificité de la procédure de cassation, se
limitant en principe au contrôle du respect du droit, la Cour admet qu’un formalisme plus grand
peut assortir la procédure suivie devant une cour de cassation, les conditions de recevabilité d’un pourvoi pouvant être plus rigoureuses que pour un appel (
ibid.
, §§ 45 et 48). Cela étant,
la Cour considère que le fait que la loi institue une procédure préliminaire non contradictoire au cours de laquelle la juridiction suprême décide si les conditions de recevabilité d’un pourvoi ont été remplies et partant, s’il y a lieu de l’examiner sur le fond, n’est pas, en tant que tel, contraire à l’article 6 de la Convention.
Par ailleurs, la Cour rappelle que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique
; les intéressés doivent donc s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (voir
Miragall Escolano et autres c. Espagne
, n°
Dans la présente affaire, la Cour constate une divergence d’opinion entre les deux parties quant à l’interprétation de l’article 329-1 de l’ancien code de procédure civile, applicable au litige en question. Selon le Gouvernement, cette disposition vise uniquement les autres parties, les seules à avoir intérêt à soumettre des commentaires sur le pourvoi. La requérante soutient en revanche que ce texte doit être interprété littéralement. A cet égard, la Cour rappelle que c’est d’abord aux juridictions nationales et non à elle qu’il incombe d’interpréter les dispositions du droit procédural interne, telles que les délais régissant le dépôt de documents ou l’introduction de recours (voir l’arrêt Tejedor García c.
Espagne du 16
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2796, § 31). Par conséquent, la Cour ne s’estime pas compétente pour se prononcer sur le bien-fondé de chacune de ces deux interprétations, d’autant plus qu’aucune d’entre elles ne lui paraît arbitraire. La tâche de la Cour consiste uniquement à dire si
la procédure considérée dans son ensemble a été équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, et s’il y a lieu une atteinte à l’exercice, par la requérante, de ses droits procéduraux (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Helle
c.
Finlande du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2928, § 53).
Dans le cas d’espèce, la Cour constate que le pourvoi en cassation de la requérante fut déposé au greffe de la cour régionale de Riga le 12 février 1999, soit deux jours avant l’expiration du délai de trente jours prévu à cette fin par l’article
325-1 du code de procédure civile. Peu après l’expiration dudit délai, le 16 février 1999, la cour informa les parties de la transmission
du pourvoi au Sénat, tout en leur impartissant un autre délai de trente jours pour présenter des «
observations supplémentaires
». La Cour note toutefois que ni les dispositions
du code de procédure civile, ni la lettre susmentionnée ne laissaient supposer qu’un mémoire de cassation déjà déposé pouvait être complété ou corrigé par des mémoires supplétifs après l’expiration du délai de son introduction. Bien au contraire, c’est immédiatement après cette forclusion que le pourvoi devait être transmis au Sénat, qui décidait alors de sa recevabilité (article 333-1 du même code). Par conséquent, ni le libellé des textes applicables à l’époque, ni le comportement du juge d’appel n’étaient de nature à induire la requérante en erreur quant à l’étendue de ses droits procéduraux.
La requérante soutient notamment qu’elle avait l’intention de suivre l’invitation exprimée dans la lettre de la cour régionale de Riga du 16
février 1999 et de présenter au Sénat des observations supplémentaires contenant une argumentation juridique détaillée et fondée sur la jurisprudence des organes de la Convention. Toutefois, la Cour n’aperçoit aucun obstacle qui eût empêché la requérante d’inclure cette argumentation dans son pourvoi. A cet égard, la Cour estime que le délai de trente jours, accordé aux justiciables afin de produire un pourvoi en cassation, n’est pas déraisonnable. Par ailleurs, si la requérante n’était pas en mesure de se conformer à ce délai pour des raisons sérieuses et objectives, elle avait toujours la possibilité de demander à la juridiction compétente de le
proroger conformément à l’article 105 du code de procédure civile, ce qu’elle n’a pas fait.
Eu égard à tout ce qui précède, la Cour conclut que la requérante a pu exercer sans entrave son droit de se pourvoir en cassation, et qu’il n’y a donc eu aucune atteinte à ses droits à un procès équitable et à l’accès aux tribunaux, garantis par l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.Grief concernant l’appréciation des faits de l’affaire et l’application du droit interne
La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, ou pour substituer sa propre appréciation à celle des juridictions nationales, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (voir, par exemple,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n° 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I).
Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la requérante a bénéficié d’une procédure contradictoire devant les juridictions de première instance et d’appel, toutes les deux investies de la plénitude de juridiction. De même, elle a pu présenter aux tribunaux les arguments qu’elle jugeait pertinents pour la défense de sa cause et qui ont été effectivement examinés par le juge. La Cour constate également que les décisions critiquées des tribunaux de première instance et d’appel ont été amplement motivées par des considérations tant de fait que de droit. En outre, la Cour n’aperçoit aucun indice pouvant conduire à la conclusion que, lors du procès, la requérante aurait été placée dans une situation moins favorable que la partie adverse.
Il s’ensuit que ce grief doit lui aussi
être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
B. Grief tiré de l’article 13 de la Convention
Se référant aux mêmes faits que pour les griefs précités, la requérante allègue une violation de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle qu’en matière de procès équitable, les garanties de l’article 13 s’effacent en principe devant celles, plus strictes, de l’article
6 § 1 de la Convention. Dès lors qu’elle a examiné les griefs de la requérante sur le terrain de l’article 6 § 1 précité, elle n’estime pas nécessaire de se placer de surcroît sur le terrain de l’article 13 (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19
décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p.
2956, § 41, ainsi que
Kudła c. Pologne
[GC], n° 30210/96, §§ 146-147, CEDH 2000-XI).
Il s’ensuit que ce grief doit également être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président