HOBBS v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
HOBBS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 63684/00 de către Thomas William HOBBS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevall S. Pavlovschi și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Thomas William Hobbs, este un național din Marea Britanie, născut în Ormskirk în 1921 și locuiește în Southampton. Guvernul contestat este reprezentat de dl C.A. Whowersley, Biroul de Externe și Commonwealth, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 25 februarie 1998. La 11 octombrie 2000, reclamantul a contactat Revenuul Intern și a solicitat alocația de pierdere a vieții pentru anii 1998/9 și 1999/2000. El a fost informat că nu s-a calificat pentru alocație fiscală, deoarece el este un om și lege prevede numai plăți pentru văduve. Legea și practicile interne relevante 1. Legea de gestionare a taxelor 1970 („Legea 1970”) Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea de gestionare a impozitelor din 1970 prevede: „Impostul pe venituri, impozitul pe societăți și impozitul pe profituri de capital se află sub asistența și gestionarea comisarilor de venituri interne.” 2. Legea 1988 privind impozitele pe venituri și corporații („Legea 1988”) Alocația de imbocire a văduvei este reglementată de art. 262 alineatul (1) din Legea 1988 privind impozitele pe venituri și societăților, care prevede: „În cazul în care un bărbat căsătorit al cărui soție locuiește cu el moare, văduva sa are dreptul – (a) pentru anul de evaluare în care se produce decesul, la o reducere a impozitului pe venit calculată prin referință la o sumă egală cu suma prevăzută la secțiunea 257A alineatul (1) pentru acest an, și (b) (cu excepția cazului în care ea se căsătorește din nou înainte de începerea acestuia) pentru următorul an de evaluare, la o reducere a impozitului pe venit calculată prin referință la o sumă egală cu suma specificată în secțiunea 257A alineatul (1) pentru anul respectiv.” Există dreptul de recurs împotriva oricărei refuzuri de achiziție fiscală pentru deviere în favoarea comisarilor fiscali. Un recurs în așteptare împotriva refuzului achiziției de deviere a văduvei, introdus de un reclamant într-o poziție echivalentă cu cea a reclamantului, a fost recent suspendat de către comisarii fiscali în așteptarea unui rezultat în cazul Wilkinson (a se vedea mai jos). Secțiunea 34 din Legea privind finanțarea anului 1999 elimină alocația de pierdere a văduvei în ceea ce privește decesele care au loc la 6 aprilie 2000 sau după 6 aprilie 2000. 3. Legea privind drepturile omului din 1998 („Legea din 1998”) Secțiunea 3 alineatul (1) din Legea din 1998 prevede: „În măsura în care este posibil să se facă acest lucru, legislația primară și legislația subordonată trebuie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției” Secțiunea 4 din Legea din 1998 prevede (în măsura în care este cazul): „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) Dacă instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective. (...) (5) În această secțiune „curte” înseamnă - (a) Camera Lorzilor; (b) Comitetul judiciar al Consiliului Privat; (c) în Scoția, Curtea Înaltă a Judicierii, cu excepția instanței de judecată sau a Curții de Sesiune; (d) în Anglia, Gale sau Irlanda de Nord, Curtea Înaltă sau Curtea de Apel. (6) O declarație în temeiul prezentei secțiuni (...) - (a) nu afectează validitatea, continuarea operațiunii sau aplicarea dispoziției în ceea ce privește care a fost acordată; și (b) nu este obligatoriu pentru părțile la procedura în care este făcută.” Secțiunea 6 din Legea de 1998 prevede (pentru ce este relevant): „(1) Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției. (2) Subsecțiunea (1) nu se aplică unui act în cazul în care - (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții ale (...) legislației primare care nu pot fi citite sau dau efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției, autoritatea acționează în vederea punerii în aplicare sau a aplicării acestor dispoziții. (...)” Secțiunea 10 din Legea din 1998 prevede (în măsura în care este cazul): „(1) Această secțiune se aplică dacă - (a) o dispoziție legislativă a fost declarată în conformitate cu art. 4 să fie incompatibilă cu dreptul convenției (...) (2) Dacă un ministru al Coroanei consideră că există motive esențiale de procedură în temeiul prezentei secțiuni, el poate, prin ordonanță, să introducă astfel de modificări la legislația pe care îl consideră necesare pentru eliminarea incompatibilității.” Actul din 1998 a intrat în vigoare la 2 octombrie 2000. 4. Wilkinson/Comisarii Revenuelor Interne Întrebarea dacă un reclamant care a fost refuzat alocarea de pierdere a vieții de la văduvă după 2 octombrie 2000, pe baza sexului său masculin, ar putea avea decizia anulată în temeiul Legii din 1998 a fost examinată recent de către Tribunalul Înalt în cazul Wilkinson/Comisari ai veniturilor interne [2002] EWHC 182 (Admin.). Februarie 2002, dl judecător Moses a susținut că refuzul de acordare a alocației unui om pe această bază constituie în mod clar o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, nici o justificare obiectivă a tratamentului discriminatoriu care a fost avansat de către departamentul Guvernului inculpat în cadrul procedurii. El a susținut, de asemenea, că puterea generală conținută la art. 1 alineatul (1) din Legea din 1970 va permite inculpatului să acorde o concesiune extra-estatuală în afacerile fiscale, în cazul în care nerespectarea acesteia ar duce la încălcarea drepturilor unui contribuabil. Având în vedere existența acestei puteri în temeiul Legii din 1970, reclamantul în Wilkinson Cazul a încercat să susțină că art. 6 alineatul (1) din Legea din 1998 a impus inculpatului o obligație de acordare a unei alocații extra-estatuale echivalentă cu alocația de pierdere a vieții văduvei. Dl Justiție Moses a susținut că: „ ... mi se pare că defectul fatal în argumentul reclamantului este că efectul său este de a converti puterea de a acorda o alocație extra-estatuală într-o datorie. Acesta distruge cu totul puterea. ... ... ... Nu există nici o justificare pentru diferența dintre tratamentul văduvelor și văduvilor în acordarea alocației și nimeni nu a fost proferit. Efectul [consiliului pentru] argumentele reclamantului este de a elimina cu totul puterea și de a pune în locul său o obligație de a face văduviți aceeași indemnitate ca văduvă. Nici secțiunile 262 [din Legea 1988], nici secțiunea 1 din [Legea 1970] pot fi citite pentru a impune obligația de a face o astfel de indemnitate. Este imposibil să se prevadă orice circumstanță în care [apărătorul] ar putea exercita o alegere de a nu permite o alocație văduvilor, în comparație cu Convenția. ... În consecință, în concluzia că, refuzând să-și exercite competența de a acorda o alocație legală suplimentară, [apăratul] dau efect la legislația primară care nu poate fi citită într-un mod care este compatibil cu Convenția. [apăratul] are dreptul să se bazeze pe secțiunea 6 alineatul (2) litera (b) [a Actului din 1998] și nu a acționat ilegal, în contravenție cu secțiunea 6 alineatul (1), prin faptul că nu a introdus o alocație legală suplimentară. ... Nu sunt de acord cu [consiliul pentru inculpat] că o declarație de incompatibilitate ar fi inutilă. Prin urmare, voi face o declarație în raport cu art. 262 din [Legea 1988] și va auzi argumente în ceea ce privește forma de ordine“. Reclamantul plânge că legislația fiscală a Regatului Unit discrimină împotriva lui din motive de sex și, prin urmare, încălcă art. 14 din Convenția luat în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Obiecția preliminară a Guvernului Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție, care prevede (după caz): „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional, în general recunoscute, ...”. Guvernul a subliniat două cursuri de acțiune interne pe care reclamantul nu le-a urmărit. Primul a fost procesul de revizuire judiciară în Curtea Înaltă, prin care au declarat că reclamantul ar fi putut solicita o ordonanță ca departamentul guvernamental responsabil să-i facă o plată echivalentă cu suma alocației de iubire a văduvei pe care le-ar fi primit-o dacă ar fi fost o femeie. Al doilea a fost un recurs în favoarea comisarilor fiscali. Reclamantul a susținut că niciuna dintre aceste cursuri de acțiune nu ar fi putut să-i ofere un remediu eficace pentru plângerea sa. Curtea reamintește că singurele remedii pe care trebuie să le fie epuizate art. 35 § 1 din Convenție sunt cele care sunt eficiente și capabile să furnizeze un remediu pentru plângere. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară. Acesta se referă la Statul pârât, dacă susține nedepășirea, pentru a stabili că diferitele condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Johnston/Regatul Unit din 18 decembrie 1996, Seria A nr. 112, § 45). Curtea remarcă că, în cauza recentă a lui Wilkinson/Comisarii Revenuelor Internale , Curtea a stabilit că o decizie de refuzare a alocației de iubire a unei văduve a unui bărbat echivalent cu ceea ce ar fi fost îndreptat dacă ar fi fost femeie nu era ilegală în temeiul Legii din 1998. Curtea a ajuns la această concluzie, în ciuda opiniilor sale, că acest refuz constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Cauza decisă să facă o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Legea din 1998 în ceea ce privește art. 262 din Legea din 1988, Curtea remarcă limitarea unei astfel de declarații în temeiul articolului 4 alineatul (6) din Legea din 1998. În special, o declarație nu este obligatorie pentru părțile la procedura în care se face. În plus, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea din 1998, o declarație de incompatibilitate oferă ministrului adecvat o competență, nu o obligație, de a modifica legislația infractoare prin ordine, astfel încât să fie compatibilă cu Convenția. Ministrul în cauză nu poate exercita această putere decât dacă consideră că există „proiecte complicante” pentru a face acest lucru. Curtea constată, de asemenea, că incompatibilitatea care a fost supusă declarației formulate în Wilkinson Cazul nu se aplică în ceea ce privește decesele care au avut loc la 6 aprilie 2000 sau după 6 aprilie 2000, în temeiul articolului 34 din Legea privind finanțare 1999. Guvernul nu a comentat dacă acest lucru conferă sau nu un ordin corectiv în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea de 1998 mai puțin probabil în ceea ce privește cazurile care implică reclamanți, precum reclamantul și însuși Wilkinson, ale căror soții au murit înainte de data respectivă. În ceea ce privește perspectiva unui recurs în favoarea comisarilor fiscali, Curtea observă că un recurs în așteptarea împotriva refuzului alocației de pierdere a vieții văduvei, introdus de un reclamant într-o poziție echivalentă cu cea a reclamantului, a fost suspendat de către comisarii fiscali în așteptarea unui rezultat în Wilkinson Cazul. Remarcă în continuare că comisarii fiscali nu au competența de a acorda o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 din Legea din 1998, astfel încât, în acest sens, competențele sale sunt chiar mai limitate decât cele ale Curții Înalte în cadrul procedurilor de reexaminare judiciară. În toate circumstanțele, Curtea consideră că guvernul nu a constatat că oricare dintre căile de recurs interne menționate este suficient de „eficient” pentru a putea oferi reclamantului recurs pentru plângerea sa și pentru a solicita epuizarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. B. art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul se plânge că refuzul cererii sale de alocare de pierdere a vieții de la văduvă pentru anii 1998/9 și 1999/2000 discriminează împotriva lui din cauza sexului său și, prin urmare, încălcă art. 14 din Convenția luată în asociere cu atât art. 8 din Convenție, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1. Art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8 prevede (dacă este cazul): „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie .... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ... bunăstarea economică a țării ....” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul nu face nicio prezentare cu privire la fondul cererii. Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a fondului, concluzând, prin urmare, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.