Hobbs împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 63684/00 de către Thomas William HOBBS împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Pastor Ridruejo dna Palm Fischbach Casadevall S. Pavlovschi și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Thomas William Hobbs, este un național din Marea Britanie, născut în Ormskirk în 1921 și locuiește în Southampton.

Guvernul contestat este reprezentat de dl C.A. Whowersley, Biroul de Externe și Commonwealth, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 25 februarie 1998. La 11 octombrie 2000, reclamantul a contactat Revenuul Intern și a solicitat alocația de pierdere a vieții pentru anii 1998/9 și 1999/2000. El a fost informat că nu s-a calificat pentru alocație fiscală, deoarece el este un om și lege prevede numai plăți pentru văduve.

Legea și practicile interne relevante 1. Legea de gestionare a taxelor 1970 („Legea 1970”) Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea de gestionare a impozitelor din 1970 prevede: „Impostul pe venituri, impozitul pe societăți și impozitul pe profituri de capital se află sub asistența și gestionarea comisarilor de venituri interne.” 2. Legea 1988 privind impozitele pe venituri și corporații („Legea 1988”) Alocația de imbocire a văduvei este reglementată de art. 262 alineatul (1) din Legea 1988 privind impozitele pe venituri și societăților, care prevede: „În cazul în care un bărbat căsătorit al cărui soție locuiește cu el moare, văduva sa are dreptul – (a) pentru anul de evaluare în care se produce decesul, la o reducere a impozitului pe venit calculată prin referință la o sumă egală cu suma prevăzută la secțiunea 257A alineatul (1) pentru acest an, și (b) (cu excepția cazului în care ea se căsătorește din nou înainte de începerea acestuia) pentru următorul an de evaluare, la o reducere a impozitului pe venit calculată prin referință la o sumă egală cu suma specificată în secțiunea 257A alineatul (1) pentru anul respectiv.” Există dreptul de recurs împotriva oricărei refuzuri de achiziție fiscală pentru deviere în favoarea comisarilor fiscali.

Un recurs în așteptare împotriva refuzului achiziției de deviere a văduvei, introdus de un reclamant într-o poziție echivalentă cu cea a reclamantului, a fost recent suspendat de către comisarii fiscali în așteptarea unui rezultat în cazul Wilkinson (a se vedea mai jos).

Secțiunea 34 din Legea privind finanțarea anului 1999 elimină alocația de pierdere a văduvei în ceea ce privește decesele care au loc la 6 aprilie 2000 sau după 6 aprilie 2000. 3. Legea privind drepturile omului din 1998 („Legea din 1998”) Secțiunea 3 alineatul (1) din Legea din 1998 prevede: „În măsura în care este posibil să se facă acest lucru, legislația primară și legislația subordonată trebuie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției” Secțiunea 4 din Legea din 1998 prevede (în măsura în care este cazul): „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției.

(2) Dacă instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective. (...) (5) În această secțiune „curte” înseamnă - (a) Camera Lorzilor; (b) Comitetul judiciar al Consiliului Privat; (c) în Scoția, Curtea Înaltă a Judicierii, cu excepția instanței de judecată sau a Curții de Sesiune; (d) în Anglia, Gale sau Irlanda de Nord, Curtea Înaltă sau Curtea de Apel. (6) O declarație în temeiul prezentei secțiuni (...) - (a) nu afectează validitatea, continuarea operațiunii sau aplicarea dispoziției în ceea ce privește care a fost acordată; și (b) nu este obligatoriu pentru părțile la procedura în care este făcută.” Secțiunea 6 din Legea de 1998 prevede (pentru ce este relevant): „(1) Este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției.

(2) Subsecțiunea (1) nu se aplică unui act în cazul în care - (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții ale (...) legislației primare care nu pot fi citite sau dau efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției, autoritatea acționează în vederea punerii în aplicare sau a aplicării acestor dispoziții.

(...)” Secțiunea 10 din Legea din 1998 prevede (în măsura în care este cazul): „(1) Această secțiune se aplică dacă - (a) o dispoziție legislativă a fost declarată în conformitate cu art. 4 să fie incompatibilă cu dreptul convenției (...) (2) Dacă un ministru al Coroanei consideră că există motive esențiale de procedură în temeiul prezentei secțiuni, el poate, prin ordonanță, să introducă astfel de modificări la legislația pe care îl consideră necesare pentru eliminarea incompatibilității.” Actul din 1998 a intrat în vigoare la 2 octombrie 2000. 4. Wilkinson/Comisarii Revenuelor Interne Întrebarea dacă un reclamant care a fost refuzat alocarea de pierdere a vieții de la văduvă după 2 octombrie 2000, pe baza sexului său masculin, ar putea avea decizia anulată în temeiul Legii din 1998 a fost examinată recent de către Tribunalul Înalt în cazul Wilkinson/Comisari ai veniturilor interne [2002] EWHC 182 (Admin.).

Februarie 2002, dl judecător Moses a susținut că refuzul de acordare a alocației unui om pe această bază constituie în mod clar o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, nici o justificare obiectivă a tratamentului discriminatoriu care a fost avansat de către departamentul Guvernului inculpat în cadrul procedurii. El a susținut, de asemenea, că puterea generală conținută la art. 1 alineatul (1) din Legea din 1970 va permite inculpatului să acorde o concesiune extra-estatuală în afacerile fiscale, în cazul în care nerespectarea acesteia ar duce la încălcarea drepturilor unui contribuabil. Având în vedere existența acestei puteri în temeiul Legii din 1970, reclamantul în Wilkinson Cazul a încercat să susțină că art. 6 alineatul (1) din Legea din 1998 a impus inculpatului o obligație de acordare a unei alocații extra-estatuale echivalentă cu alocația de pierdere a vieții văduvei.

Dl Justiție Moses a susținut că: „ ... mi se pare că defectul fatal în argumentul reclamantului este că efectul său este de a converti puterea de a acorda o alocație extra-estatuală într-o datorie. Acesta distruge cu totul puterea… Nu există nici o justificare pentru diferența dintre tratamentul văduvelor și văduvilor în acordarea alocației și nimeni nu a fost proferit. Efectul [consiliului pentru] argumentele reclamantului este de a elimina cu totul puterea și de a pune în locul său o obligație de a face văduviți aceeași indemnitate ca văduvă. Nici secțiunile 262 [din Legea 1988], nici secțiunea 1 din [Legea 1970] pot fi citite pentru a impune obligația de a face o astfel de indemnitate. Este imposibil să se prevadă orice circumstanță în care [apărătorul] ar putea exercita o alegere de a nu permite o alocație văduvilor, în comparație cu Convenția…

În consecință, în concluzia că, refuzând să-și exercite competența de a acorda o alocație legală suplimentară, [apăratul] dau efect la legislația primară care nu poate fi citită într-un mod care este compatibil cu Convenția. [apăratul] are dreptul să se bazeze pe secțiunea 6 alineatul (2) litera (b) [a Actului din 1998] și nu a acționat ilegal, în contravenție cu secțiunea 6 alineatul (1), prin faptul că nu a introdus o alocație legală suplimentară… Nu sunt de acord cu [consiliul pentru inculpat] că o declarație de incompatibilitate ar fi inutilă. Prin urmare, voi face o declarație în raport cu art. 262 din [Legea 1988] și va auzi argumente în ceea ce privește forma de ordine“.

Reclamantul plânge că legislația fiscală a Regatului Unit discrimină împotriva lui din motive de sex și, prin urmare, încălcă art. 14 din Convenția luat în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Obiecția preliminară a Guvernului Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție, care prevede (după caz): „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional, în general recunoscute, ...”. Guvernul a subliniat două cursuri de acțiune interne pe care reclamantul nu le-a urmărit.

Primul a fost procesul de revizuire judiciară în Curtea Înaltă, prin care au declarat că reclamantul ar fi putut solicita o ordonanță ca departamentul guvernamental responsabil să-i facă o plată echivalentă cu suma alocației de iubire a văduvei pe care le-ar fi primit-o dacă ar fi fost o femeie. Al doilea a fost un recurs în favoarea comisarilor fiscali. Reclamantul a susținut că niciuna dintre aceste cursuri de acțiune nu ar fi putut să-i ofere un remediu eficace pentru plângerea sa. Curtea reamintește că singurele remedii pe care trebuie să le fie epuizate art. 35 § 1 din Convenție sunt cele care sunt eficiente și capabile să furnizeze un remediu pentru plângere. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară.

Acesta se referă la Statul pârât, dacă susține nedepășirea, pentru a stabili că diferitele condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Johnston/Regatul Unit din 18 decembrie 1996, Seria A nr. 112, § 45). Curtea remarcă că, în cauza recentă a lui Wilkinson/Comisarii Revenuelor Internale , Curtea a stabilit că o decizie de refuzare a alocației de iubire a unei văduve a unui bărbat echivalent cu ceea ce ar fi fost îndreptat dacă ar fi fost femeie nu era ilegală în temeiul Legii din 1998. Curtea a ajuns la această concluzie, în ciuda opiniilor sale, că acest refuz constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Cauza decisă să facă o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Legea din 1998 în ceea ce privește art. 262 din Legea din 1988, Curtea remarcă limitarea unei astfel de declarații în temeiul articolului 4 alineatul (6) din Legea din 1998. În special, o declarație nu este obligatorie pentru părțile la procedura în care se face.

În plus, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea din 1998, o declarație de incompatibilitate oferă ministrului adecvat o competență, nu o obligație, de a modifica legislația infractoare prin ordine, astfel încât să fie compatibilă cu Convenția. Ministrul în cauză nu poate exercita această putere decât dacă consideră că există „proiecte complicante” pentru a face acest lucru. Curtea constată, de asemenea, că incompatibilitatea care a fost supusă declarației formulate în Wilkinson Cazul nu se aplică în ceea ce privește decesele care au avut loc la 6 aprilie 2000 sau după 6 aprilie 2000, în temeiul articolului 34 din Legea privind finanțare 1999. Guvernul nu a comentat dacă acest lucru conferă sau nu un ordin corectiv în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea de 1998 mai puțin probabil în ceea ce privește cazurile care implică reclamanți, precum reclamantul și însuși Wilkinson, ale căror soții au murit înainte de data respectivă.

În ceea ce privește perspectiva unui recurs în favoarea comisarilor fiscali, Curtea observă că un recurs în așteptarea împotriva refuzului alocației de pierdere a vieții văduvei, introdus de un reclamant într-o poziție echivalentă cu cea a reclamantului, a fost suspendat de către comisarii fiscali în așteptarea unui rezultat în Wilkinson Cazul. Remarcă în continuare că comisarii fiscali nu au competența de a acorda o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 din Legea din 1998, astfel încât, în acest sens, competențele sale sunt chiar mai limitate decât cele ale Curții Înalte în cadrul procedurilor de reexaminare judiciară. În toate circumstanțele, Curtea consideră că guvernul nu a constatat că oricare dintre căile de recurs interne menționate este suficient de „eficient” pentru a putea oferi reclamantului recurs pentru plângerea sa și pentru a solicita epuizarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. B. art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul se plânge că refuzul cererii sale de alocare de pierdere a vieții de la văduvă pentru anii 1998/9 și 1999/2000 discriminează împotriva lui din cauza sexului său și, prin urmare, încălcă art. 14 din Convenția luată în asociere cu atât art. 8 din Convenție, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1. Art. 14 prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8 prevede (dacă este cazul): „1.

Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ... bunăstarea economică a țării … ” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „1. Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul nu face nicio prezentare cu privire la fondul cererii.

Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a fondului, concluzând, prin urmare, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 63684/00 by Thomas William HOBBS against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 June 2002 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , judges and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 October 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Thomas William Hobbs, is a United Kingdom national, born in Ormskirk in 1921 and living in Southampton.

The respondent Government are represented by Mr C.A. Whomersley, Foreign and Commonwealth Office, London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s wife died on 25 February 1998. On 11 October 2000 the applicant contacted the Inland Revenue and applied for widow’s bereavement allowance for the years 1998/9 and 1999/2000. He was informed that he did not qualify for the tax allowance, since he is a man and the law provides only for payments to widows.

B. Relevant domestic law and practice 1. The Taxes Management Act 1970 (“the 1970 Act”) Section 1(1) of the Taxes Management Act 1970 provides: “Income tax, corporation tax and capital gains tax shall be under the care and management of the Commissioners of Inland Revenue.” 2. The Income and Corporation Taxes Act 1988 (“the 1988 Act”) Widow’s bereavement allowance is governed by section 262(1) of the Income and Corporation Taxes Act 1988, which provides: “Where a married man whose wife is living with him dies, his widow shall be entitled – (a) for the year of assessment in which the death occurs, to an income tax reduction calculated by reference to an amount equal to the amount specified in section 257A(1) for that year, and (b) (unless she marries again before the beginning of it) for the next following year of assessment, to an income tax reduction calculated by reference to an amount equal to the amount specified in section 257A(1) for that year.” There is a right of appeal against any refusal of bereavement tax allowance to the Tax Commissioners.

A pending appeal against a refusal of widow’s bereavement allowance, brought by a claimant in a position equivalent to that of the applicant, was recently adjourned by the Tax Commissioners pending an outcome in the Wilkinson case (see below). Section 34 of the Finance Act 1999 abolishes widow’s bereavement allowance in relation to deaths occurring on or after 6 April 2000. 3. The Human Rights Act 1998 (“the 1998 Act”) Section 3(1) of the 1998 Act provides: “So far as it is possible to do so, primary legislation and subordinate legislation must be read and given effect in a way which is compatible with the Convention rights” Section 4 of the 1998 Act provides (so far as relevant): “(1) Subsection (2) applies in any proceedings in which a court determines whether a provision of primary legislation is compatible with a Convention right.

(2) If the court is satisfied that the provision is incompatible with a Convention right, it may make a declaration of that incompatibility. (...) (5) In this section “court” means - (a) the House of Lords; (b) the Judicial Committee of the Privy Council; (c) in Scotland, the High Court of Judiciary sitting otherwise than as a trial court or the Court of Session; (d) in England and Wales or Northern Ireland, the High Court or the Court of Appeal. (6) A declaration under this section (...) - (a) does not affect the validity, continuing operation or enforcement of the provision in respect of which it was given; and (b) is not binding on the parties to the proceedings in which it is made.” Section 6 of the 1998 Act provides (so far as relevant): “(1) It is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right.

(2) Subsection (1) does not apply to an act if - (a) as a result of one or more provisions of primary legislation, the authority could not have acted any differently; or (b) in the case of one or more provisions of (...) primary legislation which cannot be read or given effect in a way which is compatible with the Convention rights, the authority was acting so as to give effect to or enforce those provisions.

(...)” Section 10 of the 1998 Act provides (so far as relevant): “(1)This section applies if - (a) a provision of legislation has been declared under section 4 to be incompatible with a Convention right (...) (2) If a Minister of the Crown considers that there are compelling reasons for proceeding under this section, he may by order make such amendments to the legislation as he considers necessary to remove the incompatibility.” The 1998 Act entered into force on 2 October 2000. 4. Wilkinson v Commissioners of Inland Revenue The question of whether a claimant who had been refused widow’s bereavement allowance after 2 October 2000 on the basis of his male sex could have the decision overturned under the 1998 Act was recently examined by the High Court in the case of Wilkinson v Commissioners of Inland Revenue [2002] EWHC 182 (Admin.).

In his judgment of 14 February 2002, Mr Justice Moses held that refusal to grant the allowance to a man on that basis clearly constituted a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, no objective justification for the discriminatory treatment having been advanced by the defendant Government department in the proceedings. He held also that the general power contained in section 1(1) of the 1970 Act would allow the defendant to grant an extra-statutory concession in tax affairs where failure to do so would lead to violation of a taxpayer’s Convention rights. In light of the existence of this power under the 1970 Act, the claimant in the Wilkinson case sought to argue that section 6(1) of the 1998 Act imposed a duty on the defendant to grant him an extra-statutory allowance equivalent to the widow’s bereavement allowance.

Mr Justice Moses held that: “ ... it seems to me that the fatal flaw in the claimant’s argument is that its effect is to convert the power to give an extra-statutory allowance into a duty. It destroys the power altogether… There is no justification for the difference between the treatment of widows and widowers in the granting of the allowance and none has been proffered. The effect of [counsel for the claimant’s] submissions is to remove the power altogether and put in its place an obligation to make widowers the same allowance as widows. Neither Section 262 [of the 1988 Act] nor Section 1 of the [1970 Act] can be read as to impose an obligation to make such an allowance. It is impossible to envisage any circumstances in which the [defendant] could exercise a choice not to afford an allowance to widowers, compatibly with the Convention…

I conclude, accordingly, that in refusing to exercise its power to make an extra statutory allowance, the [defendant] was giving effect to primary legislation which cannot be read in a way which is compatible with the Convention. The [defendant] is entitled to rely upon Section 6(2)(b) [of the 1998 Act] and did not act unlawfully, contrary to Section 6(1), by failing to introduce an extra statutory allowance… I do not agree with [counsel for the defendant] that a declaration of incompatibility would be pointless. Accordingly I shall make a declaration in relation to section 262 of [the 1988 Act] and will hear argument as to the form of order.

” COMPLAINTS The applicant complains that United Kingdom tax legislation discriminates against him on grounds of his sex and thus violates Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW A. The Government’s preliminary objection The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention, which provides (as relevant): “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, … ” The Government highlighted two domestic courses of action which the applicant had failed to pursue.

The first was judicial review proceedings in the High Court, by which they said that the applicant could have sought an order that the responsible Government department make a payment to him equivalent to the amount of the widow’s bereavement allowance which he would have received had he been a woman. The second was an appeal to the Tax Commissioners. The applicant argued that neither of these courses of action could have provided him with an effective remedy for his complaint. The Court recalls that the only remedies which Article 35 § 1 of the Convention requires to be exhausted are those that are effective and capable of providing redress for the complaint. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness.

It falls to the respondent State, if it pleads non-exhaustion, to establish that the various conditions are satisfied (see, for example, the Johnston v the United Kingdom judgment of 18 December 1996, Series A no. 112, § 45). The Court notes that, in the recent case of Wilkinson v Commissioners of Inland Revenue , the High Court determined that a decision refusing a male claimant a widow’s bereavement allowance equivalent to that to which he would have been entitled had he been a woman was not unlawful under the 1998 Act. The court reached this conclusion notwithstanding its view that such refusal constituted a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. Although the High Court in the Wilkinson case decided to make a declaration of incompatibility under section 4(2) of the 1998 Act in relation to section 262 of the 1988 Act, the Court notes the limitations of such a declaration under section 4(6) of the 1998 Act.

In particular, a declaration is not binding on the parties to the proceedings in which it is made. Furthermore, by virtue of section 10(2) of the 1998 Act, a declaration of incompatibility provides the appropriate minister with a power, not a duty, to amend the offending legislation by order so as to make it compatible with the Convention. The minister concerned can only exercise that power if he considers that there are “compelling reasons” for doing so. The Court notes also that the incompatibility which was subject to the declaration made in the Wilkinson case does not apply in relation to deaths occurring on or after 6 April 2000 by virtue of section 34 of the Finance Act 1999. The Government have not commented as to whether or not this renders the making of a remedial order under section 10(2) of the 1998 Act less likely in respect of cases involving claimants, like the applicant and Wilkinson himself, whose wives died before that date.

As regards the prospect of an appeal to the Tax Commissioners, the Court notes that a pending appeal against a refusal of widow’s bereavement allowance, brought by a claimant in a position equivalent to that of the applicant, was adjourned by the Tax Commissioners pending an outcome in the Wilkinson case. It notes further that the Tax Commissioners do not have a power to grant a declaration of incompatibility under section 4 of the 1998 Act and so, in this respect, its powers are even more limited than those of the High Court in judicial review proceedings. In all the circumstances, the Court considers that the Government have failed to establish that either of the domestic remedies referred to is sufficiently “effective” so as to be capable of providing the applicant with redress for his complaint, and so as to require exhaustion under Article 35 § 1 of the Convention.

The Court therefore rejects the Government’s preliminary objection. B. Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 The applicant complains that the refusal of his application for widow’s bereavement allowance for the years 1998/9 and 1999/2000 discriminates against him on grounds of his sex and thus violates Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Article 14 provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 8 provides (as relevant): “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... the economic well-being of the country … ” Article 1 of Protocol No. 1 provides: “1. Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. 2. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government do not make any submission on the merits of the application.

The Court considers that the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President