PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 63938/00 de către Rosario și Giovanni CUCINOTTA împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 27 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Dna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebsky judecători și dl E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 26 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt doi resortisanți italieni, respectiv, născuți în 1951 și 1952 și trăiesc respectiv în Roma și Messina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unui apartament din Milano, pe care i-au lăsat F.G. Într-o scrisoare înregistrată din 29 aprilie 1993, reclamanții au informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 30 decembrie 1993 și i-au cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Inchiriatul a declarat reclamanților că nu va părăsi sediul. Într-o scrisoare servită la chiriașul la 30 iunie 1993, reclamanții au reiterat intenția lor de a încheia închiriere și au convocat chiriașul să apară în fața magistratului din Milano. Prin decizia din 28 octombrie 1993, care a fost făcută executivă la 8 Noiembrie 1993, Magistratul Milan a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediul să fie anulat până la 31 ianuarie 1996. La 6 februarie 1996, reclamanții au notificat locatarului care l-a obligat să abandoneze sediul. La o dată neespecificată, au notificat locatarului informand-l că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 15 martie 1996. Între 15 martie 1996 și 21 septembrie 2001, judecătorul a făcut unsprezece încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamanții nu aveau dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 29 ianuarie 2002 și la 16 aprilie 2002, judecătorul a făcut două încercări de recuperare a posesiunii care nu au avut succes, deoarece reclamanții nu au avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 8 mai 2002, reclamanții nu au recuperat posesia apartmentului. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea lor de a recupera posesia apartamentului lor a constituit o încălcare a dreptului la proprietate. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare. Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu au contestat refuzul asistenței de poliție în fața instanțelor administrative. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cazul Immobiliare Saffi (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia) [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDO 1999-V). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia sa anterioară, ceea ce ar trebui, prin urmare, respins. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În orice caz, Guvernul subliniază faptul că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 431 din 9 decembrie 1998, Prefectul nu mai este competent să stabilească ordinea prioritară pentru executarea expulzărilor.Data executării ar trebui stabilită acum de Curtea de District. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 63938/00
by Rosario and Giovanni CUCINOTTA
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 June 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 October 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are two Italian nationals, born respectively in 1951 and 1952 and living respectively in Rome and Messina.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants are the owners of an apartment in Milan, which they had let to F.G.
In a registered letter of 29 April 1993, the applicants informed the tenant that they intended to terminate the lease on expiry of the term on 30
December 1993 and asked him to vacate the premises by that date.
The tenant told the applicants that he would not leave the premises.
In a writ served on the tenant on 30 June 1993, the applicants reiterated their intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate.
By a decision of 28 October 1993, which was made enforceable on 8
November 1993, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 January 1996.
On 6 February 1996, the applicants served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.
On an unspecified date, they served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 15 March 1996.
Between 15 March 1996 and 21 September 2001, the bailiff made eleven attempts to recover possession.
Each attempt proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
On 29 January 2002 and on 16 April 2002, the bailiff made two attempts to recover possession which proved unsuccessful, as the applicants were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.
On 8 May 2002, the applicants had not recovered possession of the apartement.
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their inability to recover possession of their apartment amounted to a violation of the right to property.
The applicants further complain under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings.
The Government argue that the applicants have not exhausted domestic remedies on the grounds that they failed to challenge the refusal of police assistance before the administrative courts.
The Court recalls that it has already dismissed this objection in the Immobiliare Saffi case (see the judgment
Immobiliare Saffi
v. Italy
[GC], no. 22774/93, §§ 40-42, ECHR 1999-V). The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected.
The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicants’ property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No.
1.
As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements. In any event, the Government stress that following the entry into force of Law no. 431 of 9 December 1998, the Prefect is no longer competent to determine the order of priority for the enforcement of the evictions. The date of enforcement should now be set by the District Court.
The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President