Tribolati împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54281/00 prezentate de Giovanni TRIBOLATI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska domni Traja judecători G. Rimondi judecător ad hoc, Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 noiembrie 1997, după ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie FACE recurentul, Giovanni Tribolati este un resortisant italian, născut în 1929 și rezident la Barletta (Bari).

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 17 octombrie 1990, reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții de Conturi pentru a obține anularea deciziei ministrului Apărării prin care a refuzat să-i acorde reevaluarea dreptului de proprietate asupra încheierii contractului. La 5 iunie 1996, Curtea de Conturi l-a informat pe reclamant că, în temeiul Legii nr. 19/94 de instituire a camerelor regionale ale Curții de Conturi, acțiunea sa fusese transmisă Camerei Regionale Puglia. Conform informațiilor furnizate de reclamant la 9 noiembrie 1999, acesta nu a prezentat o cerere de continuare a procedurii, deoarece, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 87 din 1994, procedurile pendinte la data intrării în vigoare a acestei legi, care au ca obiect reevaluarea landului de încheiere a contractului cu dreptul la pensie suplimentară specială, sunt declarate din oficiu stinse la plata cheltuielilor de judecată.

În 1999, reclamantul a numit un nou avocat, care a depus o cerere de avansare a datei la care a fost înaintată data la care a avut loc încununarea. Această audiere a avut loc la 4 aprilie 2000. Prin hotărârea depusă la gref la 9 mai 2000, Camera Regională a Pugliilor Curții de Conturi a respins cererea reclamantului. Recurentul se plânge de dreptul la apărare și de părtinirea judecătorilor Curții de Conturi. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului la plata unei acțiuni efective în fața unei instanțe naționale, deoarece Curtea de Conturi și-a respins recursul în loc să pronunțe încetarea procedurii în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 87/94.

Primul motiv al reclamantului se referă la:: … Curtea constată că reclamantul nu a făcut apel la Camera Centrală Judiciară a Curții de Conturi la Roma. El nu a epuizat, prin urmare, căile de atac care îi erau deschise în dreptul intern. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa dreptului la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, deoarece Curtea de Conturi și-a respins recursul în loc să închidă procedura în conformitate cu dispozițiile Legii 87/94. În ceea ce privește concluzia de mai sus, Curtea consideră că nu există nicio problemă în ceea ce privește art. 13, ale cărei garanții sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6. Prin urmare, aceasta concluzionează că acest aspect, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție, trebuie respins.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg R ess grefaier Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 54281/00 présentée par Giovanni TRIBOLATI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , P. Kūris , B. Zupančič , J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. K. Traja , juges , G. R aimondi , juge ad hoc, et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 novembre 1997, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Giovanni Tribolati est un ressortissant italien, né en 1929 et résidant à Barletta (Bari). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 17 octobre 1990, le requérant introduisit devant la Cour de comptes un recours afin d’obtenir l’annulation de la décision du ministre de la Défense refusant de lui accorder la réévaluation de l’indemnité de fin de contrat. Le 5 juin 1996, la Cour des comptes informa le requérant de ce que, en vertu de la loi n° 19/94 instituant les chambres régionales de la Cour des comptes, son recours avait été transmis à la chambre régionale des Pouilles. Selon les informations fournies par le requérant le 9 novembre 1999, celui-ci n’a pas présenté une demande tendant à ce que la procédure soit poursuivie car aux termes de l’article 4 de la loi n° 87 de 1994, les procédures pendantes à la date d’entrée en vigueur de cette loi, ayant pour objet la réévaluation de l’indemnité de fin de contrat avec l’indemnité complémentaire spéciale, sont déclarées d’office éteintes moyennant des dépens.

En 1999, le requérant nomma un nouvel avocat, lequel déposa une demande tendant à ce que la date de l’audience fut avancée. Cette audience se tint le 4 avril 2000. Par un arrêt déposé au greffe le 9 mai 2000, la chambre régionale des Pouilles de la Cour des comptes rejeta la demande du requérant. GRIEFS 1. Le requérant se plaint de l’iniquité et de la partialité des juges de la Cour des comptes. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention. 2. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint aussi de la violation du droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale car la Cour des comptes a rejeté son recours au lieu de prononcer l’extinction de la procédure selon les dispositions de la loi n° 87/94.

EN DROIT 1. Le premier grief du requérant porte sur l’iniquité et la partialité des juges de la Cour des comptes. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour constate que le requérant n’a pas interjeté appel devant la chambre centrale juridictionnelle de la Cour des comptes à Rome. Il n’a, dès lors, pas épuisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit interne. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint aussi de la violation de l’article 13 de la Convention quant à la manque du droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale car la Cour des comptes a rejeté son recours au lieu d’éteindre la procédure selon les dispositions de la loi 87/94.

En égard à la conclusion figurant ci-dessus, la Cour estime qu’aucun problème ne se pose sous l’angle de l’article 13, dont les garanties sont moins strictes que celles de l’article 6. Elle conclue donc que ce grief, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention, doit donc être rejeté. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg R ess Greffier Président