- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 iulie 2002
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Prejudiciu moral
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Dacewicz împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CAUZUL CAUZUL CU DACEWICZ v. POLONIA (Declarația nr. 34611/97) RĂSBURG 2 iulie 2002 FINAL 02/10/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dacewicz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), ședința ca o cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Pastor Ridruejo Makarczyk Dna Strážnická Maruste Pavlovschi judecători și dl M. O'Boyle Registrar Deliberat în privat la 11 iunie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34611/97) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 34611/97) de către un național polonez, Zbigniew Dacewicz (nr. 25 martie 1996). Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl Hermeliński, un avocat care practică la Varșovia.
Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe Reclamantul a afirmat, în special, că, după ce a fost arestat, nu a fost adus în fața unui „judecător” sau a unui „oficiar autorizat prin lege să exercite competența judiciară”, conform articolului 5 § 3 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții.
Prin decizia din 21 iunie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nou compusă a patra secțiune. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Biała Podlaska, Polonia. La 2 ianuarie 1996, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis jaf. La 4 ianuarie 1996, el a fost adus înaintea U.-O., un procuror de district din Biroul Procurorului districtual Biała Podlaska (Procuratura Rejonowa 10. La 5 ianuarie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Biała Podlaska (Sīd Rejonowy) ), menținând că detenția sa a fost ilegală deoarece ordinul de detenție a fost făcut de procuror, care nu are atributele unui „judecător” impus în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție.
Curtea a considerat că plângerea este un recurs împotriva ordinului de detenție din 4 ianuarie 1996. Acesta a examinat ca astfel și a respins-o la 18 În ianuarie 1996. Curtea a considerat că reclamantul ar trebui reținut deoarece există un risc rezonabil de a obstrucționa conduita corectă a procedurii. 11. ulterior, în ianuarie și februarie 1996, reclamantul s-a plâns procurorului districtual Biała Podlaska și Ombudsmanului (Rzecznik Praw Obywatelskich ) că, după ce a fost arestat, el nu a fost adus în fața unui judecător, ci în fața procurorului, care nu a fost autorizat prin lege să exercite competența judiciară.
12. La 21 februarie 1996, procurorul din districtul Biała Podlaska a răspuns la această plângere, declarând că, în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală, în timp ce stăteau la momentul material, procurorul are competența de a-l deține în reținere; totuși, în temeiul amendamentelor legislației penale poloneze, care ar trebui să intre în vigoare la 4 august 1996, numai instanțele de drept pot impune reținerea în reținere. 13. La 27 martie 1996, procurorul districtului Biała Podlaska a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea de District Biała Podlaska. 14. La 23 iunie 1996, instanța a pronunțat hotărâre și a condamnat reclamantul de a face față bunurilor furate. 15. La 17 iulie 1996, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă (Sād Najwyższy) ) că, după ce a fost arestat, el nu a fost adus în fața unui judecător, ci în fața procurorului districtului Biała Podlaska.
16. La 30 iulie 1996, Departamentul de jurisprudență al Curții Supreme a răspuns la plângerea reclamantului în următoarele moduri: „ ... În conformitate cu art. 210 § 1 din Codul de Procedință Penală, o instanță impune măsuri preventive după depunerea unui proiect de pronunțare la această instanță; înainte - un procuror [impune astfel de măsuri]. Prin urmare, îndoielile privind impunerea deținerii [în cazul dumneavoastră] sunt irezonabile. art. 5 § 5 din Convenție prevede în mod clar că toată lumea reținută va fi adusă prompt în fața unui judecător – sau a unui alt ofițer autorizat prin lege pentru exercitarea competenței judiciare. În temeiul [legislației relevante], un procuror este un astfel de ofițer…
” II. LEI DOMESTICE RELEVANT 17. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Niedbała c. Polonia , nr. 27915/95, §§ 18-20 și 24-31, 4 iulie 2000. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că, după ce a fost arestat, nu a fost adus înaintea unui „judecător” sau a unui „oficiar autorizat prin lege să exercite competența judiciară”.
El a afirmat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară ...” 19. În acest context, reclamantul a citat o serie de hotărâri Curții (în special Hotărârea Huber v. Elveția din 23 octombrie 1990, Seria A nr. 188, p. 18, § 43; Hotărârea Pauwels c. Belgia din 26 mai 1988, Seria A nr. 135, p. 18, § 38; și Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998 VIII, p. 3298, § 146) și a susținut că nu ar putea fi nici o îndoială că, având în vedere jurisprudența relevantă, procurorul care l-a reținut în reținere nu a oferit garanții de independență de către executiv și părți, conform articolului 5 20. Guvernul, din partea lor, a susținut că, în temeiul legii poloneze, după caz, în timpul material, procurorii au exercitat două roluri principale.
Primul a fost un rol de procuror și al doilea a fost cel de un gardian de interes public. Procurorii au fost, de asemenea, obligați de a rămâne imparțial în procedurile penale și au trebuit să respecte principiul egalității în fața legii. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a considerat că plângerea a fost nemerițioasă. 21. Curtea reamintește că, în hotărârea sa în cazul de Niedbała c. Polonia (citată mai sus, § 48-57) s-a ocupat deja de întrebarea dacă, în temeiul legislației poloneze în vigoare în momentul material, un procuror ar putea fi considerat un „ofițer judiciar” dotat cu atribute de „independență” și „impartialitate” necesare în temeiul articolului 5 § 3. S-a constatat că procurorul nu a oferit aceste garanții necesare deoarece autoritățile fiscale nu numai aparțin filialei executive ale statului, ci și a exercitat în consecință funcții de investigație și urmărire penală și au fost părți la astfel de proceduri.
În plus, Curtea a considerat că faptul că procurorii au acționat, în plus, ca gardian al interesului public nu le-a putut conferi, în sine, statutul de „oficier(s) autorizați prin lege să exercite competența judiciară”. 22. Curtea consideră că acest caz este similar cu cel al lui Niedbała . Acesta nu vede motive de a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului de a fi adus „în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” nu a fost respectat. 23. În consecință, s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat o atribuire de 1.000.000 USD pentru prejudiciu material și moral pe care le-a suferit din cauza încălcării articolului 5 § 3 din Convenție. 26. Guvernul a solicitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție. În alternativa, ei au solicitat Curtea să evalueze valoarea justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare, ținând seama de toate circumstanțele relevante ale cazului reclamantului și având în vedere circumstanțele economice naționale, în special puterea de achiziție a monedei naționale.
27. Curtea reamintește că, în cazurile care privesc încălcări similare ale articolului 5 § 3, a refuzat să pronunțe orice atribuire în temeiul articolului 41, având în vedere că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit (a se vedea, printre multe alte autorități, Niedbała menționată mai sus, § 88 cu alte referințe) 28. În cazul în cauză, Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de acest principiu, în consecință, concluzia că prejudiciile materiale și morale solicitate de reclamant sunt compensate în mod corespunzător prin constatarea unei încălcări a articolului 5 Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cauzei sale în cadrul procedurii dinaintea Curții, a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor într-un sumă echivalentă cu 3.000.30 USD.
Guvernul a invitat Curtea să facă o atribuire, dacă este cazul, numai în măsura în care costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest context, acestea se bazează pe hotărârea Zimmerman și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983 (Seria A nr. 66, p. 35, § 36). 31. Aplicarea criteriilor stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Niedbała citat mai sus, § 93) și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 8,900 PLN pentru costuri și cheltuieli, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil, mai puțin de 630 EUR deja plătit prin intermediul ajutorului juridic de către Consiliul Europei.
Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Polonia la data adoptării prezentei hotărâri este de 20% pe an pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS (CURTE) susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru prejudiciile materiale și morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, PLN 8.900 (opt mii nouă sute de zloti polonezi) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, mai puțin de 630 EUR primit prin intermediul asistenței juridice din partea Consiliului Europei care urmează să fie transformat în zloti poloneze la rata aplicabilă la data eliberării prezentei hotărâri; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 20% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FOURTH SECTION
CASE OF DACEWICZ v. POLAND (Application no. 34611/97) JUDGMENT STRASBOURG 2 July 2002 FINAL 02/10/2002 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dacewicz v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 June 2002, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 34611/97) against the Republic of Poland lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Zbigniew Dacewicz (“the applicant”), on 25 March 1996.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr Hermeliński, a lawyer practising in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs
The applicant alleged, in particular, that after having been arrested he had not been brought before a “judge” or “officer authorised by law to exercise judicial power”, as required under Article 5 § 3 of the Convention.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.
By a decision of 21 June 2001 the Court declared the application admissible.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Fourth Section. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
8. The applicant was born in 1955 and lives in Biała Podlaska, Poland.
On 2 January 1996 the applicant was arrested by the police on suspicion of having committed burglary. On 4 January 1996 he was brought before U. Ś.-O., a district prosecutor from the Biała Podlaska District Prosecutor's Office ( Prokuratura Rejonowa ), charged with two counts of burglary and detained on remand in view of the reasonable risk that he might obstruct the proper conduct of the proceedings.
On 5 January 1996 the applicant lodged a complaint with the Biała Podlaska District Court ( Sąd Rejonowy ), maintaining that his detention was unlawful because the detention order had been made by the prosecutor, who did not have the attributes of a “judge” required under Article 5 § 3 of the Convention. The court deemed the complaint to be an appeal against the detention order of 4 January 1996. It examined it as such and dismissed it on 18 January 1996. The court considered that the applicant should be detained because there was a reasonable risk that he might obstruct the proper conduct of the proceedings.
Subsequently, in January and February 1996, the applicant complained to the Biała Podlaska District Prosecutor and the Ombudsman ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) that, after having been arrested, he had not been brought before a judge but before the prosecutor, who had not been authorised by law to exercise judicial power.
On 21 February 1996 the Biała Podlaska District Prosecutor replied to that complaint, stating that, under the provisions of the Code of Criminal Procedure, as they stood at the material time, the prosecutor had a power to detain him on remand; however, under the amendments to Polish criminal legislation, which were to enter into force on 4 August 1996, only the courts of law could impose detention on remand.
On 27 March 1996 the Biała Podlaska District Prosecutor lodged a bill of indictment with the Biała Podlaska District Court.
On 23 June 1996 the court gave judgment and convicted the applicant of dealing with stolen goods.
On 17 July 1996 the applicant complained to the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) that, after having been arrested, he had not been brought before a judge but before the Biała Podlaska District Prosecutor.
On 30 July 1996 the Case-law Department of the Supreme Court replied to the applicant's complaint in the following way: “ ... Under Article 210 § 1 of the Code of Criminal Procedure, a court imposes preventive measures after a bill of indictment has been lodged with that court; beforehand - a prosecutor [imposes such measures]. It thus follows that your doubts as to the imposition of detention [in your case] are unreasonable. Article 5 § 5 of the Convention clearly states that everyone detained shall be brought promptly before a judge – or other officer authorised by law to exercise judicial power. Under [the relevant] legislation, a prosecutor is such an officer… ” II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
17. The relevant domestic law is described in the judgment of Niedbała v. Poland , no. 27915/95, §§ 18-20 and 24-31, 4 July 2000. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
18. The applicant complained that after having been arrested he had not been brought before a “judge” or “officer authorised by law to exercise judicial power”. He alleged a breach of Article 5 § 3 of the Convention which, in its relevant part, provides: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power ...”
In that context, the applicant cited a number of Court judgments (notably, the Huber v. Switzerland judgment of 23 October 1990, Series A no. 188, p. 18, § 43; the Pauwels v. Belgium judgment of 26 May 1988, Series A no. 135, p. 18, § 38; and the Assenov and Others v. Bulgaria judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII, p. 3298, § 146) and maintained that there could be no doubt that in the light of the relevant jurisprudence the prosecutor who had detained him on remand had not offered guarantees of independence from the executive and the parties, as required under Article 5 § 3.
The Government, for their part, submitted that under Polish law as applicable at the material time the prosecutors exercised two principal roles. The first was a prosecutorial role and the second was that of a guardian of public interest. The prosecutors were also bound by an obligation to remain impartial in criminal proceedings and had to observe the principle of equality before the law. In view of the foregoing, the Government considered that the complaint was unmeritorious.
The Court recalls that in its judgment in the case of Niedbała v. Poland (cited above, §§ 48-57) it has already dealt with the question of whether under the Polish legislation in force at the material time a prosecutor could be regarded as a “judicial officer” endowed with attributes of “independence” and “impartiality” required under Article 5 § 3. It has found that a prosecutor did not offer these necessary guarantees because the prosecution authorities not only belonged to the executive branch of the State but also concurrently performed investigative and prosecution functions in criminal proceedings and were a party to such proceedings. Furthermore, the Court has considered that the fact that the prosecutors in addition acted as guardian of the public interest could not by itself confer on them the status of “officer[s] authorised by law to exercise judicial power”.
The Court finds that the present case is similar to that of Niedbała . It sees no reasons to come to a different conclusion in this case. Consequently, the Court concludes that the applicant's right to be brought “before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power” has not been respected.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant sought an award of 1,000,000 USD for pecuniary and non-pecuniary damage he suffered on account of a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
The Government asked the Court to rule that a finding of a violation constituted sufficient just satisfaction. In the alternative, they asked the Court to assess the amount of just satisfaction on the basis of its case-law in similar cases, taking into account all the relevant circumstances of the applicant's case, and having regard to national economic circumstances, in particular the purchasing power of the national currency.
The Court recalls that in cases which concerned similar violations of Article 5 § 3 it has declined to make any award under Article 41, considering that the finding of a violation constituted sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered (see, among many other authorities, Niedbała cited above, § 88 with further references)
In the present case, the Court does not find any reason to depart from that principle. Consequently, it concludes that the pecuniary and non-pecuniary damage claimed by the applicant is adequately compensated by the finding of a violation of Article 5 § 3. B. Costs and expenses
The applicant, who received legal aid from the Council of Europe in connection with the presentation of his case in the proceedings before the Court, sought reimbursement of costs and expenses in a sum equivalent to USD 3,000.
The Government invited the Court to make an award, if any, only in so far as the costs and expenses claimed had been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In that context, they relied on the Zimmerman and Steiner v. Switzerland judgment of 13 July 1983 (Series A no. 66, p. 35, § 36).
Applying the criteria laid down in its case-law (see, for instance, Niedbała cited above, § 93) and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant PLN 8,900 for costs and expenses together with any value-added tax that may be chargeable, less EUR 630 already paid by way of legal aid by the Council of Europe. C. Default interest
According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Poland at the date of adoption of the present judgment is 20% per annum .
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 2. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the pecuniary and non-pecuniary damage sustained by the applicant; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, PLN 8,900 (eight thousand nine hundred Polish zlotys) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, less EUR 630 received by way of legal aid from the Council of Europe to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of delivery of this judgment; (b) that simple interest at an annual rate of 20% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 July 2002, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President