CASE OF DACEWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF DACEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2002)
CAUZUL CAUZUL CU DACEWICZ v. POLONIA (Declarația nr. 34611/97) RĂSBURG 2 iulie 2002 FINAL 02/10/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dacewicz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), ședința ca o cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Pastor Ridruejo Makarczyk Dna Strážnická Maruste Pavlovschi judecători și dl M. O'Boyle Registrar Deliberat în privat la 11 iunie 2002, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34611/97) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 34611/97) de către un național polonez, Zbigniew Dacewicz (nr. 25 martie 1996). Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl Hermeliński, un avocat care practică la Varșovia. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe Reclamantul a afirmat, în special, că, după ce a fost arestat, nu a fost adus în fața unui „judecător” sau a unui „oficiar autorizat prin lege să exercite competența judiciară”, conform articolului 5 § 3 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 21 iunie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nou compusă a patra secțiune. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Biała Podlaska, Polonia. La 2 ianuarie 1996, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis jaf. La 4 ianuarie 1996, el a fost adus înaintea U.-O., un procuror de district din Biroul Procurorului districtual Biała Podlaska (Procuratura Rejonowa 10. La 5 ianuarie 1996, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Biała Podlaska (Sīd Rejonowy) ), menținând că detenția sa a fost ilegală deoarece ordinul de detenție a fost făcut de procuror, care nu are atributele unui „judecător” impus în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea a considerat că plângerea este un recurs împotriva ordinului de detenție din 4 ianuarie 1996. Acesta a examinat ca astfel și a respins-o la 18 În ianuarie 1996. Curtea a considerat că reclamantul ar trebui reținut deoarece există un risc rezonabil de a obstrucționa conduita corectă a procedurii. 11. ulterior, în ianuarie și februarie 1996, reclamantul s-a plâns procurorului districtual Biała Podlaska și Ombudsmanului (Rzecznik Praw Obywatelskich ) că, după ce a fost arestat, el nu a fost adus în fața unui judecător, ci în fața procurorului, care nu a fost autorizat prin lege să exercite competența judiciară. 12. La 21 februarie 1996, procurorul din districtul Biała Podlaska a răspuns la această plângere, declarând că, în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Penală, în timp ce stăteau la momentul material, procurorul are competența de a-l deține în reținere; totuși, în temeiul amendamentelor legislației penale poloneze, care ar trebui să intre în vigoare la 4 august 1996, numai instanțele de drept pot impune reținerea în reținere. 13. La 27 martie 1996, procurorul districtului Biała Podlaska a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea de District Biała Podlaska. 14. La 23 iunie 1996, instanța a pronunțat hotărâre și a condamnat reclamantul de a face față bunurilor furate. 15. La 17 iulie 1996, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă (Sād Najwyższy) ) că, după ce a fost arestat, el nu a fost adus în fața unui judecător, ci în fața procurorului districtului Biała Podlaska. 16. La 30 iulie 1996, Departamentul de jurisprudență al Curții Supreme a răspuns la plângerea reclamantului în următoarele moduri: „ ... În conformitate cu art. 210 § 1 din Codul de Procedință Penală, o instanță impune măsuri preventive după depunerea unui proiect de pronunțare la această instanță; înainte - un procuror [impune astfel de măsuri]. Prin urmare, îndoielile privind impunerea deținerii [în cazul dumneavoastră] sunt irezonabile. art. 5 § 5 din Convenție prevede în mod clar că toată lumea reținută va fi adusă prompt în fața unui judecător – sau a unui alt ofițer autorizat prin lege pentru exercitarea competenței judiciare. În temeiul [legislației relevante], un procuror este un astfel de ofițer. ...” II. LEI DOMESTICE RELEVANT 17. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Niedbała c. Polonia , nr. 27915/95, §§ 18-20 și 24-31, 4 iulie 2000. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că, după ce a fost arestat, nu a fost adus înaintea unui „judecător” sau a unui „oficiar autorizat prin lege să exercite competența judiciară”. El a afirmat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară ...” 19. În acest context, reclamantul a citat o serie de hotărâri Curții (în special Hotărârea Huber v. Elveția din 23 octombrie 1990, Seria A nr. 188, p. 18, § 43; Hotărârea Pauwels c. Belgia din 26 mai 1988, Seria A nr. 135, p. 18, § 38; și Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998 VIII, p. 3298, § 146) și a susținut că nu ar putea fi nici o îndoială că, având în vedere jurisprudența relevantă, procurorul care l-a reținut în reținere nu a oferit garanții de independență de către executiv și părți, conform articolului 5 20. Guvernul, din partea lor, a susținut că, în temeiul legii poloneze, după caz, în timpul material, procurorii au exercitat două roluri principale. Primul a fost un rol de procuror și al doilea a fost cel de un gardian de interes public. Procurorii au fost, de asemenea, obligați de a rămâne imparțial în procedurile penale și au trebuit să respecte principiul egalității în fața legii. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a considerat că plângerea a fost nemerițioasă. 21. Curtea reamintește că, în hotărârea sa în cazul de Niedbała c. Polonia (citată mai sus, § 48-57) s-a ocupat deja de întrebarea dacă, în temeiul legislației poloneze în vigoare în momentul material, un procuror ar putea fi considerat un „ofițer judiciar” dotat cu atribute de „independență” și „impartialitate” necesare în temeiul articolului 5 § 3. S-a constatat că procurorul nu a oferit aceste garanții necesare deoarece autoritățile fiscale nu numai aparțin filialei executive ale statului, ci și a exercitat în consecință funcții de investigație și urmărire penală și au fost părți la astfel de proceduri. În plus, Curtea a considerat că faptul că procurorii au acționat, în plus, ca gardian al interesului public nu le-a putut conferi, în sine, statutul de „oficier(s) autorizați prin lege să exercite competența judiciară”. 22. Curtea consideră că acest caz este similar cu cel al lui Niedbała . Acesta nu vede motive de a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului de a fi adus „în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” nu a fost respectat. 23. În consecință, s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat o atribuire de 1.000.000 USD pentru prejudiciu material și moral pe care le-a suferit din cauza încălcării articolului 5 § 3 din Convenție. 26. Guvernul a solicitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție. În alternativa, ei au solicitat Curtea să evalueze valoarea justă de satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare, ținând seama de toate circumstanțele relevante ale cazului reclamantului și având în vedere circumstanțele economice naționale, în special puterea de achiziție a monedei naționale. 27. Curtea reamintește că, în cazurile care privesc încălcări similare ale articolului 5 § 3, a refuzat să pronunțe orice atribuire în temeiul articolului 41, având în vedere că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit (a se vedea, printre multe alte autorități, Niedbała menționată mai sus, § 88 cu alte referințe) 28. În cazul în cauză, Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de acest principiu, în consecință, concluzia că prejudiciile materiale și morale solicitate de reclamant sunt compensate în mod corespunzător prin constatarea unei încălcări a articolului 5 Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cauzei sale în cadrul procedurii dinaintea Curții, a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor într-un sumă echivalentă cu 3.000.30 USD. Guvernul a invitat Curtea să facă o atribuire, dacă este cazul, numai în măsura în care costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest context, acestea se bazează pe hotărârea Zimmerman și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983 (Seria A nr. 66, p. 35, § 36). 31. Aplicarea criteriilor stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Niedbała citat mai sus, § 93) și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 8,900 PLN pentru costuri și cheltuieli, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil, mai puțin de 630 EUR deja plătit prin intermediul ajutorului juridic de către Consiliul Europei. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Polonia la data adoptării prezentei hotărâri este de 20% pe an pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS (CURTE) susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru prejudiciile materiale și morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, PLN 8.900 (opt mii nouă sute de zloti polonezi) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, mai puțin de 630 EUR primit prin intermediul asistenței juridice din partea Consiliului Europei care urmează să fie transformat în zloti poloneze la rata aplicabilă la data eliberării prezentei hotărâri; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 20% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2002, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.