AFFAIRE TUMBARELLO ET TITONE c. ITALIE

AFFAIRE TUMBARELLO ET TITONE c. ITALIE (CtEDO, 2002)

În cazul Tumbarello și Titone c. Italia (solicitările nr. 4229/98 și 42382/98) hotărârea în cauza Titone c. Italia, în cauza Tumbarello și Titone c., hotărârea în cauză va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mis Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecători și de domnul E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 iunie 2002, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedurală. La originea cauzei se află două cereri (n 42291/98 și 42382/98) îndreptate împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Ignazio Tumbarello și Baldasarre Titone ( La 29 ianuarie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Gandolfo, avocat în baroul din Marsala. Guvernul italian (atîlul) este reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Reclamanții au susținut că durata unei proceduri penale îndreptate împotriva lor nu a îndeplinit cerința de termen rezonabil, conform art. 6 alin. (1) din Convenție. Cererile au fost transmise Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție [art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11]. Cererile au fost atribuite celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 14 octombrie 1999, Curtea a decis să unească cererile și, printr-o decizie din 15 martie 2001, a declarat admisibilitatea acestora. În noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel reformulată [art. 52 alineatul (1) ]. La 18 noiembrie 1992, reclamanții au fost informați că s-au deschis proceduri penale împotriva lor pentru fals în scris și abuz de funcții publice. ; au fost informați și printr-o decizie din 17 noiembrie 1992 că judecătorul investigațiilor preliminare de la Marsala a ordonat suspendarea exercitării funcțiilor lor publice pentru o perioadă de două luni. La 18 noiembrie 1992, locuințele reclamanților au fost percheziționate. 10. În aprilie 1993, judecătorul investigațiilor preliminare a prelungit termenele maxime. La 27 decembrie 1993, Parchetul Marsala a cerut ca reclamanții și alte două persoane să fie rejudecați. 12. Data audierii preliminare a fost stabilită la 8 februarie 1994. În ziua următoare, judecătorul investigațiilor preliminare i-a trimis înapoi pe reclamanți și pe cei doi coincriși la judecată în fața tribunalului din Marsala 13. Data primei audieri, stabilită la 17 ianuarie 1995, a fost amânată pentru că avocații baroului Marsala erau în grevă până la 4 februarie 1995. 14. La 21 martie 1995, opt martori și acuzații au fost examinați. Procedura a fost amânată pentru a examina anumiți martori care nu erau prezenți la audiere. 15. La 15 iunie 1995, cazul a fost trimis înapoi la 21 noiembrie 1995, deoarece avocații baroului din Marsala erau în grevă până la 24 iunie 1995. 16. La 21 noiembrie 1995, procedura a fost amânată din nou la cererea Parchetului și având în vedere absența martorilor convocați la cererea inculpaților. 17. La 5 martie 1996, martorii respectivi au fost audiați și părțile au prezentat pledoariile lor. 18. Printr-o hotărâre din 5 martie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 18 martie 1996, Tribunalul din Marsala i-a relaxat pe reclamanți și pe coinvidenții lor. 19. La 10 aprilie 1996, Parchetul Marsala interjet a făcut apel la Curtea de Apel din Palermo. 20. Prima audiere a avut loc la 6 martie 1998. Procedura a fost amânată la 29 mai 1998 21. Printr-o hotărâre din 9 decembrie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 28 ianuarie 1999, Curtea de Apel a confirmat hotărârea de primă instanță. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 22. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 23. Guvernul se opune acestei teze și subliniază că din cele cinci audieri care au avut loc în fața Tribunalului din Marsala, două au fost exmatriculate din cauza grevelor avocaților și două din cauza lipsei martorilor convocați la cererea inculpaților și, de asemenea, invocă supraîncărcarea rolului instanței în cauză. Perioada care trebuie luată în considerare 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 noiembrie 1992, data la care reclamanții au fost informați cu privire la acuzațiile aduse acestora și s-a încheiat la 28 ianuarie 1999, în momentul depunerii la grefa a hotărârii Curții de Apel din Palermo. 25. Prin urmare, aceasta a durat șase ani, două luni și zece zile, pentru două grade de jurisdicție. Caracter rezonabil al procedurii 26. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [G.C.], nr. 25444/94, 67, CEDO 1999-II și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1083, § 35). 27. Curtea amintește că grevele avocaților sunt evenimente care, în sine, nu pot angaja răspunderea unui stat contractant în raport cu cerința termenului rezonabil Cu toate acestea, perioada cuprinsă între încheierea grevelor și stabilirea următoarei ședințe trebuie să fie imputată comportamentului autorităților naționale (hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, punctul 33). În prezenta cauză, Curtea constată că ședința din 15 iunie 1995 a fost trimisă înapoi la 21 noiembrie 1995, în timp ce greva se încheia la 24 iunie 1995. În ceea ce privește această ultimă trimitere, Curtea consideră că, având în vedere complicațiile pe care greva ar putea să le provoace în ceea ce privește aglomerarea rolului instanțelor naționale, un interval de puțin mai puțin de cinci luni nu poate fi considerat rezonabil. Cu toate acestea, Curtea constată în plus că perioadele importante de inactivitate imputabile instanțelor naționale nu pot fi considerate suficiente. : din 8 februarie 1994, data stabilită pentru ședința preliminară, 17 ianuarie 1995, data primei ședințe în fața Tribunalului din Marsala; din 10 aprilie 1996, data la care Parchetul Marsala a făcut apel la 6 martie 1998, data stabilită pentru prima ședință în fața Curții de Apel din Palermo; din 29 mai 1998, data ședinței în fața Curții de Apel din Palermo, 9 decembrie 1998, data hotărârii Curții de Apel. Nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestor termene, care au condus la o întârziere totală de mai mult de trei ani, de către guvern. În această privință, Comitetul dorește să reamintească faptul că supraîncărcarea de muncă a instanței în cauză nu constituie o explicație valabilă. Într-adevăr, art. 6 1 obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Culegere În consecință, Curtea consideră că aceste întârzieri trebuie imputate, cel puțin parțial, autorităților naționale. 28. Având în vedere comportamentul autorităților competente, Curtea consideră că nu se poate considera că o durată globală de șase ani și două luni la două grade de jurisdicție nu poate fi considerată ca fiind rezonabilă. 29. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Potrivit guvernului, o constatare a încălcării ar oferi în sine o satisfacție echitabilă suficientă în sensul articolului 41. 33. Curtea consideră că fiecărui reclamant trebuie să i se acorde 7 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 34. Fiecare reclamant solicită 10 676 000 ITL plus 200 000 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 35. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Bottazzi c. Italia, GC, nr. 34884/97, CEDO 1999-V (28.7.99) punctul 30). În cazul de față și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordă fiecăruia dintre reclamanții 1 250 EUR. Interese moratorii 37. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data d adoptarea prezentei hotărâri este de 3 % l an. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 000 EUR (șapte mii EUR) pentru daune morale și 1 250 EUR (o mie două sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu cu 3 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 4 iulie 2002, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

TUMBARELLO et TITONE c. ITALIE

(Requêtes n

os

42291/98 et 42382/98)

ARRÊT

STRASBOURG

4 juillet 2002

DÉFINITIF

04/10/2002

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Tumbarello et Titone c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

P.

Lorenzen

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky,

M

me

E.

Steiner

,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 juin 2002,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouvent deux requêtes (n

os

42291/98 et 42382/98) dirigées contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Ignazio Tumbarello et Baldassarre Titone («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («

la Commission

») le 29 janvier 1998 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés devant la Cour par M

e

T.

M.

Gandolfo, avocat au barreau de Marsala. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.

3.

Les requérants alléguaient que la durée d'une procédure pénale dirigée contre eux ne répondait pas à l'exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention.

4.

Les requêtes ont été transmises à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11).

5.

Les requêtes ont été attribuées à la deuxième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

6.

Le 14 octobre 1999, la Cour a décidé de joindre les requêtes et, par une décision du 15 mars 2001, elle les a déclarés recevables.

7.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

8.

En 1992, les requérants étaient agents de police.

9.

Le 18 novembre 1992, les requérants furent informés que des poursuites pénales avaient été ouvertes à leur encontre pour faux en écritures et abus de fonctions publiques

; ils furent également informés par une décision du 17 novembre 1992, que le juge des investigations préliminaires de Marsala avait ordonné la suspension de l'exercice de leurs fonctions publiques pour une période de deux mois. Le 18 novembre 1992, les demeures des requérants furent perquisitionnées.

10.

En avril 1993, le juge des investigations préliminaires prorogea les délais

maxima

pour l'accomplissement des investigations.

11.

Le 27 décembre 1993, le parquet de Marsala demanda que les requérants et deux autres personnes fussent renvoyées en jugement.

12.

La date de l'audience préliminaire fut fixée au 8 février 1994. Le jour venu, le juge des investigations préliminaires renvoya les requérants et leurs deux coïnculpés en jugement devant le tribunal de Marsala.

13.

La date de la première audience, fixée au 17 janvier 1995, fut ajournée car les avocats du barreau de Marsala étaient en grève jusqu'au 4

février

1995.

14.

Le 21 mars 1995, huit témoins et les accusés furent examinés. La procédure fut ajournée pour examiner certains témoins à décharge qui n'étaient pas présents à l'audience.

15.

Le 15 juin 1995, l'affaire fut renvoyée au 21 novembre 1995 car les avocats du barreau de Marsala étaient en grève jusqu'au 24 juin 1995.

16.

Le 21

novembre 1995, la procédure fut à nouveau ajournée à la demande du parquet et vu l'absence des témoins convoqués à la demande des accusés.

17.

Le 5 mars 1996, lesdits témoins furent entendus et les parties présentèrent leurs plaidoiries.

18.

Par un jugement du 5 mars 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 18

mars 1996, le tribunal de Marsala relaxa les requérants et leurs coïnculpés.

19.

Le 10 avril 1996, le parquet de Marsala interjeta appel devant la cour d'appel de Palerme.

20.

La première audience se tint le 6 mars 1998. La procédure fut ajournée au 29 mai 1998.

21.

Par un arrêt du 9 décembre 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 28

janvier 1999, la cour d'appel confirma le jugement de première instance.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

22.

Les requérants allèguent

que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

23.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse et souligne que des cinq audiences qui ont eu lieu devant le tribunal de Marsala, deux ont été renvoyées en raison des grèves des avocats et deux à cause de l'absence des témoins convoqués à la demande des accusés. Il invoque également le surcharge du rôle de la juridiction concernée.

A.

Période à prendre en considération

24.

La période à considérer a débuté le 18 novembre 1992, date à laquelle les requérants ont été informés des accusations portées contre eux, et s'est terminée le 28 janvier 1999, lors du dépôt au greffe de l'arrêt de la cour d'appel de Palerme.

25.

Elle a donc duré six ans, deux mois et dix jours, pour deux degrés de juridiction.

B.

Caractère raisonnable de la procédure

26.

Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts

Pélissier et Sassi c.

France

[G.C.], n°

25444/94,

§

67, CEDH 1999-II, et Philis c.

Grèce (n°

2) du 27 juin 1997,

Recueil

1997-IV, p. 1083, § 35).

27.

La Cour rappelle que les grèves des avocats sont des événements qui à eux seuls ne sauraient engager la responsabilité d'un Etat contractant au regard de l'exigence du délai raisonnable

; toutefois, la période qui s'écoule entre la fin des grèves et la fixation de l'audience suivante doit être imputée au comportement des autorités nationales (arrêt Portington c. Grèce du

23

septembre 1998,

Recueil

1998-VI, p. 2633, § 33). Dans le présente affaire, la Cour observe que l'audience du 15

juin

1995 fut renvoyée au 21

novembre 1995 alors que la grève se terminait le 24 juin 1995. Quant à ce dernier renvoi la Cour considère que, compte tenu des complications qu'une grève risque de provoquer quant à l'encombrement du rôle des juridictions nationales, un intervalle d'un peu moins de cinq mois ne saurait passer pour déraisonnable. En revanche, la Cour note de surcroît d'importantes périodes d'inactivité imputables aux juridictions nationales

: du 8 février 1994, date fixée pour l'audience préliminaire, au 17

janvier

1995, date de la première audience devant le tribunal de Marsala ; du 10

avril 1996, date à laquelle la parquet de Marsala interjeta appel, au 6

mars 1998, date fixée pour la première audience devant la cour d'appel de Palerme ; du 29 mai 1998, date de l'audience devant la cour d'appel de Palerme, au 9 décembre 1998, date de l'arrêt de la cour d'appel. Aucune explication pertinente de ces délais, qui ont entraîne un retard global de plus de trois ans, n'a été fournie par le Gouvernement. A cet égard, il échet de rappeler que la surcharge de travail de la juridiction concernée ne constitue pas une explication valable. En effet, l'article 6

§

1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (arrêt

Portington c.

Grèce du

23

septembre 1998,

Recueil

1998-VI, p. 2633, § 33). Partant, la Cour estime que ces retards doivent être imputés, au moins en partie, aux autorités nationales.

28.

Compte tenu du comportement des autorités compétentes, la Cour estime que l'on ne saurait considérer comme « raisonnable » une durée globale de six ans et deux mois pour deux degrés de juridiction.

29.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

30.

Aux termes de l'article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

31.

Les requérants réclament chacun 150 000 000 lires italiennes (ITL) au titre du dommage moral.

32.

Selon le Gouvernement, un constat de violation fournirait en soi une satisfaction équitable suffisante aux fins de l'article 41.

33.

La Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer à chaque requérant 7

000

euros (EUR) au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

34.

Les requérants réclament chacun 10

676

000 ITL plus 200

000

ITL au titre des frais et dépens encourus devant la Cour.

35.

Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.

36.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, entre autres, l'arrêt

Bottazzi c. Italie

, GC, n°

34884/97, CEDH 1999-V – (28.7.99) § 30). En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2

500

EUR pour la procédure devant la Cour et accorde à chacun des requérants 1 250 EUR.

C.

Intérêts moratoires

37.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

'

intérêt légal applicable en Italie à la date d

'

adoption du présent arrêt est de 3

% l

'

an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 7 000 EUR (sept mille euros) pour dommage moral et 1 250 EUR (mille deux cent cinquante euros) pour frais et dépens.

b)

que ces montants seront à majorer d

'

un intérêt simple de 3

% l

'

an à compter de l

'

expiration dudit délai et jusqu

'

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 juillet 2002, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président