Reclamantul, dl Dave Parris, este un național britanic. El este acum reținut în închisoarea centrală din Nicosia, în Cipru. El este reprezentat în fața Curții de domnul M.Shaw, profesor de lege și avocat practicând la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 februarie 1996 dna Augustina Parris a fost găsită moartă în apartamentul unde locuia cu soțul ei. Unele ore mai târziu, soțul ei a fost arestat și acuzat de omor. Soția lui a susținut că s-a sinucis aruncându-se din fereastra de la etajul al doilea de pe pavimentul de mai jos. Poliția a raportat legistului că exista o suspiciune rezonabilă de moarte violentă provocată de o cauză necunoscută. Legistul i-a instruit profesorului Psaroulis și E. Antoniou să efectueze o examinare post mortum a corpului decedat. Examinarea a fost efectuată în aceeași zi de către acești patologi în prezența dr Matsakis (de asemenea, un patologist) care a fost prezent ca reprezentant al familiei decedatului și ca observator în conformitate cu un ordin relevant de către legist. Patologii au concluzionat că o fractură profundă a sculului și creierului și inhalarea unei cantități de sânge au dus la sufocarea victimei. În special, profesorul Psaroulis a remarcat că victima a primit lovituri în gât care a deformat corzile vocale astfel încât victima nu a putut să țipe. În plus, sângerarea nasului, buzele și laringa au adus o sângerare imensă a sistemului respirator, astfel încât victima nu a putut fi în măsură să ia decizia de a cădea din fereastră. Legistul a făcut un ordin pentru înmormântarea imediată a corpului. Dr. Matsakis a efectuat, de asemenea, o revizuire a scenei crimei, la cererea familiei victimei, în care a remarcat: „În ceea ce privește punctele de mai sus și stropile de sânge, este sugestie martorului că ei dovedesc modul în care decedatul a căzut din fereastra de la etajul al doilea. În special, martorul este de părere că organismul nu a fost ejectat, așa cum se întâmplă în cazurile obișnuite de persoane căzând de propria lor voință, dar a căzut după ce a intrat în contact cu suprafața din față a ledge sub fereastra de plat n° 4.” După examinarea post-mortem a corpului, Dr. Matsakis a concluzionat după cum urmează: „În zona gâtului și sistemului respirator, martorul a observat mai multe vânătăi pe țesuturile moale din zona laringei, în față și lateriile. Aspectul, dimensiunea și poziția vânătăilor sugerau că au fost cauzate de exercitarea de presiune puternică de degetele umane. El a observat, de asemenea, o fractură totală suprimată a morcovii din partea dreaptă a laringei. Potrivit martorului, această fractură sugerează exercitarea de presiune puternică pe marginea unui deget uman.” La 27 februarie 1996, tatăl victimei a depus o cerere ex-parte pentru a ordona Dr. Matsakis să efectueze un al doilea examen post mortem. În aceeași zi, legistul a respins cererea. La 28 februarie, la cererea rudelor victimei și a autorizației orale a procurorului general și a poliției, Dr. Matsakis a efectuat un al doilea examen postmortem al organismului. Cauza decesului acordată de dr. Matsakis a fost strangularea. La 28 martie 1997, reclamantul a fost condamnat de Curtea Nicosia Assize a infracțiunii acuzate și condamnate la 15 ani de închisoare. Reclamantul a contestat acuratețea celui de-al doilea examen post mortem. Dr. Matsakis a fost exhaustiv încrucișat și apărarea a numit propriul lor martor expert, profesor de patologie forense la Universitatea Glasgow. Assize Court a evaluat ambele rapoarte și a decis să accepte dovezile furnizate de Dr. Matsakis printr-un raționament care acoperă 13 pagini ale hotărârii. La 5 mai 1999, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, pe baza hotărârii sale, printre altele, pe hotărârea lui Schenk a Curții Europene. Curtea Supremă a susținut că cea de-a doua examinare post mortem a fost ilegală deoarece, în aceste circumstanțe, aceasta a constituit o încălcare a articolului 15 alineatul (2) din Legea Coronerilor și a ordinii de a îngropa organismul făcut în acest sens. Curtea Supremă a susținut: „Rămațile victimei au solicitat legea pentru a efectua o a doua examinare post mortem. Cererea lor a fost respinsă, în loc să cerceteze ca această hotărâre să fie anulată prin procedurile prevăzute de lege, ei au căutat și au reușit să efectueze o examinare post-mortem prin intermediul unei autorizații orale relevante ale Procurorului General al Republicii și a poliției. Ceea ce s-a întâmplat de fapt, a constituit în jurul hotărârii legii nu prin procedurile prevăzute de lege, ci prin mijloace necunoscute de lege.” Curtea Supremă a adăugat că faptul că urmărirea penală a avut inițiativa în examinarea preliminară și în colectarea materialelor de probă nu face procesul nedrept. Reclamantul a avut ocazia să examineze martorii împotriva lui și să se bucure de o egalitate deplină de arme în cadrul procedurii. În plus, Curtea Supremă a susținut: „Cu toate acestea, reținem că ilegalitatea relevantă a fost adusă într-un efort de a ajuta rudele victimei, care, în suferința lor, căutau o a doua oportunitate de a investiga circumstanțele în care iubiții lor au întâlnit moartea ei”. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că, în afară de dovezile doctorului Matsakis, existau dovezi ale tatălui victimei, care era la apartamentul de la primul etaj, chiar sub apartamentul cuplului, și ale căror narrare citeste după cum urmează în hotărârea Curții Assize: „Atunci, el a auzit un strigăt strălucitor de către acuzat ca și cum ar striga (a imitat strigătul în sala de judecată) și câteva secunde mai târziu zgomotul unui buchet cazând pe podea. Apoi, după câteva secunde, a auzit ceva cum ar fi pași târâti ca și cum cineva ar fi tras ceva grea, mobila fiind lovit și zgomotul unei fereastre sau o ușă fiind deschis.” art. 15 § 2 din Legea Coroner Cap. 153 prevede: „Ordinea de autorizare a înmormântării sau a altor dispersiuni ale unui organism pe care s-a hotărât să dețină o cerere poate fi eliberată de legile legii interne a Republicii în orice moment după ce a fost privită coroanul.” Conform legilor interne ale Republicii, se stabilește o distincție între admisibilitatea dovezilor obținute ilegal în funcție de natura ilegalității. În cazul principal al Poliției v. Andreas Georgiades (1982) 3 CLR 33, Curtea Supremă deținută în funcție de articolele 34 și 35 din Constituție că dovezile obținute în încălcarea drepturilor și libertăților constituționale erau inadmisibile. Dacă dovezile sunt obținute prin alte mijloace ilegale, admisibilitatea acesteia este o chestiune care intră în discreția instanței de judecată. Instanțele interne au adoptat principiile stabilite de common law în limba engleză, astfel cum a fost stabilit de Camera Lordilor în cazul R. Sang (1979) 2 Toate E.R. 1222. În practică, testul aplicat în temeiul dreptului comun este același ca cel aplicat în Anglia în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, care a fost explicat la punctul 38 din hotărârea Curții în cazul Kahn v. Regatul Unit.
The applicant, Mr Dave Parris, is a British national. He is now detained in the Central Prison of Nicosia, in Cyprus. He is represented before the Court by Mr M.Shaw, professor of Law and barrister practising in London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 February 1996 Mrs Augustina Parris was found dead in the apartment where she lived with her husband. Some hours later her husband was arrested and charged with manslaughter. The applicant contended that his wife had committed suicide by throwing herself out of the second floor window on the pavement below. The police reported to the coroner that there was reasonable suspicion of violent death or death brought about by an unknown cause. The coroner instructed pathologists Professor Psaroulis and E. Antoniou to carry out a post mortem examination of the body of the deceased. The examination was carried out on the same day by these pathologists in the presence of Dr Matsakis (also a pathologist) who was present as representative of the family of the deceased and as an observer in pursuance of a relevant order by the coroner. The pathologists concluded that a deep fracture of the scull and brain and the inhaling of a quantity of blood had led to the victim’s suffocation. In particular, Professor Psaroulis noted that the victim had received blows in the neck which had distorted the vocal cords so that the victim was unable to scream. Moreover, the bleeding of the nose, the lips and the larynx brought about a huge bleeding of the respiratory system so that the victim could not be in a position to take the decision to fall from the window. The coroner made an order for the immediate burial of the body. Dr Matsakis had also carried out a review of the scene of the crime, at the request of the victim’s family, in which he noted : “Regarding the above spots and splashes of blood, it is the suggestion of the witness that they prove the manner in which the deceased fell from the second-floor window. In particular, the witness is of the opinion that the body was not ejected, as it happens in the ordinary cases of persons falling by their own will, but it fell after having come in touch with the front surface of the ledge under the window of flat n° 4.” After the post-mortem examination of the body, Dr Matsakis concluded as follows: “In the area of the throat and the respiratory system, the witness observed multiple bruises on the soft tissues in the area of the larynx, in the front and the sides. The appearance, the size and the position of the bruises suggested that they had been caused by the exertion of forceful pressure by human fingers. He also observed a suppressed total fracture of the right front gristle of the larynx. According to the witness, this fracture suggests the exertion of forceful pressure by the edge of a human thumb.” On 27 February 1996, the father of the victim filed an ex-parte application for ordering Dr Matsakis to carry out a second post mortem examination. On the same day, the coroner dismissed the application. On 28 February upon request of the relatives of the victim and the oral authorisation of the Attorney General and the police, Dr Matsakis carried out a second post mortem examination of the body. The cause of death given by Dr Matsakis was strangulation. On 28 March 1997 the applicant was convicted by the Nicosia Assize Court of the offence charged and sentenced to 15 years imprisonment. The applicant challenged the accuracy of the second post mortem examination. Dr Matsakis was exhaustively cross-examined and the defence called their own expert witness, a professor of forensic pathology at the Glasgow University. The Assize Court evaluated both reports and decided to accept the evidence provided by Dr Matsakis by a reasoning covering 13 pages of the judgment. The applicant appealed on points of law to the Supreme Court. On 5 May 1999 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. It based its decision, inter alia, on the Schenk judgment of the European Court. The Supreme Court held that the second post mortem examination was illegal because, in the circumstances, it amounted to a breach of Section 15(2) of the Coroners Law and of the order to bury the body made thereunder. The Supreme Court further held: “The relatives of the victim had applied to the coroner for leave for the carrying out of a second post mortem examination. Their application was dismissed. Instead of seeking to quash this ruling through the procedures provided for by law, they sought and succeeded the carrying out of a post mortem examination through a relevant oral authorisation of the Attorney General of the Republic and the police. What actually happened, amounted to getting around the ruling of the coroner not through the procedures provided for by the law but through means which are unknown to the law”. The Supreme Court added that the fact that the prosecution had the initiative in the preliminary examination and in gathering material of evidence did not render the trial unfair. The applicant had the opportunity to cross-examine witnesses against him and enjoyed a full equality of arms in the proceedings. Furthermore, the Supreme Court held: “However, we note that the relevant illegality was brought about in an effort to help the relatives of the victim, who, in their distress, were seeking a second opportunity to investigate the circumstances in which their beloved met her death”. The Supreme Court further stressed that besides the evidence of Dr Matsakis, there was the evidence of the victim’s father, who was at the flat of the first floor, right below the couple’s flat, and whose narration reads as follows in the Assize Court’s judgment: “Then, he heard a loud shout by the accused like roaring (he imitated the roaring in the court room) and a few seconds later the noise of something like a bundle falling on the floor. Then, after a few seconds, he heard something like dragged steps as if somebody was dragging something heavy, furniture being bumped and the noise of a window or a door being opened.” Article 15 § 2 of the Coroner’s Law Cap. 153 provides: “An order authorising the burial or other disposal of a body upon which it has been decided to hold an inquest may be issued by the coroner at any time after the body has been viewed.” Under the domestic laws of the Republic, a distinction is drawn between the admissibility of illegally obtained evidence according to the nature of the illegality. In the leading case of the Police v. Andreas Georgiades (1982) 3 CLR 33, the Supreme Court held in the light of Articles 34 and 35 of the Constitution that evidence obtained in violation of constitutional rights and liberties was inadmissible. If evidence is obtained by other illegal means, its admissibility is a matter falling within the discretion of the trial court. The domestic courts have adopted the principles established by the English common law as set out by the House of Lords in the case of R. v. Sang (1979) 2 All E.R. 1222. In practice, the test applied under the common law is the same as that now applied in England under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984, which was explained in paragraph 38 of the Court’s judgment in the case of Kahn v. the United Kingdom.