LAMPASOVA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LAMPASOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2002)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43378/98 de Helena LAMPÁŠOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 9 iulie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Pastor Ridruejo dna Palm dna Strážnická Maruste Judici Pavlovschi și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 25 mai 1998 și înregistrată la 9 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 9 noiembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Helena Lampášová, este un național slovac, născut în 1942 și trăiește în Považská Bystrica. Guvernul respondent a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. La 25 aprilie 1997, Curtea de districtă Považská Bystrica ( Okresný súd ) a condamnat reclamantul unei infracțiuni din cauza faptului că își conducea afacerea fără licență comercială între 18 martie 1996 și 25 de ani. Aprilie 1997. A fost impusă o condamnare la închisoare de trei luni pentru reclamant. Hotărârea a devenit finală la 23 septembrie 1997. Prin decizia din 22 iunie 1998 Curtea de District i-a iertat pe reclamant referindu-se la decizia Primului Ministru privind amnistia din 3 martie 1998. Între timp, la 13 aprilie 1998, au fost introduse noi proceduri penale împotriva reclamantului pe măsură ce a continuat să își desfășoare activitatea fără licență comercială. La 28 aprilie 1998, reclamantul a fost examinat de către poliție. Ea a refuzat să semneze raportul. La 5 iunie 1998, doi investigatori de poliție cu haine simple au prins reclamantul atunci când ea a părăsit un spital și a adus-o într-o mașină la Biroul de District de Investigații din Považská Bystrica. Circumstanțele de apreciere a reclamantului sunt disputate între părți. Guvernul se referă la un dosar privind atenția reclamantului la 5 Iunie 1998 care indică faptul că reclamantul a trebuit să fie adus la biroul de anchetă în conformitate cu art. 17 din Legea Corpsului de Poliție, deoarece a refuzat în repetate rânduri să apară în vederea examinării. Când i-au adus reclamantului, investigatorii au trebuit să utilizeze atenții de autoapărare și deținuți în timp ce reclamantul nu a respectat ordinea de a intra într-o mașină de poliție și a folosit forța fizică pentru a rezista poliției. Reclamantul a fost adus la biroul de anchetă la ora 12.30 și a fost eliberată la ora 14.05 la 5 iunie 1998. Un dosar diferit din 5 iunie 1998 indică faptul că reclamantul a fost auzit la biroul de anchetă din Považská Bystrica de la 13.30 la 14.00. Reclamantul a declarat că nu a vrut să fie asistată de un avocat și a contestat afirmația că a comis o infracțiune în timpul conducerii afacerii sale. În consemnatul se menționează în continuare că reclamantul a refuzat să semneze, deoarece nu a indicat că doi oameni au luat-o sub arme și că ea a fost împinsă într-o mașină ca urmare a cărora ea a avut un șoc. Reclamantul a declarat în consemnatul că a acceptat să fie auzită de poliție numai după ce a fost tratată de un medic. Guvernul subliniază, de asemenea, un certificat medical care indică că o ambulanță a fost chemată la biroul de investigație la ora 12.34 la 5 iunie 1998, pe motivul că reclamantul a leșinat. Potrivit dosarului, reclamantul și-a recuperat conștiința până când a sosit doctorul. Medicul a examinat reclamantul și a diagnosticat un atac de isterie. După ce a administrat un medic reclamantului, medicul a plecat, deoarece nu a fost necesară un tratament imediat suplimentar. Reclamantul susține că la 5 iunie 1998 doi oameni a apucat-o sub brațele ei în stradă și a târât-o la o mașină fără nici o explicație. Ea a fost șocat, a strigat pentru ajutor de mai multe ori, dar nu a rezistat. ulterior, a pierdut conștiința. Când a recuperat conștiința, stătea pe teren în sediul departamentului de investigație din Považská Bystrica. Presupune că investigatorul a lovit-o ca apoi a avut vânătăi și umflate pe corpul ei și susține că nu are recunoașterea că a fost examinată de un medic. Reclamantul a fost supărat și i-a luat aproximativ 40 de minute până la Potrivit reclamantului, investigatorul de poliție a amenințat că va fi plasată într-o celulă dacă a refuzat să semneze înregistrarea unei examinări anterioare. După ce a refuzat să semneze înregistrarea reclamantului i s-a spus să plece. În după-amiază, 5 iunie 1998, reclamantul a fost examinat de către un medic. Într-un raport stabilit la 5 august 1998, medicul a declarat că brațele reclamantului, mâna stângă și, eventual, partea superioară a coloanelor vertebrale au fost conținute. Prin scrisoarea trimisă la 8 iunie 1998, reclamantul s-a plâns la Presidium al Corpului de Poliție că poliția a tratat-o rău la 5 iunie 1998. Ea s-a plâns că a suferit un șoc, că a avut dureri în partea de sus a corpului și că ochelarii ei au fost deteriorați. La 3 august 1998, Departamentul de Inspecție al Corpului de Poliție din Banská Bystrica a pronunțat o decizie cu privire la secțiunea 159 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, concluzând că investigatorii de poliție implicați au acționat în conformitate cu legea. Departamentul de Inspecție a constatat, după ce a auzit reclamantul, anchetatorii în cauză, un martor și un medic, că reclamantul a refuzat să se supună poliției și că acesta din urmă a folosit dețineri și dețineri în conformitate cu art. 51 alineatul (1) litera (c) din Legea Corpului de Poliție. În mașină, reclamantul a avut un atac de isterică și un doctor a fost chemat. Înainte de sosirea medicului, reclamantul a căzut în mod deliberat la pământ. Medicul a administrat un medicament reclamantului și a informat poliția că poate fi auzită. Reclamantul a fost auzit în prezența unui martor care a confirmat că nici forța fizică nu a fost folosită împotriva ei. Nici poliția, nici medicul nu a observat leziuni vizibile asupra corpului reclamantului. De asemenea, reclamația reclamantului a fost examinată, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind plângerile din 1998, de către Biroul Regional de Investigații al Corpului de Poliție din Trenčín. Un dosar a fost elaborat la 10 august 1998. Aceasta indică că, înainte de a prinde reclamantul, cei doi investigatori de poliție i-au arătat cărțile de poliție și i-au cerut în mod repetat să-i urmeze în Biroul de District al Investigației din Považská Bystrica, unde trebuia să fie auzită în contextul procedurilor penale aduse împotriva ei. Reclamantul a refuzat să se supună și unul dintre ofițeri a avertizat că ea va fi adusă forțat. ulterior, cei doi polițiști au luat reclamantul sub brațele ei și au mers cu ea spre masina lor care a fost parcat în apropiere. Reclamantul a strigat remarci ofensive cu privire la poliție și a cerut persoanelor care trec pe aici pentru a o ajuta. Unul dintre polițiști și-a produs apoi cartea de poliție și a informat persoanele care stau în jurul valorii de că el își îndeplinea datoria. Când au ajuns la mașină, reclamantul a început să se apere prin intermediul forței fizice împotriva încercărilor de a o face să intre în mașină. De aceea, investigatorii au folosit dețineri profesionale și dețineri și dețineri și a forțat reclamantul să ia un loc în mașină. În timp ce se apăra reclamantul a mușcat mâna unuia dintre polițiști și l-a lovit pe celălalt în piept. În timpul deplasării, reclamantul s-a plâns că era slabă și a dat impresia că era pe cale să piardă conștiința. Serviciul medical urgent a fost chemat. Medicul a constatat că reclamantul a avut isterică și i-a furnizat medicamente. Medicul a diagnosticat nici leziuni vizibile și a concluzionat că nici spitalizarea nici tratamentul medical nu era necesar. În consemnatul de mai sus al Oficiului Regional de Investigare din 10 august 1998 se indică în continuare faptul că investigatorul care a examinat plângerea reclamantului cu privire la maltraturile sale a avut în vedere explicațiile suplimentare prezentate de solicitant la 26 iunie 1998 și, respectiv, la 3 iulie 1998, la explicațiile furnizate de polițiști în cauză, la dosarul penal cu privire la cazul reclamantului, precum și la o declarație a medicului pe care poliția a solicitat să-l examineze pe solicitant la 5 iunie 1998. Potrivit acestei declarații, reclamantul nu a avut leziuni vizibile atunci când medicul a examinat-o în sediul biroului de anchetă și starea sănătății nu a exclus interogarea de către poliție. La cererea reclamantului, anchetatorul a cerut, de asemenea, altor persoane să facă o declarație despre circumstanțele în care reclamantul a fost prins. Martorul a negat că a văzut incidentul și a declarat că reclamantul este un mincinos. În plus, medicul pe care l-a vizitat reclamantul înainte de apreciere, la 5 iunie 1998, a confirmat că sănătatea reclamantului nu a împiedicat-o să participe la examinarea la care a fost convocată. Investigatorul a subliniat în consemnarea faptului că constatările sale au fost contrare acuzațiilor reclamantului. El a concluzionat că plângerea a fost nefondată. Concluzia investigatorului a fost transmisă reclamantului în august 1998. La 5 august 1998, medicul care a tratat reclamantul ca un ambulator între 5 iunie 1998 și 15 iulie 1998 au înființat un raport pentru compania de asigurare a reclamantului. Medicul a confirmat că mecanismul și domeniul de aplicare al prejudiciului corespundeau faptelor reclamantului, și anume că doi bărbați au prins-o sub arme și au împins-o într-o mașină. Potrivit raportului, prejudiciul nu a provocat nici o deteriorare permanentă a sănătății reclamantului. La 12 august 1998, reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională din Banská Bystrica cu privire la decizia Departamentului de Inspecție al Corpului de Poliție din 3 august 1998. La 10 septembrie 1998, reclamația a fost respinsă de către Procuratura de district din Považská Bystrica, din cauza faptului că reclamantul nu a putut să îl depună. Codul de procedură penală Secțiunea 158 alineatul (1) prevede că procurorii publici, investigatorii și poliția sunt obligați să primească informații despre fapte care indică faptul că o infracțiune a fost comisă și să se ocupe fără întârziere de aceste informații. În conformitate cu secțiunea 159 alineatul (1), procurorii publici, investigatorii sau poliția eliberează o decizie privind eliminarea cazului atunci când nu există nici o suspiciune că o infracțiune a fost comisă cu excepția cazului în care este necesară o acțiune suplimentară. Secțiunea 17 alineatul (2) dă dreptul poliției să aducă o persoană la un departament de poliție atunci când o astfel de persoană nu respectă, fără justificare, cererea de a apărea în vederea explicării faptelor care ar putea fi de importanță pentru investigarea unei posibile infracțiuni penale. În acest caz se elaborează un raport. În conformitate cu secțiunea 51 alineatul (1) litera (c), poliția poate utiliza dețineri, apuriri, lovituri și lovituri de autoapărare pentru a depăși rezistența activă și atacurile de către o persoană care, printre altele, va fi adusă într-un departament de poliție. Secțiunea 51 alineatul (2) prevede că un polițist poate folosi dețineri și dețineri împotriva unei persoane care rezistează pasivă a acestuia fiind adus într-un departament de poliție, atenție sau arestare. În conformitate cu secțiunea 78 alineatul (5), statul este responsabil pentru daunele cauzate de poliție în contextul exercitării funcțiilor lor, cu excepția cazului în care aceste daune au fost cauzate de o acțiune ilegală a persoanei în cauză sau de o acțiune justificată a polițiștilor. Alineatul 6 din secțiunea 78 prevede că daunele sunt plătibile de către Ministerul Interiorului. Hotărârea acesteia privind o cerere de compensare poate fi revizuită de către o instanță. Legea de răspundere a statului din 1969 secțiunea 18 alineatul (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunea oficială eronată a acestuia (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo nesprávnym úradným postupom - „Legea privind răspunderea de stat” pune statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare în temeiul acestei dispoziții poate fi acordată atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și arată că există o legătură cauzală între prejudiciul și acțiunea eronată în cauză. O cerere de daune trebuie depusă în fața autorității guvernamentale centrale competente.Decizia acesteia din urmă privind aceasta poate fi contestată în fața unei instanțe. Regulamentul nr. 32/1965 Regulamentul nr. 32/1965, astfel cum a fost modificat, reglementează compensarea pentru daunele cauzate sănătății unei persoane. În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (1), se acordă o compensație adecvată în ceea ce privește durerea care rezultă din daune la sănătatea unei persoane, tratamentul medical ulterior și eliminarea efectelor daunelor asupra sănătății.Cantitatea compensației trebuie determinată în conformitate cu principiile și ratele aferente regulamentului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratată rău de poliție la 5 iunie 1998 și că nu are nici un remediu eficace la dispoziția ei în acest sens. DREPTUL reclamantului se plânge că a fost tratată rău de poliție la 5 iunie 1998. Ea afirmă o încălcare a art. 3 din Convenție, care prevede după cum urmează: Guvernul susține că reclamantul nu a respectat cerința privind epuizarea căilor interne de recurs, deoarece nu a solicitat compensații în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969. În ceea ce privește fondul, Guvernul susține că utilizarea forței fizice în ceea ce privește reclamantul a fost cauzată de comportamentul ei și că nu a fost excesivă în circumstanțele particulare ale cazului. În opinia lor, tratamentul reclamat nu a atins un grad de gravitate care justifică concluzia că dreptul reclamantului în temeiul articolului 3 a fost astfel încălcat. Reclamantul consideră că posibila sa acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 nu ar avea nici o perspectiva de succes, deoarece autoritățile competente i-au respins plângerea cu privire la comportamentul poliției prin care a fost prinsă. Ea susține, de asemenea, că nu exista niciun motiv relevant pentru utilizarea forței fizice împotriva ei și concluzionează, cu privire la leziunile pe care le-a suferit, că tratamentul la care a fost supusă a fost contrar articolului 3 din Convenție. Curtea reamintește că scopul reglementării epuizării recoursurilor interne menționate la art. 35 § 1 din convenție este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic înainte de a trebui să răspundă în fața unui organism internațional pentru actele lor. În cazul în care există o alegere a mai multor căi de recurs interne deschise reclamantului, art. 35 § 1 trebuie aplicat pentru a reflecta realitățile practice ale poziției reclamantului pentru a asigura protecția efectivă a drepturilor garantate (a se vedea Yağiz c. Turcia, cererea nr. 19092/91, Decizia Comisiei din 11 octombrie 1993, Deciziile și Rapoartelor (DR) 75, p. 207). În cazul în cauză, reclamația reclamantului cu privire la incidentul din 5 iunie 1998 a fost examinată de Departamentul de Inspecție al Corpului de Poliție din Banská Bystrica și de Biroul Regional de Investigație al Corpului de Poliție din Trenčín, care se pare că a efectuat o anchetă aprofundată. Cu toate acestea, este dublă dacă o astfel de investigație poate fi considerată eficace în sensul articolului 3 din Convenție, deoarece plângerea reclamantului se referă la presupusele maltraturi de către membrii Corpului de Poliție a căror parte sunt autoritățile de mai sus. În plus, documentele prezentate indică faptul că reclamantul nu a putut contesta concluziile acestor autorități în fața unui procuror public și nu a fost deschis pentru ea să aducă urmăriri private împotriva investigatorilor în cauză. Curtea remarcă că o acțiune pentru daune în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii Corpului de Poliție din 1993 și al Legii privind răspunderea de stat din 1969, coroborat cu Regulamentul nr. 32/1965, a dat reclamantului posibilitatea de a avea faptele relevante ale cauzei examinate de o instanță și de a obține reparații pentru răul suferit. În opinia Curții, o astfel de soluție a fost adecvată și ar fi trebuit să fi fost încercată de către reclamant în circumstanțele particulare ale cauzei. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 2. Reclamantul se plânge în continuare că nu are măsuri de remediere efective la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 3 afirmă că este încălcată art. 13 din Convenție, ceea ce prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu eficace, în conformitate cu art. 13, și anume o cerere de daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969, coroborat cu Regulamentul nr. 32/1965 și, de asemenea, în temeiul articolului 78 alineatul (5) din Legea privind corpul de poliție. Reclamantul susține că remediile invocate de Guvern nu au fost eficiente în cazul ei, deoarece autoritățile de poliție au respins anterior, deoarece nu a susținut plângerea sa cu privire la incidentul din 5 iunie 1998. Chiar presupunând că reclamantul a avut o cerere argumentată în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea reamintește că cuvântul “remedie”, în sensul articolului 13, nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Z.R. c. Polonia (dec.), nr. 32499/96, octombrie 2000). În cazul în cauză, reclamantul a avut ocazia să fie examinată de autoritățile naționale în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală și cu Legea privind plângerile din 1998. A fost, de asemenea, deschisă pentru ea să depună o cerere de daune și, dacă este necesar, să aibă faptele cazului examinat de o instanță civilă în acest context. În consecință, reclamantul a avut măsuri de remediere eficace în fața autorităților naționale, astfel cum se prevede la art. 13, rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibilă.