DI STEFANO v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 63515/00 de Luciano DI STEFANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 iulie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis, dna Tulkens Lorenzen, dna Vajić Levits, judecătorii Kovler Zagrebelsky și dl E. Fribergh, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2000, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1945 și locuiește în Roma. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Gianluigi, un avocat practicant în Roma. Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat să-l facă D.M. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 27 septembrie 1990, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie închirierea închirierii la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și a cerut-o să abandoneze locația până la data respectivă. El a convocat chiriașul să apară în fața Magistratului de la Roma. Prin decizia din 14 februarie 1991, care a fost făcută executivă în aceeași zi, Magistratul de la Roma a susținut valabilitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 septembrie 1992. La 21 octombrie 1992, reclamantul a notificat locatarului care o cere să abandoneze sediul. La 8 octombrie 1992, reclamantul a făcut o declarație legală că a cerut urgent ca locație pentru el însuși. La 23 noiembrie 1992, el a comunicat locatarului informand-o că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 13 ianuarie 1993. Între 13 ianuarie 1993 și 13 decembrie 2000, judecătorul a făcut patruzeci și șase încercări de recuperare a posesiei. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. La 30 ianuarie 2001, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre incapacitatea sa prelungită - prin lipsa de asistență poliție - de a recupera posesia apartamentului său. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii de expulzare și la negarea dreptului său de acces la o instanță. Răspunsuri pentru DECISIUNE La 11 ianuarie 2002, Curtea a invitat Guvernul Italiei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei înainte de 8 La 12 martie 2002, observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile până la 23 aprilie 2002. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 7 mai 2002, Registrul Curții și-a reînnoit cererea și a avertizat avocatul reclamantului că, în cazul în care observațiile nu ar fi primite înainte de 7 iunie 2002 și nu ar fi fost solicitat nici o prelungire a termenului solicitat, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit această scrisoare la 21 mai 2002, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 63515/00

by Luciano DI STEFANO

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 July 2002 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

E.

Levits

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

judges

,

and Mr E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 November 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Italian national, born in 1945 and living in Rome. He is represented before the Court by Mr M. Gianluigi, a lawyer practising in Rome.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of a flat in Rome, which he had let to D.M.

In a writ served on the tenant on 27 September 1990, the applicant informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1991 and asked her to vacate the premises by that date. He summoned the tenant to appear before the Rome Magistrate.

By a decision of 14 February 1991, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 September 1992.

On 21 October 1992, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.

On 8 October 1992, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for himself.

On 23 November 1992, he served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 13 January 1993.

Between 13 January 1993 and 13 December 2000, the bailiff made forty-six attempts to recover possession.

Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession.

On 30 January 2001, the applicant recovered possession of the flat.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about his prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of his apartment.

2.

The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the duration of the eviction proceedings and about the denial of his right of access to a court.

REASONS FOR THE DECISION

On 11 January 2002, the Court invited the Government of Italy to submit written observations on the admissibility and merits of the case before 8

March 2002. On 12 March 2002, the Government’s observations were transmitted to the applicant’s lawyer who was invited to submit his observations by 23 April 2002.

Having received no reply, by a registered letter of 7 May 2002, the Registry of the Court renewed its request and warned the applicant’s lawyer that should the observations not be received before 7 June 2002 and no extension of the time-limit having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the said letter on 21 May 2002, did not reply.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President