PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55725/00 de către Elio ROSATI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 iulie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova Zagrebelsky judecătorii doamnei Steiner și dl. E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 13 august 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național italian, născut în 1933 și locuiește în S. Donà di Piave (Venice). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și sora sa sunt proprietarii unui apartament din Cava De’ Tirreni (Salerno), pe care l-au lăsat A.A. Într-o scrisoare servită locatarului la 27 iunie 1991, reclamantul a informat chiriașul de intenția sa de a termina închirierea la expirarea termenului la 12 Martie 1993 si a convocat locatarul pentru a aparea in fata Magistratului Cava De’ Tirreni (Salerno). Prin decizia din 16 septembrie 1991, care a fost facuta executiva la 5 noiembrie 1991, Magistratul Cava De’ Tirreni a mentionat valabilitatea anuntului de demisionare si a ordonat ca sediile sa fie vacante pana la 12 martie 1994. La 9 aprilie 1994, reclamantul a notificat chiriașul care o cere să abandoneze sediul. La 23 aprilie 1994, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 16 mai 1994. La 16 mai 1994, judecătorul a făcut o încercare de recuperare a posesiunii, care s-a dovedit a fi eșuat, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. Locatarul a solicitat Magistratului Cava De’ Tirreni să suspende procedura de evacuare. La 28 iulie 1997, reclamantul a făcut o declarație legală că a cerut urgent ca locație pentru el însuși. În conformitate cu Legea nr. 431/98, procedurile de aplicare au fost suspendate până la 26 decembrie 2000. La 28 februarie 2001, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea sa de a recupera posesia apartamentului său a constituit o încălcare a dreptului de proprietate. Curtea a examinat, de asemenea, această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul susține că întârzierea în aplicarea ordinului emis de Magistratul Cava De’ Tirreni a dus la negarea dreptului său de acces la o instanță. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne din motiv că nu a contestat refuzul de asistență de poliție în fața instanțelor administrative. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cauza Immobiliare Saffi (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDH 1999-V). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. Prin urmare, această obiecție ar trebui respinsă. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În orice caz, Guvernul subliniază faptul că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 431 din 9 decembrie 1998, Prefectul nu mai este competent să stabilească ordinea prioritară pentru executarea expulzărilor.Data executării ar trebui stabilită acum de Curtea de District. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 55725/00
by Elio ROSATI
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 July 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 13 August 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is an Italian national, born in 1933 and living in S. Donà di Piave (Venice).
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant and his sister are the owners of an apartment in Cava De’ Tirreni (Salerno), which they had let to A.A.
In a writ served on the tenant on 27 June 1991, the applicant informed the tenant of his intention to terminate the lease on expiry of the term on 12
March 1993 and summoned the tenant to appear before the Cava De’ Tirreni Magistrate (Salerno).
By a decision of 16 September 1991, which was made enforceable on 5
November 1991, the Cava De’ Tirreni Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 12 March 1994.
On 9 April 1994, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.
On 23 April 1994, he served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 16 May 1994.
On 16 May 1994, the bailiff made one attempt to recover possession, which proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order of possession.
The tenant asked the Cava De’ Tirreni Magistrate to suspend the eviction proceedings.
On 28 July 1997, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for himself.
Pursuant to Law no.
431/98, the enforcement proceedings were suspended until 26 December 2000.
On 28 February 2001, the applicant recovered possession of the apartment.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his inability to recover possession of his apartment amounted to a violation of the right to property.
The Court has also examined this complaint under Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant argues that the delay in the enforcement of the order issued by the Cava De’ Tirreni Magistrate resulted in a denial of his right of access to a court.
The Government argue that the applicant has not exhausted domestic remedies on the grounds that he failed to challenge the refusal of police assistance before the administrative courts.
The Court recalls that it has already dismissed this objection in the Immobiliare Saffi case (see the judgment
Immobiliare Saffi
v. Italy
[GC], no. 22774/93, §§ 40-42, ECHR 1999-V). The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected.
The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicant’s property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No. 1.
As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements. In any event, the Government stress that following the entry into force of Law no. 431 of 9 December 1998, the Prefect is no longer competent to determine the order of priority for the enforcement of the evictions. The date of enforcement should now be set by the District Court.
The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President