CASE OF SAHINER AND 10 OTHER CASES AGAINST TURKEY (SEE APPENDIX) RELATING TO THE LACK OF INDEPENDENCE AND IMPARTIALITY OF THE MARTIAL LAW COURT AND THE LENGTH OF THE CRIMINAL PROCEEDINGS INSTITUTED

Rezoluția ResDH(2002)86 privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului la 25 septembrie 2001, finală la 25 decembrie 2001 în cazul Șahiner și alte 10 cazuri împotriva Turciei (a se vedea apendicele) privind lipsa de independență și imparțialitate a Curții de drept marțială și durata procedurii penale instituite (aprobată de Comitetul de Miniștri la 22 iulie 2002 la cea de-a 803-a ședință a deputaților miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cele 11 cazuri, a căror detalii figurează în apendicele prezentei rezoluții, care au fost pronunțate la 25 septembrie 2001 și transmise Comitetului de Miniștri după ce au devenit definitive în temeiul articolelor 44 și 46 din convenție; Amintind că aceste cauze au apărut în cererile împotriva Turciei, depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului între 16 august 1995 și 27 iunie 1996 în temeiul articolului 25 anterior din convenție de către 13 resortisanți turci, și că Curtea, deținută de cazurile în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, a declarat admisibilă plângerile că au existat încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții Marțială din Ankara și că procedurile penale împotriva acestora nu au fost încheiate într-un timp rezonabil; întrucât în hotărârile sale din 25 septembrie 2001 privind aceste cauze, Curtea: - a considerat în unanimitate că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza lungii procedurii penale; - deținută cu șase voturi împotrivă una că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza procesului reclamanților de către Curtea de Legea Marțială care lipsește independența și imparțialitatea1; - a deținut, în unanimitate, că Guvernul Statului pârât trebuia să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârile au devenit definitive, cantitățile de satisfacție echitabilă (înscrise în apendicele prezentei rezoluții) atribuite în franci francezi (de a fi convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare) și că dobânzile simple la o rată anuală de 4,26 % vor fi plătite pe aceste sume de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontare; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârilor din 25 septembrie 2001, având în vedere obligația Turciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a le respecta; întrucât în timpul examinării cazurilor de către Comitetul de Miniștri, guvernul contestat a reamintit că toate procedurile în aceste cazuri au fost încheiate și că deja s-au luat măsuri pentru a evita noi încălcări similare, în special prin intrarea în vigoare a Legii nr. 3953 din 27 decembrie 1993, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial [a se vedea Rezoluția DH(1998)82 în cazul Mitap și Müftüoğlu împotriva Turciei] și a indicat că hotărârile Curții au fost transmise autorităților în cauză; Având în vedere faptul că, la datele indicate în apendice, în termenele stabilite, Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în hotărârile din 25 septembrie 2001, Declară, după ce a luat act de informațiile furnizate de Guvernul Turciei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri. Apendicele la Rezoluția ResDH(2002)86 Detalii privind cele 11 cazuri și satisfacția echitabilă acordată reclamanților Hotărârea nr. Șahiner 29279/95 28/02/2002 100,000 FRF 15000 FRF Arı 29281/95 15/02/2002 100,000 FRF Mehmet Ali Yılmaz 29286/95 05/03/2002 100,000 FRF Fikret Doğan 33363/96 15/02/2002 100,000 FRF Selçuk Yıldırım 30451/96 15/02/2002 100,000 FRF 15000 FRF Tamkoç 31881/96 28/02/2002 100,000 FRF 8.000 FRF Yalgın 31892/96 05/03/2002 100,000 FRF 8000 FRF Güneș 31893/96 22/03/2002 100,000 FRF 8.000 FRF Kızılözz 32962/96 28/02/2002 80.000 FRF Yakıș 33368/96 28/02/2002 20.000 FRF Arap Yalgın & altele 33370/96 28/02/2002 100.000 FRF fiecărui reclamant 13.000 FRF Notă 1 În cazul Arap Yalgın și alții v. Turcia, Curtea a constatat încălcarea articolului 6§1 numai în ceea ce privește două dintre cele trei reclamante, de când nu au fost urmărite în judecată a celui de-al treilea reclamant. Nota 2 Împreună cu orice impozit care poate fi schimbat.

Resolution ResDH(2002)86

concerning the judgments of the European Court of Human Rights

on 25 September 2001, final on 25 December 2001

in the case of Șahiner and 10 other cases against Turkey (see Appendix) relating to the lack of independence and impartiality of the Martial Law Court and the length of the criminal proceedings instituted

(Adopted by the Committee of Ministers on 22 July 2002

at the 803rd meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgments of the European Court of Human Rights in the 11 cases, details of which appear in the appendix to this resolution, which were delivered on 25 September 2001 and transmitted to the Committee of Ministers once they had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that these cases originated in applications against Turkey, lodged with the European Commission of Human Rights between 16 August 1995 and 27 June 1996 under former Article 25 of the Convention by 13 Turkish nationals, and that the Court, seized of the cases under Article 5, paragraph 2, of Protocol No. 11, declared admissible the complaints that there had been a breach of the applicants’ right to a fair trial due to the lack of independence and impartiality of the Ankara Martial Law Court, and that the criminal proceedings brought against them had not been concluded within a reasonable time;

Whereas in its judgments of 25 September 2001 concerning these cases the Court:

- held unanimously that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention on account of the length of the criminal proceedings;

- held by six votes to one that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention on account of the applicants’ trial by the Martial Law Court which lacked independence and impartiality1;

- held, unanimously, that the government of the respondent state was to pay the applicants, within three months from the date at which the judgments became final, the amounts of just satisfaction (set out in the appendix to this resolution) awarded in French Francs (to be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement), and that simple interest at an annual rate of 4.26 % would be payable on these sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgments of 25 September 2001, having regard to Turkey’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by them;

Whereas during the examination of the cases by the Committee of Ministers, the government of the respondent state recalled that the proceedings in these cases have all been terminated and that measures had already been taken to avoid new similar violations, notably through the entry into force of Law No. 3953 of 27 December 1993, which abolished the jurisdiction of the martial law courts (see Resolution DH(1998)82 in the Mitap and Müftüoğlu case against Turkey), and indicated that the Court’s judgments had been sent out to the authorities directly concerned;

Having satisfied itself that on the dates indicated in the appendix, within the time-limits set, the government of the respondent state had paid the applicants the sums provided for in the judgments of 25 September 2001,

Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Turkey, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases.

Appendix to Resolution ResDH(2002)86

Details of the 11 cases and the just satisfaction awarded to the applicants

Case

Application No.

Date of payment

Pecuniary Damage

Non-pecuniary Damage

Costs and Expenses

Șahiner

29279/95

28/02/2002

-

100.000 FRF

15.000 FRF

2

Arı

29281/95

15/02/2002

-

100.000 FRF

2

-

Mehmet Ali Yılmaz

29286/95

05/03/2002

-

100.000 FRF

2

-

Fikret Doğan

33363/96

15/02/2002

-

100.000 FRF

2

-

Selçuk Yıldırım

30451/96

15/02/2002

-

100.000 FRF

2

15.000 FRF

2

Tamkoç

31881/96

28/02/2002

-

100.000 FRF

2

8.000 FRF

2

Yalgın

31892/96

05/03/2002

-

100.000 FRF

2

8.000 FRF

2

Güneș

31893/96

22/03/2002

-

100.000 FRF

2

8.000 FRF

2

Kızılöz

32962/96

28/02/2002

-

80.000 FRF

2

-

Yakıș

33368/96

28/02/2002

-

-

20.000 FRF

2

Arap Yalgın & others

33370/96

28/02/2002

-

100.000 FRF

2

to each applicant

13.000 FRF

2

Note 1 In the case of Arap Yalgın and others v. Turkey the Court found the violation of Article 6§1 only in respect of two of the three applicants since the prosecution of the third applicant had not been pursued.

Note 2 Together with any tax that maybe changeable.