LAGOUVARDOU-PAPATHEODOROU et AUTRES contre la GRECE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 72/211/01 prezentată de Chrysoula LAGOUVARDOU-PATHEDOROU și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 29 august 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președintele C.L. Rozakis Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 iunie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fapt Cele 25 de recurente, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisante elene, angajate în langanism de securitate socială (inclusivδρυμα Κοινικών Ασφαλίσε Tzouvelopoulou, avocați în barou da . Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 septembrie 1991, recurentele au sesizat instanța administrativă cu privire la o cerere de condamnare din partea AIQA de a le plăti o primă din salariul lor. La 23 iulie 1993, Tribunalul a declarat acțiunea introdusă de recurentele nr. 8, 12, 14 și 23 inadmisibilă, pe motiv că acestea nu erau reprezentate în mod legal. Tribunalul a admis la cererea celorlalte recurente și l-a condamnat pe IqA să le plătească sume cuprinse între 23 237 și 252 837 drahme (judecarea nr. 6478/1993). La 21 martie 1994, la IqA a introdus apelul la hotărârea menționată. La 21 februarie 1997, instanța administrativă da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8, 12, 14 și 23, pe motiv că acțiunea introdusă de acestea era, în orice caz, declarată inadmisibilă de instanța de primă instanță. La 8 septembrie 1997, toate recurentele au avut grijă de hotărârea atacată cu condiția să fi primit cererea celorlalte recurente (judecata nr. 871/1997). Ulterior, Parlamentul elen a adoptat Legea nr. 2721/1999, care excludea recursul în Casație în fața Consiliului de Stat pentru litigiile cu un obiect financiar mai mic de 500 000 drahmes și a pronunțat anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața acestei instanțe. La 22 februarie 2001, grefa Consiliului de Stat le-a informat pe recurente că, prin Decizia nr. 1316 din 19 decembrie 2000, procedura privind recursul lor la recurs împotriva hotărârii nr. 871/1997 a Tribunalului Administrativ de Apel fusese anulată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 2721/1999. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng că procedura în fața Consiliului nu a fost corectă și se plâng și de durata procedurii. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurentele se plâng în plus de încălcarea dreptului lor la respectarea proprietăților lor. Recurentele se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil pentru determinarea dreptului lor civil la plata unei prime pentru salariile lor, deoarece problema prezentată instanțelor naționale a fost soluționată definitiv de legislator și nu de autoritățile judiciare. În special, ele susțin că Legea nr. 2721/1999 a influențat direct soluționarea litigiului; or, această lege a fost adoptată în timp ce recursul lor era deja în fața Consiliului de Stat. Acestea au fost formulate astfel în art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plâng, de asemenea, de durata procedurii. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În cele din urmă, recurentele se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietății lor. Ele afirmă că, dacă legea nr. 272 Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea consideră că pretinsa creanță a recurentelor nu poate fi considerată drept o "bine" în sensul acestei dispoziții, în sensul că nu a fost constatată și soluționată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat. Totuși, aceaceasta este condiția pentru ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea hotărârea în cauza Rafinării Grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia din 9 decembrie 1994, Seria A, nr. 301-B). În special, Curtea ia notă de faptul că, în cazul de față, Curtea Administrativă de Primă Instană din Etta a statuat că recurentele nu aveau dreptul la obinerea primei în litigiu. Prin urmare, chiar dacă hotărârea Tribunalului Administrativ de Primă Instană le-ar fi acordat dreptul la cererea acestora, recurentele, spre deosebire de cauza Andreadis menionată anterior, în care legea anulase o sentină arbitrală care le conferise reclamanților un drept de creanță, nu au avut niciodată dreptul definitiv de creanță împotriva statului elen. Prin urmare, hotărârea Consiliului de Primă Instană care le-a exonerat pe reclamante de cererile lor nu a putut avea ca efect privarea de un bun de care acestea dețineau. În plus, Curtea constată că recurentele nu și-au exprimat în mod suficient afirmația potrivit căreia, la momentul respectiv, ar fi avut o sperană legitimă. , Hotărârea Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 21 § 31). Prin urmare, această parte a cererii este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea uimii recurentelor revocate din legalitate și din durata procedurii. Erik Fribergh Françoise Tulkens Grefier Președinte Lista recurentelor Chrysoula LAGOUVARDOU-PATHEDOROU Sophia KONSTANTINIDOU Niki PROTOPSALTI-SPANTIDI Maria PAPADAKI-MONOFATSIOTI Athanasia ALEXOPOULOU Georgia DANIIL Vassiliki GUUNTIA Vassiliki SURVINOU Kalliopi PLAINOU Eftychia KRITOU Arista CHATZOPOULOU-KOSTRIVA Thomais KALOGIROU-PETROPOULOU AGGELIKI TRIANTAFYLOU Aikaterini KATERINAKI Maria NASIAKOU Chrysoula KALLERGI-NEZI Venetia ZACHAROPOULOU Kallipi GINI KOTSAKI Despina ILIADI Athina SEIOREIKI Nafsika CRISTIDOU Despina TARLA-CHAVADELOU Eleni VASILAKOU-KONSTANTOPOULOU Eleni ANAGNOSTOU

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 72211/01

présentée par Chrysoula LAGOUVARDOU-PAPATHEODOROU et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 29

août 2002 en une chambre composée de

M

me

F.

Tulkens

,

présidente

,

MM.

C.L.

Rozakis

,

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juin 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les 25 requérantes, dont les noms figurent ci-joint en annexe, sont des ressortissantes grecques, employées de l’Organisme de Sécurité Sociale (Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - ci-après “IKA”). Elles sont représentées devant la Cour par M

es

S. Tzouvelopoulos, A. Mathioudakis et D.

Tzouvelopoulou, avocats au barreau d’Athènes.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.

Le 3 septembre 1991, les requérantes saisirent le tribunal administratif d’Athènes d’une demande tendant à la condamnation de l’IKA à leur verser une prime sur leur salaire.

Le 23 juillet 1993, le tribunal déclara le recours introduit par les requérantes n

os

8, 12, 14 et 23 irrecevable, au motif que celles-ci n’étaient pas légalement représentées. Le tribunal fit droit à la demande des autres requérantes et condamna l’IKA à leur verser des sommes allant de 23

237 à 252 837 drachmes (jugement n°

6478/1993).

Le 21 mars 1994, l’IKA interjeta appel dudit jugement.

Le 21 février 1997, la cour administrative d’appel d’Athènes déclara l’appel de l’IKA irrecevable pour autant qu’il était dirigé contre les requérantes n

os

8, 12, 14 et 23, au motif que le recours introduit par celles-ci était de toute façon déclaré irrecevable par le tribunal de première instance. La cour d’appel infirma le jugement attaqué pour autant qu’il faisait droit à la demande des autres requérantes (jugement n° 871/1997).

Le 8 septembre 1997, toutes les requérantes se pourvurent en cassation.

Par la suite, le Parlement grec adopta la loi n° 2721/1999 qui excluait le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat pour les litiges ayant un objet financier inférieur à 500 000 drachmes et prononçait l’annulation de toute procédure judiciaire y afférente éventuellement pendante devant cette juridiction.

Le 22 février 2001, le greffe du Conseil d’Etat informa les requérantes que, par décision n° 1316 du 19 décembre 2000, la procédure portant sur leur pourvoi en cassation contre le jugement n°

871/1997 de la cour administrative d’appel avait été annulée en application des dispositions de la loi n° 2721/1999.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent que la procédure devant le Conseil d’Etat n’a pas été équitable. Elles se plaignent aussi de la durée de la procédure.

2.

Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, les requérantes se plaignent en outre d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens.

EN DROIT

1.

Les requérantes se plaignent de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable pour la détermination de leur droit civil à l’obtention d’une prime sur leurs salaires, du fait que la question soumise aux tribunaux nationaux a été définitivement tranchée par le législateur et non par le pouvoir judiciaire. En particulier, elles affirment que la loi n° 2721/1999 influa directement sur le dénouement du litige

; or, cette loi fut adoptée alors que leur pourvoi était déjà pendant devant le Conseil d’Etat. Elles invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent en outre de la durée de la procédure.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

3.

Les requérantes se plaignent enfin d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Elles affirment que si la loi n° 2721/1999 n’avait pas annulé la procédure engagée devant le Conseil d’Etat, elles auraient eu une espérance légitime d’obtenir la prime litigieuse. Elles invoquent l’article 1 du Protocole n° 1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

La Cour estime que la prétendue créance des requérantes ne peut passer pour un « bien » au sens de cette disposition, puisqu’elle n’a pas été constatée et liquidée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu’une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l’article 1 du Protocole n° 1 (voir l’arrêt Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce du 9

décembre 1994, Série A, n° 301-B).

En particulier, la Cour note que, dans le cas d’espèce, la cour administrative d’appel d’Athènes jugea que les requérantes n’avaient pas droit à l’obtention de la prime litigieuse. Par conséquent, même si le jugement du tribunal administratif de première instance avait fait droit à leur demande, les requérantes – à la différence de l’affaire Andreadis précitée, où la loi avait annulé une sentence arbitrale ayant conféré aux requérants un droit de créance –, n’ont jamais été titulaires d’un droit de créance définitif contre l’Etat grec. Dès lors, l’arrêt du Conseil d’Etat ayant débouté les requérantes de leurs demandes n’a pu avoir pour effet de les priver d’un bien dont elles étaient propriétaires. Par ailleurs, la Cour note que les requérantes n’ont pas suffisamment étayé leur allégation selon laquelle elles auraient à l’époque une « espérance légitime » d’obtenir la reconnaissance de la créance réclamée (voir,

a contrario

, l’arrêt Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique du 20 novembre 1995, série A n° 332, p. 21, §

31).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief des requérantes tirés de l’équité et de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Françoise

Tulkens

Greffier

Présidente

Liste des requérantes

Chrysoula LAGOUVARDOU-PAPATHEODOROU

Sophia KONSTANTINIDOU

Niki PROTOPSALTI-SPANTIDI

Maria PAPADAKI-MONOFATSIOTI

Athanasia ALEXOPOULOU

Georgia DANIIL

Vassiliki GOUNTELIA

Vassiliki SOURVINOU

Kalliopi PLAÏNOU

Eftychia KRITOU

Aristea CHATZOPOULOU-KOSTRIVA

Thomaïs KALOGIROU-PETROPOULOU

Aggeliki TRIANTAFYLLOU

Aikaterini KATERINAKI

Maria NASIAKOU

Chrysoula KALLERGI-NEZI

Venetia ZACHAROPOULOU

Kalliopi GINI

Georgia KOTSAKI

Despina ILIADI

Athina SEÏREKI

Nafsika CHRISTIDOU

Despina TARLA-CHAVADELOU

Eleni VASILAKOU-KONSTANTOPOULOU

Eleni ANAGNOSTOU