DEGIRMENCI AND 38 OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.09.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly admissible;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

DEGIRMENCI AND 38 OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31879/96, de Șaban DEδİRMENC Șăn și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 24 septembrie 2002 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Türmen Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen judecători și dl T.L. având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 27 mai 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 16 noiembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume figurează în tabelul de mai jos, sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Șenal Sarıhan, avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1979 și 1985, reclamanții au fost arestați de polițiști și în custodie de poliție. Ei au fost acuzați de aderare la o organizație ilegală, Dev-Yol (Camera Revoluțională). Curtea de Lege Marțială Ankara (Sıkıyönetim Mahkemesi ) a remandat reclamanții în custodie. Începerea și încheierea procedurii penale împotriva reclamanților sunt următoarele: Denumirea reclamantului Începutul procedurii penale Încheierea procedurii penale 1) Șaban Değirmenci 17 februarie 1981 27 decembrie 1995 2) Mehmet Baha Çetentaș 5 februarie 1981 27 decembrie 1995 3) Yılmaz Ergül 17 iulie 1980 27 decembrie 1995 4) İbrahim Arslan 9 iulie 1981 27 decembrie 1995 5) Ercan Uğur 18 august 1981 27 decembrie 1995 6) İsmail Tayfun Üstün 27 decembrie 1980 27 decembrie 1995 7) Abdullah Evcil 9 aprilie 1980 27 decembrie 1995 8) Abdullah Șengörenoğlu 6 decembrie 1980 27 decembrie 1995 9) İsmail Tümay 12 decembrie 1980 27 decembrie 1995 10) Ziya Uncu 24 noiembrie 1980 27 decembrie 1995 11) Mehmet Üresin 17 iulie 1980 27 decembrie 1995 12) Naci Zaman 17 septembrie 1980 27 decembrie 1995 13) Özgür Ovacık 24 septembrie 1980 27 decembrie 1995 14) Kemal Elhan 27 octombrie 1980 27 decembrie 1995 15) Murat Parlakay 23 noiembrie 1980 încă în așteptare 16) Celal Mut 1 octombrie 1980 încă în așteptare 17) Mehmet Hassoy 24 ianuarie 1980 încă în așteptare 18) Bedia Zehra Torun 22 ianuarie 1981 27 decembrie 1995 19) Arif Kandemir 10 septembrie 1981 27 decembrie 1995 20) Nejdet Özen 11 aprilie 1980 27 decembrie 1995 21) Metin Bakkalcı 8 octombrie 1980 27 decembrie 1995 22) Lütfi Doğan Tılıç 20 aprilie 1981 27 decembrie 1995 23) Hürriyet Eğer 2 septembrie 1979 27 decembrie 1995 24) Esma Güzel 9 septembrie 1980 27 decembrie 1995 25) Tuncay Kara 24 noiembrie 1980 27 decembrie 1995 26) Ali Özkan Çakırlar 1 decembrie 1980 27 decembrie 1995 27) Ertuğrul Özbek 31 august 1980 27 decembrie 1995 28) Mehmet Șahin 4 septembrie 1980 27 decembrie 1995 29) Mehmet Akif Aküzüm 31 octombrie 1980 27 decembrie 1995 30) Mehmet Nuri Sarpkaya 11 noiembrie 1980 27 decembrie 1995 31) Abdülrezzak Erten 29 octombrie 1980 27 decembrie 1995 32) Burhan Çam 7 noiembrie 1980 27 decembrie 1995 33) Hacı Badem 9 septembrie 1980 27 decembrie 1995 34) Sami Altuntaș 29 octombrie 1980 27 decembrie 1995 35) Ahter Yıldız 12 iulie 1981 27 decembrie 1995 36) Recai Kireç 7 septembrie 1979 27 decembrie 1995 37) Halil Ulutaș 21 septembrie 1984 27 decembrie 1995 La 26 februarie 1982 procurorul public militar a depus un proiect de inculpare în fața Curții de Justiție Marțială din Ankara care a stabilit acuzațiile împotriva 723 de acuzați, inclusiv a reclamanților. El a acuzat reclamanții de aderare la o organizație care a avut ca scop să submineze ordinea constituțională și să o înlocuiască cu un regim marxist-leninist, în contravenție cu art. 146 § 1 din Codul Penal turc. Cu diferite date, reclamanții au fost eliberați în timpul procesului de către Curtea de Legea Marțială din Ankara. După înlăturarea legii marțiale, Curtea de Lege Marțială din Ankara a luat numele Curții de Lege Marțială atașate de Corpul 4 al Armatei. La 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamanții și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare. Pe măsură ce condamnarea reclamanților a depășit 15 ani de închisoare, cazurile lor au fost depuse în mod automat Curtea Militară de Casezare (Askeri Yargıtay În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de cassare ( Yargıtay ) a achiziționat jurisdicția în ceea ce privește cauzele și dosarele au fost trimise la ea. La 27 decembrie 1995, Curtea de cassare a hotărât: să susțină hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește 13 dintre solicitanți (Baha Çetintaș, Yılmaz Ergül, Mehmet Üresin, İbrahim Arslan, Tayfun Üstün, Abdullah Evcil, Kemal Elhan, Ercan Uğur, Naci Zaman, Özgür Ovacık, Abdullah Șengörenoğlu, İsmail Tümay, Ziya Uncu); de a anula hotărârea instanței de primă instanță din cauza faptului că instanța nu a aplicat dispozițiile juridice relevante pentru infracțiunile în cauză în ceea ce privește 3 din reclamanții (Murat Parolay, Celal Mut, Mehmet Hassoy) și de a transfera cauzele la Curtea Ankara Assize; și, de a susține hotărârea instanței de primă instanță cu unele amendamente în ceea ce privește 7 din reclamanții (Arif Kandemir, Hürriyet Eğer, Nejdet Özen, Lütfi Doğan Tılıç, Bedia Zehra Torun, Metin Bakkalcı, Șaban Değirmenci). În ceea ce privește 14 dintre reclamanții (Tuncay Kara, Ertuğrul Özbek, Mehmet Șahin, Burhan Çam, Esma Güzel, Ali Özkan Çakırlar, Mehmet Akifüzüm, Mehmet Nuri Sarpakaya, Abdülzeak Erten, Hacı Badem, Sami Altınsta, Ahter Yıldız, Recai Kireç, Halilç, Halilz Ulutaș), Curtea de Cassare a afirmat că procedurile penale ar trebui întrerupte din motivele în care urmărirea penală a fost interzisă (zamanașımı COMPLAINTES Toți reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală în cauză nu a fost încheiată într-un „tempă rațională”, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții nr. 1-23 susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost negați un proces echitabil, deoarece au fost judecați de Curtea de Lege Marțială care nu are independență și imparțialitate. Reclamanții nr. 1-23 susțin în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța le-a condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. Reclamanții nr. 1-23 susțin în cele din urmă, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, că au fost privați de dreptul lor de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor. HOTĂRÂREA Toți reclamanții se plâng că procedura penală inițiată împotriva lor nu a fost încheiată într-un „tempt motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Guvernul subliniază că Turcia a acceptat competența Curții de a examina cererile individuale numai în ceea ce privește faptele sau evenimentele care au avut loc din 22 ianuarie 1990. Pe acest motiv, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă. Curtea reamintește că deja a susținut că competența sa ratione temporis Începuse la 28 ianuarie 1987, data în care a intrat în vigoare declarația Turciei care acceptă dreptul de cerere individuală (a se vedea Cankoçak c. Turcia (Sect 1), nr. 25182/94 și 2956/95, hotărârea din 20 februarie 2001, § 26). Prin urmare, Curtea consideră că obiecția guvernului nu poate fi menținută. În ceea ce privește meritul plângerii, Guvernul susține că durata procedurii penale încheiate împotriva reclamanților nu a putut fi considerată nejustificabil de lungă, având în vedere dificultățile implicate în examinarea miilor de dosare. Guvernul subliniază, de asemenea, complexitatea cazului și natura infracțiunilor cu care au fost acuzate reclamanții, susținând că instanța a trebuit să se ocupe de un proces cu 723 de inculpați, inclusiv de reclamanți, ale căror activități și legături cu alți inculpați au trebuit să fie stabilite. T Curtea Marțială a urmat o procedură accelerată și a făcut tot efortul de a accelera procesul. Procurorul public de acuzație are două volume de aproximativ 1.320 de pagini, iar prezentarea sa la instanțele interne - nu mai puțin de 1.760 pagini în lungime - a durat patruzeci și trei zile. În sfârșit, judecata deplină a consistat în 6 volume de aproximativ 3.890 pagini. Guvernul subliniază, de asemenea, că 723 de acuzați au fost acuzați de mai mult de 607 de crime și au fost condamnați pentru crime și atacuri. Guvernul susține că aceste circumstanțe explică durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu a fost imputabilă autorităților judiciare. Reclamanții au susținut acuzațiile și au susținut că întârzierile nu le erau atribuibile. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamanții nr. 1-23, adică. Șaban Değirmenci, Mehmet Baha Çetintaș, Yılmaz Ergül, İbrahim Arslan, Ercan Uğur, İsmail Tayfun Üstün, Abdullah Evcil, Abdullah Șengörenoğlu, İsmail Tümay, Ziya Uncu, Mehmet Üresin, Naci Zaman, Özgür Vacık, Kemal Elhan, Murat Parlakay, Celal Mut, Mehmet Hassoy, Bedia Zehra Torun, Arif Kandemir, Nejdet Özen, Metin Bakkalcı, Lütfi Doğan Kılıç și Hüryerit Eğer au fost judecători civili. Ofițerul armatei nu a avut nici o instruire legală și a fost responsabil pentru comandantul statului de lege marțială. Cele două judecători militari de pe bancă erau servitori care aparțineau armatei și au primit ordine de la executiv. Ei au fost supuse disciplinei militare și rapoarte de evaluare au fost compilate pe ei de către armată în acest scop. Invocă art. 6 § 1 din Convenția care prevede în mod relevant: „În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul contestat susține că cei doi judecători militari și cei doi judecători civili care stau la Curtea Marțială au beneficiat de garanțiile de independență judiciară și imunitate prevăzute în Constituție. Singura sarcină a ofițerului armatei de pe bancă a fost de a asigura funcționarea corectă a ședinței și nu are nici o altă putere judiciară. Guvernul susține, de asemenea, că procedura de numire și evaluarea judecătorilor militari care stă în ședință în instanța de drept marțial și garanțiile pe care le beneficiază în îndeplinirea sarcinilor lor judiciare îndeplinesc în mod perfect criteriile stabilite de jurisprudența Curții în această privință. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției în ceea ce privește 20 din 23 de reclamanți, și anume Șaban Değirmenci, Mehmet Baha Çetintaș, Yılmaz Ergül, İbrahim Arslan, Ercan Uğur, İsmail Tayfun Üstün, Abdullah Evcil, Abdullah Șengörenoğlu, İsmail Tümay, Ziya Uncu, Mehmet Üresin, Naciman, Özgür Ovacık, Kemal Elhan, Bedia Zehra Torun, Arif Kandemir, Nejdet Özen, Metin Bakkalcı, Lütfi Doğan Kılıç și Hüryet Eğer, care ar trebui să depindă de fondurile cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Pe de altă parte, Curtea constată că, la 27 decembrie 1995, Curtea de cassare a anulat hotărârea Curții de Justiție Marțială în ceea ce privește restul trei dintre cele 23 de reclamante, și anume Murat Parlakay, Celal Mut și Mehmet Hassoy. A fost ordonat un nou proces și dosarul a fost trimis Curții Ankara Assize, a căror independență și imparțialitate nu a fost contestată de către aceste reclamante. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime de încălcarea dreptului lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că plângerea lor privind dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții nr. 1-23 susțin că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat de când instanțele le-au condamnat pe baza declarațiilor pe care le-au făcut poliției sub presiune. Ei invocă din nou cerința de echitate a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul contestează aceste acuzații. Ele susțin că declarațiile făcute de solicitanți în timpul custodiei lor de poliție nu au fost singurul motiv pentru condamnarea lor. Acestea susțin că instanța se bazează pe propriile confesiuni ale reclamanților în fața procurorului public și a altor dovezi relevante, în special asupra armelor găsite în posesia reclamanților și a rapoartelor balistice și de expertiză care confirmă utilizarea acestor arme. Reclamanții nu au abordat această problemă în observațiile lor. Curtea subliniază, în ceea ce privește 20 din 23 de reclamanți, și anume Șaban Değirmenci, Mehmet Baha Çetintaș, Yılmaz Ergül, İbrahim Arslan, Ercan Uğur, İsmail Tayfun Üstün, Abdullah Evcil, Abdullah Șengörenoğlu, İsmail Tümay, Ziya Uncu, Mehmet Üresin, Naci Zaman, Özgür Vacık, Kemal Elhan, Bedia Zehra Torun, Arif Kandemir, Nejdet Özen, Metin Bakkalcı, Lütfi Doğan Kılıç și Hürriyet Eğer Eğer , că admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare prin legislația națională și, în general, este obligat instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Hotărârea Kostovski c. Olanda din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39). Cu toate acestea, o problemă poate apărea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește dovezile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării (a se vedea Șahiner Turcia (dec.), nr. 29279/95, 11.1.2000, nedeclarat). În cauza instantană, Curtea constată că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Marțială, reclamanții se limitează la contestarea admisibilității declarațiilor lor adresate ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, în afară de afirmația că declarațiile lor au fost luate sub presiune, ei nu au dat nici o indicație instanțelor naționale de tip de maltrat pe care se presupunea că le-au suferit. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au prezentat nicio probă concretă, cum ar fi un certificat medical, care a fost supusă unei coafuri care a atins nivelul de severitate pronunțat de art. 3 din convenție. În această privință, Curtea este de părere că reclamanții nu au stabilit baza unei afirmații argumentabile că declarațiile lor în timpul custodiei lor de poliție au fost extrase în circumstanțe care au încălcat art. 3. În ceea ce privește cele trei reclamante rămase, și anume Murat Parlakay, Celal Mut și Mehmet Hassoy, Curtea se referă la raționamentul său în paragrafele anterioare că acestea nu pot fi considerate victime în sensul articolului 34 § 3 din Convenție, având în vedere că Curtea de casă a anulat hotărârea Curții de Justiție Marțială care a condamnat aceste reclamante. că au fost privați de dreptul lor de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor având în vedere incapacitatea lor în timpul încarcerării de a avea consultări private cu avocații lor, precum și cu timpul limitat acordat pentru a le consulta avocații lor. Invocă art. 6 § 3 litera (b) din Convenție, care prevede următoarele: „3. Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Curtea observă, în ceea ce privește 20 din 23 de reclamanți, și anume, Șaban Değirmenci, Mehmet Baha Çetintaș, Yılmaz Ergül, İbrahim Arslan, Ercan Uğur, İsmail Tayfun Üstün, Abdullah Evcil, Abdullah Șengörenoğlu, İsmail Tümay, Ziya Uncu, Mehmet Üresin, Naci Zaman, Özgür Vacık, Kemal Elhan, Bedia Zehra Torun, Arif Kandemir, Nejdet Özen, Metin Bakkalcı, Lütfi Doğan Kılıç și Hürriyet Eğer Guvernul nu a formulat observații cu privire la afirmațiile reclamanților că nu au avut timp suficient pentru a pregăti apărarea. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. În ceea ce privește cele trei reclamante rămase, și anume Murat Parlakay, Celal Mut și Mehmet Hassoy, Curtea se referă la raționamentul său în paragrafele anterioare că nu pot fi considerate victime în sensul articolului 34 § 3 din Convenție, având în vedere că Curtea de casă a anulat hotărârea Curții de Justiție Marțială care a condamnat aceste reclamante. Din aceste motive, Curtea în unanimitate Declarații admisibile, fără a prejudicia fondurile, toate plângerile reclamanților privind presupusa încălcare a dreptului lor la o audiere într-un termen rezonabil și Șaban Değirmenci, Mehmet Baha Çaetentaș, Yılmaz Ergül, İbrahim Arslan, Ercan Uğur, İsmail Tayfun Üstün, Abdullah Evcil, Abdullah Șengörenoğlu, İsmail Tümay, Ziya Uncu, Mehmet Üresin, Naci Zaman, Özgür Vacık, Kemal Elhan, Bedia Zehra Torun, Arif Kandemir, Nejdet Özen, Metin Bakkalcı, Lütfi Doğan Kılıç și Hürriyet Eğer în ceea ce privește încălcarea dreptului lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial și a dreptului lor de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor. Declara inadmisibil restul cererii. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Register Președinte