ALFATLI AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.06.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly admissible;Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ALFATLI AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32984/96 de către Ali ALFATLI și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 iunie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului prin scrisorile din 7, 8, 12, 18, 24 și 25 iunie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Primei Secțiuni din 23 noiembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt 16 resortisanți turci ai căror nume sunt indicate în apendice și, cu excepția Nevzat Cömert și Özgür Șahin, acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Zeki Tavșancıl și dl Mehdi Bektaș, avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1980 și 1985, reclamanții au fost arestați și plasați în custodie de poliție. Ei au fost acuzați de a fi membri ai unei organizații ilegale, Dev-Yol (Camera Revoluționară). Curtea de Lege Marțială Ankara (Sıkıyönetim Mahkemesi La 26 februarie 1982, procurorul public militar a depus un proiect de inculpare la Curtea Marțială din Ankara depunând acuzații împotriva șapte sute douăzeci și trei de inculpați, inclusiv a reclamanților. El a acuzat reclamanții de aderare la o organizație care a avut ca scop să submineze ordinea constituțională și să o înlocuiască cu un regim marxist-leninist, în contravenție cu articolele 146 § 1 și 168 § 2 din Codul Penal. Cu diferite date, reclamanții au fost eliberați în timpul procesului de către Curtea Marțială din Ankara. După înlăturarea legii marțiale, Curtea de Lege Marțială din Ankara a luat numele Curții de Lege Marțială atașate de Corpul 4 al Armatei. La 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamanții și le-a condamnat la diferite condiții de închisoare. Pe măsură ce condamnările reclamanților au depășit 15 ani de închisoare, cazurile lor au fost depuse în mod automat Curtea Militară de Casezare (A) Skeri Yargıtay După promulgarea Legii din 26 decembrie 1994, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de Cassare (Y argıtay ) a achiziționat jurisdicția în privința cauzelor și dosarele au fost trimise la ea. La 27 decembrie 1995, Curtea de cassare a susținut că procedura penală interzisă împotriva reclamanților Hașim Aydıncak, Nusrat Safa Akyürek și Ahmet Asena ar trebui să fie întreruptă din cauza încheierii procedurii. Curtea a anulat condamnarea lui Sedat Göçmen și a trimis cazul Curții de Assize din Ankara (Ağır Ceza Mahkemesi ). La 24 iunie 1997, Curtea Ankara Assize a hotărât că procedurile penale împotriva lui Sedat Göçmen ar trebui întrerupte din moment ce urmărirea penală a fost interzisă. Detalii sunt indicate în tabelul de mai jos: Solicitanți Data arestării în detenție la închidere Data eliberării încheierii procedurii penale Ali Alfatlı 16 februarie 1981 24 aprilie 1981 23 iulie 1991 27 decembrie 1995 Hașim Aydıncak 23 septembrie 1980 31 octombrie 1980 1 ianuarie 1984 27 decembrie 1995 Nusrat Safa Akyürek 11 decembrie 1980 10 martie 1981 17 decembrie 1985 27 decembrie 1995 Ahmet Asena 2 februarie 1981 18 martie 1981 1 ianuarie 1984 27 decembrie 1995 Mahmut Memduh Uyan 2 februarie 1985 18 martie 1985 6 februarie 1995 27 decembrie 1995 İbrahim Levent Saçılanate 12 martie 1981 26 aprilie 1981 23 iulie 1991 27 decembrie 1995 Mehmet Kutlandur 30 noiembrie 1980 26 ianuarie 1981 23 iulie 1991 27 decembrie 1995 Nevzat Cömert 2 martie 1981 11 mai 1981 23 iulie 1991 27 decembrie 1995 Özgür Șahin 22 noiembrie 1980 6 februarie 1981 23 iulie 1991 27 decembrie 1995 Bülent Fonta 20 noiembrie 1980 20 februarie 1981 23 iulie 1991 27 decembrie 1995 Hüseyin Cihan 29 octombrie 1980 3 decembrie 1980 23 iulie 1991 27 decembrie 1995 Hasan Yorulmaz 27 februarie 1981 11 mai 1981 23 iulie 1991 27 decembrie 1995 Ahmet Kirami Kılınç 13 martie 1981 13 mai 1981 31 decembrie 1983 27 decembrie 1995 Mehmet Engin Höke 26 noiembrie 1980 17 februarie 1981 19 iulie 1989 27 decembrie 1995 Mustafa Aslan 27 septembrie 1982 11 octombrie 1982 23 iulie 1991 27 decembrie 1995 Sedat Göçmen 7 februarie 1981 1 iulie 1981 24 august 1988 24 iunie 1997 COMPLAINTS Toți reclamanții se plâng că procedurile penale introduse împotriva lor nu au fost stabilite într-un termen rezonabil, conform art. 6 § 1 din Convenție. Hașim Aydıncak, Nusrat Sefa Akyürek, Ahmet Asena, Mahmut Memduh Uyan, İbrahim Levent Saçılanateș, Hüseyin Cihan, Hasan Yorulmaz, Ahmet Kirami Kılınç, Mehmet Engin Höke, Mustafa Aslan și Sedat Göçmen susțin în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece au fost judecat de Curtea de Lege marțială care lipsește independența și imparțialitate. Reclamanții susțin în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat de când instanța le-a condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. Reclamantul Sedat Göçmen susține în continuare, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție, că a fost privat de dreptul său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că procedura penală inițiată împotriva lor nu a fost încheiată într-un „tempt rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul subliniază că Turcia a acceptat competența Curții de a examina cererile individuale numai în ceea ce privește faptele sau evenimentele care au avut loc începând cu 22 ianuarie 1990. Pe acest motiv, această parte a cererii ar trebui declarată inadmisibilă. Curtea reamintește că deja a susținut că competența sa ratione temporis Începuse la 28 ianuarie 1987, data în care a intrat în vigoare declarația Turciei care acceptă dreptul de cerere individuală (a se vedea Cankoçak c. Turcia (Sect 1), nr. 25182/94 și 2956/95, hotărârea din 20 februarie 2001, § 26). Prin urmare, Curtea consideră că obiecția guvernului în temeiul acestei părți nu poate fi menținută. În ceea ce privește fondurile cauzei, Guvernul susține că durata procedurii penale introduse împotriva reclamanților nu a putut fi considerată de nejustificată, datorită dificultăților în examinarea miilor de dosare. Guvernul subliniază, de asemenea, complexitatea cazului și natura infracțiunilor cu care au fost acuzate reclamanții, susținând că instanțele au tratat un proces cu 723 de inculpați, inclusiv de reclamanți, ale căror activități și legături cu alți inculpați au trebuit să fie stabilite. T Curtea Marțială a urmat o procedură accelerată și a făcut toate eforturile pentru a accelera procesul. Procurorul public a compromis două volume, aproximativ 1320 pagini, și prezentarea rechiziției sale la instanțe interne, nu mai puțin atunci 1760 pagini, a durat patruzeci și trei zile. În sfârșit, judecata deplină a consistat în 6 volume, de aproximativ 3890 pagini. Guvernul subliniază, de asemenea, că 723 de acuzați au fost acuzați cu peste 607 de crime în total și au fost condamnați pentru crime și atacuri. Guvernul susține că aceste circumstanțe explică durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu a fost imputabilă autorităților judiciare. Reclamanții observă în răspuns că au fost reținuți în detenție pentru perioade cuprinse între doi și zece ani și că pentru mai mult de 15 Instanțele nu au putut pronunța o hotărâre finală asupra cazului lor. Complexitatea cauzei și numărul mare de acuzați nu pot justifica durata procedurii, care a durat peste 15 ani. Reclamanții susțin în continuare că în această perioadă nu au putut găsi locuri de muncă și că au suferit prejudiciu material și nepecuniare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamanții Hașim Aydıncak, Nusrat Sefa Akyürek, Ahmet Asena, Mahmut Memduh Uyan, İbrahim Levent Saçılanateș, Hüseyin Cihan, Hasan Yorulmaz, Ahmet Kirami Kılınç, Mehmet Engin Höke, Mustafa Aslan și Sedat Göçmen susțin, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat deoarece au fost judecați de Curtea Marțială compusă din doi judecători militari, doi judecători civili și un ofițer al armatei. Ofițerul armatei care nu are formare legală este responsabil pentru comandantul statului de lege marțială. Cele două judecători militari de pe bancă sunt servitori care aparțin armatei și primesc ordine de la executiv. Ele sunt supuse disciplinei militare și rapoarte de evaluare sunt compilate pe ele de către armată în acest scop. Guvernul contestat susține că cei doi judecători militari și cei doi judecători civili care stau la Curtea Marțială beneficiază de garanțiile de independență judiciară și imunitate prevăzute în Constituție. Singura sarcină a ofițerului armatei de pe bancă este de a asigura funcționarea corectă a ședinței și nu are nici o altă putere judiciară. Guvernul susține, de asemenea, că procedura de numire și evaluarea judecătorilor militari care stau pe Tribunalul de Justiție Marțială și garanțiile pe care le beneficiază în îndeplinirea sarcinilor lor judiciare îndeplinesc în mod perfect criteriile stabilite de jurisprudența Curții în această privință. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, în ceea ce privește Mahmut Memduh Uyan, İbrahim Levent Saçılanateș, Hüseyin Cihan, Hasan Yorulmaz, Ahmet Kirami Kılınç, Mehmet Engin Höke și Mustafa Aslan, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Curtea constată, de asemenea, că, la 27 decembrie 1995, Curtea de Cassare a hotărât că acțiunea penală împotriva Hașim Aydıncak, Nusrat Safa Akyürek și Ahmet Asena ar trebui întreruptă, având în vedere faptul că urmărirea penală a fost limitată la timp. Curtea subliniază, de asemenea, că la 24 iunie 1997, Curtea Ankara Assize a hotărât că procedurile penale împotriva Sedat Göçmen sunt încheiate pe baza raționării menționate mai sus. Prin urmare, aceste patru reclamante nu mai pot fi considerate victime ale presupusei încălcări (a se vedea Ketenoğlu și Ketenoğlu c. Turcia , nr. 29360/95 și 29361/95, hotărârea din 25 septembrie 2001, §§§§ 36-7). Rezultă că plângerea lor privind dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat de când instanța le-a condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. (b) din Convenția că a fost privat de dreptul său de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Guvernul contestează acuzațiile. Ei susțin că declarațiile făcute de solicitanți în timpul custodiei lor de poliție nu erau singurul motiv pentru condamnarea lor. Acestea susțin că instanțele se bazează pe propriile mărturisiuni ale reclamanților în fața procurorului public și a altor dovezi relevante, în special asupra armelor găsite în posesia reclamanților și a rapoartelor balistice și de expertiză care confirmă utilizarea acestor arme. Reclamanții susțin că declarațiile pe care le-au făcut poliției în timpul custodiei lor, care au durat între treizeci și nouăzeci de zile pentru diferitele solicitanți, au fost formulate sub presiune și că instanțele și-au bazat condamnarea numai pe aceste declarații. În plus, Guvernul contestează afirmația Sedat Göçmen în temeiul articolului În ceea ce privește Ali Alfatlı, Mahmut Memduh Uyan, İbrahim Levent Saçılanateș, Mehmet Kutlandur, Nevzat Cömert, Özgür Șahin, Bülent Fonta, Hüseyin Cihan, Hasan Yorulmaz, Ahmet Kirami Kılınç, Mehmet Engin Höke și Mustafa Aslan, Curtea subliniază că admisibilitatea probelor este, în primul rând, o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Hotărârea Kostovski v. Olanda din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39). Cu toate acestea, o chestiune poate apărea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește dovezile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării. În cauza instantană, Curtea constată că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Marțială, reclamanții se limitează la contestarea admisibilității declarațiilor lor adresate ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, în afară de afirmația că declarațiile lor au fost luate sub presiune, acestea nu au dat în nici o etapă nici o indicație instanțelor naționale cu privire la tipul de maltrat pe care se presupunea că le-au suferit. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au stabilit în formularele lor de cerere Comisiei detaliile presupusei presiuni în timpul custodiei lor de poliție. De asemenea, trebuie remarcat faptul că nu au adăugat nici o probă concretă, cum ar fi un certificat medical, care a fost supusă la o presiune, după cum se presupune. În acest sens, Curtea este de părere că reclamanții nu au pus baza unei afirmații argumentabile că declarațiile lor în timpul custodiei lor de poliție au fost luate sub o presiune. Hașim Aydıncak, Nusrat Safa Akyürek, Ahmet Asena și Sedat Göçmen, Curtea se referă la raționarea sa în paragrafele anterioare că nu pot fi considerate victime în sensul art. 34 § 3 din Convenție, având în vedere că procedurile penale împotriva acestora au fost întrerupte la 27 decembrie 1995 și 24 iunie 1997. În consecință, acuzațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea § § § § § § § § 3 din Convenție sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia meritele, reclamația tuturor reclamanților cu privire la presupusa încălcare a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil și Mahmut Memduh Uyan’s, İbrahim Levent Saçılanateș’s, Hüseyin Cihan’s, Ahmet Kirami Kılınç’s, Mehmet Engin Höke și Mustafa Aslan's plângere în ceea ce privește încălcarea dreptului lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; declara inadmisibil restul cererii. Reprezentat de Ali Alfatlı 1952 Zeki Tavșancıl Hașim Aydıncak 1953 Mehdi Bektaș Nusrat Safa Akyürek 1954 Mehdi Bektaș Ahmet Asena 1954 Mehdi Bektaș Mahmut Memduh Uyan 1955 Mehdi Bektaș İbrahim Levent Saçılanate 1954 Mehdi Bektaș Mehmet Kutlandur 1957 Zeki Tavșancıl Nevzat Cömert 1960 Reprezentare în persoană Özgür Șahin 1953 Ahmet Atak Bülent Fonta 1956 Mehdi Bektaș Hüseyin Cihan 1960 Mehdi Bektaș Hasan Yorulmaz 1960 Mehdi Bektaș Ahmet Kirami Kılınç 1959 Mehdi Bektaș Mehmet Engin Höke 1957 Mehdi Bektaș Mustafa Aslan 1956 Mehdi Bektaș Sedat Göçmen 1952 Mehdi Bektaș