WALL v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WALL v. POLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58369/00 de Henryk WALL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 1 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecătorul doamnei lentile-Passos grefier adjunct Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 29 februarie 2000 și înregistrată la 22 iunie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Henryk Wall, este un național polonez, născut în 1946 și trăiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Adam Włoch, un avocat care practică în Cracovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iunie 1993, poliția a căutat apartamentul reclamantului. Se pare că au fost nepoliticoase față de fiica reclamantului, care, ca urmare, a suferit șoc nervos. La 9 iunie 1993, reclamantul a fost interogat ca martor. La 17 noiembrie 1993, procurorul a acuzat reclamantul de tranzacționare a copiilor în sensul articolului IX din Dispozițiile tranzitorii ale Codului Penal din 1969, apoi în vigoare. Reclamantul a fost aparent reținut în reținere pentru o anumită perioadă, care s-a încheiat în decembrie 1993. În timpul anchetelor, numeroase articole de presă au fost publicate în presă națională și locală, informand publicul despre cazul reclamantului, despre acuzațiile provocate împotriva lui și împotriva co-acusării sale. Un procuror de la Procurorul Regional din Lublin a dat un interviu TV informand despre acest caz. De asemenea, au fost publicate și alte declarații oficiale ale procurorilor și a funcționarilor Ministerului Justiției. La 30 iunie 1994, procurorul districtului de Varșovia a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor persoane la Curtea Regională de Varșovia. Reclamantul a fost acuzat de tranzacționare a copiilor, în timp ce alte persoane au fost acuzate de numeroase infracțiuni de tranzacționare a copiilor și incitarea la darea mărturie falsă. ulterior, procedurile penale au fost desfășurate în fața instanței respective. O serie de audieri au fost desfășurate. La 1 septembrie 1998 a intrat în vigoare un nou Cod Penal. Articolul IX din Dispozițiile tranzitorii ale Codului Penal din 1969 a fost înlocuit. La 3 noiembrie 1999, Curtea Regională de Varșovia a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului și împotriva acuzației sale în măsura în care se referă la acuzațiile în temeiul art. IX. Curtea a reamintit că, având în vedere faptul că articolul IX a încetat să fie în vigoare, autoritățile judecătorești au modificat acuzațiile prin calificarea actelor cu comisioana de care reclamanții au fost acuzați ca infracțiune pedepsită în temeiul articolului 253 § 2 din noul cod. Curtea a considerat că această calificare nu poate fi menținută. Nu există motive pentru care să acceptăm că noțiunea de „tradare la copii” include, de asemenea, acte care ar putea fi considerate doar ca organizarea adopțiilor ilicite. Numai în temeiul Noului Cod Penal, în vigoare din 1 septembrie 1998, că organizarea adopțiilor ilicite a devenit o infracțiune penală. Prin urmare, instanța a trebuit să întrerupă procedura în temeiul articolului 17 § 1 punctul 1 din noul Cod, cu condiția ca procedura penală să fie întreruptă în cazul în care acuzațiile împotriva acuzatului nu au fost formulate. La 4 februarie 2000, Curtea de Apel din Varșovia, a modificat în parte decizia atacată, având în vedere că acțiunea împotriva acuzată cu privire la acuzațiile de tranzacționare a copiilor ar trebui să fi fost întreruptă din cauza faptului că actele în care au fost acuzate nu ar fi constituit o infracțiune sanționată la momentul comisionului lor. Curtea a reamintit că acuzatul a fost acuzat de tranzacționare a copiilor pe baza faptului că, pentru a obține profit, au vizitat spitalele, orfelinații și pensiuni pentru mame singure, încercând să convingă părinții biologici să-și plaseze copiii pentru adopție, în anumite cazuri pentru bani. Acțiunile lor au fost descrise în continuare ca luarea copiilor de la părinții biologici și a preluat în continuare grijă de ei, precum și a luat măsuri pentru instituirea procedurilor de adopție. Acuzatul a aranjat, de asemenea, transferurile de copii către cetățeni străini și a efectuat plăți către părinții biologici. Curtea a considerat că aceste acte nu ar putea fi calificate ca tranzacționare la copii în sensul articolului IX abrogat din dispozițiile de tranzit din vechiul cod, nici ca tranzacționare la ființe umane în sensul articolului 253 alineatul (2) din noul cod penal. Aceste acte nu pot fi interpretate decât, având în vedere natura lor, ca organizarea adoptărilor străine, în anumite cazuri de motive comerciale. din 1990 până în 1993, nu au constituit infracțiuni penale, având în vedere că nu se află decât în conformitate cu Codul penal din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, că acestea ar fi putut fi calificate ca fiind incluse în art. 253 alineatul § 2 din acest Cod, care a penalizat organizarea adoptărilor pentru motive comerciale. În consecință, procedurile ar trebui să fi fost întrerupte din cauza faptului că actele în cauză nu au corespuns cu elementele constitutive ale infracțiunii de tranzacționare a copiilor, astfel cum au fost definite de legislația poloneză în momentul material, și nu din cauza faptului că acuzațiile împotriva acuzatului nu au fost formulate. Dispoziții care reglementează responsabilitatea penală pentru infracțiunea comerțului cu copii Articolul IX din Dispozițiile Transitorii din Codul Penal din 1969 prevede că persoana care a livrat, înșelat sau răpit alte persoane în scopuri de prostituție, chiar și cu consimțământul acestei persoane, a comis o infracțiune pedepsită cu o condamnare la închisoare de cel puțin trei ani. 2 din această dispoziție ar putea fi impusă aceeași propoziție unei persoane care practicau comerțul cu femei sau copii. În conformitate cu art. 2 din Dispozițiile privind tranziturile din noul Cod Penal, prevederile privind tranziturile din Codul 1969 au fost abrogate. În temeiul articolului 253 § 1 din noul Cod, persoana care face schimb de persoane, chiar și cu consimțământul lor, comite o infracțiune pedepsită cu condamnare la închisoare de cel puțin trei ani. În conformitate cu § 2 din același articol, persoana care, în vederea obținerii profitului, organizează adopțiile copiilor într-un mod contrar legii, comite o infracțiune pedepsită cu o condamnare la închisoare cuprinsă între trei luni și cinci ani. La 30 septembrie 1994, jurnalul Rzeczpospolita a publicat un articol scris de L.G., un specialist renumit în drept penal, intitulat “Este într-adevăr comerțul cu copii?” Autorul a exprimat îndoieli puternice privind dacă infracțiunea pedepsită de art. IX din Dispozițiile Tranzitorii din Codul Penal din 1969 ar putea fi aplicată într-un alt context decât comerțul cu ființele umane în scopul prostituției. S-a subliniat că, având în vedere contextul istoric al acestei dispoziții, datând înapoi la tratatele internaționale din 1910 încheiate în scopul combaterii rețelelor internaționale care decurg din profiturile prostituției, nu s-a putut aplica situațiilor privind adoptarea copiilor în care nu au fost făcute acuzații de existența unor legături sau intenții legate de organizarea prostituției. La 29 noiembrie 1995, Curtea Supremă, în răspuns la o întrebare juridică adresată de Curtea de Apel din Varșovia, în contextul procedurii penale privind acuzațiile formulate în temeiul articolului IX din Dispozițiile de Transiție ale Codului Penal din 1969 (în ceea ce privește dacă intenția de a forța o victimă a infracțiunii de tranzacționare a copiilor în practicarea prostituției a fost un element constitutiv al acestei infracțiuni), a răspuns în negativ. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că comportamentul poliției față de fiica sa în cursul căutării din 8 iunie 1993 a constituit un tratament interzis prin această dispoziție. El plânge în continuare că faptul că a fost marcat public de articole de presă și de declarații oficiale în calitate de traficant de copii a fost, de asemenea, o încălcare a articolului Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 că detenția sa în reținere a fost ilegală, deoarece nu ar fi putut fi o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune de trafic de copii, deoarece actele sale au fost doar de asistență în adopții străine. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală împotriva lui a depășit un timp rezonabil, iar el plânge în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul său de a fi presupus nevinovat până când hotărârea finală a unei instanțe competente a fost încălcată de o campanie de presă ostil în care au fost formulate declarații oficiale cu privire la presupusa implicare a acestuia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 că a fost acuzat de acte care nu puteau fi interpretate în mod rezonabil ca infracțiuni penale și că acest lucru a fost făcut pentru motive politice. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 8 despre tratamentul infligat fiicei sale în timpul cauzei de poliție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că comportamentul poliției față de fiica sa în timpul căutării din 8 iunie 1993 a constituit un tratament interzis prin această dispoziție. faptul că el a fost marcat public de articolele de presă și de declarații oficiale în calitate de traficant de copii a fost, de asemenea, o încălcare a articolului 3. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 8 cu privire la tratamentul pe care îl inflige fiica sa în timpul căutării poliției. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor recoursurilor interne și în termen de șase luni de la data în care a fost formulată decizia internă. Curtea constată în primul rând că nu s-a demonstrat că reclamantul a depus plângeri sau recursul legal împotriva oricărei măsuri reclamate. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea constată, de asemenea, că poliția a căutat apartamentul reclamantului la 8 iunie 1993, care a fost cu peste șase luni înainte de data la care a depus cererea. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs și pentru nerespectarea termenului de șase luni. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 că detenția sa în reținere a fost ilegală, deoarece nu ar fi putut fi o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune de trafic de copii, deoarece actele sale au contribuit numai la adopțiile străine. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea constată că reclamantul a fost retras în custodie la o dată neespecificată în 1992 și eliberat la o dată neespecificată în decembrie 1993, care este mai mult de șase luni înainte de data în care a depus cererea. În consecință, această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul său de a fi presupus nevinovat până la o hotărâre finală a unei instanțe competente a fost încălcat de o campanie de presă ostil în care au fost formulate declarații oficiale privind implicarea sa presupusă. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 7 că a fost acuzat de acte care nu puteau fi interpretate în mod rezonabil ca infracțiuni penale și că acest lucru a fost făcut pentru motive politice. Curtea reamintește că un inculpat achitat nu poate pretinde că este victim de încălcări ale Convenției care, potrivit lui, a avut loc în cursul procedurilor împotriva lui (Eur. Comm. HR, nr. 13156/87, dec. 1.07.1992, D.R. 73, p. 5). În acest caz, instanța a întrerupt procedura, având în vedere că actele cu care a fost acuzat reclamantul nu constituie o infracțiune penală. O astfel de decizie trebuie considerată ca având aceeași valoare juridică ca achitarea prin care autoritatea judiciară constată că nici o infracțiune penală nu a fost comisă de către acuzat. Prin urmare, reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă a unei încălcări a Convenției, conform articolului 34 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală împotriva lui a depășit un timp rezonabil. Curtea reamintește că un reclamant, care se plânge de durata procedurii penale, nu este împiedicat să pretind că este o „victimă” prin faptul că procesul s-a încheiat în achitarea sa, în măsura în care achitarea, care nu este direct legată de lungime, nu poate fi considerată o reparație pentru daunele presupuse (Eur. Comm. HR, nr. 13156/87, dec. 1.07.1992, D.R. 73, p. 5). Având în vedere considerentele de mai sus cu privire la statutul de victimă al reclamantului în ceea ce privește presupusele încălcări procedurale ale articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea Convenției în măsura în care se presupune o lungime excesivă a procedurii penale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la Lungimea procedurii penale împotriva sa; Declara restul cererii inadmisibil. Françoise E lentile-Passos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului