WITKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WITKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53804/00 de Marian WITKOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 februarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Palm Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlichi, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 29 septembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Marian Witkowski, este un național polonez, care s-a născut în 1952 și trăiește în Biłgoraj. El este reprezentat în fața Curții de către dl Adam Włoch, un avocat care practică în Cracovia. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 martie 1993, reclamantul a fost arestat pe suspectul de tranzacționare a copiilor. El a fost eliberat a doua zi. La 23 aprilie 1993, el a fost arestat sub un anunț „vânt” la punctul de control de frontieră din Słubice, în încercarea de a părăsi Polonia. În aceeași zi, poliția și-a căutat apartamentul. Prin decizia din 27 aprilie 1993 guvernatorul Zamość, la cererea poliției, a anulat pașaportul reclamantului. La 27 aprilie 1993, procurorul a acuzat reclamantul cu infracțiunile de tranzacționare a copiilor în sensul articolului IX din Dispozițiile de tranziție ale Codului Penal din 1969, apoi în vigoare. În aceeași zi, reclamantul a fost reținut în reținere. La 7 mai 1993, Tribunalul regional Zamość și-a respins recursul, constatând că detenția sa este necesară pentru a asigura cursul corect al procedurii, deoarece reclamantul a prezentat riscul de abscondare. La 9 iunie 1993, reclamantul a cerut autorităților judecătorești să-l elibereze din deținere și să aplice alte măsuri preventive, mai lențioase. La 14 iunie 1993, procurorul districtual Zamość și-a respins cererea. La 19 iunie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Prin decizia din 24 iunie 1993, procurorul regional Lublin și-a respins recursul. Prin decizia din 9 iulie 1993, Curtea Regională Zamość a prelungit detenția reclamantului până la 23 octombrie 1993. Curtea a considerat că motivele anterioare de detenție a reclamantului au rămas încă valabile. Reclamantul a interzis. La 22 iulie 1993, Curtea de Apel a susținut ordinul de detenție și motivele acesteia. Prin decizia din 13 octombrie 1993, susținută prin decizia Curții de Apel din 28 octombrie 1993, Curtea Regională Zamość a prelungit detenția reclamantului până la 23 ianuarie 1994. La 16 noiembrie 1993, Procurorul districtului Zamość a decis să-l elibereze pe cauțiune. La 22 noiembrie 1993, reclamantul a fost eliberat după ce a fost plătit cauțiunea. În timpul anchetelor, numeroase articole de presă și fotografii solicitante au fost publicate în presă națională și locală, informand publicul despre cazul reclamantului, despre acuzațiile aduse împotriva lui și împotriva co-acusării sale. Reclamantul a depus mai multe plângeri la autoritățile judecătorești, plângând cu privire la informații largi furnizate media în legătură cu cazul său și cu serviciile presupuse necorespunzătoare ale corespondenței sale de către administrația închisorii. În scrisorile din 30 iulie 1993 și din 8 octombrie 1993 autoritățile judecătorești au admis că scrisorile adresate reclamanților nu i-au fost transmise în conformitate cu dispozițiile relevante. La 22 octombrie 1993, reclamantul a depus plângere cu instanța de judecată că, în cadrul procedurii privind detenția sa în reținere, a fost privat de acces la dosarul său. Se pare că această plângere a fost respinsă mai târziu de către instanță. La 30 decembrie 1993, Procurorul de district Zamość a păstrat procedurile penale împotriva reclamantului și co-acusate în măsura în care se referă la acuzații în temeiul articolului IX, având în vedere faptul că au fost instituite anchete internaționale care consumă timp în ceea ce privește aceste acuzații și că nu s-au înregistrat progrese în acest caz având în vedere lențele investigațiilor efectuate de autoritățile străine. La 3 februarie 1994, autoritățile judecătorești au reluat procedurile. La 30 iunie 1994, Procurorul districtului Zamość a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor persoane la Curtea de Apel din Lublin. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de tranzacționare a copiilor și de incitarea terțelor să depună mărturie falsă. La 16 septembrie 1994, Curtea de Apel din Lublin a transferat cazul Curții Regionale de Varșovia. După aceea, procedurile au fost desfășurate în fața acestei instanțe. O serie de audieri au fost desfășurate în fața instanței de primă instanță. La 1 septembrie 1998 a intrat în vigoare un nou Cod penal. Articolul IX din Dispozițiile de tranziție ale Codului Penal din 1969 a fost astfel abrogat. La 3 noiembrie 1999, Curtea Regională de Varșovia a întrerupt procedurile penale împotriva reclamantului și împotriva co-acusării sale în măsura în care se referă la acuzații în temeiul articolului IX. Curtea a reamintit că, având în vedere faptul că articolul IX a încetat să fie în vigoare, autoritățile judecătorești au modificat acuzațiile prin calificarea actelor cu comisioana de care reclamanții au fost acuzați ca infracțiune pedepsită în temeiul articolului 253 § 2 din noul cod. Curtea a considerat că această calificare nu poate fi menținută. Nu există motive pentru care să acceptăm că noțiunea de „tradare la copii” include, de asemenea, acte care ar putea fi considerate doar ca organizarea adopțiilor ilicite. Numai în temeiul Noului Cod Penal, în vigoare din 1 septembrie 1998, că organizarea adopțiilor ilicite a devenit o infracțiune penală. Prin urmare, instanța a trebuit să întrerupă procedura în temeiul articolului 17 § 1 punctul 1 din noul Cod, cu condiția ca procedura penală să fie întreruptă în cazul în care acuzațiile împotriva acuzatului nu au fost formulate. La 4 februarie 2000, Curtea de Apel din Varșovia, a modificat în parte decizia atacată, având în vedere că acțiunea împotriva acuzată privind acuzațiile de tranzacționare a copiilor ar trebui să fi fost întreruptă din cauza faptului că actele în care au fost acuzate nu ar fi constituit o infracțiune penală la momentul comisionului lor. Curtea a reamintit că acuzatul a fost acuzat de tranzacționare a copiilor pe baza faptului că, pentru a obține profit, au vizitat spitalele, orfelinații și pensiuni pentru mame singure, încercând să convingă părinții biologici să-și plaseze copiii pentru adopție, în anumite cazuri pentru bani. Acțiunile lor au fost descrise în continuare ca luarea copiilor de la părinții biologici și a preluat în continuare grijă de ei, precum și a luat măsuri pentru instituirea procedurilor de adopție. Acuzatul a aranjat, de asemenea, transferurile de copii către cetățeni străini și a efectuat plăți către părinții biologici. Curtea a considerat că aceste acte nu ar putea fi calificate ca tranzacționare la copii, fie în sensul articolului IX abrogat din Dispozițiile tranzitorii ale vechii Coduri, fie ca tranzacționare la ființe umane în sensul articolului 253 din noul Cod penal. Aceste acte nu ar putea fi interpretate decât ca organizarea adopțiilor străine pentru profit. Prin urmare, actele impugate (în perioada 1990-1993) nu constituie infracțiuni penale, deoarece doar în temeiul Codului penal din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, ar fi putut fi calificate ca fiind incluse în art. 253 alineatul § 2 din acest Cod. În consecință, procedurile ar trebui să fi fost întrerupte din cauza faptului că actele în cauză nu au corespuns cu elementele constitutive ale infracțiunii de tranzacționare a copiilor, astfel cum au fost definite de legislația poloneză în momentul material, și nu din cauza faptului că acuzațiile împotriva acuzatului nu au fost formulate. Dispoziții care reglementează responsabilitatea penală pentru infracțiunea comerțului cu copii Articolul IX din Dispozițiile tranzitorii ale Codului Penal din 1969 prevede că o persoană care a livrat, înșelat sau răpit alte persoane în scopuri de prostituție, chiar și cu consimțământul acestei persoane, a comis o infracțiune pedepsită cu o condamnare la închisoare de cel puțin trei ani. 2 din această dispoziție ar putea fi impusă aceeași propoziție unei persoane care practicau comerțul cu femei sau copii. În conformitate cu art. 2 din Dispozițiile tranzitorii ale noului Cod Penal, prevederile tranzitorii ale Codului 1969 au fost abrogate. În temeiul articolului 253 § 1 din noul Cod, persoana care face schimb de persoane, chiar și cu consimțământul lor, comite o infracțiune pedepsită cu o condamnare la închisoare de cel puțin trei ani. În conformitate cu § 2 din același articol, persoana care, în vederea obținerii profitului, organizează adopțiile copiilor într-un mod contrar legii, comite o infracțiune pedepsită cu o condamnare la închisoare cuprinsă între trei luni și cinci ani. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că faptul că a fost marcat public de articole de presă și de declarații oficiale ca „traficator de copii” a constituit o încălcare a dispoziției respective. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 că detenția sa în reținere a fost ilegală, deoarece nu ar fi putut exista o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune de trafic de copii, deoarece actele sale constau doar în acordarea de asistență în adopții străine. El se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că, în cadrul procedurii privind detenția sa în reținere, el a fost privat de acces la dosarul său. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că ar trebui să aibă dreptul la compensație pentru detenție nejustificată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală împotriva lui a depășit un timp rezonabil. El se plânge în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul său de a fi presupus nevinovat până la o hotărâre finală a unei instanțe competente a fost încălcat de o campanie de presă ostil în care au fost formulate declarații oficiale cu privire la presupusul său implicare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 că a fost acuzat de acte care nu puteau fi interpretate în mod rezonabil ca infracțiuni penale și că acest lucru a fost făcut pentru motive politice. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 8 că în detaliile campaniei de presă referitoare la familia sa au fost furnizate mass-media de către autoritățile judecătorești. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că faptul că el a fost marcat public de articolele de presă și de declarații oficiale ca „traficant de copii” a constituit o încălcare a dispoziției respective. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 că, în campania de presă, detaliile referitoare la familia sa au fost furnizate mass-media de către autoritățile judecătorești. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea constată în primul rând că nu s-a demonstrat că reclamantul a depus o acțiune civilă în fața instanței privind încălcarea drepturilor personale ale sau ale familiei sale, deci această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 că detenția sa în reținere a fost ilegală, deoarece nu ar fi putut exista o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune de trafic de copii, deoarece actele sale constau doar în acordarea de asistență în adopții străine. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, el se plânge că, în cadrul procedurii privind detenția sa deținută, a fost privat de acces la dosarul său. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate aborda această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea constată că cererea a fost depusă la 21 mai 2001. Reclamantul a fost retras în custodie la 27 aprilie 1993 și eliberat la 22 noiembrie 1993. Ultimul set de proceduri privind detenția sa a avut loc în fața Curții de Apel din Lublin la 28 octombrie 1993. Acest lucru este cu peste șase luni înainte de data la care a depus cererea în fața Curții. În consecință, aceste plângeri sunt introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (3) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție, că ar trebui să aibă dreptul la compensație pentru detenție nejustificată. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate aborda această chestiune decât după epuizarea tuturor remediilor interne. Curtea constată că nu s-a demonstrat că reclamantul a depus o acțiune în favoarea instanței care solicită compensare în ceea ce privește detenția sa nejustificată și că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. 4. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat de o campanie de presă ostil în care au fost formulate declarații oficiale privind presupusul său implicare în traficul de copii. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 7 că a fost acuzat de acte care nu puteau fi considerate în mod rezonabil drept infracțiuni și că acest lucru a fost făcut pentru motive politice. Curtea reamintește că un inculpat care a fost achitat nu poate pretinde că a fost victimă de încălcări ale Convenției în ceea ce privește procedurile împotriva lui (Eur. Comm. HR, nr. 13156/87, dec. 1.07.1992, D.R. 73, p. 5). În acest caz, instanța a întrerupt procedura în parte privind acuzațiile de presupus trafic de copii, având în vedere faptul că actele cu care reclamantul a fost acuzat nu constituie o infracțiune penală, o astfel de decizie, prin care autoritatea judiciară constată că nici o infracțiune penală nu a fost comisă de către acuzat, este similară cu o achitație. În consecință, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, conform articolului 34 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil. Curtea reamintește că un reclamant, care se plânge de durata procedurii penale, nu este împiedicat să pretind că este o „victimă” prin faptul că procesul s-a încheiat în achitarea sa (Eur. Comm. HR, nr. 13156/87, dec. 1.07.1992, D.R. 73, p. 5). În plus, Curtea constată că procedura privind alte acuzații împotriva reclamantului este încă în așteptare. Având în vedere considerentele de mai sus cu privire la statutul de victimă al reclamantului în ceea ce privește presupusele încălcări procedurale ale articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea Convenției în măsura în care se presupune o lungime excesivă a procedurii penale. Acesta consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la Lungimea procedurii penale împotriva sa; Declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza