Benedek împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Pavol Benedek, este un național slovac, care s-a născut în 1932 și locuiește în Sečovce. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Hajduk, un avocat practicant în Michalovce. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 1996, vecinul reclamantului, împreună cu soția și fiul său, a intrat în curtea reclamantului împotriva voinței reclamantului. Au avut o altercație cu reclamantul în cursul căreia atât reclamantul și soția vecinului au fost răniți. Certificatele medicale indică că ochiul reclamantului a fost rănit și că a avut vânătăi faciale. Reclamantul nu a putut să lucreze timp de 14 zile. Ulterior, medicii au stabilit că urechea reclamantului a fost grav deteriorată.

Potrivit reclamantului, acest lucru a fost datorită prejudiciului pe care l-a suferit la 9 noiembrie 1996. La 9 noiembrie 1996, reclamantul a depus o plângere penală la departamentul de poliție din Sečovce în care s-a plâns că a fost rănit și că dreptul său la respectarea casei sale a fost încălcat. La 20 decembrie 1996, poliția a concluzionat că vecinii nu au comis o infracțiune penală. Cazul a fost depus Biroului de District Trebišov în vederea stabilirii faptelor reclamate de infracțiuni minore care intră în temeiul Legii privind infracțiunile minore. ulterior, Procurorul public Trebišov a ordonat poliției să investigheze dacă o infracțiune a fost comisă sau nu în contextul altercației de mai sus între reclamant și vecinii săi.

La 22 aprilie 1997, Oficiul de District a păstrat procedurile în așteptarea rezultatului anchetei. Se pare că procedurile penale au fost introduse împotriva reclamantului din cauza faptului că a rănit soția vecinului. Procedurile penale sunt încă în așteptare. La 12 noiembrie 1997, Oficiul de District Trebišov a întrerupt procedura în temeiul Legii privind infracțiunile minore. La 27 februarie 1998, un procuror al Procurorului de district din Trebišov a informat reclamantul că nu a constatat nici o deficiență în modul în care a fost investigată plângerea sa penală. La 20 mai 1998, Procurorul Regional Košice a respins plângerea reclamantului că poliția și procurorii publici nu au investigat în mod corespunzător incidentul din 9 noiembrie 1996. Scrisoarea a declarat că acțiunile vecinilor pot fi calificate doar ca infracțiuni minore.

Codul civil și practica relevantă în temeiul articolului 126 alineatul (1), proprietarii de proprietăți au dreptul la protecție împotriva persoanelor care intervin cu drepturile lor de proprietate. În conformitate cu jurisprudența relevantă, un tribunal ordonă unei persoane care au interferat, fără justificare, cu dreptul proprietarului de a se abține de la o astfel de interferență. O cerere în temeiul articolului 126 alineatul (1) poate fi depusă cu succes chiar și în cazurile în care interferența a consistat într-o singură acțiune care a rămas fără consecințe dacă nu poate fi exclusă faptul că acțiunea va fi repetată în viitor (Colecția de decizii și avize judiciare ale Curții Supreme, nr. 3/1971 și 65/1972).

Codul penal în temeiul articolului 221, persoana care comite un atac în sensul că distruge în mod deliberat sănătatea altor persoane este pedepsită cu o amendă sau cu o condamnare la închisoare de până la cinci ani. În conformitate cu art. 222 alineatul (1), persoana care cauzează în mod deliberat daune grave la sănătatea altor persoane este pedepsită cu o condamnare la închisoare între doi și opt ani. art. 238 prevede că o persoană care, fără justificare, intră în clădirea internă a altor persoane comite infracțiunile de încălcare a vieții private interne. O astfel de infracțiune este pedepsită, în funcție de circumstanțe, cu o amendă sau cu o condamnare la închisoare de până la cinci ani. Regulamentul nr. 32/1965 Regulamentul nr. 32/1965, astfel cum a fost modificat, reglementează compensarea pentru daunele cauzate sănătății unei persoane.

În conformitate cu secțiunea 2 alineatul (1), se acordă o compensație adecvată în ceea ce privește durerea care rezultă din daunele aduse sănătății unei persoane, tratamentul medical ulterior și eliminarea efectelor daunelor asupra sănătății. Valoarea compensației trebuie determinată în conformitate cu principiile și ratele aferente regulamentului. Secțiunile 4-7 reglementează plata compensației pentru efectele durabile ale daunelor asupra sănătății unei persoane.

The applicant, Mr Pavol Benedek, is a Slovakian national, who was born in 1932 and lives in Sečovce. He is represented before the Court by Mr V. Hajduk, a lawyer practising in Michalovce. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 9 November 1996 the applicant’s neighbour, together with his wife and son, entered the applicant’s courtyard against the applicant’s will. They had an altercation with the applicant in the course of which both the applicant and the neighbour’s wife were injured. The applicant was examined by doctors. The medical certificates indicate that the applicant’s eye was injured and that he had facial bruising. The applicant was unable to work for fourteen days.

Subsequently, the doctors established that the applicant’s ear had been seriously damaged. According to the applicant, this was due to the injury which he suffered on 9 November 1996. On 9 November 1996 the applicant filed a criminal complaint with the police department in Sečovce in which he complained that he had been wounded and that his right to respect for his home had been violated. On 20 December 1996 the police concluded that the neighbours had not committed a criminal offence. The case was submitted to the Trebišov District Office with a view to establishing whether the actions complained of constituted minor offences falling under the Minor Offences Act. Subsequently, the Trebišov Public Prosecutor’s Office instructed the police to investigate whether or not an offence had been committed in the context of the above altercation between the applicant and his neighbours.

On 22 April 1997 the District Office stayed the proceedings pending the outcome of the investigation. It appears that criminal proceedings were brought against the applicant on the ground that he had injured the neighbour’s wife. The criminal proceedings are still pending. On 12 November 1997 the Trebišov District Office discontinued the proceedings under the Minor Offences Act. It found that more than one year had lapsed from the date on which the alleged minor offences had been committed and that the liability of the persons concerned had lapsed. On 27 February 1998 a public prosecutor of the District Prosecutor’s Office in Trebišov informed the applicant that he had found no shortcomings in the way in which his criminal complaint had been investigated.

On 20 May 1998 the Košice Regional Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s complaint that the police and public prosecutors had failed to investigate properly the incident of 9 November 1996. The letter stated that the neighbours’ actions could only be qualified as minor offences. The Civil Code and the relevant practice Under Article 126(1), owners of property are entitled to protection against persons who interfere with their property rights. In accordance with the relevant case-law, a court shall order a person who interfered, without justification, with the owner’s rights to abstain from such interference. A claim under Article 126(1) may be successfully lodged even in cases where the interference consisted of a single action which remained without consequences if it cannot be excluded that the action would be repeated in the future (Supreme Court’s Collection of Judicial Decisions and Opinions, nos.

3/1971 and 65/1972). The Criminal Code Under Article 221, a person who commits an assault in that he or she deliberately damages the health of another person shall be punished by a fine or by a prison sentence up to five years. Pursuant to Article 222(1), a person who deliberately causes serious damage to another person’s health shall be punished by a prison sentence between two and eight years. Article 238 provides that a person who, without justification, enters the domestic premises of another person commits the offence of violation of domestic privacy. Such an offence is punishable, depending on the circumstances, by a fine or by a prison sentence of up to five years. Regulation No. 32/1965 Regulation No. 32/1965, as amended, governs compensation for damage caused to a person’s health.

Pursuant to section 2(1), adequate compensation shall be awarded in respect of pain resulting from damage to a person’s health, subsequent medical treatment and the elimination of the effects of damage to health. The amount of the compensation is to be determined in accordance with the principles and rates attached to the regulation. Sections 4-7 govern the payment of compensation for lasting effects of damage to a person’s health.