Czekalla împotriva Portugaliei

10. Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Sonsbeck (Germania). 11. La 12 ianuarie 1993, reclamantul a fost arestat în legătură cu o operațiune antidrog-trafic din cauza căreia procurorul public Sintra a introdus proceduri penale împotriva a aproximativ 40 de persoane. Reclamantul a fost intervievat la 13 ianuarie 1993 de către un judecător investigator, în prezența unui interpret și a unui avocat desemnat în cadrul schemei de asistență juridică și a fost apoi plasat în detenție prealabilă. 12. La 21 ianuarie 1993 a fost efectuată o căutare a casei sale și sume mari de bani în mai multe monede diferite și un spray de auto-apărare a fost confiscat. 13. La 28 aprilie 1993, reclamantul, reprezentat de un avocat pe care l-a autorizat între timp să acționeze pentru el, a solicitat să fie intervievat în prezența unei alte persoane implicate în acest caz, unul A.G.

Această cerere a fost refuzată la o dată neespecificată. 14. La 7 ianuarie 1994, procurorul public a depus în fața reclamantului cererii de urmărire (acusação) și a altor patruzeci și trei de persoane. Dl Czekalla a fost acuzat de trafic de droguri agravat și conspirație (associação criminosa). Acuzarea a înscris cincizeci de martori de urmărire penală și prezentarea a avut loc la 156 pagini. 15. La 19 ianuarie 1994, reclamantul a cerut judecătorului să-i lase o copie a dosarului pentru a-și putea pregăti apărarea. Judecătorul și-a acordat cererea și dosarul a fost pus la dispoziția avocatului reclamantului la registrul Curții de District Sintra. 16. La 23 ianuarie 1994, reclamantul a solicitat judecătorului personal în limba engleză, cerând o traducere a procedurilor de urmărire penală în limba sa nativă germană.

La 27 ianuarie 1994, judecătorul de investigare la Curtea de District Sintra, hotărând pe baza articolului 92 § 1 din Codul de Procedință Penală, a refuzat această cerere fără să examineze fondurile sale din motivul că nu a fost scrisă în portugheză. 17. Într-o scrisoare din 16 februarie 1994, ambasada germană de la Lisabona a solicitat Curtea de District Sintra să trimită reclamantului o traducere germană a cererilor de urmărire penală. Ambasada a informat ulterior Curtea că ar putea să-l asiste prin furnizeze serviciile unui traducător jurat (cartea din 8 septembrie 1994). 18. La 20 februarie 1994, reclamantul a depus o cerere similară cu cea din 23 ianuarie 1994, dar scrisă în portugheză.

În răspunsul la această cerere, la 27 aprilie 1994, un interpret desemnat de Curtea de District Sintra a fost în închisoare, în cazul în care reclamantul a fost reținut și i-a dat o traducere orală a cererilor de urmărire penală. 19. Întrucât un număr de acuzați au solicitat deschiderea oficială a anchetei judiciare, aceasta a fost făcută la 16 martie 1994. La 21 aprilie 1994 s-a desfășurat o audiere adversară. La 27 aprilie 1994, judecătorul de investigare a pronunțat o hotărâre (despacho de pronncia) care a comis 35 de acuzați, inclusiv reclamantul, pentru proces. Ordinea a fost citită tuturor acuzaților și interpretarea simultană a fost furnizată în mai multe limbi străine. 20. La 28 iunie 1994, reclamantul a depus declarațiile sale de apărare și a prezentat o listă a martorilor apărării.

21. Într-o hotărâre din 7 iulie 1994, Curtea Supremă (Supremo Tribunal de Justiça) a hotărât că Curtea de District Sintra ar putea organiza procesul în sediul Curții Penale de la Lisabona la Monsanto din cauza lipsei de spațiu la propriul tribunal din Sintra. 22. Procesul a început la 8 noiembrie 1994 și a durat opt luni, în timpul cărora au avut loc cincizeci și opt audieri. La 21 februarie 1995, cu alte cuvinte, în timpul procesului, reclamantul a retras autoritatea de a acționa în fața avocatului său și a cerut instanței să numească un avocat în cadrul schemei de asistență juridică. Curtea a desemnat dna T.M. ca avocatul său de apărare. 23. Curtea de district Sintra a pronunțat hotărârea la 24 iulie 1995. La 3 august 1995, reclamantul a apelat personal la Curtea Supremă, cererea sa a fost scrisă în limba germană.

Prin ordinul din 12 septembrie 1995, judecătorul Curții Penale Sintra, hotărând pe baza articolului 92 § 1 din Codul de Procedință Penală, a respins recursul fără să examineze fondurile sale pe baza faptului că nu a fost scris în portugheză. 25. La 7 august 1995, dna T.M. a depus apel la Curtea Supremă în numele clientului ei. În septembrie 1995, reclamantul a cerut unui avocat de alege să-l reprezinte în cadrul procedurii, dispunând astfel de servicii ale avocatului desemnat în cadrul schemei de asistență juridică. La 27 septembrie 1995, noul avocat al reclamantului a interzis un recurs la Curtea Supremă împotriva ordinului pronunțat de judecătorul Curții Penale Sintra la 12 septembrie 1995. 27. La 20 septembrie 1995, dosarul a fost trimis Curții Supreme.

28. La 10 iulie 1996, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea cu privire la o serie de apeluri interlocutorii și la cele care, în opinia judecătorilor, ar putea fi deja hotărâte fără o examinare suplimentară. Prin aplicarea articolului 412 din Codul de Procedință Penală, Curtea Supremă a declarat inadmisibilă recursul reclamantului împotriva condamnării sale, depus prin intermediul dnei T.M., hotărând că motivele de recurs nu au fost explicate în mod satisfăcător. La 11 decembrie 1996, Curtea Supremă a pronunțat o a doua hotărâre și a susținut, în primul rând, un recurs din partea acuzaților cu privire la unele dintre acuzații, inclusiv reclamantul, constatând că aceasta din urmă a fost, de asemenea, vinovat de conspirație.

Pedeapsa reclamantului a fost, în consecință, ridicată la 21 de ani de închisoare. Curtea Supremă a examinat apoi recursul împotriva ordinului de judecător al Curții penale Sintra la 12 septembrie 1995. Având în vedere art. 6 § 3 litera (e) din Convenție, Curtea Supremă a anulat apoi decizia respinsă și a ordonat traducerea recursului depus de reclamant, astfel încât acesta să poată fi „examinat în mod corespunzător”. În sfârșit, Curtea Supremă a hotărât că declarațiile unuia dintre acuzați, care a cooperat cu poliția care investiga cazul și a refuzat să răspundă la întrebările formulate de avocat pentru ceilalți acuzați, nu au putut fi admise în probă. 30. Unele dintre inculpați, dar nu reclamantele, au apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Constituțională (Tribunal Constitucional).

31. Reclamantul solicită o clarificare (aclaração) din ultima parte a hotărârii Curții Supreme din 11 decembrie 1996. El a vrut să știe în special când condamnarea sa va deveni finală, având în vedere decizia Curții Supreme de a anula ordonanța din 12 septembrie 1995. 32. Într-o hotărâre din 12 februarie 1997, Curtea Supremă a respins cererea de mai sus din cauza faptului că nu a fost solicitată nicio clarificare. Pe de altă parte, a corectat o greșeală descoperită în hotărârea din 11 decembrie 1996 cu privire la determinarea condamnărilor impuse unor dintre inculpați și a redus condamnarea reclamantului la 18 ani de închisoare. 33. La 15 iulie 1997, Curtea Constituțională a respins apelurile de către unii dintre acuzați.

34. La 18 iulie 1997, reclamantul a solicitat Curții Supreme să-i informeze modul în care are de gând să urmeze partea finală a hotărârii din 11 decembrie 1996 în ceea ce privește cererea depusă la Curtea Penală Sintra la 3 august 1995. La o dată neespecificată, judecătorul raportor a ordonat înregistrarea să informeze reclamantul că cererea va fi examinată de Curtea Penală Sintra în timp util. 35. Într-o hotărâre din 1 octombrie 1997, Curtea Supremă a arătat în mod clar că reclamantul trebuie considerat ca fiind condamnat, deoarece Curtea Constituțională a respins apelurile de către alți inculpați, cu rezultatul că hotărârea Curții Supreme din 11 decembrie 1996, corectată prin hotărârea din 12 februarie 1997, a devenit, prin urmare, finală.

36. La 14 octombrie 1997, reclamantul a solicitat să fie eliberat, susținând că hotărârea Curții Supreme din 11 decembrie 1996 nu a devenit finală în ceea ce privește el însuși. El a subliniat că ultima parte a hotărârii nu a fost executată, deoarece recursul său din 3 august 1995 nu a fost încă examinat în mod corespunzător în conformitate cu hotărârea în cauză. 37. La 23 octombrie 1997, judecătorul raportor a refuzat cererea de mai sus în următoarele termeni: „Depunerea în cauză [cea depusă la 3 august 1995] ... a fost depusă în conformitate cu art. 98 din Codul de Procedură Penală. Dacă prin această cerere reclamantul a intenționat să apeleze împotriva condamnării sale, trebuie subliniat că nu ar putea avea un astfel de efect.

Acuzatul Czekalalla împotriva condamnării sale a fost cel depus de avocatul care l-a reprezentat în cadrul schemei de ajutor juridic, care a fost deja auzit… Conținutul [de aplicarea din 3 august 1995], indiferent de situație – și aceasta este o chestiune care trebuie verificată atunci când dosarul a fost transmis la instanța de primă instanță – nu a putut afecta sau influența cursul procedurii. De aceea, cererea nu poate împiedica tranziția de a res judicata [trânsito em julgado] din hotărârea Curții Supreme din 11 decembrie 1996.” 38. Reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva deciziei de mai sus. La 16 ianuarie 1998, judecătorul raportor a declarat recursul inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza remediile ordinare, reclamantul a omis să pună cont de decizia în fața Comitetului Judiciar (Conferință).

Reclamantul a contestat apoi decizia de inadmisibilitate a Curții Constituționale, care a respins recursul său într-o hotărâre din 13 mai 1998. 39. Prin decizia din 16 martie 1999, din care reclamantul a fost informat la 29 octombrie 1999, Curtea de District Sintra a hotărât, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 11 decembrie 1996, cu privire la cererea formulată de reclamant la 3 august 1995. Acesta a continuat să spună că reclamantul nu a reprodus decât recursul depus la momentul avocatului său, ci nu a făcut o utilizare a remedierii prevăzute la art. 63 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, prin care ar fi putut revoca actul efectuat de avocatul său. Acesta a remarcat că, în orice caz, cererea a fost semnată numai de către solicitant și nu de către avocatul său și că, în consecință, nu poate fi declarată admisibilă.

40. În hotărârea din 23 iunie 2000, Curtea de Apel Evora a permis transferul în Germania de către solicitant în temeiul Convenției privind transferul persoanelor condamnate. 41. Reclamantul a îndeplinit restul condamnării în Germania când a fost eliberat condiționat la 14 martie 2001. 42. La 11 noiembrie 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva dnei T.M. la Consiliul Barului de la Lisabona. El a susținut că comportamentul ei l-a provocat prejudecăți în sensul că, în contrar instrucțiunilor sale, ea a depus la Curtea Supremă un recurs care nu îndeplinește condițiile formale. 43. La 16 octombrie 1996, Consiliul Barului a hotărât să deschidă proceduri disciplinare împotriva dnei T.M. 44. Reclamantul a afirmat că a primit de la Consiliul Barului o scrisoare din 12 mai 1997 care i-a informat că a fost impusă o sancțiune disciplinară pentru „conduita unitică”.

Documentul în cauză nu a fost elaborat în fața Curții. 45. Dispozițiile Codului de Procedură Penală relevante pentru acest caz sunt următoarele: „1. Acuzatul poate instrui consilierul în orice etapă a procedurii. În cazul în care este prevăzut de lege că acuzatul trebuie reprezentat și acuzatul nu a desemnat sau nu propune să numească o persoană care să-l apere, judecătorul atribuie un membru oficial, de preferință un membru sau un stagiar al Barului; însă reprezentantul oficial desemnat încetează să aibă autoritatea de a acționa dacă acuzatul instruiește avocatul de alegerea sa… ” „Acuzatul poate revoca orice act efectuat în numele său de către persoana care îl apără, cu condiția ca acesta să declare în mod expres că intenția înainte de a fi luată o decizie în legătură cu actul în cauză.” „1.

În cazul în care un reprezentant este atribuit oficial, acuzatul este notificat cu privire la faptul în cazul în care el nu a fost prezent la momentul material. Reprezentantul desemnat oficial poate fi scuzat de a-l ajuta pe acuzat în cazul în care prezintă un motiv pe care instanța îl consideră valabil. Curtea poate înlocui reprezentantul desemnat oficial în orice moment la o cerere de către acuzat care conține un motiv valabil. Până la înlocuirea acestuia, un reprezentant desemnat oficial continuă să acționeze în ceea ce privește etapele ulterioare ale procedurii. Reprezentantul este întotdeauna remunerat pentru serviciile sale; termenele și suma sunt stabilite de către instanță, în limitele stabilite într-o scară aprobată de Ministerul Justiției sau, în lipsa faptului că, în funcție de taxele plătite în mod normal pentru servicii de natură similară și de aceeași importanță.

Plata este responsabilitatea, după caz, a acuzatului, asistentului, părților civile sau a Ministerului Justiției.”1. Pentru a fi valabil, toate procedurile, fie scrise, fie orale, trebuie făcute în portugheză. În cazul în care o persoană care nu cunoaște sau nu deține limba portugheză trebuie să ia parte la proceduri, se numește gratuit un interpret adecvat... De asemenea, un interpret este numit dacă se dovedește necesar să traducă un document într-o limbă străină care nu este însoțit de o traducere certificată… ” „O acuzată, chiar dacă este liberă, poate prezenta observații, plângeri sau cereri în orice etapă a procedurii, chiar dacă nu sunt semnate de reprezentantul său, cu condiția ca acestea să se referă la subiectul procedurii sau sunt destinate să-și protejeze drepturile fundamentale.

Aceste observații, plângeri sau cereri sunt întotdeauna introduse în dosarul cazului.””” „1. Propunerile prezintă în detaliu motivele recursului și se încheie cu argumentele prezentate la punctul de vedere, în care recurentul rezumă motivele apelului său. În cazul în care motivele se referă la lege, argumentele indică, de asemenea, următoarele: (a) dispozițiile juridice care au fost încălcate; (b) modul în care, în avizul recurentei, instanța inferioară a interpretat sau aplicat fiecare dispoziție și modul în care această dispoziție ar fi trebuit să fie interpretată sau aplicată ...” 46. La fel ca art. 412 din Codul de Procedință Penală, art. 690 din Codul de Procedință Civilă impune unei recurente să își completeze recursul cu argumente care trebuie să înscrie atât dispozițiile juridice încălcate, cât și modul în care, în conformitate cu recurentul, ar fi trebuit să fie interpretate sau aplicate de instanța de judecată inferioară.

Cu toate acestea, art. 690 alineatul (4) prevede: „În cazul în care nu există argumente sau în cazul în care prezentarea este incompletă, obscură sau complexă ... judecătorul raportor trebuie să ceară recurentei să le prezinte, să le adauge, să le clarifice sau să le rezumate, în lipsa căreia recursul nu va fi auzit ...” 47. În primul rând, jurisprudența stabilită a Curții Supreme a fost permisă respingerea totală a oricăror apeluri depuse în încălcarea condițiilor formale prevăzute la art. 412 din Codul de Procedură Penală. În special, s-a considerat că un apelant nu are dreptul de a face obiectul unor deficiențe ale recursului său, spre deosebire de poziția prevăzută la art. 690 din Codul de Procedură Civilă, justificată de cerințele specifice ale procesului rapid impus prin procedura penală, chestiunea de celeritate fiind considerată să nu fie ridicată în aceleași condiții în cazuri civile.

Prin urmare, Curtea Supremă a fost normală să respingă apelurile asupra punctelor de drept, de exemplu, având în vedere prolixiile procedurilor aferente, având în vedere dispoziția din art. 412 § 1 care solicită unei recurente să „sumate” motivele recursului său. 48. În hotărârea sa nr. 337/2000 din 27 iunie 2000, publicată în Jurnalul Oficial la 21 iulie 2000, Curtea Constituțională a declarat, cu forță obligatorie generală, că art. 412 din Codul de Procedură Penală nu a fost constituțional dacă a fost interpretat astfel încât să permită licențiarea fără îndoială a unui recurs asupra punctelor de drept din cauza licenței aferente, fără a fi solicitat în primul rând apelantului să-și rectifice recursul.

Acesta a subliniat faptul că cerințele specifice ale procesului rapid impus prin procedura penală nu ar putea justifica o astfel de restricție a dreptului la un proces corespunzător. 49. În hotărârea sa nr. 265/01 din 19 iunie 2001, publicată în Jurnalul Oficial din 16 iulie 2001, Curtea Constituțională a declarat, cu forță obligatorie generală, că articolele 59 și 61 din decretul legislativ nr. 433/82, care sunt similare cu art. 412 din Codul de Procedură Penală și se aplică în cazul infracțiunilor sumare, au fost neconstituționale dacă au fost interpretate astfel încât să permită concedierea unui recurs din cauza faptului că nu a fost însoțită de argumente, fără a fi solicitată în primul rând apelantului să facă astfel de argumente.

Curtea Constituțională s-a referit la jurisprudența sa privind concedierea de recursuri în privința punctelor de drept din cauza litigiilor de argumentare aferente, observand că același raționament se aplică cazului în cauză, având în vedere cerințele principiului procesului echitabil și dreptul la un proces corespunzător. 50. Profesia juridică din Portugalia este liberă și independentă. Avocații sunt complet independenți de stat și sunt obligați doar de statutul lor, aprobat prin decretul legislativ nr. 84/84 din 16 martie 1984. 51. Consiliul Barei este o asociere de drept public, reglementată de Actul Parlamentului, dar independent de stat. Ea are competență disciplinară asupra avocaților, care trebuie să fie înregistrată la Consiliu pentru a putea practica, problema responsabilității disciplinare este o chestiune destul de separată de orice responsabilitate civilă sau penală (art. 96 din decretul legislativ nr. 84/84).

10. The applicant was born in 1953 and lives in Sonsbeck (Germany). 11. On 12 January 1993 the applicant was arrested in connection with an anti-drug-trafficking operation as a result of which the Sintra public prosecutor’s office brought criminal proceedings against about forty persons. The applicant was interviewed on 13 January 1993 by an investigating judge, in the presence of an interpreter and a lawyer appointed under the legal-aid scheme, and was then placed in pre-trial detention. 12. On 21 January 1993 a search of his home was carried out and large sums of money in several different currencies and a self-defence spray were seized. 13. On 28 April 1993 the applicant, represented by a lawyer whom he had in the meantime authorised to act for him, asked to be interviewed in the presence of another person involved in the case, one A.G.

That request was refused on an unspecified date. 14. On 7 January 1994 the public prosecutor’s office filed the prosecution submissions (acusação) against the applicant and forty-three other persons. Mr Czekalla was accused of aggravated drug trafficking and conspiracy (associação criminosa). The indictment listed fifty prosecution witnesses and the submissions ran to 156 pages. 15. On 19 January 1994 the applicant asked the judge to let him have a copy of the case file so that he could prepare his defence. The judge granted his request and the file was made available to the applicant’s lawyer at the registry of the Sintra District Court. 16. On 23 January 1994 the applicant applied to the judge personally in English, asking for a translation of the prosecution submissions into German, his native language.

On 27 January 1994 the investigating judge at the Sintra District Court, ruling on the basis of Article 92 § 1 of the Code of Criminal Procedure, refused that application without looking into its merits on the ground that it was not written in Portuguese. 17. In a letter of 16 February 1994 the German embassy in Lisbon asked the Sintra District Court to send the applicant a German translation of the prosecution submissions. The embassy later informed the court that it could assist it by providing the services of a sworn translator (letter of 8 September 1994). 18. On 20 February 1994 the applicant submitted a request similar to that of 23 January 1994 but written in Portuguese. In response to that request, on 27 April 1994, an interpreter appointed by the Sintra District Court went to the prison where the applicant was being held and gave him an oral translation of the prosecution submissions.

19. As a number of the accused had asked for the judicial investigation to be formally opened, that was done, on 16 March 1994. An adversarial hearing was held on 21 April 1994. On 27 April 1994 the investigating judge made an order (despacho de pronuncía) committing thirty-five of the accused, including the applicant, for trial. The order was read out to all the accused and simultaneous interpretation was provided in several foreign languages. 20. On 28 June 1994 the applicant filed his defence pleadings and submitted a list of the defence witnesses. 21. In a judgment of 7 July 1994 the Supreme Court (Supremo Tribunal de Justiça) ruled that the Sintra District Court could hold the trial on the premises of the Lisbon Criminal Court in Monsanto on account of the lack of space at its own courthouse in Sintra.

22. The trial began on 8 November 1994 and lasted for eight months, during which fifty-eight hearings were held. On 21 February 1995, in other words while the trial was still taking place, the applicant withdrew the authority to act he had given to his lawyer and asked the court to appoint a lawyer under the legal-aid scheme. The court appointed Ms T.M. as his defence counsel. 23. The Sintra District Court gave judgment on 24 July 1995. It found the applicant guilty of aggravated drug trafficking but not of conspiracy, and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. 24. On 3 August 1995 the applicant personally appealed to the Supreme Court. His application was written in German. By an order of 12 September 1995 the judge of the Sintra Criminal Court, ruling on the basis of Article 92 § 1 of the Code of Criminal Procedure, dismissed the appeal without looking into its merits on the ground that it was not written in Portuguese.

25. On 7 August 1995 Ms T.M. lodged an appeal with the Supreme Court on her client’s behalf. She alleged breaches of a number of provisions of the Code of Criminal Procedure and of Articles 5 and 6 of the Convention. 26. In September 1995 the applicant asked a lawyer of his own choice to represent him in the proceedings, thus dispensing with the services of the lawyer appointed under the legal-aid scheme. On 27 September 1995 the applicant’s new lawyer lodged an appeal with the Supreme Court against the order made by the judge of the Sintra Criminal Court on 12 September 1995. 27. On 20 September 1995 the case file was sent to the Supreme Court. 28. On 10 July 1996 the Supreme Court gave judgment on a number of interlocutory appeals and on those which, in the judges’ opinion, could already be decided without further examination.

Applying Article 412 of the Code of Criminal Procedure, the Supreme Court declared inadmissible the applicant’s appeal against his conviction, lodged through Ms T.M., ruling that the grounds of appeal had not been satisfactorily explained. The appeal contained no submissions and did not indicate in what way the legal provisions whose breach it alleged should have been interpreted and applied. 29. On 11 December 1996 the Supreme Court delivered a second judgment. It first upheld an appeal by the prosecution concerning some of the defendants, including the applicant, finding that the latter was also guilty of conspiracy. The applicant’s sentence was accordingly raised to twenty-one years’ imprisonment.

The Supreme Court then considered the appeal against the order made by the judge of the Sintra Criminal Court on 12 September 1995. It held that the application made by the applicant alone was provided for in Article 98 of the Code of Criminal Procedure, which permitted a defendant to submit pleadings or observations directly to the court. Taking into account Article 6 § 3 (e) of the Convention, the Supreme Court then set aside the impugned decision and ordered the appeal lodged by the applicant to be translated so that it could be “duly examined”. Lastly, the Supreme Court decided that the statements of one of the defendants, who had cooperated with the police investigating the case and had refused to answer the questions put by counsel for the other defendants, could not be admitted in evidence.

30. Some of the defendants, but not the applicant, appealed against the above decision to the Constitutional Court (Tribunal Constitucional). 31. The applicant requested a clarification (aclaração) of the last part of the Supreme Court’s judgment of 11 December 1996. He wanted to know in particular when his conviction would become final, regard being had to the Supreme Court’s decision to set aside the order of 12 September 1995. 32. In a judgment of 12 February 1997 the Supreme Court dismissed the above application on the ground that no clarification was called for. On the other hand, it corrected a mistake discovered in the judgment of 11 December 1996 concerning determination of the sentences imposed on some of the defendants and reduced the applicant’s sentence to eighteen years’ imprisonment.

33. On 15 July 1997 the Constitutional Court dismissed the appeals by some of the defendants. 34. On 18 July 1997 the applicant asked the Supreme Court to inform him how it intended to follow up the final part of the judgment of 11 December 1996 with regard to the application he had lodged with the Sintra Criminal Court on 3 August 1995. On an unspecified date the reporting judge ordered the registry to inform the applicant that the application would be examined by the Sintra Criminal Court in due course. 35. In a judgment of 1 October 1997 the Supreme Court made it clear that the applicant was to be regarded as serving his sentence, since the Constitutional Court had dismissed the appeals by other defendants, with the result that the Supreme Court’s judgment of 11 December 1996, as corrected by the judgment of 12 February 1997, had therefore become final.

36. On 14 October 1997 the applicant asked to be released. He submitted that the Supreme Court’s judgment of 11 December 1996 had not become final in so far as he himself was concerned. He pointed out that the last part of the judgment had not been executed, as his appeal of 3 August 1995 had not yet been duly examined as required by the judgment in question. 37. On 23 October 1997 the reporting judge refused the above application in the following terms: “The application in issue [the one made on 3 August 1995] ... was submitted under Article 98 of the Code of Criminal Procedure. If by means of that application the applicant intended to appeal against his conviction, it must be pointed out that it could not have such an effect.

The appeal by the defendant Czekalla against his conviction was the one lodged by the lawyer representing him under the legal-aid scheme, which has already been heard… The content [of the application of 3 August 1995], whatever it is – and that is a matter to be ascertained when the file has been transmitted to the court of first instance – could not therefore affect or influence the course of the proceedings. That is why the application cannot prevent the transition to res judicata [trânsito em julgado] of the Supreme Court’s judgment of 11 December 1996.” 38. The applicant lodged a constitutional appeal against the above decision. On 16 January 1998 the reporting judge declared the appeal inadmissible for failure to exhaust ordinary remedies, the applicant having omitted to challenge the decision before the Judicial Committee (conferência).

The applicant then appealed against the inadmissibility decision to the Constitutional Court, which dismissed his appeal in a judgment of 13 May 1998. 39. By a decision of 16 March 1999, of which the applicant was informed on 29 October 1999, the Sintra District Court ruled, in accordance with the Supreme Court’s judgment of 11 December 1996, on the application made by the applicant on 3 August 1995. It noted firstly that the application amounted to an appeal against conviction. It went on to say that the applicant had only reproduced the appeal lodged at the time by his lawyer, but had not made use of the remedy provided for in Article 63 § 2 of the Code of Criminal Procedure, whereby he could have revoked the act carried out by his counsel.

It noted that in any event the application was signed only by the applicant and not by his lawyer, and that accordingly it could not be declared admissible. 40. In a judgment of 23 June 2000 the Evora Court of Appeal allowed an application for transfer to Germany made by the applicant under the Convention on the Transfer of Sentenced Persons. 41. The applicant was serving the remainder of his sentence in Germany when he was paroled on 14 March 2001. 42. On 11 November 1995 the applicant lodged a complaint against Ms T.M. with the Lisbon Bar Council. He alleged that her conduct had caused him prejudice in that, contrary to his instructions, she had herself lodged with the Supreme Court an appeal that did not satisfy the formal conditions.

43. On 16 October 1996 the Bar Council decided to open disciplinary proceedings against Ms T.M. 44. The applicant asserted that he had received from the Bar Council a letter dated 12 May 1997 informing him that a disciplinary penalty had been imposed on Ms T.M. for “unethical conduct”. The document concerned has not been produced before the Court. 45. The provisions of the Code of Criminal Procedure relevant to the present case are the following: “1. The accused may instruct counsel at any stage of the proceedings. 2. Where it is provided by law that the accused must be represented and the accused has not appointed or does not propose to appoint a person to defend him, the judge shall assign one officially, preferably a member or trainee member of the Bar; but the officially assigned representative shall cease to have authority to act if the accused instructs counsel of his own choosing…

” “The accused may revoke any act carried out on his behalf by the person defending him, provided that he expressly declares that intention before any decision has been taken in respect of the act in question.” “1. Where a representative is assigned officially, the accused shall be notified of the fact if he was not present at the material time. 2. The officially assigned representative may be excused from assisting the accused if he puts forward a ground that the court considers valid. 3. The court may replace the officially assigned representative at any time on an application by the accused that contains a valid ground. 4. Until such time as he is replaced, an officially assigned representative shall continue to act in respect of subsequent steps in the proceedings.

5. The representative shall always be remunerated for his services; the terms and the amount shall be determined by the court, within the limits laid down in a scale approved by the Ministry of Justice or, failing that, in the light of the fees normally paid for services of a similar nature and of equal importance. Payment shall be the responsibility, as the case may be, of the accused, the assistente, the civil parties or the Ministry of Justice.” “1. To be valid, all steps in the proceedings, whether written or oral, must be made in Portuguese. 2. Where a person who does not know or master the Portuguese language has to take part in proceedings, an appropriate interpreter shall be appointed free of charge ... 3. An interpreter shall likewise be appointed if it proves necessary to translate a document in a foreign language which is not accompanied by a certified translation…

” “An accused, even if at liberty, may submit observations, pleadings or applications at any stage of the proceedings, even if they are not signed by his representative, provided that they relate to the subject matter of the proceedings or are intended to protect his fundamental rights. Such observations, pleadings or applications shall always be placed in the case file.” “1. The pleadings shall set forth in detail the grounds of appeal and end with submissions, set out point by point, in which the appellant summarises the reasons for his appeal.

2. If the reasons concern the law, the submissions shall also indicate the following, failing which the appeal shall be dismissed: (a) the legal provisions that have been infringed; (b) the way in which, in the appellant’s opinion, the lower court interpreted or applied each provision and the way in which that provision should have been interpreted or applied ...” 46. Like Article 412 of the Code of Criminal Procedure, Article 690 of the Code of Civil Procedure requires an appellant to complete his appeal with submissions. These must likewise indicate both the legal provisions infringed and the way in which, according to the appellant, they should have been interpreted or applied by the lower court.

However, paragraph 4 of Article 690 provides: “Where there are no submissions, or where the submissions are incomplete, obscure or complex ... the reporting judge must ask the appellant to produce them, add to them, clarify them or summarise them, failing which the appeal shall not be heard ...” 47. Formerly, it was the established case-law of the Supreme Court that it was permissible to dismiss outright any appeals submitted in breach of the formal conditions laid down in Article 412 of the Code of Criminal Procedure. In particular, it took the view that an appellant was not entitled to be asked to make good any deficiencies of his appeal, unlike the position provided for in Article 690 of the Code of Civil Procedure.

That was justified by the particular requirements of speedy trial imposed by criminal procedure, the question of celerity being deemed not to be raised in the same terms in civil cases. It was therefore normal for the Supreme Court to dismiss appeals on points of law, for example, on account of the prolixity of the related pleadings, regard being had to the provision in Article 412 § 1 requiring an appellant to “summarise” the reasons for his appeal. 48. In its judgment no. 337/2000 of 27 June 2000, published in the Official Gazette on 21 July 2000, the Constitutional Court declared, with general binding force, that Article 412 of the Code of Criminal Procedure was unconstitutional if interpreted so as to permit the outright dismissal of an appeal on points of law on account of the wordiness of the related pleading without the appellant being first asked to rectify his appeal.

It emphasised that the particular requirements of speedy trial imposed by criminal procedure could not justify such a restriction of the right to due process. 49. In its judgment no. 265/01 of 19 June 2001, published in the Official Gazette of 16 July 2001, the Constitutional Court declared, with general binding force, that Articles 59 and 61 of Legislative Decree no. 433/82, which are similar to Article 412 of the Code of Criminal Procedure and applicable to summary offences, were unconstitutional if interpreted so as to permit the outright dismissal of an appeal on account of its being unaccompanied by submissions without the appellant being first asked to make such submissions.

The Constitutional Court referred to its case-law concerning the dismissal of appeals on points of law on account of the wordiness of the related pleading, observing that the same reasoning applied to the case under consideration, regard being had to the requirements of the principle of fair trial and the right to due process. 50. The legal profession in Portugal is free and independent. Lawyers are completely independent from the State and are bound only by their statute, approved by Legislative Decree no. 84/84 of 16 March 1984. 51. The Bar Council is a public-law association, regulated by Act of Parliament but independent of the State. It has disciplinary jurisdiction over lawyers, who must be registered with the Council in order to be able to practice, the question of disciplinary responsibility being a quite separate matter from any civil or criminal responsibility (Article 96 of Legislative Decree no. 84/84).