SEQUEIRA v. PORTUGAL

Reclamantul, dl Modesto Sequeira, este un național portughez născut în 1947. El este în prezent deținut la închisoarea Vale de Judeus (Portugal). Reclamantul a avut o condamnare la închisoare în Spania între 1989 și 1992 pentru traficul de droguri. El s-a întors în Portugalia după încheierea condamnării sale, dar a fost plasat în detenție preliminară în legătură cu alte proceduri în 1994. În timpul detenției sale în închisoarea Montijo, el s-a întâlnit cu A., care se presupune că era legat de cercuri de trafic de droguri. a informat reclamantul că ar putea să-l furnizeze cu transport, în special cu bărci, dacă ar decide să organizeze o operațiune de trafic de droguri. După eliberarea sa în 1994, reclamantul a călătorit în Brazilia, Columbia și Venezuela, țările în care susține că au avut afaceri de afaceri (vânzări proprie și exporturi de carne). Reclamantul s-a întors în Portugalia în vara 1996. Apoi a reluat contactul cu A., care a fost lansat între timp. Potrivit faptelor stabilite de Curtea Penală Benavente într-o hotărâre din 22 februarie 1998 (a se vedea mai jos), evenimentele ulterioare au fost următoarele. În septembrie 1996, reclamantul a solicitat ca A. să găsească o barcă pentru a putea importa o cantitate substanțială de cocaină din Brazilia. S-a dus în Brazilia între noiembrie și decembrie 1996 pentru a finaliza detaliile transportului de cocaină. Apoi A. a contactat C., proprietarul unei barci, cu scopul de a organiza transportul de droguri în Portugalia. Acesta iese din dosarul că C. a colaborat deja în mai multe ocazii cu departamentul criminal-investigație în cazurile de trafic de droguri. El a convins A. să colaboreze și cu poliția. Reclamantul nu a fost conștient de acest lucru. Departamentul de investigație criminală și biroul procurorului public au fost informate. a prezentat C. reclamantului în august 1997. Acesta a plătit C. o sumă neespecificată de bani ca remunerare pentru serviciile sale. La sfârșitul lunii august C. barca, pe care A. și un membru sub acoperire a departamentului de anchetă criminală a fost prezent, a luat livrarea unui transport de droguri dintr-o altă barcă de pe coasta Braziliei. Apoi a navigat barca la portul portughez Figueira da Foz, unde drogurile au fost descarcate și stocate într-un depozit. La 29 septembrie 1997 A. a transportat drogurile cu masina la o ferma din Salvaterra de Magos pe care reclamantul l-a achiziționat între timp. Drogurile au fost descarcate și stocate în fermă. După plecarea lui A., departamentul criminal-investigație, care a monitorizat întreaga operație, a arestat reclamantul și a confiscat 1.833 kg de cocaină. Spre deosebire de A. și C., care nu au fost urmărite, reclamantul a fost acuzat de trafic de droguri și asociere penală. Într-o hotărâre din 22 decembrie 1998, Curtea penală Benavente a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni și l-a condamnat la închisoarea de nouăzeci de ani. Curtea a stabilit faptele cazului în principal pe baza declarațiilor de către A. și C. și membrii departamentului criminal-investigație care au participat la operație. Toți acești martori au apărut la proces. Curtea și-a bazat decizia pe documentele găsite în posesia reclamantului, conținând mai multe nume și nume de telefon și o listă de sume de bani. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei că a fost obiectul incitației, instanța a subliniat faptul că A. și C. nu au acționat ca agenți promotori, ci ca agenți sub acoperire. Potrivit instanței, activitățile lor s-au limitat la informarea departamentului de investigare criminală a progreselor operațiunii și nu au solicitat niciodată reclamantului să comită o infracțiune care nu ar fi fost comisă altfel. Într-o hotărâre din 12 iulie 2000, Curtea de Apel a respins depunerea reclamantului cu privire la comportamentul A. și C.. Referindu-se la Teixeira de Castro c. Portugalia (alegerea din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-IV, p. 1452 și seq.), Curtea de Apel a subliniat faptul că A. și C. a acționat ca agenți sub acoperire și nu ca agenți provocatori, și că dovezile în cauză sunt, prin urmare, admisibile. Cu toate acestea, aceasta a anulat condamnarea reclamantului asupra acuzației de asociere penală și a redus condamnarea la zece ani de închisoare. Într-o hotărâre din 13 decembrie 2000, Curtea Supremă a respins depunerea cu privire la comportamentul A. și C.. La fel ca instanțele de jos, Curtea Supremă a susținut că au acționat ca agenți sub acoperire și nu ca agenți provocatori, în mod semnificativ, intervenția agenților sub acoperire, a justificat o reducere a condamnării reclamantului la nouă ani de închisoare. Reclamantul a solicitat apoi clarificarea (aclarația) a acestei hotărâri în ceea ce privește distincția dintre agenți sub acoperire și agenți provocatori. Cu toate acestea, Curtea Supremă, într-o hotărâre din 7 februarie 2001, a respins această cerere, susținând că nu a existat nimic de clarificat. Prevenția traficului de droguri este reglementată de decretul legislativ nr. 15/93 din 22 ianuarie 1993, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 45/96 din 3 septembrie 1996. art. 59 din prezentul decret legislativ prevede că un agent de investigare penală sau un terț care acționează sub supravegherea departamentului de investigare penală care, în cursul anchetelor preliminare și fără a-și dezvălui identitatea, acceptă o ofertă pentru sau transportă narcotice sau alte substanțe psihotrope nu este responsabilă de urmărire penală în ceea ce privește o astfel de conduită. Acțiunile acestor persoane necesită autorizarea organismului judiciar relevant, la care trebuie să raporteze. art. 126 din Codul de Procedură Penală menționează: „1. Dovezi obținute prin tortură, utilizarea forței sau orice fel de coafură fizică sau psihologică trebuie să fie invalidă și inadmisibilă. Dovezile obținute prin oricare dintre următoarele mijloace se consideră că au fost obținute prin coafură fizică sau psihologică, chiar dacă victima a consimțit: (a) maltrat, agresiune, orice altă metodă, hipnoză, cruzime sau înșelătorie care viciază liber arbitru sau libertate de alegere; ... În cazul în care dovezile sunt obținute prin intermediul unei infracțiuni grave în temeiul prezentului articol, aceasta poate fi utilizată numai în scopul urmăririi în judecată a celor responsabile de obținerea acesteia.” Teixeira de Castro, citată mai sus, conține următoarea descriere a jurisprudenței și a teoriei juridice actuale portugheze în această chestiune (p. 1460, §§ 26-27: „Sub rezerva anumitor condiții, Curtea Supremă acceptă utilizarea de „infiltratori” în lupta împotriva traficului de droguri (instituții din 12 iunie 1990, BMJ nr. 398, p. 282; 14 ianuarie 1993, Col. Jur. (STJ), 1993-I, p. 270; 5 mai 1994, Col. Jur. (STJ), 1994-II, p. 215...; ... 22 iunie 1995, Col. Jur. (STJ), 1995-II, p. 238; 6 iulie 1995, Col. Jur. (STJ), 1995-II, p. 261; și 2 noiembrie 1995, Col. Jur. (STJ), 1995-III, p. 218. Scriitorii juridici din Portugalia (și în alte țări europene) fac o distincție, sub termenul generic de "infiltratori", între un "agent sub acoperire" și un "provocator agent". Primul este cineva care se limitează la colectarea informațiilor, în timp ce acesta este cel care, de fapt, incită oamenii să comită o infracțiune. În Portugalia, în conformitate cu legea în vigoare în momentul material, experții juridici au considerat admisibile dovezi obținute de „agenți sub acoperire”, dar au fost mai rezervate cu privire la dovezi obținute de „agenți promocatori” (a se vedea, de exemplu, Costa Andrade, Sobre como proiectões de prova em processo pénal, Coimbra, 1992, p. 220 și seq., și A.G. Lourenço Martins, Droga. Prevenção e trattamento. Combaterea ao tráfico, Coimbra, 1984, pp. 154 și secunde, și, mai recent, "Droga e dirección", Aequitas, Editorial Noticias, 1994, pp. După Teixeira de Castro, mai multe hotărâri ale Curții Supreme și decizii ale instanțelor de recurs și ale instanțelor de primă instanță au stabilit că dovezile obținute prin acțiunile unui agent provocator erau inadmisibile în temeiul articolului 126 § 2 litera (a) din Codul de Procedură Penală.

The applicant, Mr Modesto Sequeira, is a Portuguese national born in 1947. He is currently being held at Vale de Judeus Prison (Portugal). . The applicant served a prison sentence in Spain between 1989 and 1992 for drug trafficking. He returned to Portugal on completion of his sentence but was placed in pre-trial detention in connection with other proceedings in 1994. During his detention in Montijo Prison, he met A., who was allegedly linked to drug-trafficking circles. A. informed the applicant that he could supply him with transport, especially boats, should he decide to organise a drug-trafficking operation. Following his release in 1994, the applicant travelled to Brazil, Colombia and Venezuela, countries in which he claims to have had business dealings (property sales and meat exports). The applicant returned to Portugal in the summer of 1996. He then resumed contact with A., who had been released in the meantime. According to the facts established by the Benavente Criminal Court in a judgment of 22 February 1998 (see below), subsequent events were as follows. In September 1996 the applicant asked A. to find a boat so that he could import a substantial quantity of cocaine from Brazil. The applicant and A. travelled to Brazil between November and December 1996 in order to finalise the details of the cocaine shipment. Thereafter A. contacted C., the owner of a boat, with a view to arranging for the drugs to be transported to Portugal. It emerges from the case file that C. had already collaborated on several occasions with the criminal-investigation department in drug-trafficking cases. He persuaded A. to collaborate with the police too. The applicant was unaware of this. The criminal-investigation department and the public prosecutor's office were informed. A. introduced C. to the applicant in August 1997. The latter paid C. an unspecified sum of money as remuneration for his services. At the end of August C.'s boat, on which A. and an undercover member of the criminal-investigation department were also present, took delivery of a consignment of drugs from another boat off the coast of Brazil. C. then sailed the boat to the Portuguese port of Figueira da Foz, where the drugs were unloaded and stored in a warehouse. On 29 September 1997 A. transported the drugs by car to a farm in Salvaterra de Magos that the applicant had purchased in the meantime. The drugs were unloaded and stored in the farm. After A.'s departure, the criminal-investigation department, which had been monitoring the entire operation, arrested the applicant and seized 1,833 kg of cocaine. Unlike A. and C., who were not prosecuted, the applicant was accused of drug trafficking and criminal association. In a judgment of 22 December 1998, the Benavente Criminal Court found the applicant guilty of the offences and sentenced him to nineteen years' imprisonment. The court established the facts of the case primarily on the basis of statements by A. and C. and the members of the criminal-investigation department who had taken part in the operation. All of these witnesses appeared at the trial. The court also based its decision on documents found in the applicant's possession, containing several names and telephone numbers and a list of sums of money. With regard to the applicant's allegations that he had been the subject of incitement, the court emphasised that A. and C. had not acted as agents provocateurs but as undercover agents. According to the court, their activities had been confined to informing the criminal-investigation department of the operation's progress and they had never incited the applicant to commit an offence that would not otherwise have been committed. The applicant appealed against this judgment to the Evora Court of Appeal. In a judgment of 12 July 2000, the Court of Appeal rejected the applicant's submission concerning A.'s and C.'s conduct. Referring to Teixeira de Castro v. Portugal (judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, pp. 1452 et seq.), the Court of Appeal emphasised that A. and C. had acted as undercover agents and not as agents provocateurs, and that the evidence in issue was therefore admissible. It did however quash the applicant's conviction on the charge of criminal association and reduced his sentence to ten years' imprisonment. The applicant appealed on points of law. In a judgment of 13 December 2000, the Supreme Court dismissed the submission concerning A.'s and C.'s conduct. Like the lower courts, the Supreme Court held that they had acted as undercover agents and not as agents provocateursnotably the undercover agents' intervention, warranted a reduction of the applicant's sentence to nine years' imprisonment. The applicant then requested clarification (aclaração) of this judgment in respect of the distinction between undercover agents and agents provocateurs. However, the Supreme Court, in a judgment of 7 February 2001, dismissed this request, holding that there was nothing to be clarified. The prevention of drug trafficking is governed by Legislative Decree no. 15/93 of 22 January 1993, as amended by Law no. 45/96 of 3 September 1996. Article 59 of this legislative decree provides that a criminal investigation agent or a third party acting under the supervision of the criminal-investigation department who, in the course of preliminary inquiries and without revealing his identity, accepts an offer for or transports narcotics or other psychotropic substances shall not be liable to prosecution in respect of such conduct. These persons' actions require authorisation from the relevant judicial body, to which they must report. Article 126 of the Code of Criminal Procedure states: “1. Evidence obtained through torture, the use of force or any kind of physical or psychological duress shall be invalid and inadmissible. 2. Evidence obtained by any of the following means shall be deemed to have been obtained by physical or psychological duress even where the victim has consented thereto: (a) ill-treatment, assault, any other method, hypnosis, cruelty or deceit that vitiates free will or freedom of choice; ... 4. Where evidence is obtained by means that constitute a serious criminal offence under this Article, it may be used only for the purpose of prosecuting those responsible for obtaining it in that way.” Teixeira de Castro, cited above, contains the following description of the current Portuguese case-law and legal theory in this matter (p. 1460, §§ 26-27: “Subject to certain conditions, the Supreme Court accepts the use of 'infiltrators' in the fight against drug trafficking (judgments of 12 June 1990, BMJ no. 398, p. 282; 14 January 1993, Col. Jur. (STJ), 1993-I, p. 270; 5 May 1994, Col. Jur. (STJ), 1994-II, p. 215 ...; ... 22 June 1995, Col. Jur. (STJ), 1995-II, p. 238; 6 July 1995, Col. Jur. (STJ), 1995-II, p. 261; and 2 November 1995, Col. Jur. (STJ),1995-III, p. 218). Legal writers in Portugal (and in other European countries) draw a distinction, under the generic term of 'infiltrators', between an 'undercover agent' and an 'agent provocateur'. The former is someone who confines himself to gathering information, whereas the latter is someone who actually incites people to commit a criminal offence. In Portugal, under the law in force at the material time, legal experts regarded evidence obtained by 'undercover agents' as admissible, but were more reserved about evidence obtained by 'agents provocateurs' (see, for example, Costa Andrade, Sobre as proibições de prova em processo pènal, Coimbra, 1992, pp. 220 et seq., and A.G. Lourenço Martins, Droga. Prevenção e tratamento. Combate ao tráfico, Coimbra, 1984, pp. 154 et seq., and, more recently, 'Droga e direito', Aequitas, Editorial Noticias, 1994, pp. 278 et seq.).” Following Teixeira de Castro, several judgments by the Supreme Court and decisions by courts of appeal and courts of first instance established that evidence obtained through the actions of an agent provocateur was inadmissible under Article 126 § 2 (a) of the Code of Criminal Procedure.