MOREIRA BARBOSA v. PORTUGAL [Extracts]

[Traducere] ... FACTELE Reclamantul, dl Joaquim Moreira Barbosa, este un național portoghez născut în 1942 și locuiește în Maia (Portugal). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J.J.F. Alves, un avocat practicant în Matosinhos. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 ianuarie 1996, reclamantul a depus o plângere penală împotriva unui anumit F.P.S. în fața procurorului public Matosinhos, acuzându-l de a elibera un cec proaspăt. La 9 februarie 1996, acuzatul a furnizat dovezi procurorului public. La 6 martie 1996, procurorul public care se ocupă de acest caz și-a depus argumentele. La 11 aprilie 1996, reclamantul a interzis o acțiune de prejudiciu. Într-o hotărâre din 14 iunie 1996 un judecător al Curții penale Matosinhos, la care se referă cazul, l-a stabilit pentru audiere la 14 aprilie 1997. În acea zi, ședința a fost suspendată până la 5 februarie 1998 deoarece acuzatul nu a fost prezent. Acuzatul a elaborat ulterior un certificat medical, pe care judecătorul a acceptat-o într-o ordonanță din 24 aprilie 1997. La 5 februarie 1998, a observat că acuzatul a fost din nou absent, judecătorul a suspendat audierea până la 18 mai 1998 și a emis un mandat pentru a fi adus în judecată. În ziua desemnată, însă, acuzatul nu a apărut. Judecătorul a suspendat audierea până la 20 octombrie 1998 și a reînnoit mandatul. La 20 mai 1998, Garda Națională Republicană a indicat că acuzatul nu a fost găsit la adresa dată. În ordinea din 4 iunie 1998, judecătorul a solicitat poliției să caute posibila nouă adresă a inculpatului. La 20 octombrie 1998, după ce acuzatul nu a reușit să apară, ședința a fost suspendată până la 28 ianuarie 1999. Din același motiv, a fost suspendată până la 4 martie 1999 și apoi sine moare La 24 aprilie 1999, judecătorul a pronunțat o pronunțare a procesului în absență. În ordinea din 20 septembrie 1999, el a hotărât că acuzatul ar trebui să aibă posibilitatea de a apărea voluntar în termen de șase luni. La 28 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Consiliului Suprem al Justiției în temeiul articolelor 108 și 109 din Codul de procedură penală pentru o ordonanță de accelerare a procedurii. Într-o decizie din 8 februarie 2000 Consiliul Suprem al Judiciarului a refuzat cererea, declarând că, având în vedere ordinul judecătorului din 20 septembrie 1999, nu a putut emite o ordonanță de accelerare a procedurii. La 18 februarie 2000, judecătorul, la cererea procurorului public, a ordonat înregistrarea de a face anchete către autoritățile fiscale și de securitate socială, în vederea constatării locației inculpatei. La 29 aprilie 2000, Garda Națională Republicană a informat Curtea de nouă adresă a inculpatului. În ordinea din 30 mai 2000, judecătorul a stabilit cazul pentru audierea la 30 aprilie 2000. Iunie 2000 sau, în cazul în care audierea nu a putut avea loc la acea dată, la 20 octombrie 2000 acuzatul nu a apărut în instanță. În consecință, el a fost judecat în absență la o audiere la 11 decembrie 2000. Într-o hotărâre din 14 decembrie 2000 el a fost considerat vinovat și amendat 150.000 de escudo portughezi (PTE). El a fost, de asemenea, ordonat să plătească reclamantul PTE 1.500.000 în daune, împreună cu dobânzile. La 30 ianuarie 2001, reclamantul a introdus o procedură în Curtea Penală Matosinhos pentru executarea hotărârii în ceea ce privește plata daunelor acordate. La 6 februarie 2001, judecătorul a ordonat atașamentul proprietății debitorului. Atașamentul a fost efectuat la 22 noiembrie 2001. La 7 mai 2002, judecătorul a ordonat vânzarea de către instanța de proprietate în cauză. Procedurile de executare sunt încă în așteptare. COMPLAMENTUL RELATAT cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul se plângea de durata procedurii. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, printre altele, „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Epuizarea recourslor interne Guvernul a contestat că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Acestea au susținut, în primul rând, că statul a suportat răspunderi necontractuale pentru încălcarea dreptului de a obține o decizie într-un termen rezonabil și, prin urmare, a fost obligat să plătească compensații victimelor. În acest scop, reclamantul ar putea recurge la o acțiune de stabilire a răspunderii necontractuale, astfel cum se prevede în decretul legislativ nr. 48051 din 21 Noiembrie 1967, care era un mijloc accesibil, suficient și eficace de remediere a situației la care s-a plângut. ... Reclamantul a susținut că niciuna dintre remediile menționate de Guvern nu a furnizat o reparație eficientă sau suficientă în ceea ce privește plângerea sa. 48051 nu a avut un grad suficient de certitudine juridică pentru a fi utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește ordonanța pentru a fi judecat în absență , aceaceasta a fost legală și, prin urmare, orice remediu a fost obligat să eșueze. ... ... Curtea observă că articolele 108 și 109 din Codul Portughez de Procedință Penală oferă inculpaților posibilitatea de a solicita o ordonanță de accelerare a procedurii, subliniind că o astfel de cerere a fost considerată un remediu care trebuie utilizat în ceea ce privește durata procedurii penale (a se vedea Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, CEDH 1999-IX). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamantul a formulat o astfel de cerere, dar fără succes. Trebuie să se determine dacă ar fi trebuit să ia, de asemenea, o acțiune de stabilire a răspunderii necontractuale din partea statului. De asemenea, s-a considerat că o astfel de acțiune este un remediu care trebuie utilizat în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea Paulino Tomás c. Portugalia) (dec.), nr. 58698/00, ECHR 2003-VIII). Curtea reiterează în acest sens că reclamanții trebuie să fi utilizat în mod normal acele căi de recurs interne care sunt probabile eficace și suficiente. În cazul încercării unui remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Wójcik c. Polonia, nr. 26757/95, Decizia Comisiei din 7 iulie 1997, Deciziile și rapoartele 90, p. 24, și Günaydin c. Turcia (dec.), nr. 27526/95, 25 aprilie 2002). Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că ar fi irazonabil să argumenteze că reclamantul ar fi trebuit să ia o acțiune de tipul menționat de Guvern, având în vedere că, în cursul procedurii, el s-a folosit de o soluție - o cerere de a accelera procedura - pe care Curtea a considerat-o adecvată și suficientă (a se vedea Quiles Gonzalez v. Spania (dec.), nr. 71752/01, 7 octombrie 2003). Prin urmare, Curtea respinge acest membru al obiecției guvernului. ...

[TRANSLATION]

...

THE FACTS

The applicant, Mr Joaquim Moreira Barbosa, is a Portuguese national who was born in 1942 and lives in Maia (Portugal). He was represented before the Court by Mr J.J.F. Alves, a lawyer practising in Matosinhos.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 2 January 1996 the applicant lodged a criminal complaint against a certain F.P.S. with the Matosinhos public prosecutor’s office, accusing him of having issued a bad cheque.

On 9 February 1996 the accused gave evidence to the public prosecutor’s office. On 6 March 1996 the public prosecutor dealing with the case filed his submissions.

On 11 April 1996 the applicant brought an action for damages.

In an order of 14 June 1996 a judge of the Matosinhos Criminal Court, to which the case had been referred, set it down for hearing on 14 April 1997.

On that day the hearing was adjourned until 5 February 1998 because the defendant was not present. The defendant subsequently produced a medical certificate, which the judge accepted in an order of 24 April 1997.

On 5 February 1998, noting that the defendant was again absent, the judge adjourned the hearing until 18 May 1998 and issued a warrant for him to be brought before the court. On the appointed day, however, the defendant did not appear. The judge adjourned the hearing until 20 October 1998 and renewed the warrant.

On 20 May 1998 the Republican National Guard indicated that the defendant had not been found at the address given. In an order of 4 June 1998 the judge asked the police to search for the defendant’s possible new address.

On 20 October 1998, as the defendant had again failed to appear, the hearing was adjourned until 28 January 1999. For the same reason, it was then adjourned until 4 March 1999 and subsequently

sine die

.

On 24 April 1999 the judge made an order for the defendant to be tried

in absentia

.

In an order of 20 September 1999 he decided that the defendant should be given the opportunity to appear voluntarily within six months.

On 28 January 2000 the applicant applied to the Supreme Council of the Judiciary under Articles 108 and 109 of the Code of Criminal Procedure for an order to expedite the proceedings.

In a decision of 8 February 2000 the Supreme Council of the Judiciary refused his application, holding that, in view of the judge’s order of 20

September 1999, it was unable to issue an order to expedite the proceedings.

On 18 February 2000 the judge, at the request of the public prosecutor’s office, ordered the registry to make enquiries to the tax and social-security authorities with a view to ascertaining the defendant’s whereabouts.

On 29 April 2000 the Republican National Guard informed the court of the defendant’s new address.

In an order of 30 May 2000 the judge set the case down for hearing on 30

June 2000 or, if the hearing could not take place on that date, on 20

October 2000.

The defendant did not appear in court. He was accordingly tried

in absentia

at a hearing on 11 December 2000.

In a judgment of 14 December 2000 he was found guilty and fined 150,000 Portuguese escudos (PTE). He was also ordered to pay the applicant PTE 1,500,000 in damages, together with interest.

On 30 January 2001 the applicant brought proceedings in the Matosinhos Criminal Court for the enforcement of the judgment in so far as it concerned the payment of the damages awarded.

On 6 February 2001 the judge ordered the attachment of the debtor’s property. The attachment was carried out on 22 November 2001.

On 7 May 2002 the judge ordered the sale by the court of the property in question.

The enforcement proceedings are still pending.

COMPLAINT

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained of the length of the proceedings.

THE LAW

The applicant complained of the length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides,

inter alia

:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal ...”

A.

Exhaustion of domestic remedies

The Government objected that the applicant had failed to exhaust domestic remedies.

They submitted, firstly, that the State incurred non-contractual liability for an infringement of the right to obtain a decision within a reasonable time and was therefore under an obligation to pay compensation to victims. To that end, the applicant could avail himself of an action to establish non-contractual liability, as provided for in Legislative Decree no. 48051 of 21

November 1967, which was an accessible, sufficient and effective means of remedying the situation he complained of.

...

The applicant submitted that none of the remedies referred to by the Government provided effective or sufficient redress in respect of his complaint. The action to establish non-contractual liability provided for in Legislative Decree no. 48051 did not have a sufficient degree of legal certainty to be used for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. As regards the order for the defendant to be tried

in absentia

, it had been lawful and any remedy was therefore bound to fail.

...

... the Court observes that Articles 108 and 109 of the Portuguese Code of Criminal Procedure afford defendants the opportunity to apply for an order to expedite the proceedings. It points out that such an application has been held to be a remedy that must be used in respect of the length of criminal proceedings (see

Tomé Mota v. Portugal

(dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).

The Court notes that in the instant case the applicant made such an application but without success. It remains to be determined whether he should also have brought an action to establish non-contractual liability on the part of the State. Such an action has likewise been held to be a remedy that must be used in respect of the length of proceedings (see

Paulino Tomás v. Portugal

(dec.), no. 58698/00, ECHR 2003-VIII).

The Court reiterates in this connection that applicants must have made normal use of those domestic remedies which are likely to be effective and sufficient. When a remedy has been attempted, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see

Wójcik v. Poland

, no.

26757/95, Commission decision of 7 July 1997, Decisions and Reports 90, p. 24, and

Günaydin v. Turkey

(dec.), no. 27526/95, 25 April 2002).

Having regard to the circumstances of the case, the Court considers that it would be unreasonable to argue that the applicant should have brought an action of the kind referred to by the Government, seeing that in the course of the proceedings he availed himself of a remedy – an application for an order to expedite the proceedings – which the Court has previously found to be adequate and sufficient (see

Quiles Gonzalez v. Spain

(dec.), no.

71752/01, 7 October 2003).

The Court therefore dismisses this limb of the Government’s objection.

...