- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2002
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Olczak împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, un cetățean polonez care locuiește în Stoczek Čukowski, este inginer. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 noiembrie 1990, Președintele Băncii Naționale a Poloniei a emis o decizie în temeiul dispozițiilor Legii bancare din 1989 care autorizează înființarea Băncii Comerciale Prime Lublin (Pierwszy Komercyjny Bank S.A. w Lublinie), o societate publică cu capital străin. În ianuarie 1991, societatea a fost înregistrată în registrul societăților publice la Tribunalul Districtului Lublin. Capitalul social al societății a fost de 56 miliarde de zloty polonez (PLZ – „vechi”, echivalent cu 5.600,000 zloty noi polonezi începând cu 1 ianuarie 1995). 97,5 % din acțiunile au fost deținute de un D.B.
La 8 aprilie 1992, reclamantul a achiziționat acțiuni în Banca Comercială din D.B. Părțile au fixat prețul pentru acțiunile de la PLZ 40.000.000.000, care urmează să fie plătite în trei tranșe. Reclamantul a achiziționat astfel 40 % din capitalul propriu al băncii. La 17 iunie 1992, reclamantul și D.B. au convenit să anuleze acest contract. La 22 iunie 1992, banca, având în vedere faptul că D.B. nu a plătit sumele pe care le datorează, a preluat o serie de acțiunile sale pentru a acoperi obligațiile sale nerambursate. Mai târziu, reclamantul a depus la banca 307 acțiuni pe care a cumpărat-o de la D.B. Banca a solicitat consimțământul Președintelui Băncii Naționale a Poloniei la un transfer de proprietate de la reclamant la D.B.
Prin scrisoarea din 17 iulie 1992, președintele a refuzat. Ea a declarat în scrisoarea ei că banca este o instituție de încredere publică, folosind activele persoanelor private. În conformitate cu dispozițiile Legii bancare din 1989, și în special art. 100 al acesteia, activitățile băncilor au fost supravegheate de Banca Națională a Poloniei pentru a proteja economiile și investițiile care le-au fost încredințate. D.B., care între timp a fost arestat și extraditat în Statele Unite, în cazul în care a fost condamnat pentru fraudă financiară, nu a oferit nici o garanție că interesele clienților băncii ar fi protejate în mod corespunzător dacă el a rămas acționar majoritar în bancă. De asemenea, s-a remarcat că a apărut un conflict de interese, deoarece, în plus față de a fi acționar majoritar al băncii, D.B.
a fost singura sau proprietarul comun al unui număr de societăți care nu au fost încadrate în creditele din partea băncii, subminând astfel poziția financiară. Prin scrisoarea din 7 august 1992, Președintele Băncii Naționale a atras atenția consiliului băncii asupra necesității de a pregăti un program de redresare și restructurare pentru a îmbunătăți poziția financiară a băncii. Pierderile băncii pentru 1992 au totalizat 1.063.043.000.000 PLZ, resursele sale de capital fiind PLZ 888.336.000.000. 10. La 4 februarie 1993 societatea T., deținută de solicitant, a luat un împrumut de PLZ 4.000.000.000 PLZ de la bancă, răsplătit în termen de un an. 11. Prin decizia nr. 2/93 din 6 februarie 1993 Președintele Băncii Naționale a Poloniei a numit un comitet de primitori (Zarzād Komisaryczny) care să înlocuiască organismele de guvernare și de supraveghere existente ale societății pentru o perioadă de șase luni.
În acest scop, ea a avut în vedere deteriorarea continuă a situației financiare a băncii și pericolul de a deveni insolvent. Măsura a fost menită să îmbunătățească poziția financiară a băncii și să păstreze activele depuse în ea. Regard a fost, de asemenea, obligată de faptul că consiliul băncii nu a prezentat programul de recuperare solicitat de Banca Națională. De asemenea, s-a subliniat că compoziția consiliului băncii a fost schimbată de multe ori, ceea ce a făcut dificilă adoptarea unei politici de gestionare coerente și că noul consiliu, ales în decembrie 1992, nu a reușit, de asemenea, să creeze un program de redresare și să demonstreze că va fi în măsură să-l pregătească și să-l pună în aplicare.
Adevărat, s-a angajat să facă acest lucru în termen de trei luni, dar în situația dramatică a băncii, care a fost mult prea lungă și prea târziu. S-a remarcat în continuare că banca nu poate fi salvată decât prin finanțare externă, dar nu au fost găsite instituții pregătite să finanțeze o operațiune de salvare. 12. În raportul auditorilor externi pentru 1992, elaborat ulterior la cererea Consiliului de primitori, s-a declarat, printre altele, că, înainte de 10 august 1992, organismele de conducere ale băncii și principalul acționar al băncii sale, D.B., au acționat într-un mod neprofesional care a provocat pierderi considerabile. Pierderile au fost cauzate, în special, de tranzacțiile dintre banca și societățile deținute de acționarul principal, D.B.
S-au efectuat o serie de împrumuturi neavizate, în special societăților și persoanele private legate de D.B. A fost necesară reevaluarea strategiei băncii, în special prin găsirea unui investitor extern dispus să îmbunătățească poziția financiară a băncii prin creșterea capitalului social. Cu toate acestea, șansele de a găsi un investitor dispus să investească aproximativ 60 000 000 de USD erau practic inexistente. O altă opțiune a fost de a căuta sprijin instituțional din partea Băncii Naționale a Poloniei, a Băncii Mondiale sau a unei surse diferite. Orice nou investitor ar trebui să ia controlul băncii pentru a-l gestiona până la îmbunătățirea poziției sale financiare. În consecință, acționarii existente ar pierde poziția lor dominantă.
13. Potrivit unui extras din cărțile băncii, la 31 mai 1993 societatea reclamantului, T., datorează băncii PLZ 1.524.757.500. La 1 iunie 1993, banca a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva acestei societăți. 14. La 3 august 1993, mandatul Consiliului Receptorilor a fost prelungit până la 7 noiembrie 1993. A fost reînnoit ulterior. 15. La 23 octombrie 1993, Consiliul Receptorilor a adoptat o rezoluție prin care a fost modificat memorandumul de asociere al băncii. Valoarea nominală a capitalului său social a fost redusă în primul rând de la PLZ 50.000.000 de PLZ la 1.098.000 de PLZ prin anularea 31.350 a acțiunilor de clasa A în valoare de 1.000.000 de PLZ fiecare. Valoarea de 27.450 a acțiunilor de clasa A rămase a PLZ 1.0.000 de PLZ 40.000.
Suma de 57.702.000.000 de PLZ astfel generat a fost utilizată în întregime pentru a acoperi pierderile băncii. Apoi, capitalul social al băncii a fost crescut cu 250.000.000.000 de PLZ prin emiterea de 6.250.000 de acțiuni noi din clasa B netransferabile ale PLZ 40.000 fiecare, cu drepturi de vot suplimentare. Acțiunile din clasa B trebuiau plătite în întregime de fondurile furnizate de Banca Națională a Poloniei pentru a îmbunătăți poziția băncii, care erau în apropiere de faliment; în consecință au fost alocate Băncii Naționale a Poloniei, care să fie deținute de aceasta. Acționarii actuali, pentru a proteja interesele băncii, au fost împiedicați să achiziționeze noi acțiuni.
16. Ca urmare a acestor operațiuni, participarea reclamantului a scăzut de la aproximativ 45 % la 0,4 %. 17. În aceeași zi, Consiliul Receptorilor a adoptat o altă rezoluție prin eliminarea dispozițiilor din memorandumul de asociere al băncii care a interzis anularea acțiunilor și a introdus o dispoziție în vederea anulării acțiunilor prin reducerea capitalului social. 18. La 25 noiembrie 1993, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea Regională Lublin care a solicitat un ordin de anulare a rezoluției din 23 octombrie 1993. El a susținut că rezoluția a scăzut arbitrar valoarea acțiunilor sale și l-a privat de dreptul de a achiziționa acțiuni noi; în consecință, a susținut o pierdere financiară grea.
El a susținut, de asemenea, că rezoluția contravenía legile aplicabile, în special legile bancare și codul comercial. 19. La 10 decembrie 1993, Curtea Regională Lublin a ordonat restituirea reclamantului în funcție de faptul că nu a respectat cerințele procedurale relevante în temeiul Codului de procedură civilă, deoarece nu a indicat valoarea cererii. La 23 decembrie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, declarând că, în temeiul regulamentului privind taxele judiciare, nu trebuia să fie plătită decât o taxă fixă pentru a iniția o acțiune pentru o ordonanță de anulare a rezoluțiilor corporative. La 27 ianuarie 1994, Curtea Regională Lublin, în calitate de instanță de apel, a respins apelul reclamantului, având în vedere faptul că instanța inferioară a avut dreptate să constate că reclamația sa are caracter pecuniar, deoarece scopul său a fost de a obține o compensare pentru presupusa pierdere rezultată din rezoluție.
22. La 16 februarie 1994, reclamantul a depus din nou o acțiune civilă la Curtea Regională Lublin, cerând o ordonanță de anulare a rezoluției din 23 octombrie 1993. El a susținut că suma în litigiu a fost PLZ 30.690. La 25 octombrie 1994, Curtea Regională Lublin a solicitat reclamantului să plătească taxe de la instanță de 1 000.000.000. 23. La 1 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat o scutire în ceea ce privește taxele de judecată, susținând că proprietatea sa a fost confiscată de un judecător în contextul procedurilor de executare care au fost instituite împotriva lui de către Banca Comercială din Lublin la 31 mai 1993. 24. La 28 decembrie 1994, Curtea Regională Lublin a refuzat să acorde reclamantului o scutire, având în vedere că nu a prezentat instanței informații detaliate privind situația financiară a acesteia.
Acesta a examinat documentele prezentate în sprijinul apelului și a considerat că, având în vedere că reclamantul are active semnificative, inclusiv două societăți și bunuri imobiliare, nu a beneficiat de o scutire. 26. La 30 decembrie 1993, Curtea de District Lublin (Diviziunea comercială) a ordonat să se facă în Registrul Companiilor, reflectând rezultatele rezoluției Consiliului de Receitori din 23 octombrie 1993. 27. La 20 ianuarie 1994, reclamantul a interzis recurs împotriva acestei decizii. 28. La 10 iunie 1994, Curtea Regională Lublin a adresat Curții Supreme o întrebare cu privire la punctele de drept (Sād Najwyższy). Curtea Supremă a fost solicitată să se pronunțe cu privire la interpretarea corectă a domeniului de aplicare al competenței Consiliului de Receptori de a adopta rezoluții privind aspectele rezervate ședinței generale a acționarilor societății, în special în ceea ce privește reducerea capitalului social.
29. La 22 iulie 1994, Curtea Supremă, prin rezoluția nr. III CZP 92/94, a declarat că Consiliul de Receptori desemnat în conformitate cu dispozițiile Legii bancare a fost împuternicit să adopte rezoluții privind toate chestiunile rezervate prin statut sau prin memorandum de asociere al societății la acționarii societății în ședința generală. Prezenta decizie susține că, în ceea ce privește băncile, dispozițiile Legii bancare, care era o lex specialis, au avut prioritate asupra dispozițiilor Codului Comercial care reglementează societățile publice care conțin anumite limite ale competențelor Consiliului de primitori. 30. La 23 septembrie 1994, Curtea Regională Lublin a respins apelul reclamantului.
31. La 7 octombrie 1994, Curtea Regională Lublin a respins un acțiunea inițiată de Lublin Forestry Enterprise LAS (Lubelskie Przedsiębiorstwo Produkcji Leśnej LAS) împotriva Băncii Comerciale Prime Lublin. Compania reclamantă, care a fost acționar al băncii, a solicitat o ordonanță de anulare a rezoluției din 23 octombrie 1993. Rezoluția ar trebui anulată în conformitate cu art. 414 din Codul Comercial, care a permis acționarilor să solicite o ordonanță de excludere a rezoluțiilor generale ale ședinței acționarilor, în cazul în care ar fi luată în mod deliberat în detrimentul lor. 32. La 9 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat permisiunea Curții Regionale Lublin de aderare la această procedură ca co-plaintiff.
În aceeași dată, el a depus un recurs împotriva hotărârii din 7 octombrie 1994. Reclamantul a susținut, în recursul său, că hotărârea impușită a încălcat legea substanțială, deoarece instanța a considerat în mod nedrept că dispozițiile Legii bancare au avut prioritate asupra dispozițiilor Codului Comercial privind competența acționarilor de a contesta în fața instanțelor anumite rezoluții ale unei ședințe generale a acționarilor. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a obținut concluzii rezonabile din dovada, în special în cazul în care nu a concluzionat că rezoluția impugnată a fost luată în mod deliberat în detrimentul acționarilor. 33. La 23 iunie 1995, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului.
Acesta a constatat că Banca Națională a Poloniei a desemnat Consiliul de Receitori în funcție de pierderile grele pe care prima Banca Comercială le-a susținut în 1992, în principal ca urmare a datorielor proaste. Nu este în litigiu că banca a susținut astfel de pierderi. Scopul rezoluției din 23 octombrie 1993 a fost să îmbunătățească situația financiară a băncii în interesul clienților săi și pentru a-l împiedica să devină insolvent. Curtea s-a referit în continuare la rezoluția Curții Supreme din 22 iulie 1994. Considerând că, având în vedere această rezoluție, hotărâreaLublin First Commercial Bank. 34. La 7 august 1995, hotărârea a fost pronunțată asupra reclamantului și solicită Ministrului Justiției să depună un recurs extraordinar în numele său.
Prin scrisoarea din 20 decembrie 1995, ministrul Justiției a refuzat să facă acest lucru, având în vedere că hotărârea impugnată este în conformitate cu legea. 35. În conformitate cu art. 104 din Legea bancară 1989 în vigoare la momentul material, în cazul în care o bancă suferă sau este în pericol de a suferi pierderi sau de a deveni insolventă, consiliul său trebuie să informeze rapid președintele Băncii Naționale a Poloniei și să ia măsurile de recuperare adecvate. Un program de recuperare trebuie prezentat președintelui Băncii Naționale pentru aprobare în termen de treizeci de zile. 36. În cazul în care consiliul nu reușește să facă acest lucru, sau în cazul în care acest program nu pare să garanteze o îmbunătățire a poziției băncii, președintele Băncii Naționale poate plasa banca în recepție obligatorie.
37. Consiliul receptorilor are competența de a lua decizii în toate chestiunile referitoare la bănci. Sarcina sa principală este de a pregăti un program de redresare pentru aprobarea Băncii Naționale a Poloniei și de a-și asigura punerea în aplicare. 38. La 28 mai 1996, Tribunalul Constituțional a dat o hotărâre în temeiul căreia art. 105 din Legea bancară din 1989 ar trebui interpretat ca fiind că consiliul de recepție are competența de a lua orice hotărâre pe care organele legale suspendate ale băncii au fost împuternicite să o ia (W 9/95 OTK 1996/3/24).
39. În conformitate cu art. 418 din Codul civil, astfel cum a fost formulat la momentul material, dacă daunele au fost cauzate de un funcționar public ca urmare a acestuia care a dat o decizie sau a îndeplini un alt act oficial, Trezorul de Stat ar trebui să fie considerat responsabil numai dacă decizia sau acțiune ar constitui o încălcare pedepsită în temeiul dreptului penal sau în temeiul oricărei reglementări disciplinare, și dacă vina funcționarului public a fost confirmată printr-o hotărâre a unei instanțe penale sau a unei autorități disciplinare competente sau a fost stabilită altfel de o autoritate superioară. 40. art. 76 din Codul de Procedură Civilă prevede că orice persoană care are un interes juridic în rezultatul unei cauze poate să se alăture procedurii în calitate de co-acuzat sau co-apărat în orice etapă înainte de încheierea audierii în fața instanței de a doua instanță.
1. The applicant, a Polish citizen residing in Stoczek Łukowski, is an engineer.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 24 November 1990 the President of the National Bank of Poland issued a decision under the provisions of the 1989 Banking Act authorising the establishment of the Lublin First Commercial Bank (Pierwszy Komercyjny Bank S.A. w Lublinie), a public company with foreign capital.
In January 1991 the company was registered in the public companies register at the Lublin District Court. The share capital of the company was 56 billion Polish zlotys (PLZ - “old”, equivalent to 5,600,000 new Polish zlotys as from 1 January 1995). 97,5 % of the shares were owned by one D.B.
On 8 April 1992 the applicant bought shares in the Lublin First Commercial Bank from D.B. The parties fixed the price for the shares at PLZ 40,000,000,000, to be paid in three instalments. The applicant thus acquired 40 % of the bank’s equity capital.
On 17 June 1992 the applicant and D.B. agreed to rescind this contract. On 22 June 1992 the bank, having regard to D.B.’s failure to pay it the sums he owed, took over a number of his shares in order to cover his unpaid obligations. Later on, the applicant deposited with the bank 307 shares which he had purchased from D.B. The bank sought the consent of the President of the National Bank of Poland to a re-transfer of ownership from the applicant to D.B.
By a letter of 17 July 1992 the President refused. She stated in her letter that the bank was an institution of public trust, using the assets of private persons. Under the provisions of the 1989 Banking Act, and in particular its Article 100, the activities of banks were supervised by the National Bank of Poland in order to protect savings and investments entrusted to them. D.B., who had meanwhile been arrested and extradited to the United States, where he had been convicted of financial fraud, did not give any guarantee that the interests of the bank’s customers would be properly protected if he remained a majority shareholder in the bank. It was also noted that a conflict of interest arose, as, in addition to being the bank’s majority shareholder, D.B. had been the sole or joint owner of a number of companies which had defaulted on loans from the bank, thus undermining its financial standing.
By a letter of 7 August 1992 the President of the National Bank drew the attention of the bank’s board to the necessity of preparing a recovery and restructuring programme in order to improve the bank’s financial standing.
The bank’s losses for 1992 totalled PLZ 1,063,043,000,000, its capital resources being PLZ 888,336,000,000.
On 4 February 1993 T. company, owned by the applicant, took out a loan of PLZ 4,000,000,000 from the bank, repayable within a year.
By a decision no. 2/93 of 6 February 1993 the President of the National Bank of Poland appointed a Board of Receivers (Zarząd Komisaryczny) which was to replace the existing governing and supervisory bodies of the company for a period of six months. In so doing, she had regard to the continuing deterioration of the bank’s financial situation and to the danger of its becoming insolvent. The measure was intended to improve the bank’s financial standing and to preserve the assets deposited with it. Regard was also had to the fact that the bank’s board had failed to submit the recovery programme requested by the National Bank. It was further pointed out that the composition of the bank’s board had been changed many times, which made it difficult for any coherent management policy to be adopted, and that the new board, elected in December 1992, had also failed to devise a recovery programme and to show that it would be able to prepare and implement it. True, it had undertaken to do so within three months, but in the bank’s dramatic situation that was far too long and late. It was further noted that the bank could only be saved by external financing, but no institutions prepared to fund a rescue operation had been found.
In the external auditors’ report for 1992, subsequently prepared at the request of the Board of Receivers, it was stated, inter alia, that before 10 August 1992 the bank’s governing bodies and its principal shareholder, D.B., had acted in an unprofessional manner which brought about considerable losses. The losses had been caused, in particular, by transactions between the bank and companies owned by the principal shareholder, D.B. A number of ill-advised loans had been made, in particular to companies and private individuals linked to D.B. It was necessary to re-assess the bank’s strategy, in particular by finding an external investor willing to improve the bank’s financial standing by increasing its share capital. However, the chances of finding an investor willing to invest approximately USD 60,000,000 were practically non-existent. Another option was to seek institutional support from the National Bank of Poland, the World Bank or a different source. Any new investor would have to take control of the bank in order to manage it until its financial standing improved. Accordingly, the existing shareholders would lose their dominant position.
According to an extract from the bank’s books, on 31 May 1993 the applicant’s company, T., owed the bank PLZ 1,524,757,500. On 1 June 1993 the bank instituted enforcement proceedings against that company.
On 3 August 1993 the mandate of the Board of Receivers was prolonged until 7 November 1993. It was subsequently renewed again.
On 23 October 1993 the Board of Receivers adopted a resolution by virtue of which the bank’s memorandum of association was amended. The nominal value of its share capital was first reduced from PLZ 50,000,000,000 to PLZ 1,098,000,000 by cancelling 31,350 Class A shares worth PLZ 1,000,000 each. The value of 27,450 remaining Class A shares A was reduced from PLZ 1,000,000 to PLZ 40,000. The sum of PLZ 57,702,000,000 thus generated was to be used in its entirety to cover the bank’s losses. Next the bank’s share capital was increased by PLZ 250,000,000,000 through the issue of 6,250,000 new Class B non-transferable shares of PLZ 40,000 each, with extra voting rights. Class B shares were to be paid up entirely by funds provided by the National Bank of Poland in order to improve the standing of the bank, which was on the verge of bankruptcy; they were consequently allotted to the National Bank of Poland, to be owned by it. The existing shareholders, in order to protect the bank’s interests, were prevented from acquiring new shares.
As a result of these operations, the applicant’s shareholding decreased from approximately 45 % to 0,4 %.
On the same day the Board of Receivers adopted another resolution by deleting the provision in the bank’s memorandum of association which prohibited the cancellation of shares, and introduced a provision to the effect that the shares could be cancelled by reducing the share capital.
On 25 November 1993 the applicant lodged a civil action with the Lublin Regional Court seeking an order setting aside the resolution of 23 October 1993. He submitted that the resolution had arbitrarily decreased the value of his shares and deprived him of the right to acquire new shares; consequently, he had sustained a heavy financial loss. He also argued that the resolution contravened applicable laws, in particular banking laws and the Commercial Code.
On 10 December 1993 the Lublin Regional Court ordered that the pleadings be returned to the applicant on the ground that he had not complied with the relevant procedural requirements under the Code of Civil Procedure, as he had failed to indicate the value of the claim. It considered that that claim was clearly of a pecuniary character, its value being equivalent to the loss he had sustained as a result of the resolution of 23 October 1993.
On 23 December 1993 the applicant appealed against that order, submitting that pursuant to the regulation on court fees, only a fixed fee was to be paid to commence an action for an order quashing corporate resolutions. Thus, it was unnecessary for him to indicate the amount in dispute.
On 27 January 1994 the Lublin Regional Court, acting as an appellate court, dismissed the applicant’s appeal, considering that the lower court had been right to find that his claim was of a pecuniary character, since his aim was to obtain compensation for his alleged loss resulting from the resolution.
On 16 February 1994 the applicant again lodged a civil action with the Lublin Regional Court, seeking an order quashing the resolution of 23 October 1993. He submitted that the amount in dispute was PLZ 30,690. On 25 October 1994 the Lublin Regional Court requested the applicant to pay court fees of PLZ 1,000,000,000.
On 1 November 1994 the applicant requested an exemption in respect of the court fees. He submitted that his property had been seized by a bailiff in the context of enforcement proceedings which had been instituted against him by the Lublin First Commercial Bank on 31 May 1993.
On 28 December 1994 the Lublin Regional Court refused to grant the applicant an exemption, considering that he had failed to submit to the court detailed information regarding his financial situation. The applicant lodged an interlocutory appeal against that decision.
On 11 January 1995 the Lublin Court of Appeal dismissed the appeal. It examined the documents submitted in support of the appeal and considered that, as the applicant had significant assets, including two companies and real property, he did not qualify for an exemption.
On 30 December 1993 the Lublin District Court (Commercial Division) ordered that entries be made in the Companies Register, reflecting the results of the Board of Receivers’ resolution of 23 October 1993.
On 20 January 1994 the applicant lodged an appeal against that decision.
On 10 June 1994 the Lublin Regional Court referred a question on points of law to the Supreme Court (Sąd Najwyższy). The Supreme Court was requested to rule on the correct interpretation of the scope of the Board of Receivers’ power to adopt resolutions on matters reserved to the company’s shareholders’ general meeting, in particular as regards reducing the share capital.
On 22 July 1994 the Supreme Court, by resolution no. III CZP 92/94, stated that the Board of Receivers appointed under the provisions of the Banking Act was empowered to adopt resolutions on all matters reserved by statute or by the company’s memorandum of association to the company’s shareholders in general meeting. It held that, with regard to banks, the provisions of the Banking Act, which was a lex specialis, took precedence over the provisions of the Commercial Code governing public companies which contained certain limitations on the powers of the Board of Receivers.
On 23 September 1994 the Lublin Regional Court dismissed the applicant’s appeal.
On 7 October 1994 the Lublin Regional Court dismissed an action brought by the Lublin Forestry Enterprise LAS (Lubelskie Przedsiębiorstwo Produkcji Leśnej LAS) against the Lublin First Commercial Bank. The plaintiff company, which had been a shareholder of the bank, sought an order quashing the resolution of 23 October 1993. It argued that the resolution should be quashed in pursuance of Article 414 of the Commercial Code which allowed shareholders to seek an order setting aside resolutions of the shareholders’ general meeting if taken deliberately to their detriment.
On 9 November 1994 the applicant requested the Lublin Regional Court’s permission to join these proceedings as a co-plaintiff. On the same date he lodged an appeal against the judgment of 7 October 1994. The applicant contended in his appeal that the impugned judgment was in breach of substantive law in that the court had wrongly held that the provisions of the Banking Act took precedence over the provisions of the Commercial Code concerning shareholders’ power to challenge before the courts certain resolutions of a shareholders’ general meeting. The applicant further submitted that the court had failed to draw reasonable conclusions from the evidence, in particular in that it had not concluded that the impugned resolution had been taken deliberately to the shareholders’ detriment.
On 23 June 1995 the Lublin Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It found that the National Bank of Poland had appointed the Board of Receivers in view of the heavy losses which the First Commercial Bank had sustained in 1992, mostly as a result of bad debts. It was not in dispute that the bank had sustained such losses. The purpose of the resolution of 23 October 1993 had been to improve the bank’s financial standing in the interest of its customers and in order to prevent it from becoming insolvent. The court further referred to the resolution of the Supreme Court of 22 July 1994. It considered that, in the light of that resolution, the judgmentLublin First Commercial Bank.
On 7 August 1995 the judgment was served on the applicant. He requested the Minister of Justice to lodge an extraordinary appeal on his behalf. By a letter of 20 December 1995 the Minister of Justice declined to do so, considering that the impugned judgment was in conformity with the law.
Pursuant to Article 104 of the Banking Act 1989 as in force at the material time, if a bank suffers or is in danger of suffering losses or of becoming insolvent, its board must promptly inform the President of the National Bank of Poland and take appropriate recovery measures. A recovery programme must be submitted to the President of the National Bank for approval within thirty days.
If the board fails to do so, or if such programme does not appear to guarantee an improvement in the bank’s standing, the President of the National Bank may place the bank under compulsory receivership.
The board of receivers has powers to make decisions in all matters concerning the bank. Its primary task is to prepare a recovery programme for approval by the National Bank of Poland and to ensure its implementation.
On 28 May 1996 the Constitutional Tribunal gave a decision under which Article 105 of 1989 Banking Act was to be construed as meaning that the board of receivers had the power of taking any decisions that the suspended statutory organs of the bank were empowered to take (W 9/95 OTK 1996/3/24).
Under Article 418 of the Civil Code, as worded at the material time, if damage was caused by a public servant as a result of him/her giving a decision or accomplishing another official act, the State Treasury was to be held liable only if that decision or act amounted to a breach punishable under criminal law or under any disciplinary regulations, and if the fault of the public servant had been confirmed by a judgment of a criminal court or of a competent disciplinary authority, or was otherwise established by a superior authority.
Article 76 of the Code of Civil Procedure provides that any person who has a legal interest in the outcome of a case may join proceedings as a co-plaintiff or co-defendant at any stage prior to the end of the hearings before the court of second instance.