DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38654/97 de Jerzy GORAL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja Garlicki, judecător al secțiunii adjuncte Villiger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 22 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Jerzy Goral, este un național polonez, care s-a născut în 1944 și locuiește în Lublin, Polonia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Myśliborski, avocat care practică la Varșovia. Guvernul respondent a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: detenția anterioară a reclamantului și procedura penală împotriva acestuia (a) Arestarea din 23 mai 1996 a fost luată în custodie de către poliție. La 24 mai 1996 procurorul districtului Lublin (Prokurator Rejonowy ) a acuzat reclamantul de a ascunde o mașină furată și deținerea unui bancnot fals și l-a retras în custodie. Procurorul de district a considerat că există un pericol de presiune care a fost adusă pentru a suporta martori. În plus, el a menționat un pericol semnificativ pentru societatea actelor penale presupuse comise de solicitant. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii procurorului de district, dar la 18 iunie 1996, Curtea Regională Lublin (Såd Wojewódzki ) a respins apelul său. Curtea a considerat că motivele furnizate pentru detenția reclamantului nu au încetat să existe. La 14 august 1996, Curtea Regională de Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 23 noiembrie 1996 și a subliniat faptul că ancheta nu a fost încheiată și că există riscul că, dacă ar fi eliberat reclamantul, ar obstrucționa procedura penală împotriva acestuia. ) a respins apelul său. La 14 octombrie 1996, Procurorul Regional Lublin a hotărât să prevadă dovezi de la un martor anonim. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. În noiembrie 1996, procurorul a renunțat la acuzarea de posesie a unui bancnot fals. (b) Proiectul de inculpare La 22 noiembrie 1996, Procurorul Regional Lublin a depus la Curtea Regională Lublin un proiect de pronunțare împotriva reclamantului. La 16 decembrie 1996, reclamantul a solicitat cauțiunea, dar la 17 decembrie 1996 Curtea Regională Lublin și-a respins cererea, considerând că cei doi copii adulți ai reclamantului își pot ajuta soția, care era bolnavă. În plus, dovezile au provocat suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat. Ianuarie 1997 Curtea de Apel a respins recursul său. Curtea de Apel se referă la articolele 209 și 217 § 2 din Codul de Procedință Penală. De asemenea, a subliniat că recentele examinări medicale ale soției solicitante au arătat că nu are nevoie de ajutorul celor terțe persoane. La 24 martie 1997, reclamantul a solicitat la Curtea Regională Lublin pentru eliberarea de la detenție. El a susținut că soția sa a fost bolnavă și a solicitat ajutorul său. La 25 martie 1997, Curtea Regională a respins cererea reclamantului, considerând că dovezile dau naștere la o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În plus, soția reclamantului nu a solicitat o ospitalizare și ar putea fi ajutată de alți membri ai familiei sale. (c) Prima audiere în fața instanței de judecată La 28 august 1997, prima audiere a avut loc în fața Curții Regionale din Lublin. La 26 septembrie 1997, Curtea Regională din Lublin a examinat un martor anonim. Curtea regională a avut loc ulterior la 1 octombrie și 5 noiembrie 1997. (d) Sfârșitul detenției preliminare în timpul audierii din 20 noiembrie 1997 Curtea regională a eliberat reclamantul din detenție. La 18 decembrie 1997 și 7 ianuarie 1998, instanța de judecată a desfășurat audieri. La 9 ianuarie 1998, Curtea Regională de Lublin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la un an și cinci luni de închisoare și la o amendă. Reclamantul a apelat la condamnarea sa. La 26 mai 1998, prima audiție a avut loc în fața Curții de Apel de Lublin. În cursul audierii din 20 august 1998, instanța de apel a hotărât să adreseze Curții Supreme o întrebare cu privire la un punct de drept (Sād Najwyższy ). Întrebarea se referă la calificarea juridică a infracțiunii cu care a fost acuzată reclamantul. La 18 noiembrie 1998, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție cu privire la întrebarea prezentată de Curtea de Apel din Lublin. Următoarea ședință în fața Curții de Apel din Lublin a avut loc la 10 decembrie 1998. Curtea a anulat condamnarea reclamantului și a trimis cazul la instanța de judecată. În cursul anului 1999 Curtea regională din Lublin a avut loc audieri la 26 martie, 29 aprilie, 2 iunie, 6 și 9 septembrie, 8 octombrie. La 24 și 29 septembrie, 5 și 26 octombrie 1999, precum și la 5 aprilie și 10 mai. La data de 8 august 2000, martorul anonim menționat mai sus nu a apar la tribunal. Prima audiere din 2000 a avut loc la 8 august. La 18 septembrie 2000, reclamantul a informat Curtea că a fost bolnav. Următoarea audiere a avut loc la 4 octombrie 2000. Curtea regională a hotărât să ia în considerare acuzațiile împotriva reclamantului în cadrul unei proceduri separate. La 17 octombrie 2000, regiunea a avut loc la 4 octombrie 2000. Tribunalul a continuat procesul penal împotriva reclamantului pentru că a fost într-un spital și nu a putut participa la audieri. La 19 decembrie 2000, instanța a examinat martorul anonim. La 4 ianuarie 2001, instanța a primit informații că reclamantul a fost eliberat din spital. La 13 martie 2001, a reluat procedura. Audierea din 9 iulie 2001 a fost suspendată până la 20 septembrie 2001. Se pare că procedura este încă în așteptare. Monitorizarea corespondenței reclamantului La 13 octombrie 1997, reclamantul a trimis o scrisoare Comisiei Europene a Drepturilor Omului. El a trimis un plic sigilat care conține scrisoarea autorităților închisoare. Autoritățile au transmis-o Curții Regionale Lublin, în cazul în care scrisoarea a fost deschisă și citită. La 20 octombrie 1997, Curtea a returnat scrisoarea reclamantului. Apoi, el nu a trimis scrisoarea prin intermediul serviciului penitenciar, ci a trimis-o prin intermediul persoanelor terțe. Scrisoarea a fost primită de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 noiembrie 1997. Legea internă relevantă Detenția preliminară (a) Codul de procedură penală 1969 În momentul material, Codul de procedură penală din 1969 a enumerat ca măsuri preventive, printre altele, detenția privind supravegherea rezidențială, cauțiunii și a poliției. art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, cu condiția ca: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește continuarea punerii în aplicare a măsurilor preventive. Detenția privind reținerea a fost considerată cea mai severă măsură preventivă. art. 213 § 1 din Codul prevăzut după cum urmează: „O măsură preventivă se anulează sau se modifică imediat în cazul în care motivele lor au încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu cele mai mult sau mai puțin severe.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” art. 217 §§ 1 și 2 din Codul prevăzut: „§ 1. Detenția retrasă poate fi impusă în cazul în care: Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are domiciliu permanent, sau există un risc rezonabil că va încerca să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale. § 2. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin opt ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna conduită a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrast, detenția în reținere ar trebui să fie anulată, în special atunci când: poate pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau ar implica dificultate pentru acuzat sau pentru familia sa.” Până la 4 august 1996, atunci când a fost modificat codul de procedură penală, legea poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în judecată, dar numai în ceea ce privește etapa de investigare. art. 222 § 3 din codul de procedură penală, după 4 august 1996, prevede: „ Întreaga perioadă de detenție în reținere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile referitoare la infracțiunile ordinare. În cazurile referitoare la infracțiuni grave, această perioadă nu poate depăși doi ani.” (b) Rezoluțiile Curții Supreme la 6 februarie 1997 Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (nr. KZP) 35/96) în care a interpretat amendamentele la Codul de Procedură Penală 1969, a intrat în vigoare la 4 august 1996. Curtea Supremă a răspuns afirmativ la întrebarea dacă, după depunerea unui proiect de pronunțare a unui act, instanța judecătorească a fost obligată să ia o decizie de prelungire a detenției în reținere, care între timp a depășit perioada stabilită (sau prelungită ulterior) la faza anchetei. „În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală care se aplicăa înainte de [4 august 1996, atunci când] a intrat în vigoare modificarea din 29 iunie 1995, o obligație de a determina perioada de detenție impusă de un procuror la etapa investigației a fost stabilită la art. 211 § 2. Cu toate acestea, aceasta nu a emers explicit din art. 222 §§ 1 și 2 (1) din Codul care, la faza anchetei, un procuror sau instanța competentă să se ocupe de acest caz a avut de fiecare dată pentru a determina punctul până la care ar trebui să dureze detenția. S-a considerat evident că, la prelungirea detenției la etapa anchetei, atât procurorul, cât și curtea competentă pentru a face față cazului au trebuit să stabilească momentul până la care detenția a durat în temeiul unei anumite hotărâri. Prin urmare, s-a presupus că obligația de a determina perioada de detenție a apărut în cazul în care a fost dată o decizie în această privință înainte de expirarea termenilor legali maximi aplicabile într-o anumită etapă a procedurii. Compararea legislației vechi cu actuala conduce la concluzia că legislatorul, la modificarea Codului în iunie 1995, pur și simplu a extins [domeniul de aplicare] normele aplicabile pentru continuarea și prelungirea deținerii în reținere a reținutului – care au aplicat anterior numai la etapa anchetei – la faza procedurii judiciare. Înainte de modificare, legislația se bazează pe preceptul că un suspect nu ar trebui reținut pe termen indefinit atâta timp cât cazul său nu a fost tratat de o instanță independentă. Acum, punctul de plecare este că un suspect (și un acuzat) nu ar trebui reținut pe termen indefinit atâta timp cât nu este renduă o hotărâre de primă instanță. În temeiul legislației anterioare, nu a fost necesară stabilirea perioadei de detenție după depunerea unui proiect de lege de inculpare la instanță, deoarece în acest moment procedura a ajuns la faza în care nu există termen legal [pentru această măsură]. Din acest motiv, instanța în cauză nu a avut niciun interes în [cunoașterea] până când detenția a fost prelungită în temeiul ultimei decizii[;] detenția ar putea continua deoarece „detenția de durată limitată” a devenit „detenție de durată nelimitată”. Prin urmare, nu a fost necesară decât să se asigure dacă există motive pentru continuarea detenției în temeiul articolului 213 din Codul.” În continuarea sa rezoluție (nr. I KZP 23/97) din 2 septembrie 1997, Curtea Supremă a confirmat că: „Dacă cazul, în care ar fi fost ordonată detenția în reținere, a fost îndreptat către o instanță cu un proiect de pronunțare și perioada de detenție care a fost stabilită anterior expiră, instanța are obligația de a lua în considerare dacă este necesară continuarea detenției și de a da o decizie adecvată în această privință.” Referindu-se la rezoluția din 6 februarie 1997, aceasta a subliniat, de asemenea, că: „... Raportul legis al amendamentelor la legislația penală se bazează pe preceptul că un suspect (acusat) nu ar trebui, în niciun caz, să fie reținut pe termen indefinit până când hotărârea din prima instanță este pronunțată în cazul său ... Ar trebui remarcat că, din punctul de vedere al garanțiilor procedurale pentru un acuzat, ceea ce este material nu este cât de mult timp a durat deținerea sa la etapa de anchetă și cât de mult a durat la etapa procedurii de judecată, ci perioada totală de detenție și dacă detenția sa și durata sa sunt supuse revizuirii. În cazul în care există o astfel de reexaminare în etapa anchetei (art. 222 § § 1 și 2), nu există nici un motiv pentru care nu ar trebui să existe una în etapa procedurii de judecată ...”. Monitorizarea corespondenței art. 89 § 2 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale 1969, care a fost în vigoare până la 1 septembrie 1998, cu condiția, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(...) corespondența [deținutului] este censurată de [organul de la care rămâne], cu excepția cazului în care organul hotărăște altfel.” art. 33 din Regulamentul privind detenția în reținere 1989, astfel cum a fost modificat la 29 decembrie 1995, prevede, în măsura în care este cazul, următoarele: „(1) Un deținut are dreptul de a corespunde (2). Correspondența deținutului este censurată de organul la care rămâne dispus (...) (3) Correspondența cu Ombudsmanul și instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, care acționează pe baza acordurilor internaționale ratificate de Republica Polonia, este trimisă prin intermediul [acel] organ [...].” În măsura în care este cazul, art. 164a § 5 din Codul de Procedință Penală din 1969 se citește: „Decizia de a păstra informații secrete care ar permite identificarea unui martor poate fi apelată la instanță de către un acuzat în termen de 3 zile. ... Dacă apelul este permis, dovezile luate de la martor sunt distruse. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că detenția anterioară după 23 de zile. Noiembrie 1996 a fost ilegală deoarece nu a existat nicio decizie judiciară care să o autorizeze. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la durata necorespunzătoare a detenției anterioare. În plus, el s-a plâns că lungimea necorespunzătoare a procedurii penale a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. În plus, reclamantul a susținut că nu a avut un proces echitabil deoarece nu a fost autorizat să examineze un martor anonim împotriva lui și că partea dovada obținută nu a fost divulgată. În sfârșit, reclamantul a susținut că monitorizarea scrisorii sale din 13 Octombrie 1997 către Comisia Europeană a Drepturilor Omului a încălcat art. 8. În acest sens, el a susținut, de asemenea, o încălcare a fostului [1] art. 25 din Convenție (în prezent art. 34). Noiembrie 1996 a fost ilegală deoarece nu a existat nicio decizie judiciară care să o autorizeze. Prezenta plângere intră în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevantă: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Guvernul a susținut că plângerea a fost în mod evident bolnavă Au subliniat că, după ce serviciul de urmărire penală a depus un proiect de inculpare în fața instanței de judecată, reclamantul „a rămas la dispoziția Curții Regionale de Lublin”. Curtea Regională și Curtea de Apel în patru ocazii și-au respins cererile de eliberare. Prin urmare, detenția reclamantului „a fost sub supraveghere permanentă a instanțelor competente”. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la durata necorespunzătoare a detenției anterioare. art. 5 § 3 prevede: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului nu a încălcat art. 5 § 3. Acestea au afirmat că detenția a fost justificată de un pericol semnificativ pentru societatea infracțiunii cu care reclamantul a fost acuzat și de riscul de presiune asupra martorilor. În plus, dovezile colectate de către serviciul de procedură au provocat suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile penale cu care a fost acuzat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns că durata necorespunzătoare a procedurii penale a încălcat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, prevede: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că durata procedurii nu a dezvăluit încălcarea articolului 6 § 1. Ei au considerat că aceasta este justificată de complexitatea procedurală și juridică a cazului. În acest sens, Guvernul a menționat numărul de martori și faptul că una dintre victime a depus o procedură civilă care trebuie luată în considerare în cadrul procedurii penale. Curtea de judecată a avut dificultăți în a lua dovezi de la un martor anonim care se ascundea. În plus, instanța de apel a trebuit să adreseze Curții Supreme o întrebare cu privire la un punct de drept. În plus, reclamantul a contribuit la durata procedurii prin depunerea numeroase cereri contestatoare de hotărâri ale instanțelor. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia.Reclamantul se plângea în continuare că nu a avut un proces echitabil deoarece nu a fost autorizat să examineze un martor anonim împotriva lui și o parte din dovezile luate de la martorul respectiv nu i-a fost divulgată. Curtea consideră că această plângere intră în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (d), care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Reclamantul a recunoscut că serviciul de urmărire penală i-a servit hotărârea din 14 octombrie 1996 de a prelua dovezi de la un martor anonim și că nu l-a apelat. În același timp, el a explicat că nu a făcut apelul din cauza faptului că a realizat doar la sfârșitul anchetei că dovezile furnizate de acest martor îl interesa. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne deoarece nu a apelat decizia impugnată de a lua dovezi de la un martor anonim. Curtea nu este obligată să decidă dacă faptele prezentate sau nu de reclamantă declară orice apariție a unei încălcări a Convenției, deoarece el nu a epuizat recours interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. În special, el nu a depus apel împotriva deciziei de a lua dovezi de la un martor anonim. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul a susținut că monitorizarea scrisorii sale din 13 octombrie 1997 către Comisia Europeană a Drepturilor Omului a fost încălcată de art. 8 din Convenția care, în măsura în care este relevant, prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o plângere la președintele instanței de apel în temeiul Ordinului ministrului justiției din 29 martie 1991. Cu toate acestea, Curtea reamintește că deja a decis că o astfel de plângere nu constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 din convenție (a se vedea Radaj v. Polonia (dec.), nr. 29537/95 și nr. 35453/97, 21 martie 2002, nedeclarat). Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea reclamantului a fost evident nefondată, susținând că Curtea Regională Lublin a monitorizat scrisoarea în conformitate cu art. 89 § 2 din Codul de Execuție a Condamnărilor și a returnat-o la Centrul de Detenție, astfel încât aceasta să poată fi trimisă Comisiei Europene a Drepturilor Omului. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că monitorizarea scrisorilor sale din 13 octombrie 1997 nu a încălcat art. 25 din Convenție (în prezent art. 34). art. 34 prevede: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o plângere la președintele instanței de apel în temeiul Ordinului ministrului justiției din 29 martie 1991. Cu toate acestea, Curtea își reamintește hotărârea în Radaj. cazul în care o astfel de plângere nu constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 din convenție. În plus, Guvernul nu a fost de acord cu afirmația reclamantului și a subliniat că monitorizarea scrisorii reclamantului a luat doar câteva zile. Scrisoarea a fost apoi trimisă reclamantului care l-a trimis la Strasbourg. În plus, autoritățile interne nu au interferat cu conținutul scrisorii. Curtea constată că scrisoarea reclamantului a fost trimisă la el după șase zile și că el a fost liber să-l trimită Comisiei. În plus, nu a existat nici o interferență cu conținutul său. Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, reclamantul nu a fost în nici un fel împiedicat în exercitarea dreptului său de cerere la Curte (a se vedea Valašinas c. Lituania, nr. 44558/98, § Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerile reclamantului cu privire la ilegalitatea detenției sale după 23 noiembrie 1996 (art. 5 § §) 1); lungimea necorespunzătoare a detenției anterioare (art. 3) și a procedurii penale (art. 1); și încălcarea articolului 8 din cauza monitorizării corespondenței sale; declara restul cererii inadmisibil. Mark Villiger Georg Ress Președintele adjunct al grefierului [1] Termenul „fost” se referă la textul Convenției înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998.
Application no. 38654/97
by Jerzy GORAL
against Poland
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
November 2002 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
Mr
M.
Villiger
,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 22 July 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Jerzy Goral, is a Polish national, who was born in 1944 and lives in Lublin, Poland. He was represented before the Court by Mr
W.
Myśliborski, a lawyer practising in Warsaw. The respondent Government were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s pre-trial detention and the criminal proceedings against him
(a)
The arrest
On 23 May 1996 the applicant was taken into custody by the police. On 24
May 1996 the Lublin District Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
) charged the applicant with hiding a stolen car and possession of a counterfeit banknote and remanded him in custody. The District Prosecutor considered that there existed a danger of pressure being brought to bear on witnesses. Moreover, he referred to a significant danger to society of the criminal acts allegedly committed by the applicant.
The applicant appealed against the District Prosecutor’s decision but on 18
June 1996 the Lublin Regional Court (
Sąd Wojewódzki
) dismissed his appeal. The court considered that the reasons given for the applicant’s detention had not ceased to exist.
On 14 August 1996 the Lublin Regional Court extended the applicant’s detention until 23 November 1996. It pointed out that the investigation had not been completed and that there was a risk that if released the applicant would obstruct the criminal proceedings against him. The applicant appealed against this decision but on 12 September 1996 the Lublin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) dismissed his appeal.
On 14 October 1996 the Lublin Regional Prosecutor decided to take evidence from an anonymous witness. The applicant did not appeal against this decision.
In November 1996 the prosecution dropped the charge of possession of a counterfeit banknote.
(b)
The bill of indictment
On 22 November 1996 the Lublin Regional Prosecutor filed with the Lublin Regional Court a bill of indictment against the applicant.
On 16 December 1996 the applicant applied for bail but on 17
December
1996 the Lublin Regional Court dismissed his application. It considered that the applicant’s two adult children could help his wife, who was ill. Moreover, the evidence gave rise to reasonable suspicion that the applicant had committed the criminal offence with which he was charged. The applicant appealed against this decision but on 15
January 1997 the Lublin Court of Appeal dismissed his appeal. The appellate court referred to Articles 209 and 217 § 2 of the Code of Criminal Procedure. It also pointed out that the recent medical examinations of the applicant’s wife had shown that she did not need the help of third persons.
On 24 March 1997 the applicant applied to the Lublin Regional Court for release from detention. He submitted that his wife was ill and required his help.
On 25 March 1997 the Regional Court dismissed the applicant’s application. It considered that the evidence gave rise to a reasonable suspicion that the applicant had committed the criminal offence with which he was charged. In addition, the applicant’s wife did not require hospitalisation and could be helped by other members of her family.
(c)
The first hearing before the trial court
On 28 August 1997 the first hearing took place before the Lublin Regional Court.
On 26 September 1997 the Lublin Regional Court examined an anonymous witness.
Subsequently, hearings took place on 1 October and 5 November 1997.
(d)
The end of pre-trial detention
During the hearing held on 20 November 1997 the Regional Court released the applicant from detention.
On 18 December 1997 and 7 January 1998 the trial court held hearings.
On 9 January 1998 the Lublin Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to one year and five months’ imprisonment and a fine. The applicant appealed his conviction.
On 26 May 1998 the first hearing took place before the Lublin Court of Appeal.
During the hearing held on 20 August 1998 the appellate court decided to refer a question on a point of law to the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
). The question concerned the legal qualification of the criminal offence with which the applicant was charged.
On 18 November 1998 the Supreme Court adopted a resolution on the question submitted by the Lublin Court of Appeal.
The next hearing before the Lublin Court of Appeal took place on 10
December 1998. The court quashed the applicant’s conviction and remitted the case to the trial court.
In the course of 1999 the Lublin Regional Court held hearings on 26
March, 29 April, 2 June, 6 and 9 September, 8 October.
On 24 and 29 September, 5 and 26 October 1999, and also 5
April and 10
May
2000 the above-mentioned anonymous witness failed to appear before the court.
The first hearing in 2000 was held on 8 August.
On 18 September 2000 the applicant informed the court that he was ill.
The next hearing took place on 4 October 2000. The Regional Court decided to consider the charges against the applicant in separate proceedings.
On 17 October 2000 the Regional
Court stayed the criminal proceedings against the applicant because he was in a hospital and could not attend hearings.
On 19 December 2000 the court examined the anonymous witness.
On 4 January 2001 the court received information that the applicant was released from the hospital. On 13 March 2001 it resumed the proceedings.
The hearing held on 9 July 2001 was adjourned until 20 September 2001.
It appears that the proceedings are still pending.
2.
The monitoring of the applicant’s correspondence
On 13 October 1997 the applicant mailed a letter to the European Commission of Human Rights. He handed a sealed envelope containing the letter to the prison authorities. The authorities submitted it to the Lublin Regional Court where the letter was opened and read.
On 20 October 1997 the court returned the letter to the applicant.
Subsequently, he did not send the letter through the prison service but instead mailed it through third persons. The letter was received by the European Commission of Human Rights on 4 November 1997.
B.
Relevant domestic law
1.
The pre-trial detention
(a)
The Code of Criminal Procedure 1969
At the material time, the Code of Criminal Procedure 1969 listed as preventive measures,
inter alia,
detention on remand, bail and police supervision. Article 209 of the Code, which set out general grounds justifying the imposition of preventive measures, provided as follows:
“Preventive measures may be imposed in order to secure the proper course of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.”
Furthermore, the Code of Criminal Procedure allowed authorities a margin of discretion as to whether to continue the enforcement of preventive measures. Detention on remand was regarded as the most severe preventive measure. Article 213 § 1 of the Code provided as follows:
“A preventive measure shall be immediately quashed or changed if the grounds therefor have ceased to exist or if new circumstances have arisen, which justify quashing a given measure or replacing it with one that is either more or less severe.”
Article 225 of the Code provided:
“Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate.”
Article 217 §§ 1 and 2 of the Code provided:
Ҥ 1. Detention on remand may be imposed if:
1.
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent domicile, or
2.
there is a reasonable risk that he will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means.
2.. If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.”
Article 218 provided:
“If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be quashed, in particular, when:
1.
it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or
2.
it would entail hardship for the accused or his family.”
Until 4 August 1996, when the Code of Criminal Procedure was amended, Polish law did not set out any statutory time-limits concerning detention on remand in court proceedings but only in respect of the investigative stage.
Article 222 § 3 of the Code of Criminal Procedure, as applicable after 4
August 1996, provided:
“The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning ordinary offences. In cases concerning serious offences this period may not exceed two years.”
(b)
The Supreme Court’s resolutions
On 6 February 1997 the Supreme Court adopted a resolution (no.
I
KZP
35/96) in which it construed the amendments to the Code of Criminal Procedure 1969, entered into force on 4 August
1996.The Supreme Court replied in the affirmative to the question whether, after the lodging of a bill of indictment, the trial court was obliged to take a decision prolonging detention on remand which had meanwhile exceeded the period fixed (or further prolonged) at the investigation stage. The relevant parts of the resolution read as follows:
“Under the provisions of the Code of Criminal Procedure which applied before [4
August 1996, when] the amendment of 29 June 1995 took effect, an obligation to determine the period of detention imposed by a prosecutor at the investigation stage was laid down in Article 211 § 2. However, it did not emerge explicitly from Article
222 §§ 1 and 2 (1) of the Code that, at the investigation stage, a prosecutor or the court competent to deal with the case had each time to determine the point until which detention should last. It was deemed to be obvious that, when prolonging detention at the investigation stage, both the prosecutor and the court competent to deal with the case had to determine the time until which detention was to last under a given decision. It was therefore assumed that the obligation to determine the period of detention arose if a decision on that matter was given before the expiry of the maximum statutory terms applicable at a given stage of the proceedings.
Comparing the old legislation with the present one leads [this Court] to the conclusion that the legislator, when amending the Code in June 1995, simply extended [the scope of] the rules applicable to continuing and prolonging detention on remand – which had previously applied only at the investigation stage – to the phase of court proceedings.
Before the amendment, the legislation was based on the precept that a suspect should not be detained indefinitely as long as his case was not being dealt with by an independent court. Now, the starting-point is that a suspect (and an accused) should not be detained indefinitely as long as a first-instance judgment is not rendered.
Under the previous legislation there was no need to determine the period of detention after a bill of indictment had been lodged with the court because at this point proceedings reached the phase in which there was no statutory time-limit [on this measure]. For this reason, the court concerned had no interest in [knowing] until when detention had been prolonged under the last decision[;] detention could continue because ‘detention of limited duration’ had become ‘detention of unlimited duration’. There was therefore only a need to ascertain whether there were grounds for continuing detention under Article 213 of the Code.”
In its further resolution (no. I KZP 23/97) of 2 September 1997, the Supreme Court confirmed that:
“If the case, in which detention on remand had been ordered, has been referred to a court with a bill of indictment and the period of detention which had previously been fixed expires, the court has a duty to consider whether detention needs to be continued and to give an appropriate decision on this matter.”
Referring to the resolution of 6 February 1997, it also stressed that:
“ ... the
ratio legis
of the amendments to criminal legislation is based on the precept that a suspect (accused) should in no case be detained indefinitely until the first-instance judgment is rendered in his case ...
It should be noted that, from the point of view of procedural safeguards for an accused, what is material is not how long his detention at the investigation stage has lasted and how long it has lasted at the stage of the court proceedings, but the total period of his detention and whether his detention and its length are subject to review. If there is such a review at the investigation stage (Article 222 §§ 1 and 2), there is no reason why there should not be one at the stage of the court proceedings ...”.
2.
The monitoring of correspondence
Article 89 § 2 of the Code of Execution of Criminal Sentences 1969, which was in force until 1 September 1998, provided, in so far as relevant, as follows:
“(...) [the detainee’s] correspondence shall be censored by [the organ at whose disposal he remains], unless the organ decides otherwise.”
Rule 33 of the Rules on Detention on Remand 1989, as amended on 29
December 1995, provides, in so far as relevant, as follows:
“(1)
A detainee has a right to correspond.
(2)
Detainee’s correspondence shall be censored by the organ at whose disposal he remains (...).
(3)
Correspondence with the Ombudsman and international institutions for the protection of human rights, which act on the basis of international agreements ratified by the Republic of Poland, is mailed through the intermediary of [that] organ (...).”
3.
Anonymous witnesses
In so far as relevant, Article 164a § 5 of the Code of Criminal Procedure 1969 reads:
“A decision to keep secret information which would make it possible to identify a witness, can be appealed to a court by an accused within 3 days. ... If the appeal is allowed, evidence taken from the witness shall be destroyed. ...”
The applicant complained that his pre-trial detention after 23
November
1996 was unlawful because there was no judicial decision authorising it.
The applicant also complained under Article
5
§
3 of the Convention about the unreasonable length of his pre-trial detention.
Furthermore, he complained that the unreasonable length of the criminal proceedings violated Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant further alleged that he did not have a fair trial because he was not allowed to examine an anonymous witness against him and that the part of evidence obtained was not disclosed to him.
Finally, the applicant submitted that the monitoring of his letter of 13
October 1997 to the European Commission of Human Rights was in breach of Article 8. In this connection, he also alleged a breach of former
[1]
Article 25 of the Convention (presently Article
34).
1.
The applicant complained that his pre-trial detention after 23
November 1996 was unlawful because there was no judicial decision authorising it. This complaint falls under Article 5 § 1 of the Convention which provides, in so far as relevant:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...”
The Government submitted that the complaint was manifestly ill
‑
founded. They pointed out that after the prosecution service had filed a bill of indictment with the trial court, the applicant “remained at the disposal of the Lublin Regional Court”. The Regional Court and the Court of Appeal on four occasions dismissed his applications for release. Therefore, the applicant’s detention “was under permanent supervision of competent courts”.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
2.
The applicant also complained under Article
5 §
3 of the Convention about the unreasonable length of his pre-trial detention. Article
5 §
3 provides:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Government submitted that the length of the applicant’s detention did not breach Article 5 § 3. They asserted that the detention was justified by a significant danger to society of crime with which the applicant was charged and the risk of pressure being brought to bear on witnesses. In addition, the evidence collected by the prosecution service gave rise to reasonable suspicion that the applicant had committed the criminal offence with which he was charged.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
3.
Furthermore, the applicant complained that the unreasonable length of the criminal proceedings violated Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government submitted that the length of the proceedings did not disclose a breach of Article 6 § 1. They considered that it was justified by the procedural and legal complexity of the case. In this connection, the Government referred to the number of witnesses and the fact that one of the victims filed a civil suit which had to be considered in the criminal proceedings. The trial court had difficulties in taking evidence from an anonymous witness who was in hiding. In addition, the appellate court had to refer a question on a point of law to the Supreme Court. Furthermore, the applicant contributed to the length of the proceedings by filing numerous requests challenging decisions of the courts.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
4.
The applicant further complained that he did not have a fair trial because he was not allowed to examine an anonymous witness against him and part of evidence taken from that witness was not disclosed to him. The Court considers that this complaint falls under Article 6 §§ 1 and 3
(d), which in so far as relevant provides:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”
The applicant admitted that the prosecution service had served on him their decision of 14 October 1996 to take evidence from an anonymous witness and that he had not appealed it. At the same time, he explained that his failure to file an appeal resulted from the fact that he realised only at the end of the investigation that the evidence given by that witness concerned him.
The Government contended that the applicant had failed to exhaust domestic remedies because he did not appeal the impugned decision to take evidence from an anonymous witness.
The Court is not required to decide whether or not the facts submitted by the applicant disclose any appearance of a violation of the Convention since he failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention. In particular, he failed to lodge an appeal against the decision to take evidence from an anonymous witness. It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article 35 § 4.
5.
The applicant submitted that the monitoring of his letter of 13
October 1997 to the European Commission of Human Rights was in breach of Article
8 of the Convention which, in so far as relevant, provides:
“1.
Everyone has the right to respect for ... his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government submitted firstly that the applicant did not exhaust domestic remedies, as he did not file a complaint with the president of the appellate court under the Ordinance of the Minister of Justice of 29
March
1991.
However, the Court recalls that it has already ruled that such a complaint does not constitute an effective remedy within the meaning of Article
35 of the Convention (see
Radaj v.
Poland
, (dec.), nos. 29537/95 and
35453/97, 21
March
2002, unreported).
The Government further submitted that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded. They asserted that the Lublin Regional Court monitored the letter in accordance with Article 89 § 2 of the Code of Execution of Sentences and returned it to the Detention Center so that it could be mailed to the European Commission of Human Rights.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
6.
Finally, the applicant complained that the monitoring of his letter of 13
October 1997 was in breach of former Article 25 of the Convention (presently Article
34). Article 34 provides:
“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”
The Government submitted firstly that the applicant did not exhaust domestic remedies, as he did not file a complaint with the president of the appellate court under the Ordinance of the Minister of Justice of 29
March
1991.However, the Court again recalls its ruling in the
Radaj
case to the effect that such a complaint does not constitute an effective remedy within the meaning of Article 35 of the Convention.
Furthermore, the Government disagreed with the applicant’s claim. They pointed out that the monitoring of the applicant’s letter took only a few days. The letter was then returned to the applicant who mailed it to Strasbourg. Moreover, domestic authorities did not interfere with the contents of the letter.
The Court notes that the applicant’s letter was returned to him after six days and that he was free to mail it to the Commission. Moreover, there was no interference with its content. The Court considers that, in the particular circumstances of the present case, the applicant was in no way hindered in the exercise of his right of petition to the Court (see
Valašinas v.
Lithuania
, no.
44558/98, §
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning the unlawfulness of his detention after 23
November 1996 (Article
5 §
1); the unreasonable length of his pre
‑
trial detention (Article
5
§
3) and the criminal proceedings (Article
6
§
1); and a breach of Article 8 on account of the monitoring of his correspondence;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Deputy Registrar
President
[1]
The term “former” refers to the text of the Convention before the entry into force of Protocol No. 11 on 1
November 1998.