2rci-36/26 — Cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

În procedura Judecătoriei Căușeni, sediul Central, se află cauza de insolvabilitate intentată față de SA „Anchir”, în procedura falimentului.

La 09 octombrie 2017, în cadrul procesului de insolvabilitate, Aliona Îndoitu a depus cerere cu privire la anularea rezultatelor licitației cu reducere din 09 iulie 2017, anularea procesului-verbal nr.1 al licitației cu reducere din 09 iulie 2017, anularea Actului de ridicare a bunurilor adjudecate și transmiterea lor în proprietatea adjudecătorului din 09 iulie 2017 cu toate anexele, constatarea nulității procesului-verbal al licitației din 09 iulie 2017.

La 09 noiembrie 2017, creditorul SA „Banaca de Economii”, în proces de lichidare a depus cerere privind contestarea rezultatelor licitației „cu reducere” din 09 iulie 2017, organizată de către lichidatorul SA „Anchir”, în procedura falimentului, Jerebțov Anton.

Prin încheierea din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, s-a dispus atragerea în proces de partea pârâtei SA „Anchir”, în procedura falimentului, a SRL „Sigiliu Lux”, iar prin încheierea din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, cererile menționate au fost conexate într-o singură procedură.

La 22 februarie 2019, creditorul SC „S.D.M. Sirocco” SRL a depus contestație prin care a solicitat anularea actelor și a licitației de vânzare a complexului patrimonial al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017 prin constatarea nulității a) metodei, manierei, condițiilor, sarcinilor, prețului și locului; b) desfășurării; c) rezultatului licitației; - anularea efectelor de drept și actelor survenite ca rezultat al licitației de vânzare a complexului patrimonial al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017 prin constatarea nulității: a) adjudecarea, trecerea în proprietate, b) transmiterea-ridicarea, c) înregistrarea drepturilor obținute de către SRL „Sigiliu Lux”, în baza licitației de vânzare a complexului patrimonial al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017, constatarea relei-credințe a lichidatorului, Anton Jerebțov și adjudecătorului SRL „Sigiliu Lux” la organizarea, desfășurarea, rezultatul licitației, adjudecarea, trecerea în proprietate, transmiterea-ridicarea și 1 înregistrarea drepturilor obținute legate de licitația de vânzare a complexului patrimonial al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017.

La 06 martie 2019, SC „S.D.M. Sirocco” SRL a depus contestație asupra organizării, desfășurării și rezultatul licitației de vânzare a complexului patrimonial al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017, adjudecarea, trecerea în proprietate, transmiterea - ridicarea și înregistrarea drepturilor obținute de către SRL „Sigiliu Lux”, în baza licitației de vânzare a complexului patrimonial al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017.

Pe parcursul examinării cauzei, la 25 februarie 2020, creditorul SC „S.D.M. Sirocco” SRL a depus cerere privind concretizarea cerinţelor.

Prin încheierea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, cererea depusă de creditorul Aliona Îndoitu cu privire la anularea rezultatelor licitației cu reducere din 09 iulie 2017, anularea procesului- verbal nr. 1 al licitației cu reducere din 09 iulie 2017, anularea Actului de ridicare a bunurilor adjudecate și transmiterea lor în proprietatea adjudecătorului din 09 iulie 2017 cu toate anexele și constatarea nulității procesului-verbal al licitației din 09 iulie 2017, și cererea depusă de creditorul SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare, cu privire la anularea rezultatelor licitației cu reducere din 09 iulie 2017, privind comercializarea bunurilor din masa debitoare a SA „Anchir”, în procedura falimentului, s-au respins ca neîntemeiate, cu încetarea examinării cererii depuse de creditorul SC „S.D.M. Sirocco” SRL cu privire la constatarea nulității și anularea actelor și licitației de vânzare a complexului patrimonial unic al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017, anularea efectelor de drept a actelor survenite ca rezultat al licitației, anularea transmiterii și înregistrării dreptului de folosință asupra bunului și constatarea relei-credințe a lichidatorului Anton Jerebțov, deoarece într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.

La 15 decembrie 2020, SC „S.D.M. Sirocco” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, solicitând casarea acesteia în partea în care a fost încetată examinarea cauzei.

La aceeași dată, Aliona Îndoitu a depus recurs împotriva încheierii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central solicitând casarea acesteia și soluționarea prin decizie a problemei date în fond, cu emiterea unei noi decizii privind admiterea contestației depuse de creditorul Aliona Îndoitu.

La 14 decembrie 2020, SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare a contestat cu recurs încheierea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central solicitând anularea rezultatelor licitației 2 „cu strigare” din 09 iulie 2017, desfășurată de către lichidatorul SA „Anchir”, în procedura falimentului, Anton Jerebțov.

Prin decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins recursurile declarate de SC „S.D.M. Sirocco” SRL, Aliona Îndoitu și SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare și s-a menținut încheierea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

La 21 ianuarie 2026 SC „ S.D.M. Sirocco” SRL a depus cerere de revizuire a deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând examinarea cererii de revizuire, suspendarea deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu examinarea cauzei, admiterea recursului, casarea încheierii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central în partea contestată, și remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

Prin încheierea din 25 mai 2026 a Curții de Apel Centru, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL asupra decizie din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de SA „Anchir” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

În susținerea recursului, reprezentantul recurentei a invocat dezacordul cu încheierea contestată, motivând că prin cererea de revizuire depusă la 21 ianuarie 2026, s-a solicitat revizuire deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, invocând că raportul de reevaluare probează împrejurări care existau la momentul examinării cauzei, dar care nu puteau fi cunoscute și probate anterior de revizuentă.

În cadrul procedurii de revizuire s-a solicitat citarea/invitarea participanților, examinarea cauzei în ședință publică, anexarea integrală a înscrisurilor, verificarea integrității dosarului, verificarea existenței și anexării integrale la dosar a setului probator „SS Contestarea licitației SIROCCO”, constituit din aproximativ 1031 file, cu privire la care s-a invocat lipsa/neanexarea la data de 12 mai 2026, examinarea efectivă a argumentelor privind temeinicia recuzărilor anterior respinse pentru „lipsă de probe”.

Consideră că instanța nu a soluționat cererile procesuale privind integritatea dosarului, nu a verificat existența și anexarea integrală a setului probator de aproximativ 1031 file, a cărui lipsă/neanexare a fost invocată de recurentă, și nu a examinat argumentele esențiale ale recurentei.

Reprezentantul recurentei a menționat că instanța a calificat raportul de reevaluare din 21 octombrie 2025 ca un act ulterior soluționării cauzei și pe acest motiv a exclus aplicabilitatea art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. Consideră că această abordare este eronată, or, raportul de reevaluare nu creează faptele privind integritatea, dar le constată oficial, iar instanța era obligată să verifice dacă faptele constatate prin raport existau anterior deciziei din 10 iunie 2021 și dacă, în raport cu cererile de recuzare anterior respinse pentru „lipsă de probe”, acestea puteau afecta aparența obiectivă de imparțialitate a completului, ori instanța de apel nu a efectuat aceste verificări.

Astfel, raportul de evaluare confirmă temeinicia cererilor de recuzare, care au fost respinse anterior pentru lipsă de probe.

De asemenea, raportul de reevaluare are relevanță procesuală directă nu pentru că anulează automat actele judecătorești, dar pentru că obligă instanța de revizuire să verifice dacă respingerea anterioară a cererilor de recuzare pentru lipsă de probe mai poate fi menținută în lumina probei oficiale apărute ulterior.

Această verificare era indispensabilă, în condițiile în care completul vizat a examinat atât soluția de fond/recurs, dar și cererile de revizuire anterioare.

În aceste circumstanțe, nu se solicită o anulare automată, ci o verificare juridică efectivă a actelor procesuale și a soluțiilor pronunțate cu participarea completului a cărui aparență de imparțialitate a fost contestată. 4

Reprezentantul revizuentului a mai invocat că instanța de apel a examinat cererea de revizuire fără participarea părților și fără a se expune efectiv asupra cererilor formulate de revizuent. O instanță nu poate respinge o cerere de revizuire ca inadmisibilă fără a verifica, în prealabil, dacă probele invocate au fost anexate integral, dacă se regăsesc în dosar și dacă partea a beneficiat de posibilitatea efectivă de a-și susține poziția.

Prezenta cauză nu reprezintă o simplă nemulțumire față de soluția anterioară. S-a invocat un viciu fundamental, apariția unei probe oficiale care confirmă împrejurări privind integritatea/aparența de imparțialitate a unui membru al completului, în condițiile în care partea formulase anterior cereri de revizuire, respinse pentru lipsă de probe.

Copia recursului declarat a fost expediată participanților la proces, la data de 15 iunie 2026.

Art.8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012: „(2) Încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicării şi numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul de recurs, precum şi recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanţei de insolvabilitate.”

Art. 424 din Codul de procedură civilă: „(2) Curtea Supremă de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 din Codul de procedură civilă: „(2) Recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă. (3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.”

Art. 446 din Codul de procedură civilă: „(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanţele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.”

Art. 449 din Codul de procedură civilă: „Revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a cauzei.” 5

Art. 452 alin. (1) –(3) din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. (11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competenţa Curţii Supreme de Justiţie sau a instanţei de apel, şedinţele se desfăşoară fără înştiinţarea participanţilor la proces. Dacă instanţa care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezenţa participanţilor la proces, aceasta dispune înştiinţarea lor. (2) Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. (3) Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.”

Art. 453 din Codul de procedură civilă: „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. (3) Încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie.”

Art. 427 din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul şi să menţină încheierea.”

Studiind materialele cauzei, argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din motivele ce succed.

Din materialele cauzei civile rezultă că, prin recursul declarat se contestă încheierea din 25 mai 2026 a Curţii de Apel Centru, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CS „S.D.M.- SIROCCO” SRL împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a menținut încheierea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central. (f.d. 200-225, vol. VII).

Instanţa de recurs reiterează că cererea de revizuire a fost formulată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, citat supra.

La acest capitol, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie notează că prin circumstanțele nou-descoperite se înţeleg totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile; care au o importanță esențială pentru 6 soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată; care nu au fost cunoscute şi nici nu puteau fi cunoscute revizuentului anterior, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării cauzei civile; care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă şi dacă dovedesc că au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Totodată, obiectul probaţiunii la examinarea cererilor de revizuire pot fi circumstanţe importante atât în sens material, cât şi în sens procesual. În sens material, obiect al probaţiunii este totalitatea presupunerilor despre existenţa sau inexistenţa faptelor juridice, care duc la anumite consecinţe material-juridice, precum şi presupunerile cu privire la existenţa faptelor, care asigură obţinerea de cunoştinţe despre faptele material-juridice. Prin obiect al probaţiei în sens procesual, se înţelege presupunerile cu privire la existenţa sau inexistenţa faptelor juridice, de care normele dreptului procesual civil leagă apariția, suspendarea sau încetarea procesului civil, precum şi realizarea drepturilor procesuale ale persoanelor participante în cauza civilă.

Deşi o condiţie obligatorie care urmează a fi respectată de către revizuent la declararea revizuirii prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, este confirmarea faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a cauzei, la caz instanţa de recurs evidențiază că raportul de reevaluare a unui judecător emis la 25 octombrie 2025 de Comisia de evaluare a judecătorilor, este emis ulterior soluționării definitive a cauzei, care reflectă o evaluare profesională realizată într-un alt cadru juridic și instituțional. Or, acest raport nu constituie o circumstanță de fapt existentă la momentul judecării cauzei, nu are legătură directă cu obiectul litigiului de insolvabilitate, nu poate fi aplicat retroactiv asupra deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, necătând la faptul că, recurentul a invocat că acest raport este o probă oficială care confirmă împrejurări privind integritatea/aparența de imparțialitatea unui membru al completului, în condițiile în care partea formulase anterior cereri de revizuire, respinse pentru lipsă de probe.

Mai mult, abordarea juridică în mod diferit a raporturilor civile de către instanțele de judecată nu constituie temei de revizuire, or, aceasta nu poate fi reținută ca o circumstanță nouă în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind justificată concluzia instanței de revizuire precum că acest motiv nu cade sub incidența art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. De altfel, cum a indicat și instanța de revizuire, condiția esențială a circumstanțelor noi în sensul temeiul revizuirii invocat, este că acestea nu au 7 fost cunoscute şi nici nu puteau fi cunoscute revizuentului anterior, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării cauzei civile.

Drept urmare, constatările din actele judecătorești emise ulterior actelor a căror revizuire se cere nu cad sub incidența art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și respectiv nu pot determina redeschiderea procesului pe temeiul dat.

În atare circumstanţe, instanţa de revizuire justificat a reţinut, în esenţă, lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii, calificând argumentele revizuentului o încercare de a crea o vizibilitate falsă privind existența unui temei de revizuire. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. Legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Chiar şi în situaţia în care în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă circumstanţele invocate în revizuirea actelor judecătoreşti se presupun a fi noi, de asemenea şi probele care vor confirma acestea, urmează să fie noi în raport cu obiectul anterior al probaţiei, însă era esenţial să fi existat, însă care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, deşi a întreprins toate măsurile pentru aflarea acestora la examinarea cauzei anterioare.

Instanța de recurs reiterează că, la caz recurentul/revizuentul nu pretinde decât redeschiderea procesului judiciar în baza unor fapte şi circumstanţe care au existat la examinarea anterioară a cauzei.

Drept urmare, circumstanţele conturate supra denotă că instanţa de revizuire justificat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

Alte argumente aduse de partea recurentă nu reflectă decât dezacordul acesteia cu soluţia instanţelor de judecată, inclusiv a instanţei de revizuire, or, aspectele esențiale judecării recursului, pornind de la criticile aduse actului judecătoresc contestat, au fost examinate de instanţa de recurs în coraport cu prevederile legale pertinente şi situaţia faptică. Or, textul actului judecătoresc contestat denotă că instanţa de revizuire a analizat argumentele şi înscrisurile prezentate de revizuent prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, temeiul de drept ce a dus la formularea prezentei cereri de revizuiri.

Cu referire la solicitarea recurentului a fi invitat la examinarea recursului declarat în instanță de ași susține oral poziția, instanța de recurs a indicat că potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva încheierii se examinează pe baza copiei certificate sau electronice 8 a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge recursul declarat cu menţinerea încheierii contestate. 54. Ţinând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Societatea Comercială „S.D.M.-Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată. Menţine încheierea din 25 mai 2026 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni „Anchir” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Gheorghe Stratulat 9