SECȚIUNEA 1: MARZIANO c. ITALIA (solicitarea nr. 45313/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 noiembrie 2002 DEFINITIVF 28/02/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Marziano c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Tulkens domnii Ferrari Bravo Bonello Lorenzen Vajić Levits, judecători și al dlui S Nielsen, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 noiembrie 2002, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 45313/99) îndreptat împotriva Republicii Italiene, inclusiv un resortisant al acestui stat, Ilario Marziano ( În cazul în care nu se poate considera că a fost comisă o încălcare a dreptului Uniunii sau a dreptului Uniunii sau a dreptului Uniunii, se poate considera că, în cazul în care a fost comisă o încălcare a dreptului Uniunii sau a dreptului Uniunii, se poate considera că a fost comisă o încălcare a dreptului Uniunii. (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. În urma deportării dlui Conforti, judecător ales în temeiul Italiei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe dl Ferrari. Bravo, judecătorul ales în temeiul San Marino, pentru a se afla în locul său [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Printr-o decizie din 5 aprilie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). În noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ], în timp ce reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Torino. La 14 august 1983, reclamantul s-a căsătorit cu dl S. În 1989, cuplul a avut o fiică, X. În martie 1993, M. S. l-a numit pe reclamant în fața Tribunalului din Torino pentru a obține separarea lor de drept. Prin ordonanțe pronunțate la date nespecificate, tribunalul i-a încredințat custodia lui X domnului S. și i-a acordat reclamantului un drept de vizită. în perioada 15 iunie 1994-9 martie 1995, Parchetul din Torino a auzit mai mulți martori. La 6 februarie 1995, procurorul din Republica Torino l-a interogat pe reclamant. Cu această ocazie, acesta din urmă a fost asistat de un avocat ales de el. 11. Între timp, la o dată nespecificată, reclamantul a depus o plângere împotriva domnului S pentru maltratarea împotriva lui X. Această procedură a fost apoi anexată la procedura penală împotriva reclamantului. În cursul investigațiilor preliminare, două expertize medicale La 25 noiembrie 1996, procurorul general al Republicii Torino l-a rugat pe judecătorul de investigații preliminare ale acestui oraș să clasifice acuzațiile împotriva reclamantului și a D. S. În ceea ce privește acuzațiile prezentate împotriva reclamantului, s-a considerat că nu există nicio dovadă convingătoare și, în orice caz, suficientă pentru o contestare cu un anumit temei a faptelor atribuite reclamantului 13. La 26 martie 1997, judecătorul investigațiilor preliminare a stabilit data ședinței la 8 aprilie 1997, deoarece considera că, în condițiile cazului, nu putea accepta cererea de clasificare. Printr-o ordonanță din 29 aprilie 1997, judecătorul a respins cererea procurorului general al Republicii, a ordonat ca dosarul cauzei să fie transmis procurorului și l-a invitat pe acesta din urmă să efectueze noi investigații, în special audierea lui X. 14. La 20 octombrie 1997, X a fost interogat în fața judecătorului pentru investigații preliminare. Reclamantul și cele două sfaturi ale sale au decis să nu participe la interogatoriu. X a confirmat, în esență, că reclamantul a comis acte libidinoase împotriva sa. 15. La 24 noiembrie 1997, Parchetul din Torino a solicitat din nou clasificarea urmărilor penale împotriva reclamantului. În cererea sa, acesta a indicat de la bun început că, în opinia sa, elementele de probă adunate împotriva reclamantului nu erau suficiente pentru a prezenta o acuzație în cadrul procesului În special, el a observat că unele detalii la care se referea X păreau puțin plauzibile și erau parțial în contradicție cu declarațiile sale anterioare. 16. Printr-o ordonanță din 17 aprilie 1998, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, judecătorul investigațiilor preliminare a clasat acuzațiile împotriva M. S. și reclamantul. În ceea ce îl privește pe acesta din urmă, judecătorul a considerat că declarațiile lui X erau, în esență, adevărate, dar, din cauza anumitor contradicții din partea minorului, nu se putea ajunge la o condamnare a inculpatului; pasajele relevante din ordonanța în cauză se citesc astfel: □ Spre deosebire de parchet, nu se consideră că declarațiile [lui X] sunt false, dar se consideră că atunci când minorul pretinde că tatăl său i - a lins [sexul], ea spune un lucru adevărat. Într-adevăr, nu se poate concluziona că declarațiile în cauză sunt rezultatul unui complot organizat de mamă pentru a evita minorul de la tată (...). Inculpatul însuși a auzit aceste declarații și minorul le-a repetat unor terțe părți (...). De asemenea, nu este posibil să tragem concluzia că minora are o tulburare de personalitate care ar fi putut - o determina să mintă. Într - adevăr, minora a repetat în timp faptele cu care a fost victima. (...) Pe de altă parte, există un element care confirmă declarațiile minorei, și anume anumite documente medicale care atestă înroșirea organelor genitale (...) Totuși, o înroșire poate fi interpretată în diferite moduri: ea poate fi cauzată de abuz sexual, dar poate fi explicată și din motive mai banale decât cele întâlnite adesea în rândul minorilor.... Însă experiența (...) afirmă (...) că elementele disponibile nu pot fi determinante pentru a certifica nici abuzul sexual, nici teza care se opune acestuia.... Pe de altă parte (...) declarațiile minorei prezintă aspecte care fac dificilă susținerea unei acuzații în fața unei instanțe. Într-adevăr, declarațiile în cauză (...) sunt însoțite de detalii fanteziste, cum ar fi utilizarea unui cărucior și a unui uscător de păr, fără ca aceste detalii, mai degrabă incomprehensibile, să fie repetate întotdeauna în același mod. (...) În cele din urmă, descrierea actelor libidinoase în sine nu a fost deosebit de detaliată. Prin urmare, deși se estimează că minora (...) nu minte, contradicțiile din versiunea sa duc la concluzia că acuzația împotriva lui M. Marziano, așa cum a fost formulat, nu ar putea fi susținut în fața unei instanțe (continuarea procesului ar duce la suferințe ulterioare pentru victimă, care ar risca o regresie psihologică, fără ca acuzarea să aibă șanse de succes). Acțiunile civile ale reclamantului după clasificarea cazului 17. La o dată care nu a fost precizată, reclamantul a solicitat judecătorului copiilor din Torino o extindere a numărului vizitelor cu fiica sa. La 11 februarie 1998, Tribunalul pentru copii din Torino a respins recursul, deoarece în acel moment nu exista niciun lucrător social disponibil pentru a asista la întâlnirile dintre reclamant și fiica sa. În plus, a existat un conflict între solicitant și serviciile sociale, deoarece procedura penală împotriva reclamantului era încă în curs de desfășurare și, în sfârșit, instanța nu dispunea încă de informații privind dezvoltarea psihoterapiei pe care reclamantul o începuse. 18. La 17 aprilie 1998, reclamantul a introdus o acțiune împotriva deciziei din 11 aprilie 1998 La 15 iulie 1998, Curtea de Apel din Torino a confirmat decretul din 11 februarie 1998 pentru aceleași motive. 19. La 8 martie 1999, reclamantul a prezentat o nouă cerere, de data aceasta în fața Tribunalului Civil din Torino, pentru a obține această extindere a vizitelor. La 27 aprilie 1999, Tribunalul a trimis cazul la ședința din 28 iunie 1999 în așteptarea stadiului examinării procedurii de decădere a tutelei care fusese inițiată împotriva reclamantului în fața judecătorului pentru copii din Torino în 1995 (n 147/95). Tribunalul a fost informat ulterior că această procedură fusese închisă la 13 septembrie 1998 20. La 3 noiembrie 1999, Tribunalul a ordonat creșterea numărului de vizite la două pe săptămână și a trimis cazul înapoi la ședința din 14 februarie 2000 pentru a controla executarea deciziei sale. În ziua următoare, reclamantul s-a plâns că ordinul din 3 noiembrie 1999 nu fusese respectat. 21. La 23 mai 2000, Tribunalul din Torino a decis că, întrucât întâlnirile dintre reclamant și fiica sa au avut un efect negativ asupra minorului, serviciile sociale ar înceta să mai organizeze întâlnirile dintre reclamant și fiica sa și că acestea ar fi avut loc într-un centru de asistență pentru familii ( din Torino în prezența unei persoane, desemnată de judecător, care a acceptat acuzația și, în plus, instanța a trimis cazul înapoi la ședința din 25 octombrie 2000 pentru a controla dezvoltarea situației. 22. Ședința din 25 octombrie 2000 nu a avut loc deoarece instanța care se ocupa de caz era în concediu de maternitate. În aceeași zi, reclamantul a solicitat președintelui Tribunalului înlocuirea acesteia, care a fost decisă. 23. La 19 decembrie 2000, judecătorul a acordat fiicei reclamantului dreptul de a decide dacă ea dorea să se întâlnească cu tatăl său. În scopul obținerii unei decizii mai rapide, la 9 februarie 2002, reclamantul a cerut din nou președintelui Tribunalului înlocuirea judecătorului însărcinat cu cazul, care era în concediu de maternitate. Cu toate acestea, președintele a respins cererea din motive de economie a procesului. La data de 28 mai 2002, ședința nu fusese încă stabilită. Recurentul se plânge de anumite afirmații făcute de judecătorul investigațiilor preliminare în decizia sa din 17 aprilie 1998 și afirmă că, prin urmare, procedura deschisă împotriva sa și care s-a încheiat prin decizia menționată anterior ar fi inechitabilă, deoarece consideră că, în esență, ar fi fost condamnat fără a fi beneficiat de un proces. În plus, el nu ar fi fost considerat nevinovat. El invocă art. 6 alineatul (1) și art. 2 din Convenție, care, în părțile sale relevante, este în acest fel în scris Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal 25. Guvernul susține că, în speță, nu ar fi existat presupusele încălcări, deoarece afirmațiile judecătorului de investigație preliminară au avut ca scop să motiveze hotărârea pronunțată. elementele colectate nu sunt suficiente pentru a susține o acuzație în timpul procesului Astfel, judecătorul investigațiilor preliminare nu și-ar fi exprimat prejudecățile, ci ar fi exercitat mai degrabă o sarcină care, apropo, nu poate face obiectul unor critici care îi aparțineau. Guvernul adaugă că judecătorul investigațiilor preliminare ar fi dat dovadă de multă scrupule. Pe de altă parte, reclamantul a putut participa la procedură și a fost reprezentat de un avocat și, în plus, acesta din urmă a participat la ședința în cameră a consiliului în fața judecătorului de investigație preliminară. 26, reclamantul susține că nu a avut posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția și reamintește că procurorul a solicitat de trei ori clasificarea urmăririi penale. Acesta reafirmă că afirmațiile judecătorului de investigații preliminare i-au adus mai multe prejudicii decât o condamnare de către o instanță, deoarece, în această ultimă ipoteză, ar fi putut interveni în apel. El vrea să dovedească faptul că, de fiecare dată când încearcă să obțină o extindere a dreptului său de a vizita fiica sa, fosta sa soție îi opune decizia judecătorului de investigații preliminare 27. Curtea consideră că doleanțele reclamantului trebuie examinate în comun, deoarece ambele își au originea în decizia judecătorului privind investigațiile preliminare. 6 reprezintă elemente ale noțiunii generale de proces echitabil consacrate la alineatul (1) din aceeași dispoziție, Curtea va examina acest motiv din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A n 168, p. 31-32, § 62). Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, în temeiul articolului 6 alineatul (2) din prezumția de nevinovăție figurează printre elementele procesului penal echitabil impus de alineatul (1). Aceasta nu este cunoscută dacă o hotărâre judecătorească referitoare la un inculpat reflectă sentimentul că este vinovat, în timp ce vina sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Chiar și în absența unei constatări formale, este suficientă o motivație care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat (...). În această privință, Curtea subliniază importanța alegerii termenilor de către agenții statului în declarațiile pe care le formulează înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută vinovată de o încălcare. (a se vedea Hotărârea Daktaras c. Lituania, 4590/98, § 41, CEDO 2000-X. Pe de altă parte, o încălcare a prezumției de nevinovăție poate veni nu numai de la un judecător sau de la o instanță, ci și de la alte autorități publice (ibidem, § 42). Cu toate acestea, întrebarea dacă afirmațiile sale au încălcat principiul prezumției de nevinovăție trebuie soluționată în contextul circumstanțelor speciale în care au fost formulate afirmațiile în litigiu (ibidem, § 43). 29. 48297/99, 26 martie 2002), dar mai mult decât atât, acestea constituiau așteptările unei decizii motivate care trebuia să se pronunțe cu privire la posibilitatea de a dispune un refuz, așa cum solicita Parchetul, sau dacă ar fi trebuit să fie retrimis recurentului în judecată. În acest context, Curtea constată că, în timp ce ajunge la aceeași concluzie de clasificare, instanța de investigare preliminară nu a împărtășit analiza juridică prezentată de Parchet. În special, acesta nu a împărtășit aprecierea făcută de acesta cu privire la audierea X și la diferitele declarații pe care le-a făcut X în timpul urmăririi penale în cauză și al procedurilor civile paralele. Prin urmare, a fost foarte rezonabil ca judecătorul investigațiilor preliminare să fi luat o decizie motivată. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere că divergența cu Parchetul se referea mai degrabă la fapte și la evaluarea lor decât la aprecierea lor juridică, era normal ca judecătorul să indice aceste fapte în decizia sa. De altfel, astfel cum a indicat guvernul, în art. 125 din dispozițiile de aplicare a Codului de procedură penală, se prevede că rezultatul probabil la care s-ar fi putut ajunge în cadrul procedurii în cazul în care cauza ar fi fost adusă în fața instanței sediului. Judecătorul s-a limitat la a sublinia că, având în vedere existența unor motive plauzibile de a suspecta persoana în cauză de comiterea infracțiunii contestate, alte elemente au condus la concluzia că, în fața unei instanțe judecătorești, acuzarea ar fi avut puține șanse de succes. Pe de altă parte, el nu s-a limitat la a lua în considerare impactul pe care procesul l-ar fi putut avea asupra lui X, ci a menționat, de asemenea, caracterul inestimabil al anumitor detalii date de X. Pe scurt, el a subliniat că caracterul real al declarațiilor lui X ar putea fi pus la îndoială. 30. Cu toate acestea, Curtea constată că revine judecătorului cu privire la investigațiile preliminare care, pe de altă parte, era conștient de litigiul existent între reclamant și fosta sa soție, să decidă, în sufletul și conștiința sa, asupra modului în care ar trebui să-și exprime opinia cu privire la părțile implicate și care duc la proces. Cu toate acestea, în ciuda termenilor utilizați în Ordonanța din 17 aprilie 1998, Curtea consideră că această decizie descrie o stare de suspiciune și nu conținea o constatare a vinovăției. 31. Or, trebuie făcută o distincție între deciziile care reflectă sentimentul că persoana în cauză este vinovată și cele care se limitează la a descrie o stare de suspiciune. Primele violează prezumția de nevinovăție, în timp ce cele două au fost considerate în repetate rânduri ca fiind conforme cu spiritul articolului 6 din convenție (a se vedea Hotărârile Leutscher c. Țările de Jos din 26 martie 1996, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1996-II, p. § 31 și Lutz c. Germania din 25 august 1987, seria A n 123, p. 25-26, § 62, precum și Hotărârea Englert c. Germania august 1987, seria A n 123, p. 55, § 39, și seria Nölkenbockhoff c. Germania august 1987, seria A n 123, p. 80-81, § 39 32. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că prezumția de nevinovăție a fost încălcată în speță. 33. Pe de altă parte, în fața instanțelor naționale, reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie și a avut ocazia de a prezenta judecătorului anchete preliminare argumentele în sprijinul cererilor sale prin intermediul consultanței sale; în aceste circumstanțe, nu se poate considera că acesta nu a putut exercita dreptul la apărare. 34 În cele din urmă, reclamantul se plânge de consecințele negative ale ordonanței din 17 aprilie 1998 asupra cererilor adresate instanțelor civile în vederea modificării dreptului său de vizită. Curtea amintește că prezenta cauză se referă numai la urmărirea penală care s-a încheiat cu Ordonanța din 17 aprilie 1998 și aceasta chiar dacă, în cursul procedurii, reclamantul a evocat aceste alte proceduri. În cazul în care reclamantul consideră că principiul prezumției de nevinovăție a fost încălcat în cadrul acestor proceduri civile, este de competența sa să decidă dacă trebuie introdusă o nouă cerere. 36. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a alineatelor (1) și (2) de la art. 6 din convenție, considerate combinate sau izolate. , cu cinci voturi la doi, că nu a existat nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 2 din Convenție examinate combinate sau izolate. Făcută în limba franceză și apoi comunicată în scris la 28 noiembrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, expunerea opiniei separate a dlui Rozakis, la care se alătură dl Bonello. Regret că nu pot urmări raționamentul și concluzia majorității în acest caz, și anume că nu a existat nici o încălcare a alin. (1) și (2) din art. Sunt de acord cu majoritatea camerei atunci când consideră că plângerile reclamantului trebuie examinate în comun, deoarece ambele provin din decizia judecătorului de a investiga în prealabil. Aspectul principal în acest caz este prezumția de nevinovăție și, în special, interpretarea deja dată de Curte cu privire la conținutul exact al acestei noțiuni. În prezenta hotărâre, camera a reiterat în mod corespunzător un principiu relevant prevăzut într-una dintre cele mai recente decizii în acest domeniu, Hotărârea Daktaras c. Lituania . În această hotărâre, Curtea a subliniat că prezumția de nevinovăție, garantată prin art. 6, este necunoscută dacă o declarație oficială privind un pârât reflectă sentimentul că este vinovat, în timp ce vinovația sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Și Curtea continuă: Este suficient, chiar și în absența unei constatări formale, să se considere că magistratul îl consideră vinovat pe cel în cauză... (Daktaras c. Lituania, nr 4990/98, § 41, CEDO 2000-X. Principiile enunțate în cauza Daktaras se aplică direct în prezenta cauză. În decizia din 17 aprilie 1998, judecătorul investigațiilor preliminare a prognosticat cu siguranță rezultatul probabil la care s-ar fi putut ajunge în cazul în care cazul ar fi fost înaintat în fața judecătorului de la sediu, deoarece acesta a indicat că diferite elemente l-ar fi făcut să creadă că, în fața unei instanțe, acuzația ar fi avut puține șanse de succes. Cu toate acestea, pe lângă această constatare, judecătorul a formulat anumite afirmații care permiteau să se considere că persoana în cauză a fost considerată vinovată de infracțiunea contestată. De exemplu, el a spus textual: Prin urmare, din decizia de clasificare rezultă că judecătorul a avut convingerea că reclamantul era vinovat, dar din motive de oportunitate, printre altele, pentru a proteja minorul de un risc de regresie psihologică Există o motivație care sugerează că judecătorul îl consideră vinovat pe cel interesat.
PREMIÈRE SECTION
MARZIANO c. ITALIE
(Requête n
o
45313/99)
ARRÊT
28 novembre 2002
28/02/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Marziano c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits,
juges
,
et de M. S
.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 novembre 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
45313/99) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, Ilario Marziano («
le requérant
»), a saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 12 octobre 1998 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.Le gouvernement italien («
le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
3.
Le requérant alléguait en particulier qu'il n'aurait pas bénéficié d'un procès équitable et qu'il n'aurait pas été présumé innocent.
4.
La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement. A la suite du déport de M.
B.
Conforti, juge élu au titre de l'Italie (article 28), le Gouvernement a désigné M.
L.
Ferrari
Bravo, le juge élu au titre de Saint-Marin, pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).
5.
Par une décision du 5 avril 2001, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
7.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.
Le requérant est né en 1958 et réside à Turin.
9.
Le 14 août 1983, le requérant se maria avec M
me
En mars 1993, M
me
me
A.
Les poursuites pénales contre le requérant
10.
Le 8 avril 1994, M
me
atti di libidine violenta su minore
»). Elle alléguait notamment que X lui avait avoué avoir subi des attouchements de la part de son père.
Du 15 juin 1994 au 9 mars 1995, le parquet de Turin entendit plusieurs témoins. Le 6 février 1995, le procureur de la République de Turin interrogea le requérant. A cette occasion, ce dernier était assisté par un avocat de son choix.
11.
Entre-temps, à une date non précisée, le requérant avait porté plainte contre M
me
Au cours des investigations préliminaires, deux expertises médico
‑
légales furent effectuées. Elles conclurent qu'il n'était pas possible d'établir si X avait en effet subi les attouchements qu'elle dénonçait.
12.
Le 25 novembre 1996, le procureur de la République de Turin demanda au juge des investigations préliminaires de cette même ville de classer les poursuites entamées contre le requérant et M
me
aucune preuve convaincante et, en tout cas, suffisante pour une contestation avec un certain bien-fondé
» des faits attribués au requérant.
13.
Le 26 mars 1997, le juge des investigations préliminaires fixa la date de l'audience au 8 avril 1997, car il estimait qu'en l'état du dossier, il ne pouvait pas faire droit à la demande de classement. Par une ordonnance du 29 avril 1997, le juge rejeta la demande du procureur de la République, ordonna que le dossier de l'affaire fût transmis au parquet et invita ce dernier à procéder à de nouvelles investigations et notamment à l'audition de X.
14.
Le 20 octobre 1997, X fut interrogée devant le juge des investigations préliminaires. Le requérant et ses deux conseils décidèrent de ne pas assister à cet interrogatoire. X confirma, pour l'essentiel, que le requérant avait commis des actes libidineux à son encontre.
15.
Le 24 novembre 1997, le parquet de Turin demanda à nouveau le classement des poursuites contre le requérant. Dans sa demande, il indiquait d'emblée que, selon lui, «
les éléments de preuve rassemblés contre le requérant n'étaient pas suffisants pour porter une accusation lors du procès
». Il observa notamment que certains détails auxquels X avait fait référence paraissaient peu plausibles et étaient en partie en contradiction avec ses déclarations précédentes.
16.
Par une ordonnance du 17 avril 1998, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le juge des investigations préliminaires classa les poursuites entamées contre M
me
« Contrairement au parquet, l'on n'estime pas que les déclarations [de X] soient fausses, mais l'on considère que quand la mineure affirme que son père lui a léché [son sexe] elle dit une chose vraie.
En effet, il n'est pas possible de conclure que les déclarations en question soient le résultat d'un complot organisé par la mère afin de soustraire la mineure au père (...). L'accusé lui-même a entendu ces déclarations et la mineure les a répétées à des tiers (...).
Il n'est pas non plus possible de conclure que la mineure a des troubles de la personnalité qui pourraient l'avoir poussée à mentir. En effet, la mineure a répété dans le temps les faits dont elle a été victime. (...) D'autre part, il existe un élément qui confirme les déclarations de la mineure, à savoir certains documents médicaux qui certifient des rougissements aux organes génitaux (...).
Toutefois, un rougissement peut être interprété de différentes manières : il peut être provoqué par un abus sexuel, mais peut également s'expliquer par des raisons plus banales que l'on retrouve souvent chez les mineurs. (...). Or, l'expertise (...) affirme (...) que les éléments disponibles ne sauraient être déterminants pour certifier ni l'abus sexuel, ni la thèse qui s'y oppose. (...)
D'autre part (...) les déclarations de la mineure présentent des aspects qui rendent difficile de soutenir une accusation devant un tribunal.
En effet, les déclarations en question (...) sont accompagnées par des détails fantaisistes tels que l'usage d'une poussette et d'un sèche-cheveux, sans que ces détails, plutôt invraisemblables, soient toujours répétés de la même façon. (...) Enfin, la description des actes libidineux eux-mêmes n'était pas particulièrement détaillée.
Par conséquent, bien que l'on estime que la mineure (...) ne ment pas, les contradictions dans sa version amènent à considérer que l'accusation à l'encontre de M. Marziano, telle qu'elle a été formulée, ne pourrait pas être soutenue devant un tribunal (la continuation du procès entraînerait des souffrances ultérieures pour la victime, qui risquerait une régression psychologique, sans pour autant que l'accusation ait des chances de succès).
»
B.
Les actions civiles du requérant après le classement de l'affaire
17.
A une date qui n'a pas été précisée, le requérant demanda au juge des enfants de Turin une extension du nombre des visites avec sa fille. Le 11
février 1998, le tribunal pour enfants de Turin rejeta le recours, car à ce moment-là, il n'y avait aucun travailleur social disponible pour assister aux rencontres entre le requérant et sa fille. En outre, il y avait un conflit entre le requérant et les services sociaux puisque la procédure pénale contre le requérant était encore pendante, et enfin, le tribunal ne disposait pas encore d'informations sur le développement de la psychothérapie que le requérant avait commencée.
18.
Le 17 avril 1998, le requérant interjeta appel contre la décision du 11
février 1998. Le 15 juillet 1998, la cour d'appel de Turin confirma le décret du 11 février 1998 pour les mêmes motivations.
19.
Le 8 mars 1999, le requérant introduisit une nouvelle demande, cette fois-ci devant le tribunal civil de Turin, pour obtenir ladite extension des visites. Le 27 avril 1999, le tribunal renvoya l'affaire à l'audience du 28 juin 1999 en l'attente de connaître l'état d'avancement de l'examen de la procédure de déchéance de la tutelle qui avait été entamée contre le requérant devant le juge pour enfants de Turin en 1995 (n
o
147/95). Le tribunal fut par la suite informé que cette procédure avait été classée le 13
septembre 1998.
20.
Le 3 novembre 1999, le tribunal ordonna d'augmenter le nombre des visites à deux par semaine et renvoya l'affaire à l'audience du 14 février 2000 afin de contrôler l'exécution de sa décision. Le jour venu, le requérant se plaignit que l'ordonnance du 3 novembre 1999 n'avait pas été respectée.
21.
Le 23 mai 2000, le tribunal de Turin décida que, comme les rencontres entre le requérant et sa fille avaient eu un effet négatif sur la mineure, les services sociaux cesseraient d'organiser les rencontres entre le requérant et sa fille et que celles-ci auraient lieu dans un centre d'aide aux familles («
Centro Famiglia
»)
de Turin en présence d'une personne, désignée par le juge, qui en avait accepté la charge. En outre, le tribunal renvoya l'affaire à l'audience du 25 octobre 2000 afin de contrôler le développement de la situation.
22.
L'audience du 25 octobre 2000 n'eut pas lieu parce que la juge en charge du dossier était en congé de maternité. Le même jour, le requérant demanda au président du tribunal le remplacement de celle-ci, ce qui fut décidé.
23.
Le 19 décembre 2000, le juge accorda à la fille du requérant le droit de décider si elle voulait rencontrer son père. Dans le but d'obtenir une décision plus rapide, le 9 février 2002 le requérant demanda à nouveau au président du tribunal le remplacement de la juge en charge du dossier, qui était en congé de maternité. Toutefois le président rejeta la demande pour des raisons d'économie du procès. A la date du 28 mai 2002, l'audience n'avait pas encore été fixée.
24.
Le requérant se plaint de certaines affirmations faites par le juge des investigations préliminaires dans sa décision du 17 avril 1998. Il affirme que, de ce fait, la procédure ouverte à son encontre, et qui s'est terminée par ladite décision, serait inéquitable. En effet, il estime que, en substance, il aurait été «déclaré coupable
sans avoir bénéficié d'un procès
». En outre, il n'aurait pas été présumé innocent. Il invoque l'article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien
‑
fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
2.
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie
».
25.
Le Gouvernement affirme qu'il n'y aurait pas eu en l'espèce les violations alléguées, car les affirmations du juge des investigations préliminaires avaient pour but de donner la motivation de la décision rendue. Or celui-ci classe une affaire non seulement lorsqu'une accusation est sans fondement (article 408 du code de procédure pénale), mais également lorsque «
les éléments récoltés ne sont pas suffisants pour soutenir une accusation lors du procès
» (article 125 des dispositions d'application du code de procédure pénale). De ce fait, le juge des investigations préliminaires devait, dans sa décision, indiquer les éléments à la charge du requérant et préciser pourquoi ils n'étaient pas suffisants pour aboutir à une condamnation lors d'un procès. Ce faisant, le juge des investigations préliminaires n'aurait pas exprimé des préjugés, mais aurait plutôt exercé une tâche – qui d'ailleurs ne peut faire l'objet de critiques – qui était la sienne. Le Gouvernement ajoute que le juge des investigations préliminaires aurait fait preuve de beaucoup de scrupules. D'autre part, le requérant a pu participer à la procédure et se faire représenter par un avocat. En outre, ce dernier avait participé à l'audience en chambre du conseil devant le juge des investigations préliminaires.
26.
Le requérant affirme qu'il n'a pas eu la possibilité de prouver son innocence. Il rappelle que le parquet avait demandé le classement des poursuites à trois reprises. Il réaffirme que les affirmations du juge des investigations préliminaires lui ont porté plus de préjudice qu'une condamnation par un tribunal, car, dans cette dernière hypothèse, il aurait pu interjeter appel. Il en veut pour preuve le fait que chaque fois qu'il essaie d'obtenir un élargissement de son droit de visite à sa fille, son ancienne épouse lui oppose la décision du juge des investigations préliminaires.
27.
La Cour estime que les doléances du requérant doivent être examinées conjointement, car elles tirent toutes deux leur origine de la décision du juge des investigations préliminaires. En outre, comme les exigences du paragraphe 2 de l'article
6 représentent des éléments de la notion générale de procès équitable consacrée par le paragraphe 1 de cette même disposition, la Cour examinera ce grief sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, entre autres, l'arrêt
Kamasinski c.
Autriche
du 19
décembre 1989, série A n
o
168, pp.
31-32, § 62).
28.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, «la présomption d'innocence consacrée par le paragraphe 2 de l'article 6 figure parmi les éléments du procès pénal équitable exigé par le paragraphe 1. Elle se trouve méconnue si une décision judiciaire concernant un prévenu reflète le sentiment qu'il est coupable, alors que sa culpabilité n'a pas été préalablement légalement établie. Il suffit, même en l'absence de constat formel, d'une motivation donnant à penser que le juge considère l'intéressé comme coupable (...). A cet égard, la Cour souligne l'importance du choix des termes par les agents de l'Etat dans les déclarations qu'ils formulent avant qu'une personne n'ait été jugée et reconnue coupable d'une infraction.
» (voir l'arrêt
Daktaras c. Lituanie
, n
o
Par ailleurs, «
une atteinte à la présomption d'innocence peut émaner non seulement d'un juge ou d'un tribunal mais aussi d'autres autorités publiques
» (
ibidem
, § 42). Le juge des investigations préliminaires en fait assurément partie en raison des fonctions qui sont les siennes.
Cependant, la question de savoir si ses affirmations ont violé le principe de la présomption d'innocence doit être tranchée dans le contexte des circonstances particulières dans lesquelles les affirmations litigieuses ont été formulées (
ibidem
, § 43).
29.
Or non seulement ces affirmations avaient été faites dans le cadre des poursuites pénales (voir,
a contrario
,
Butkevičius c. Lituanie
, n
o
48297/99, 26 mars 2002), mais de surcroît, elles constituaient les attendus d'une décision motivée qui devait statuer sur la question de savoir s'il y avait lieu d'ordonner un non-lieu, comme le demandait le parquet, ou s'il fallait renvoyer le requérant en jugement.
Dans ce contexte, la Cour note que, tout en arrivant à la même conclusion de classement, le juge des investigations préliminaires n'a pas partagé l'analyse juridique soumise par le parquet. En particulier, il n'a pas partagé l'appréciation que celui-ci avait faite de l'audition de X et des différentes déclarations que X avait faites pendant les poursuites pénales en question et les procédures civiles parallèles. Par conséquent, il était tout à fait raisonnable que le juge des investigations préliminaires – qui se devait de rendre une décision motivée – explique pourquoi, tout en se ralliant aux réquisitions du parquet, il décidait de clore la procédure. Étant donné que la divergence avec le parquet portait sur les faits et sur leur évaluation plutôt que sur leur appréciation juridique, il était normal que le juge des investigations préliminaires indique ces faits dans sa décision.
Ce faisant, le juge des investigations préliminaires a émis un pronostic
‑
d'ailleurs prévu, comme l'a indiqué le Gouvernement, par l'article 125 des dispositions d'application du code de procédure pénale – sur le résultat probable auquel aurait pu aboutir la procédure si l'affaire avait été portée devant le juge du siège. Le juge s'est limité à relever que, face à l'existence de raisons plausibles de soupçonner l'intéressé d'avoir commis l'infraction contestée, d'autres éléments amenaient à croire que devant un tribunal, l'accusation aurait eu peu de chances de succès. Par ailleurs, il ne s'est pas limité à prendre en considération l'impact que le procès aurait pu avoir sur X, mais il a également fait état du caractère invraisemblable de certains détails donnés par X. Bref, il a mis en exergue que le caractère véridique des déclarations de X pouvait être mis en doute.
30.
Cela étant, la Cour constate qu'il appartenait au juge des investigations préliminaires – qui, par ailleurs, était au courant du contentieux existant entre le requérant et son ancienne épouse – de décider, en son âme et conscience, de la manière dont il devait exprimer son opinion eu égard aux tenants et aboutissants du contentieux. Certes, il peut se poser la question de savoir si les affirmations finalement employées étaient d'une nature et d'un degré tels qu'elles pouvaient s'analyser en la formulation d'une culpabilité. Cependant, malgré les termes employés dans l'ordonnance du 17 avril 1998, la Cour estime que cette décision décrivait un «
état de suspicion
» et ne renfermait pas un constat de culpabilité.
31.
Or une distinction doit être faite entre les décisions qui
reflètent le sentiment que la personne concernée est coupable et celles qui se bornent à décrire un état de suspicion. Les premières violent la présomption d'innocence, tandis que les deuxièmes ont été à plusieurs reprises considérées comme conformes à l'esprit de l'article 6 de la Convention (voir les arrêts
Leutscher c. Pays-Bas
du 26 mars 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, p.
436, § 31 et
Lutz c. Allemagne
du 25 août 1987, série A n
o
123, pp.
25-26, § 62, ainsi que les arrêts
Englert c. Allemagne
du
25
août 1987, série A n
o
123, p. 55, § 39, et
Nölkenbockhoff c. Allemagne
du
25
août 1987, série A n
o
123, pp. 80-81, § 39).
32.
Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que la présomption d'innocence a été enfreinte en l'espèce.
33.
D'autre part, devant les juridictions nationales, le requérant a bénéficié d'une procédure contradictoire et a eu l'opportunité de présenter au juge des investigations préliminaires les arguments à l'appui de ses demandes par l'intermédiaire de ses conseils. Dans ces circonstances, l'on ne saurait considérer qu'il n'a pas pu exercer les droits de la défense.
34.
Enfin, le requérant se plaint des conséquences néfastes de l'ordonnance du 17 avril 1998 sur les demandes qu'il a adressées aux juridictions civiles dans le but de modifier son droit de visites.
35.
La Cour rappelle que la présente affaire ne concerne que les poursuites pénales qui se sont terminées avec l'ordonnance du 17 avril 1998 et cela même si, pendant la procédure, le requérant a évoqué ces autres procédures. Si le requérant estime que le principe de la présomption d'innocence a été méconnu dans le cadre de ces procédures civiles, il lui appartient de décider s'il y a lieu d'introduire une nouvelle requête.
36.
Partant, il n'y a pas eu violation des paragraphes 1 et 2 de l'article 6 de la Convention, considérés combinés ou isolément.
Dit
, par cinq voix contre deux, qu'il n'y a pas eu violation de l'article
6 §§ 1 et 2 de la Convention examinés combinés ou isolément.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 novembre 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l'exposé de l'opinion séparée de M.
Rozakis, à laquelle M. Bonello se rallie.
S.N.
25/10/2002
Je suis au regret de ne pouvoir suivre le raisonnement et la conclusion de la majorité dans cette affaire, à savoir qu'il n'y a pas eu violation des paragraphes 1 et 2 de l'article 6 de la Convention, pris ensemble ou seuls.
J'approuve la majorité de la chambre quand elle estime que les doléances du requérant doivent être examinées conjointement car elles tirent toutes deux leur origine de la décision du juge des investigations préliminaires. L'aspect principal dans cette affaire est la présomption d'innocence et, plus particulièrement, l'interprétation déjà donnée par la Cour quant au contenu exact de cette notion. Dans le présent arrêt, la chambre a correctement réitéré un principe pertinent énoncé dans l'une des décisions les plus récentes en la matière, l'arrêt
Daktaras c. Lituanie
. Dans cet arrêt, la Cour a souligné que la présomption d'innocence, garantie par l'article 6, «
se trouve méconnue si une déclaration officielle concernant un prévenu reflète le sentiment qu'il est coupable alors que sa culpabilité n'a pas été préalablement légalement établie
». Et la Cour continue :
«
Il suffit, même en l'absence de constat formel, d'une motivation donnant à penser que le magistrat considère l'intéressé comme coupable...
» (
Daktaras c. Lituanie
, n
o
42095/98, §
Les principes énoncés dans l'affaire
Daktaras
sont directement applicables dans la présente affaire. Dans la décision du 17 avril 1998, le juge des investigations préliminaires a certes émis un pronostic sur le résultat probable auquel aurait pu aboutir la procédure si l'affaire avait été portée devant le juge du siège, car il a indiqué que différents éléments l'amenaient à croire que, devant un tribunal, l'accusation aurait eu peu de chances de succès. Cependant, outre ce constat, le juge a formulé certaines affirmations qui permettaient de penser qu'il considérait l'intéressé comme coupable de l'infraction contestée. Par exemple, il a dit textuellement : «
on considère que quand la mineure affirme que son père lui a léché [son sexe] elle dit une chose vraie
» et «
on estime que la mineure (...) ne ment pas
». Il ressort donc de la décision de classement que le juge avait la conviction que le requérant était coupable, mais pour des raisons d'opportunité – entre autres, pour protéger la mineure d'un risque de régression psychologique –préférait classer l'affaire. Ne sommes-nous pas, par conséquent, dans une situation où, selon l'arrêt
Daktaras
, il y a une motivation donnant à penser que le juge considère l'intéressé comme coupable
?