Koskinen împotriva Suediei

Reclamanții, Reino și Gunhild Koskinen, sunt resortisanți suedezi, care s-au născut în 1928 și, respectiv, 1933 și trăiesc în Västervik. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Isaksson, un avocat practicant în Umeå. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna E. Jagander, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au o fiică, K. În 1982 a dat naștere unui fiu, M., din care are custodia unică. Cu toate acestea, pentru majoritatea vieții sale, M. a trăit cu reclamanții. În 1986 K. a dat naștere unui al doilea fiu care a fost plasat în îngrijire publică în 1989. În aprilie 1992 K. a luat M. la școala la Västervik și l-a adus la Landskrona, unde a luat reședința.

Reclamanții au raportat acest eveniment Consiliului Social (socialnämnden) din Landskrona și i-au solicitat să ia măsuri pentru a-i returna pe M.. Consiliul a început o investigație asupra acestei chestiuni. În 1992 și 1993 mai mulți psihologi și ofițeri de asistență socială au prezentat opinie care nu a pus la îndoială capacitatea reclamanților de a prelua îngrijirea și custodia M. Consiliul a decis, la 7 septembrie 1992, să nu ia nicio acțiune. Ofițerii de asistență socială însărcinați cu această chestiune au considerat că M. ar trebui să locuiască cu mama sa, custodia sa juridică. Potrivit unui aviz emis de Clinica Psihiatrică a Copilului (barn-och ungdomspsykiatriska kliniken) la Landskrona la 17 iunie 1992, a fost de mare importanță că M. a primit o casă permanentă și că acest lucru ar trebui să fie cu mama sa.

În februarie 1993 reclamanții au luat M. de la K. la Landskrona și au intrat în ascunzătoare. Într-o cerere de la Curtea Administrativă a Județeanului (länsrätten) din Malmö, K. a solicitat returnarea M. la ea. La 9 martie 1993, președintele Consiliului Social din Landskrona a hotărât să ia M. în îngrijire publică obligatorie imediat datorită răpirii ilegale a reclamanților. Cu toate acestea, această decizie nu a fost pusă în aplicare, deoarece reclamanții încă s-au ascuns. La 16 martie 1993, Curtea Administrativă a Județeanului a organizat o audiere orală în acest caz. a fost asistată de avocatul public. De asemenea, ofițerii Consiliului Social au fost auziți. Reclamanții nu au fost prezenți sau reprezentați.

A declarat, printre altele, că reclamanții l-au înlăturat pe M. din casă fără permisiunea ei și au refuzat să-l returneze. De asemenea, a susținut că reclamanții l-au atacat fizic și au exercitat presiuni asupra lui. Ofițerii de asistență socială au declarat că M. a suferit de conflictul dintre mama și bunicii săi și că nu a fost posibil să discute cu reclamanții posibilitatea de a returna M. la mama sa. necesitatea unui tratament psihiatric în conformitate cu un plan elaborat de Consiliul Social și la care K. a fost consimțit. Mai mult, datorită starea de sănătate a lui M. și riscul ca el să fie eliminat în Finlanda, se presupune că este urgent ca el să fie returnat mamei sale. La 17 martie 1993, Curtea a hotărât că M. să aibă grijă imediat, în conformitate cu capitolul 21, secțiunea 10 din Codul Parental (Föräldrabalken) și să ordone autorităților de poliție din Landskrona să pună în aplicare decizia.

Consiliul Social a lăsat să decidă cu privire la măsurile adecvate în ceea ce privește îngrijirea. În argumentul său, Curtea a constatat că problema era urgentă datorită sănătății M. și că există un risc că M. În aceeași zi, Curtea a anulat hotărârea Consiliului din 9 martie de a lua M. în serviciul public obligatoriu. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel Administrativ (kammarrätten) din Göteborg, declarând că ar fi prejudiciabil pentru M. să fie separat de bunicii săi. Curtea a organizat o audiere orală, în cazul în care reclamanții, deși au fost absenți, au fost reprezentați de avocați desemnați de instanță. Prin decizia din 30 noiembrie 1993 instanța de apel a respins recursul reclamanților.

În general, aceaceasta este de acord cu raționamentul Curții administrative de județ și a adăugat că nu a fost posibilă aplicarea hotărârii instanței respective, deoarece reclamanții se aflau încă în ascunzătoare cu M. Reclamanții au depus un recurs, dar a fost respins de instanța de apel la 16 februarie 1994 pentru că a fost depusă din timp. La 29 septembrie 1994, Curtea Supremă de Administrație (Regeringsrätten) a respins o cerere de restabilire a termenului expirat. La 27 decembrie 1993, reclamanții și M. au fost prinși în Finlanda și M. a fost returnat mamei sale în Suedia. Consiliul Social a hotărât să interzică toate accesul dintre solicitanți și M. La 10 ianuarie 1994, Consiliul Social a refuzat cererea reclamanților de a fi informată cu privire la numărul de telefon al M., referindu-se la confidențialitatea aplicabilă acestor informații în temeiul Legii Secreției (Sekretesslagen; 1980:100).

Reclamanții nu au apelat împotriva deciziei. La 28 ianuarie 1994, reclamanții au solicitat accesul la M. Prin scrisoarea din 9 martie 1994, un ofițer de asistență socială a informat reclamanții că K. s-a opus accesului și că Consiliul Social nu consideră că este în interesul cel mai bun al M. pentru a permite întâlniri cu reclamanții în acel moment, deoarece astfel de contact ar fi afectat relația dezvoltătoare între M. Acest aviz a fost susținut de un psiholog de la clinica psihiatrică a copiilor din Landskrona, care a fost consultat în această chestiune. Reclamanții au fost, de asemenea, informați că informațiile privind examenele psihiatrice erau confidențiale și, prin urmare, puteau fi divulgate numai custodelui.

La 19 aprilie 1994, Consiliul Social a hotărât să nu inițieze proceduri judiciare cu scopul de a stabili accesul între reclamanții și M. și de a respinge cererea de informații. Reclamanții nu au apelat împotriva deciziei Consiliului. La 7 iunie 1994, Curtea de Administrație a Județeanului a hotărât, la cererea lui K., să elimine cauza referitoare la cererea K. în februarie 1993 de returnare a lui M., menționând că M. a fost deja returnată la ea. Curtea a observat că avocatul reclamantului nu a observat în privința cererii de grevare, deși a fost notificat. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei de grevare și a solicitat, de asemenea, ca el și soția sa să fie în custodia M. La 12 iulie 1994, Curtea Administrativă de Apel și-a respins acțiunea, declarând că nu are dreptul la recurs împotriva deciziei în cauză și că Curtea nu are competența de a decide asupra transferului de custodie.

La 27 septembrie 1994, Curtea Administrativă Supremă a refuzat primul permis de recurs. La 21 martie 1996, aceeași instanță a respins cererea de redeschidere a procedurii. Potrivit reclamanților, K. a fost informat în repetate rânduri de ofițeri de asistență socială că nu ar fi permis accesul, corespondența sau contactul telefonic între M. și reclamanții până la M. a ajuns la vârsta majorității (de exemplu până în iulie 2000). Legea suedeză nu oferă bunicilor nici un drept asupra nepoților lor. Drepturile asupra unui copil sunt în mod normal conferite părinților sau custodelor săi care, în conformitate cu capitolul 6, secțiunea 15 alineatul (1) din Codul parental, trebuie să se asigure că nevoia copilului de a avea acces la o persoană care este deosebit de apropiată de copil este satisfăcută în cea mai mare măsură posibilă.

În ceea ce privește posibilitatea de instituire a procedurii judiciare, art. 15 alineatul (3) prevede că astfel de proceduri pot fi introduse de Consiliul Social, în cazul în care accesul solicitat de altcineva decât părinții naturale este negat de către custodia copilului. Curtea stabilește problema accesului în conformitate cu interesul superior al copilului. De asemenea, în temeiul articolului 15 alineatul (4), instanța ia în considerare riscul de a fi abuzat copilului, de a fi îndepărtat sau deținut ilegal sau de a suferi rău atunci când au loc contactele cu persoana care solicită accesul. Potrivit documentelor pregătitoare la legislația de mai sus (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1981/82:168, p. 43 și 76), nu s-a considerat adecvat ca orice persoană care pretinde că are o relație deosebit de strânsă cu un copil să aibă dreptul de a aduce o acțiune de acces în fața instanțelor.

Prin urmare, în contrar cazului cu părinții copilului, Consiliul Social are dreptul exclusiv de a aduce o astfel de acțiune. Consiliul se folosește de acest drept numai în cazuri rare. În practică, atunci când autoritățile sociale sunt informate, de exemplu de persoana în cauză, că custodia copilului nu se asigură că copilul poate întâlni cu o persoană la care are o relație strânsă, Consiliul cercetează dacă un astfel de contact poate fi considerat ca fiind în interesul cel mai bun al copilului și, dacă este cazul, ia măsuri în vederea stabilirii accesului, în cele din urmă solicitând o decizie în instanță. Regulile similare se aplică la problema custodiei. Astfel, în capitolul 6, secțiunea 8 din Codul Parental, custodia unui copil poate fi transferată către o persoană care a îngrijit în mod constant copilul, dacă acest lucru este considerat în interesul copilului.

Transferul de custodie este hotărât de Curtea de District la cererea Consiliului Social. Se pare că nu există nici o jurisprudență suedeză cu privire la întrebarea dacă persoana care solicită accesul sau custodia are dreptul să apeleze împotriva unei hotărâri a Consiliului Social de a nu iniția proceduri judiciare în această chestiune. În cazul în care copilul este în casa altor persoane, capitolul 21, secțiunea 7 din Codul Parental oferă custodei o oportunitate de a solicita Curtea Administrativă a Județeanului pentru o decizie de a lua măsuri pentru transferarea copilului la el. În cazul în care există riscul ca copilul să fie eliminat din țară sau dacă problema este urgentă pentru un alt motiv, instanța poate, în conformitate cu capitolul 21, secțiunea 10, ordona ca copilul să fie îngrijit imediat în modul în care consideră adecvat.

The applicants, Reino and Gunhild Koskinen, are Swedish nationals, who were born in 1928 and 1933 respectively and live in Västervik. They were represented before the Court by Ms L. Isaksson, a lawyer practising in Umeå. The respondent Government were represented by Ms E. Jagander, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants have a daughter, K. In 1982 she gave birth to a son, M., of whom she has sole custody. However, for most of his life, M. has been living with the applicants. In 1986 K. gave birth to a second son who was placed in public care in 1989. In April 1992 K. picked up M. at the school he attended in Västervik and brought him to Landskrona, where she had taken up residence.

The applicants reported this event to the Social Council (socialnämnden) in Landskrona and requested it to take action in order to have M. returned to them. The Council started an investigation of the matter. In 1992 and 1993 several psychologists and social welfare officers submitted opinions which did not question the applicants’ ability to assume the care and custody of M. but rather tended towards finding that M. would be better off living with the applicants. On 7 September 1992 the Council decided to take no action. The social welfare officers in charge of the matter considered that M. should live with his mother, his legal custodian. According to an opinion issued by the Children’s Psychiatric Clinic (barn- och ungdomspsykiatriska kliniken) in Landskrona on 17 June 1992, it was of utmost importance that M. was given a permanent home and that this should be with his mother.

In February 1993 the applicants took M. from K. in Landskrona and went into hiding. In an application to the County Administrative Court (länsrätten) in Malmö, K. requested that M. be returned to her. On 9 March 1993 the chairman of the Social Council in Landskrona decided to take M. into compulsory public care immediately due to the applicants’ illegal abduction of him. This decision was not enforced, however, as the applicants were still in hiding. On 16 March 1993 the County Administrative Court held an oral hearing in the case. K. attended, assisted by public counsel. Also officers of the Social Council were heard. The applicants were not present or represented. K. stated, inter alia, that the applicants had removed M. from his home without her permission and had refused to return him.

She also claimed that the applicants had physically assaulted him and exerted pressure on him. The social welfare officers stated that M. suffered from the conflict between his mother and his grandparents and that it was not possible to discuss with the applicants the possibility of returning M. to his mother. They also considered that M. needed psychiatric treatment in accordance with a plan which had been drawn up by the Social Council and to which K. had consented. Further, due to M.’s state of health and the risk that he be removed to Finland, it was allegedly urgent that he be returned to his mother. On 17 March 1993 the Court decided that M. be taken care of immediately in accordance with chapter 21, section 10 of the Parental Code (Föräldrabalken) and ordered the police authorities in Landskrona to enforce the decision.

It left it to the Social Council to decide on the proper measures with regard to the care. In its reasoning, the Court found that the matter was urgent due to M.’s health and as there was a risk that M. could be removed out of the country. On the same day the Court quashed the Council’s decision of 9 March to take M. into compulsory public care. The applicants appealed to the Administrative Court of Appeal (kammarrätten) in Gothenburg, stating that it would be detrimental to M. to be separated from his grandparents. The Court held an oral hearing, where the applicants, though absent themselves, were represented by court-appointed counsel. By a decision of 30 November 1993 the appellate court rejected the applicants’ appeal.

It generally agreed with the reasoning of the County Administrative Court and added that it had not been possible to enforce that court’s decision since the applicants were still in hiding with M. The applicants lodged an appeal, but it was dismissed by the appellate court on 16 February 1994 for having been lodged out of time. On 29 September 1994 the Supreme Administrative Court (Regeringsrätten) rejected an application for restoration of the expired time. On 27 December 1993 the applicants and M. were apprehended in Finland and M. was returned to his mother in Sweden. The Social Council decided to prohibit all access between the applicants and M. On 10 January 1994 the Social Council refused the applicants’ request to be informed of M.’s telephone number, referring to the confidentiality applicable to such information under the Secrecy Act (Sekretesslagen; 1980:100).

The applicants did not appeal against the decision. On 28 January 1994 the applicants requested access to M. and also wished to be informed of the results of possible psychiatric examinations of him. By a letter of 9 March 1994 a social welfare officer informed the applicants that K. opposed access and that the Social Council did not consider it to be in the best interests of M. to allow meetings with the applicants at that time, as such contact would have disturbed the developing relationship between M. and his mother. This opinion was supported by a psychologist at the Children’s Psychiatric Clinic in Landskrona, who had been consulted in the matter. The applicants were also told that information on psychiatric examinations was confidential and, thus, could only be disclosed to the custodian.

On 19 April 1994 the Social Council decided not to initiate court proceedings with a view to establishing access between the applicants and M. and to reject the request for information. The applicants did not appeal against the Council’s decision. On 7 June 1994 the County Administrative Court decided, at the request of K., to strike out the case relating to K.’s request in February 1993 for the return of M. to her, noting that M. had already been returned to her. The Court observed that the applicants’ counsel had not commented on the strike-out request, although he had been notified thereof. The first applicant appealed against the strike-out decision and also requested that he and his wife be awarded custody of M. On 12 July 1994 the Administrative Court of Appeal dismissed his action, finding that he lacked standing to appeal against the decision in question and that the Court did not have jurisdiction to decide on transfer of custody.

On 27 September 1994 the Supreme Administrative Court refused the first applicant leave to appeal. On 21 March 1996 the same court rejected his application for a reopening of the proceedings. According to the applicants, K. has repeatedly been told by social welfare officers that no access, correspondence or telephone contacts between M. and the applicants would be allowed until M. reached the age of majority (i.e. until July 2000). Swedish law does not afford grandparents any rights over their grandchildren. The rights over a child are normally vested in its parents or custodians who, according to chapter 6, section 15 (1) of the Parental Code, shall see to it that the child’s need of access to a person who is particularly close to the child is satisfied to the utmost possible extent.

As concerns the possibility of instituting court proceedings, section 15 (3) provides that such proceedings may be brought by the Social Council, if access requested by somebody else than the natural parents is denied by the child’s custodians. The court shall determine the question of access in keeping with the child’s best interests. Also, under section 15 (4), the court shall have regard to the risk of the child being abused, being illegally removed or detained, or otherwise suffering harm when contacts take place with the person requesting access. According to the preparatory documents to the above legislation (see Government Bill 1981/82:168, pp. 43 and 76), it has not been deemed appropriate that any person who claims to have a particularly close relationship to a child should be entitled to bring an action for access before the courts.

Therefore, contrary to what is the case with the child’s parents, the Social Council has the exclusive right to bring such an action. The Council makes use of this right only in rare cases. In practice, when the social authorities are informed, for instance by the person concerned, that the child’s custodian fails to ensure that the child can meet with a person to which it has a close relation, the Council shall investigate whether such a contact can be considered as being in the best interests of the child and, if that is the case, take action with a view to establishing access, ultimately by requesting a court decision. Similar rules apply to the question of custody. Thus, under chapter 6, section 8 of the Parental Code, the custody of a child may be transferred to a person who has constantly cared for the child, if this is deemed to be in the child’s best interests.

The transfer of custody is decided by the District Court upon application by the Social Council. There does not appear to be any Swedish case-law on the question whether the person requesting access or custody has standing to appeal against a decision by the Social Council not to institute court proceedings in the matter. When the child is in the home of another person, chapter 21, section 7 of the Parental Code gives the custodian an opportunity to apply to the County Administrative Court for a decision that steps be taken to transfer the child to him or her. If there is a risk of the child being removed out of the country or if the matter is urgent for some other reason, the court may, under chapter 21, section 10, order that the child be taken care of immediately in the manner it considers appropriate.