CASE OF VENEMA v. THE NETHERLANDS

Reclamanții, Dirk Venema, Wubbechien Venema-Huiting și Kimberly Venema, sunt resortisanți Țările de Jos și locuiesc în Alphen aan den Rijn, în Olanda. 10. Dl Dirk Venema și dna Wubbechien Venema-Huiting, care s-au născut în 1964 și, respectiv, în 1967, sunt părinții lui Kimberly Venema. Kimberly s-a născut la 14 februarie 1994. 11. De la mai 1994 dl și dna Venema au devenit conștienți că respirația lui Kimberly s-a oprit uneori și inima ei s-a încurcat, ceea ce le-a dus să solicite sfaturi medicale de la, interalios, medicii care practică la spitalul Universitar Leiden. Kimberly a fost dus la spital pentru două perioade, de 14 zile și respectiv șase zile, în perioada iulie și august 1994. 12. Medicii nu au găsit nimic rău fizic cu Kimberly. Ei au început să suspecteze că Kimberly este sănătos, dar că doamna Venema ar putea suferi de o tulburare psihologică cunoscută sub numele de sindromul Munchausen prin proxy. 13. Sindromul Munchausen prin proxy este o condiție în care un părinte al unui copil mic, aproape întotdeauna mama, condus de o nevoie de atenție ei, caută asistență medicală superfluă pentru copilul ei. Părintele poate inventa o boală sau chiar poate cauza simptome. În anumite cazuri, de exemplu, dacă respirația copilului este interferată, viața copilului poate fi în pericol. 14. În jurul acestui timp Kimberly a fost trimis la Curium, o clinică psihiatrica a copiilor din Oegstgeest, aproape de Leiden. 15. În august 1994, doctorii din Spitalul Universitar Leiden au făcut cunoscute temerile de la Consiliul de Protecție a Copilului (Raad voor de Kinderbescherming). Guvernul a declarat că identitatea reclamanților nu a fost dezvăluită la Consiliul de Protecție a Copilului în acest moment. Consiliul de Protecție a Copilului a sfătuit medicii să ofere asistență medicală adecvată și să discute temerile cu părinții copilului. Familia Venema a fost păstrată sub observație medicală, dar medicii nu au discutat suspiciunile lor cu dl și dna Venema. 16. La 1 decembrie 1994, Centrul de Consiliere medicală pentru abuzul de copii (Bureau Vertrouwensarts inzake Kindermishandeling) din Haga a telefonat Consiliul de Protecție a Copilului. Un medic legat de acest centru a declarat – potrivit Guvernului, încă fără a numi reclamanții – că s-a suspectat că dna Venema suferă de sindromul Munchausen prin proxy. În ciuda îngrijirilor medicale furnizate, situația nu s-a îmbunătățit. Întrebarea a apărut dacă trebuie să intervină. S-a convenit că doctorul Centrului de Consiliere medicală pentru Abuz de Copil va obține mai multe informații în vederea informării Consiliului pentru Protecția Copilului. Nu este înregistrat că medicul a făcut-o. 17. Kimberly a fost luat din nou în spital la 14 decembrie 1994, după un incident cu două zile mai devreme. 18. O întâlnire a avut loc la 20 decembrie 1994 pentru a discuta despre cazul Kimberly. Cei care au participat au inclus directorul Curium, patru medici și două asistente medicale legate de Spitalul Universitar Leiden, medicul conectat cu Centrul de Consiliere medicală pentru abuzul de copii, practicantul general al familiei Venema, șeful adjunct al Consiliului de Protecție a Copilului și un lucrător de asistență medicală specializat (gezinsverzorger). S-a decis că Spitalul Universitar Leiden și Curium vor prezenta în comun un raport Consiliului de Protecție a Copilului. Dl și dna Venema nu au fost implicați și nici informați. 19. Se pare că numai în această ședință a fost comunicată identitatea reclamanților Consiliului de Protecție a Copilului. 20. La 2 ianuarie 1995, Consiliul pentru Protecția Copilului a fost furnizat de Curium o primă versiune a acestui raport (denumit în continuare „raportul Spitalului Universitar Curium/Leiden”). Ca răspuns la întrebările primite de la Consiliul pentru Protecția Copilului, părțile raportoare au făcut adăugari la acesta. 21. La 3 ianuarie 1995, Curium a trimis versiunea revizuită a raportului la Consiliul pentru Protecția Copilului. Raportul a afirmat că ei credeau că viața lui Kimberly este în pericol și că este necesară o acțiune urgentă. El a exprimat opinia că nu este posibil să discute problema cu dl și doamna Venema, există un pericol ca acestea să reacționeze nepredictiv. Potrivit Guvernului, Consiliul de Protecție a Copilului a primit raportul în ziua următoare. 22. La 4 ianuarie 1995, Consiliul pentru Protecția Copilului a solicitat prin fax judecătorului judecător pentru tineri (Kinderrechter) al Curții Regionale (arrondissementsrechtbank) de la Haga pentru o ordonanță de supraveghere (ondertoezichtstelling) și o ordonanță de îndepărtare a Kimberly de către familia sa (uithuisplaatsing). În aceeași zi judecătorul judecător judecător a emis un ordin provizoriu de supraveghere (voorlopige ondertoezichtstelling), valabil până la 11 ianuarie 1995, în așteptarea unei decizii mai permanente, în același timp, care ordonă Kimberly să fie îndepărtat de familia sa. Judecătorul judecător judecător nu a auzit domnul și doamna Venema înainte de a veni la această decizie. Ea a programat o ședință pentru 10 ianuarie 1995. 23. Guvernul afirmă că Consiliul de Protecție a Copilului a scris dlui și doamnei Venema la 5 ianuarie 1995, înscriind cu scrisoarea lor cererea de un ordin provizoriu de supraveghere, raportul Spitalului Universitar Curium/Leiden și mai multe articole privind sindromul Munchausen prin proxy. 24. Pe 6 ianuarie 1995, dl și doamna Venema au ajuns la Spitalul Universitar Leiden care intenționează să colecteze Kimberly și să o ia acasă cu ei. Atunci au învățat decizia judecătorului judecător judecător din 4 ianuarie 1995. De asemenea, la 6 ianuarie 1995, judecătorul judecător judecător a eliberat un ordin, din nou fără să-l audă pe dl și doamna Venema, pentru ca Kimberly să fie dus la un adăpost, numele și adresa care a fost respins de dl și doamna Venema. Acest ordin a fost executat în aceeași zi. 27. Din nou, pe 6 ianuarie 1995, doi medici din spitalul Universitar Leiden – pediatru și psihiatru copil – și ofițerul investigator al Consiliului de bunăstare a copilului s-au întâlnit cu dna Venema pentru a discuta despre raportul Spitalului Universitar Curium/Leiden, implicațiile unei ordine provizorii de supraveghere și plasarea Kimberly în afara familiei sale. 28. La 10 ianuarie 1995, judecătorul judecător judecător a auzit că dl și doamna Venema au fost în camera. Dl și doamna Venema au fost asistați de un avocat. La încheierea audierii judecătorul judecător judecător judecător judecător a decis că, având în vedere că viața lui Kimberly pare să fie în pericol, ordinul provizoriu de supraveghere ar trebui să rămână în vigoare, dar că un al doilea aviz va fi obținut cât mai curând posibil de la un psihiatru și un psihiatru copil. 29. Se poate deduce din dosarul că dl și doamna Venema au fost autorizați să-l vadă pe Kimberly o dată la două săptămâni, în conformitate cu un acord de acces, dar nu a fost depusă nicio copie a ordinului de acces. 30. Ordinea din 6 ianuarie 1995 a fost transmisă dlui și doamnei Venema la 20 ianuarie 1995. 31. Raportul psihiatru a fost datat de 27 ianuarie 1995. Acesta a concluzionat că nu există indicații că dl și doamna Venema constituie vreun pericol pentru Kimberly. Cu toate acestea, un paragraf pe care psihiatraul a adăugat acestui raport la 3 februarie 1995, după discuții prin telefon cu Consiliul pentru Protecția Copilului, a declarat că „nu poate fi exclus în întregime” că dna Venema suferă de sindromul Munchausen prin proxy și a recomandat o examinare suplimentară. 32. Consiliul de Protecție a Copilului a trimis raportul psihiatru la spitalul Curium și Universitatei Leiden. Curium a anunțat că nu a văzut niciun motiv să-și revizuiască punctul de vedere. 33. Dl și dna Venema au apelat la Curtea de Apel (gerechtshof) din Haga, la 9 februarie 1995, împotriva ordinului de plasare. 34. Dl și dna Venema au prezentat declarații scrise ale medicului lor general (dată 8 februarie 1995) și a ginecologistului dnei Venema (dată 9 februarie 1995). Aceștia au criticat calitatea raportării de către medicii Curium și spitalul Universitar Leiden și au exprimat îndoieli în ceea ce privește validitatea diagnosticului. De asemenea, ei au remarcat că dna Venema nu a arătat nicio tendință de a căuta o atenție medicală superfluă sau nenecesită. 35. Dl și dna Venema au prezentat, de asemenea, declarații separate ale celor trei psihiatri diferite (date 17, 21 și 22 februarie 1995), inclusiv a doi profesori universitari, care le-au examinat la cerere. Toate au fost extrem de critice cu privire la diagnosticul făcut de doctorii Spitalului Universitar Leiden. Ei au concluzionat că Kimberly nu ar fi în pericol aparent dacă ea ar fi reîntors la părinții ei și a recomandat să se facă acest lucru. 36. La 16 februarie 1995, psihiatru copil, de la care a fost obținut un aviz în conformitate cu ordonanța de judecător judecător judecător de minori, a fost abordat de Consiliul de Protecție a Copilului la 16 februarie 1995. 37. La 25 februarie 1995, doctorii din Spitalul Universită Leiden au elaborat motivele suspiciunilor lor, astfel cum se prevede în raportul din 3 ianuarie la Consiliul de Protecție a Copilului. 38. Un al doilea copil, Jonathan, s-a născut dlui și dna Venema la 28 februarie 1995. Consiliul de bunăstare a copilului, conștient că doamnei Venema trebuia să dea naștere, a solicitat la 14 februarie 1995 un ordin provizoriu de supraveghere în vederea protecției celui de-al doilea copil imediat după naștere, dar a retras această cerere la 16 februarie 1995. 39. Curtea de Apel a avut o ședință la 1 martie 1995. 40. La 15 martie 1995, Curtea de Apel a respins recursul și a constatat că Consiliul pentru Protecția Copilului avea motive suficiente să se adreseze judecătorului judecătorului judecător judecător și că judecătorul judecător judecător judecător judecător a avut motive suficiente pentru a face ordinele în cauză. Ar fi fost preferabil, chiar și așa, să fi implicat părinții în procesul decizional înainte, sau cel puțin într-o etapă anterioară. După cum se afla, experții nu sunt de acord între ei. Având în vedere probabilitatea că examenele ordonate de judecătorul judecător juvenil ar fi încheiate în scurt timp și că judecătorul judecător judecător judecător va anula imediat ordinul de plasare dacă rezultatul este favorabil dlui și doamnei Venema, Curtea de Apel a hotărât să confirme hotărârea judecătorului judecător juvenil. 41. La 30 martie 1995, judecătorul judecător juvenil a dat o decizie de prelungire a plasării lui Kimberly în afara familiei sale până la 6 mai 1995. Dl și dna Venema au apelat. 42. Se pare că în jurul valorii de 10 aprilie 1995 acordul de acces a fost modificat în sensul că dl și doamna Venema au fost autorizați să-l vadă pe Kimberly o dată în fiecare săptămână, în loc de o dată pe douăzeci de noapte. Guvernul afirmă că inițiativa pentru această schimbare a fost luată de judecătorul judecător pentru tineri 43. Dl și dna Venema au interzis un recurs asupra punctelor de drept (casatieberoep) împotriva hotărârii Curții de Apel din 15 martie 1995 cu Curtea Supremă (Hoge Raad) la 24 aprilie 1995. 44. La 2 mai 1995, judecătorul judecător pentru tineri a prolungat prelungirea plasamentului Kimberly în afara familiei sale până la 23 mai 1995. Dl și dna Venema au apelat, plângându-se printre altele că judecătorul judecător judecător juvenil nu le-a auzit înainte de a lua această decizie. La 12 mai 1995, după audierea, Curtea de Apel a dat o decizie care confirmă ordinul judecătorului judecător judecător judecător judecător judecător, deși judecătorul judecător nu a ascultat dl și dna Venema, această greșeală a fost suficient de remediată de audierea recursului. În ceea ce privește fondurile cazului, Curtea de Apel a convenit că avizul psihiatruului copil numit ca expert în temeiul ordinului judecătorului judecător judecător a fost lent în venire, dar a considerat totuși că pericolul potențial pentru viața lui Kimberly a depășit orice dezavantaj al plasării Kimberly în afara familiei sale. În aceeași zi, Curtea de Apel, prin o decizie separată, a declarat recursul dlui și doamna Venema împotriva hotărârii din 30 martie 1995, care a prelungit ordinul de plasare până la 6 mai, inadmisibil pentru că până atunci nu aveau scop. 45. psihiatru copil și-a prezentat avizul la 19 mai 1995. Acesta a conținut rapoarte largi despre examene medicale și alte examinări și discuții cu reclamanții, martori de caracter și medici care au tratat Kimberly în mai multe ocazii după ce a încetat să respire. Adăugate la aviz au fost rapoarte psihice în formă standard privind dl și dna Venema, care nu găsesc nici un semn de tulburări psihice, și un raport al doi pediatri din Spitalul Universitar Rotterdam care găsesc o explicație fizică pentru respirația arestată a lui Kimberly, dar nici un semn de maltratare. Avizul a remarcat faptul că dezvoltarea normală a lui Kimberly a fost afectată de proceduri și că dl și dna Venema au găsit întreaga secvență de evenimente profund supărătoare. Acesta a concluzionat fără rezervare că Kimberly ar trebui redau părinților ei. 46. La 22 mai 1995, în urma unei audieri în camera, judecătorul judecător judecător a rescins ordinul provizoriu de supraveghere și ordinul de plasare, refuzând în același timp să înlocuiască ordinul provizoriu de supraveghere cu unul permanent. Kimberly a fost remis dlui și doamna Venema. 47. Curtea Supremă nu a hotărât încă, dl și dna Venema au susținut, la 29 august 1995, că acestea au avut totuși un interes continuu în obținerea unei hotărâri ale instanței respective cu privire la legalitatea măsurilor în cauză. Ei au afirmat, în special, că o constatare în favoarea lor le-ar oferi o formă de satisfacție morală; le-ar permite să ia măsuri pentru daune împotriva statului, Spitalului Universitar Leiden și Curium; ar preveni interferența suplimentară cu viața lor de familie; și ar obvia nevoia ca reclamanții să ia proceduri civile suplimentare. 48. Avocatul general (advocatul-generaal) la Curtea Supremă a prezentat un aviz consultativ la 20 decembrie 1995. El a exprimat opinia că recursul este inadmisibil, deoarece dl și doamna Venema nu mai aveau niciun interes juridic în rezultatul procedurii. Nici nu a fost posibilitatea unei noi acțiuni civile pentru daune, fiind, în niciun caz, evident că o astfel de acțiune ar fi, de fapt, posibilă printr-o decizie a Curții Supreme. Posibilitatea de a interveni în continuare cu viața de familie a reclamanților în viitor nu a fost relevantă pentru cazul dinaintea Curții Supreme. Întrebarea dacă statul, spitalul Universitar Leiden sau Curium au comis o tortură împotriva reclamanților nu are domeniul de aplicare în fața Curții Supreme, astfel încât nevoia, dacă este vreuna, pentru proceduri civile suplimentare să nu poată fi considerată nici relevantă. În ceea ce privește fondul cauzei, avocatul general a exprimat opinia că decizia Curții de Apel se bazează pe motive juridice adecvate și suficient de motivate. 49. La 26 ianuarie 1996, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea de pronunțare a apelului dlui și doamnei Venema cu privire la punctele de drept inadmisibile pentru lipsa de interes. Se afirmă că interesele declarate sunt insuficiente. 50. Între timp, la 10 mai 1995, a avut loc o discuție între un reprezentant al Grupului de monitorizare a procedurilor juridice (VVNOR), o organizație neguvernamentală care a preluat cazul dlui și al dnei Venema și directorul Consiliului pentru bunăstarea copilului. Se pare că reprezentantul Grupului de monitorizare a procedurilor juridice a prezentat documentele directorului luate din dosarele medicale ale Kimberly, care au fost obținute de la spitalul Universitar Leiden și care au fost în posesia dlui și a dnei Venema timp de cinci săptămâni. 51. În aceeași zi, 10 mai 1995, Grupul de monitorizare a procedurilor juridice a transmis o declarație scrisă a plângerii adresate dlui și dnei Venema în numele Consiliului de bunăstare a copilului. 52. La 1 iunie 1995, directorul adjunct al Consiliului de bunăstare a copilului a dat o decizie scrisă declarând plângerea parțial bine fundamentată și parțial nefondată. Plângerile considerate bine fondate în legătură cu nerespectarea accesului dlui și doamnei Venema la anumite documente – din cauza lipsei de la dosar, în momentul în care este cazul, a anumitor rapoarte de reuniune, precum și în cazul unei liste de contacte, din cauza unei omissioni – și a cererii de ordine de supraveghere provizorie depuse la 14 februarie 1995 în ceea ce privește al doilea copil, dl și dna Venema se așteptau atunci. În ceea ce privește ultima chestiune, s-a afirmat că această cerere a fost retrasă la 16 februarie 1995 deoarece nu pare posibilă solicitarea unei ordine de supraveghere în ceea ce privește un copil încă nenăscut; cererea a fost, prin urmare, precipitată. Directorul adjunct a exprimat regretul pentru expirarea timpului implicat. 53. Grupul de monitorizare a procedurilor juridice, în numele dlui și doamnei Venema, a depus un recurs la comitetul nr. IV (Klachtencommissie IV bij de raden voor de kinderbescherming), care a fost primit de către organismul respectiv la 23 iunie 1995. 54. Comitetul pentru reclamații a avut o audiere la 22 august 1995 și a dat hotărâre în aceeași zi. S-a considerat rezonabil că Consiliul pentru Protecția Copilului a acceptat evaluarea medicilor din Spitalul Universității Leiden și Curium că viața lui Kimberly este în pericol; având în vedere urgența aparentă a situației, Consiliul nu a putut fi învinovățit pentru a se asigura că medicii din Spitalul Universității Leiden și curiu au obținut permisiunea anterioară a domnului și a doamnei Venema pentru transmiterea la ea a informațiilor medicale. Cu toate acestea, Consiliul ar trebui să fi informat în timp util dlui și doamna Venema că nu intenționează să utilizeze martorii numiti de ei, ci să se bazeze numai pe experții desemnați de instanță. Comitetul pentru plângeri a acceptat, de asemenea, declarația Consiliului că psihiatra a adăugat la raportul său din 27 ianuarie 1995, o rezervare în sensul că nu poate fi exclusă faptul că doamna Venema suferă de sindromul Munchausen prin proxy, nu de licitație a Comitetului pentru Protecția Copilului, ci ca răspuns la un aviz că raportul nu conține informații coroborate din surse terțe (heteroanamnesis). 55. Cazul a primit o măsură de publicitate. Întrebări în Parlament și o plângere adresată ministrului adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie), depuse în numele dlui și doamnei Venema de către Grupul de monitorizare a deliberărilor juridice, au condus subministrul să ordone o anchetă oficială asupra modului în care Consiliul pentru Protecția Copilului s-a ocupat de această afacere. 56. Raportul anchetei oficiale a fost publicat la 25 iulie 1996 și concluziile sale, în măsura în care este cazul, pot fi rezumate după cum urmează. – În hotărârea de a interveni fără implicarea prealabilă a dlui și doamnei Venema, Consiliul de Protecție a Copilului nu a căutat îndoială în buna credință să protejeze interesele Kimberly, dar ar putea avea avantajul „a arătat mai multă creativitate în căutarea unei soluții care să facă mai multă justiție față de interesele părinților”. – Având în vedere lipsa de expertiză psihiatrică a Consiliului de Protecție a Copilului și faptul că sindromul Munchausen prin proxy este dificil de diagnosticat, utilizarea pe care Consiliul de Protecție a Copilului a făcut-o dintr-o varietate de rapoarte contradictorii nu a fost „inacceptabilă”, deși ar fi putut fi evaluate într-un mod mai critic. – Lipsa de coordonare în cadrul Consiliului de Protecție a Copilului a întârziat implicarea psihiatruului copilului, care a fost abordat doar la 16 februarie 1995. Acest lucru a fost regretabil deoarece, în caz contrar, rapoartele ar fi putut fi complete până la data nașterii lui Jonathan. – Sfatul Consiliului de Protecție a Copilului la judecătorul judecătorului pentru minori ar fi putut fi mai complet. Ca minim, s-ar fi putut aștepta că Consiliul pentru Protecția Copilului ar fi justificat lipsa unei anchete proprii și ar fi dat motive mai ample pentru alegerile pe care le-a făcut. – Gestionarea cazurilor și raportarea internă a Consiliului pentru Protecția Copilului au fost deficitare: documentele care explică contextul deciziilor sale nu au fost conținute în dosar. – Transmiterea raportului psihiatru la doctorii din Spitalul Universitar Leiden și Curium a constituit o încălcare de încredere față de domnul și doamna Venema, deoarece, după ce au raportat prima dată cazul Kimberly la Consiliul de Protecție a Copilului, implicarea lor s-a încheiat. Curium în special a fost tratat practic ca un organism extern de experți. – Se pare că dl și doamna Venema nu au fost convocați în scris la audiere a judecătorului judecătorului pentru minori la 10 ianuarie 1995, în pofida declarației Consiliului pentru Protecția Copilului, dar acest lucru se datorează unei neînțelegeri între registrul Curții Regionale și Consiliul de Consiliu și nu a putut fi învinovățit de aceasta din urmă. 57. Raportul a continuat să formuleze recomandări care vizează prevenirea repetării cazurilor, cum ar fi prezentul. 58. Potrivit Guvernului, raportul a condus ministrul adjunct să concludă că Consiliul de Protecție a Copilului „a acționat în mod legal și a îndeplinit responsabilitatea sa legală”, deși procedurile sale interne de lucru merită câteva critici. A fost corect ca Consiliul să ia măsuri ferme și, având în vedere natura și gravitatea plângerii, să se bazeze pe expertiza terților. 59. La momentul evenimentelor se plângea, în districtul judiciar al fiecărei instanțe regionale era un consiliu de bunăstare a copilului (art. 1:238 § 1 din Codul Civil (Burgerlijk Wetboek – „CC”), ca în vigoare la momentul respectiv). Sarcinile lor au inclus să se informeze cu privire la evoluțiile care afectează bunăstarea copiilor în zona lor, să promoveze cooperarea între instituțiile vizate de bunăstarea copiilor și să acorde consiliere, la cerere sau de propunerea lor, autorităților și instituțiilor (art. 238 § 3 din CC). 60. Fiecare din consiliile de asistență medicală pentru copii avea competența de a lua măsuri în interesul persoanelor sub vârstă care rezidă în zona sa (art. 239 § 1 din CC). 61. În momentul respectiv, art. 1:254 din CC prevede următoarele: „1. În cazul în care un copil crește în astfel de condiții care este amenințat de distrugere morală sau fizică [zedelijke de lichamelijke ondergang], judecătorul judecător judecător poate ordona ca copilul să fie plasat sub supraveghere. El poate face acest lucru cu aplicarea unuia dintre părinții, una dintre rudele prin căsătorie sau sânge până la cel de-al patrulea grad de consanguinitate, consiliul de bunăstare a copilului sau serviciul public de urmărire penală [openbaar ministerie].” 62. art. 1:257 din CC prevăzut după cum urmează: „Judecătorul judecător judecător poate pune copilul sub supraveghere provizoriu în așteptarea unei anchete. Ordinul provizoriu de supraveghere rămâne în vigoare până la adoptarea unei decizii finale și obligatorii [gewijsde] privind supravegherea.” Partea relevantă a articolului 258 din CC prevăzută după cum urmează: „2. Judecătorul judecător poate ridica în orice moment ordinul de supraveghere. ...” 63. În momentul material, art. 1:260 din CC prevăzut, în partea relevantă, după cum urmează: „4. Un copil se îndepărtează numai de familia sa în conformitate cu ... [articolul] 1:263 [din prezentul cod] ...” 64. art. 1:263 din CC prevăzut, în partea sa relevantă, după cum urmează: „1. Dacă este necesar în interesul îngrijirii și educației copilului, judecătorul judecător judecător de tineret ordonă ca copilul să fie luat într-o instituție care se califică pentru finanțare în temeiul legii privind minorii [Wetboek van Burgerlijke Rechtsvording – „CCP”] să fie menționat după cum urmează: „1. Nici un recurs sau o opoziție [geenerlei voorziening] nu este permisă împotriva unei ordine provizorii de supraveghere în temeiul articolului 1:257 din CC. O astfel de decizie poate fi dată fără audiere prealabilă.” 66. art. 945 din CCP, în partea sa relevantă, cu condiția următoare: „3. Fiecare dintre părinții poate apela împotriva deciziilor menționate în prezentul articol [denumite decizii în temeiul articolului 1:263 din CC].” 67. Plângerile cu privire la acțiunile unui agent al unui consiliu de asistență medicală pentru copii ar putea fi adresate directorului consiliului de asistență medicală pentru copii interesat de o persoană cu un interes într-un caz sau de un informator care a fost afectat de aceste acțiuni. Aceste plângeri ar putea fi prezentate pe cale orală sau în scris. În cazul în care problema pe care se bazează plângerea a fost pe calea unei instanțe, directorul a trebuit să informeze această instanță cu privire la plângerea (art. 35 din Ordonanța Consiliului de Protecție a Copilului din 1982 – Organisatiebesluit raden voor de kinderbescherming 1982 – care a fost în vigoare la momentul respectiv; „Ordonanța din 1982”). 68. Directorul a trebuit să încerce să ajungă la o soluție care a fost acceptabilă pentru reclamant. Dacă acest lucru nu a fost posibil și reclamantul a dorit să urmărească plângerea în fața Comitetului pentru reclamații a consiliilor de protecție a copilului, directorul a trebuit să ia o decizie în termen de patru săptămâni după auzirea reclamantului și a agentului implicat (art. 36 din Ordonanța din 1982). 69. Reclamantul a avut trei săptămâni pentru a trimite plângerea Comitetului pentru reclamații din partea Consiliului de Protecție a Copilului (art. 37 din Ordonanța din 1982). Cu excepția cazului în care acest comitet a considerat chestiunea una simplă sau plângerea vădit nefondată (în cazul în care această chestiune a fost tratată de către președintele comitetului de plângeri), ar auzi reclamantul și directorul consiliului de asistență medicală pentru copii și ar da un aviz motivat, în mod normal în termen de șase săptămâni de la primirea plângerii. Avizul a fost trimis Ministrului Justiției (articolele 37a și 38 din Ordonanța din 1982).