Venema împotriva Țărilor de Jos

Reclamanții, Dirk Venema, Wubbechien Venema-Huiting și Kimberly Venema, sunt resortisanți Țările de Jos și locuiesc în Alphen aan den Rijn, în Olanda. 10. Dl Dirk Venema și dna Wubbechien Venema-Huiting, care s-au născut în 1964 și, respectiv, în 1967, sunt părinții lui Kimberly Venema. Kimberly s-a născut la 14 februarie 1994. 11. De la mai 1994 dl și dna Venema au devenit conștienți că respirația lui Kimberly s-a oprit uneori și inima ei s-a încurcat, ceea ce le-a dus să solicite sfaturi medicale de la, interalios, medicii care practică la spitalul Universitar Leiden. Kimberly a fost dus la spital pentru două perioade, de 14 zile și respectiv șase zile, în perioada iulie și august 1994. 12. Medicii nu au găsit nimic rău fizic cu Kimberly.

Ei au început să suspecteze că Kimberly este sănătos, dar că doamna Venema ar putea suferi de o tulburare psihologică cunoscută sub numele de sindromul Munchausen prin proxy. 13. Sindromul Munchausen prin proxy este o condiție în care un părinte al unui copil mic, aproape întotdeauna mama, condus de o nevoie de atenție ei, caută asistență medicală superfluă pentru copilul ei. Părintele poate inventa o boală sau chiar poate cauza simptome. În anumite cazuri, de exemplu, dacă respirația copilului este interferată, viața copilului poate fi în pericol. 14. În jurul acestui timp Kimberly a fost trimis la Curium, o clinică psihiatrica a copiilor din Oegstgeest, aproape de Leiden. 15. În august 1994, doctorii din Spitalul Universitar Leiden au făcut cunoscute temerile de la Consiliul de Protecție a Copilului (Raad voor de Kinderbescherming).

Guvernul a declarat că identitatea reclamanților nu a fost dezvăluită la Consiliul de Protecție a Copilului în acest moment. Consiliul de Protecție a Copilului a sfătuit medicii să ofere asistență medicală adecvată și să discute temerile cu părinții copilului. Familia Venema a fost păstrată sub observație medicală, dar medicii nu au discutat suspiciunile lor cu dl și dna Venema. 16. La 1 decembrie 1994, Centrul de Consiliere medicală pentru abuzul de copii (Bureau Vertrouwensarts inzake Kindermishandeling) din Haga a telefonat Consiliul de Protecție a Copilului. Un medic legat de acest centru a declarat – potrivit Guvernului, încă fără a numi reclamanții – că s-a suspectat că dna Venema suferă de sindromul Munchausen prin proxy.

În ciuda îngrijirilor medicale furnizate, situația nu s-a îmbunătățit. Întrebarea a apărut dacă trebuie să intervină. S-a convenit că doctorul Centrului de Consiliere medicală pentru Abuz de Copil va obține mai multe informații în vederea informării Consiliului pentru Protecția Copilului. Nu este înregistrat că medicul a făcut-o. 17. Kimberly a fost luat din nou în spital la 14 decembrie 1994, după un incident cu două zile mai devreme. 18. O întâlnire a avut loc la 20 decembrie 1994 pentru a discuta despre cazul Kimberly. Cei care au participat au inclus directorul Curium, patru medici și două asistente medicale legate de Spitalul Universitar Leiden, medicul conectat cu Centrul de Consiliere medicală pentru abuzul de copii, practicantul general al familiei Venema, șeful adjunct al Consiliului de Protecție a Copilului și un lucrător de asistență medicală specializat (gezinsverzorger).

S-a decis că Spitalul Universitar Leiden și Curium vor prezenta în comun un raport Consiliului de Protecție a Copilului. Dl și dna Venema nu au fost implicați și nici informați. 19. Se pare că numai în această ședință a fost comunicată identitatea reclamanților Consiliului de Protecție a Copilului. 20. La 2 ianuarie 1995, Consiliul pentru Protecția Copilului a fost furnizat de Curium o primă versiune a acestui raport (denumit în continuare „raportul Spitalului Universitar Curium/Leiden”). Ca răspuns la întrebările primite de la Consiliul pentru Protecția Copilului, părțile raportoare au făcut adăugari la acesta. 21. La 3 ianuarie 1995, Curium a trimis versiunea revizuită a raportului la Consiliul pentru Protecția Copilului.

Raportul a afirmat că ei credeau că viața lui Kimberly este în pericol și că este necesară o acțiune urgentă. El a exprimat opinia că nu este posibil să discute problema cu dl și doamna Venema, există un pericol ca acestea să reacționeze nepredictiv. Potrivit Guvernului, Consiliul de Protecție a Copilului a primit raportul în ziua următoare. 22. La 4 ianuarie 1995, Consiliul pentru Protecția Copilului a solicitat prin fax judecătorului judecător pentru tineri (Kinderrechter) al Curții Regionale (arrondissementsrechtbank) de la Haga pentru o ordonanță de supraveghere (ondertoezichtstelling) și o ordonanță de îndepărtare a Kimberly de către familia sa (uithuisplaatsing). În aceeași zi judecătorul judecător judecător a emis un ordin provizoriu de supraveghere (voorlopige ondertoezichtstelling), valabil până la 11 ianuarie 1995, în așteptarea unei decizii mai permanente, în același timp, care ordonă Kimberly să fie îndepărtat de familia sa.

Judecătorul judecător judecător nu a auzit domnul și doamna Venema înainte de a veni la această decizie. Ea a programat o ședință pentru 10 ianuarie 1995. 23. Guvernul afirmă că Consiliul de Protecție a Copilului a scris dlui și doamnei Venema la 5 ianuarie 1995, înscriind cu scrisoarea lor cererea de un ordin provizoriu de supraveghere, raportul Spitalului Universitar Curium/Leiden și mai multe articole privind sindromul Munchausen prin proxy. 24. Pe 6 ianuarie 1995, dl și doamna Venema au ajuns la Spitalul Universitar Leiden care intenționează să colecteze Kimberly și să o ia acasă cu ei. Atunci au învățat decizia judecătorului judecător judecător din 4 ianuarie 1995. De asemenea, la 6 ianuarie 1995, judecătorul judecător judecător a eliberat un ordin, din nou fără să-l audă pe dl și doamna Venema, pentru ca Kimberly să fie dus la un adăpost, numele și adresa care a fost respins de dl și doamna Venema.

Acest ordin a fost executat în aceeași zi. 27. Din nou, pe 6 ianuarie 1995, doi medici din spitalul Universitar Leiden – pediatru și psihiatru copil – și ofițerul investigator al Consiliului de bunăstare a copilului s-au întâlnit cu dna Venema pentru a discuta despre raportul Spitalului Universitar Curium/Leiden, implicațiile unei ordine provizorii de supraveghere și plasarea Kimberly în afara familiei sale. 28. La 10 ianuarie 1995, judecătorul judecător judecător a auzit că dl și doamna Venema au fost în camera. Dl și doamna Venema au fost asistați de un avocat. La încheierea audierii judecătorul judecător judecător judecător judecător a decis că, având în vedere că viața lui Kimberly pare să fie în pericol, ordinul provizoriu de supraveghere ar trebui să rămână în vigoare, dar că un al doilea aviz va fi obținut cât mai curând posibil de la un psihiatru și un psihiatru copil.

29. Se poate deduce din dosarul că dl și doamna Venema au fost autorizați să-l vadă pe Kimberly o dată la două săptămâni, în conformitate cu un acord de acces, dar nu a fost depusă nicio copie a ordinului de acces. 30. Ordinea din 6 ianuarie 1995 a fost transmisă dlui și doamnei Venema la 20 ianuarie 1995. 31. Raportul psihiatru a fost datat de 27 ianuarie 1995. Acesta a concluzionat că nu există indicații că dl și doamna Venema constituie vreun pericol pentru Kimberly. Cu toate acestea, un paragraf pe care psihiatraul a adăugat acestui raport la 3 februarie 1995, după discuții prin telefon cu Consiliul pentru Protecția Copilului, a declarat că „nu poate fi exclus în întregime” că dna Venema suferă de sindromul Munchausen prin proxy și a recomandat o examinare suplimentară.

32. Consiliul de Protecție a Copilului a trimis raportul psihiatru la spitalul Curium și Universitatei Leiden. Curium a anunțat că nu a văzut niciun motiv să-și revizuiască punctul de vedere. 33. Dl și dna Venema au apelat la Curtea de Apel (gerechtshof) din Haga, la 9 februarie 1995, împotriva ordinului de plasare. 34. Dl și dna Venema au prezentat declarații scrise ale medicului lor general (dată 8 februarie 1995) și a ginecologistului dnei Venema (dată 9 februarie 1995). Aceștia au criticat calitatea raportării de către medicii Curium și spitalul Universitar Leiden și au exprimat îndoieli în ceea ce privește validitatea diagnosticului. De asemenea, ei au remarcat că dna Venema nu a arătat nicio tendință de a căuta o atenție medicală superfluă sau nenecesită.

35. Dl și dna Venema au prezentat, de asemenea, declarații separate ale celor trei psihiatri diferite (date 17, 21 și 22 februarie 1995), inclusiv a doi profesori universitari, care le-au examinat la cerere. Toate au fost extrem de critice cu privire la diagnosticul făcut de doctorii Spitalului Universitar Leiden. Ei au concluzionat că Kimberly nu ar fi în pericol aparent dacă ea ar fi reîntors la părinții ei și a recomandat să se facă acest lucru. 36. La 16 februarie 1995, psihiatru copil, de la care a fost obținut un aviz în conformitate cu ordonanța de judecător judecător judecător de minori, a fost abordat de Consiliul de Protecție a Copilului la 16 februarie 1995. 37. La 25 februarie 1995, doctorii din Spitalul Universită Leiden au elaborat motivele suspiciunilor lor, astfel cum se prevede în raportul din 3 ianuarie la Consiliul de Protecție a Copilului.

38. Un al doilea copil, Jonathan, s-a născut dlui și dna Venema la 28 februarie 1995. Consiliul de bunăstare a copilului, conștient că doamnei Venema trebuia să dea naștere, a solicitat la 14 februarie 1995 un ordin provizoriu de supraveghere în vederea protecției celui de-al doilea copil imediat după naștere, dar a retras această cerere la 16 februarie 1995. 39. Curtea de Apel a avut o ședință la 1 martie 1995. 40. La 15 martie 1995, Curtea de Apel a respins recursul și a constatat că Consiliul pentru Protecția Copilului avea motive suficiente să se adreseze judecătorului judecătorului judecător judecător și că judecătorul judecător judecător judecător judecător a avut motive suficiente pentru a face ordinele în cauză.

Ar fi fost preferabil, chiar și așa, să fi implicat părinții în procesul decizional înainte, sau cel puțin într-o etapă anterioară. După cum se afla, experții nu sunt de acord între ei. Având în vedere probabilitatea că examenele ordonate de judecătorul judecător juvenil ar fi încheiate în scurt timp și că judecătorul judecător judecător judecător va anula imediat ordinul de plasare dacă rezultatul este favorabil dlui și doamnei Venema, Curtea de Apel a hotărât să confirme hotărârea judecătorului judecător juvenil. 41. La 30 martie 1995, judecătorul judecător juvenil a dat o decizie de prelungire a plasării lui Kimberly în afara familiei sale până la 6 mai 1995. Dl și dna Venema au apelat. 42. Se pare că în jurul valorii de 10 aprilie 1995 acordul de acces a fost modificat în sensul că dl și doamna Venema au fost autorizați să-l vadă pe Kimberly o dată în fiecare săptămână, în loc de o dată pe douăzeci de noapte.

Guvernul afirmă că inițiativa pentru această schimbare a fost luată de judecătorul judecător pentru tineri 43. Dl și dna Venema au interzis un recurs asupra punctelor de drept (casatieberoep) împotriva hotărârii Curții de Apel din 15 martie 1995 cu Curtea Supremă (Hoge Raad) la 24 aprilie 1995. 44. La 2 mai 1995, judecătorul judecător pentru tineri a prolungat prelungirea plasamentului Kimberly în afara familiei sale până la 23 mai 1995. Dl și dna Venema au apelat, plângându-se printre altele că judecătorul judecător judecător juvenil nu le-a auzit înainte de a lua această decizie. La 12 mai 1995, după audierea, Curtea de Apel a dat o decizie care confirmă ordinul judecătorului judecător judecător judecător judecător judecător, deși judecătorul judecător nu a ascultat dl și dna Venema, această greșeală a fost suficient de remediată de audierea recursului.

În ceea ce privește fondurile cazului, Curtea de Apel a convenit că avizul psihiatruului copil numit ca expert în temeiul ordinului judecătorului judecător judecător a fost lent în venire, dar a considerat totuși că pericolul potențial pentru viața lui Kimberly a depășit orice dezavantaj al plasării Kimberly în afara familiei sale. În aceeași zi, Curtea de Apel, prin o decizie separată, a declarat recursul dlui și doamna Venema împotriva hotărârii din 30 martie 1995, care a prelungit ordinul de plasare până la 6 mai, inadmisibil pentru că până atunci nu aveau scop. 45. psihiatru copil și-a prezentat avizul la 19 mai 1995. Acesta a conținut rapoarte largi despre examene medicale și alte examinări și discuții cu reclamanții, martori de caracter și medici care au tratat Kimberly în mai multe ocazii după ce a încetat să respire.

Adăugate la aviz au fost rapoarte psihice în formă standard privind dl și dna Venema, care nu găsesc nici un semn de tulburări psihice, și un raport al doi pediatri din Spitalul Universitar Rotterdam care găsesc o explicație fizică pentru respirația arestată a lui Kimberly, dar nici un semn de maltratare. Avizul a remarcat faptul că dezvoltarea normală a lui Kimberly a fost afectată de proceduri și că dl și dna Venema au găsit întreaga secvență de evenimente profund supărătoare. Acesta a concluzionat fără rezervare că Kimberly ar trebui redau părinților ei. 46. La 22 mai 1995, în urma unei audieri în camera, judecătorul judecător judecător a rescins ordinul provizoriu de supraveghere și ordinul de plasare, refuzând în același timp să înlocuiască ordinul provizoriu de supraveghere cu unul permanent.

Kimberly a fost remis dlui și doamna Venema. 47. Curtea Supremă nu a hotărât încă, dl și dna Venema au susținut, la 29 august 1995, că acestea au avut totuși un interes continuu în obținerea unei hotărâri ale instanței respective cu privire la legalitatea măsurilor în cauză. Ei au afirmat, în special, că o constatare în favoarea lor le-ar oferi o formă de satisfacție morală; le-ar permite să ia măsuri pentru daune împotriva statului, Spitalului Universitar Leiden și Curium; ar preveni interferența suplimentară cu viața lor de familie; și ar obvia nevoia ca reclamanții să ia proceduri civile suplimentare. 48. Avocatul general (advocatul-generaal) la Curtea Supremă a prezentat un aviz consultativ la 20 decembrie 1995. El a exprimat opinia că recursul este inadmisibil, deoarece dl și doamna Venema nu mai aveau niciun interes juridic în rezultatul procedurii.

Nici nu a fost posibilitatea unei noi acțiuni civile pentru daune, fiind, în niciun caz, evident că o astfel de acțiune ar fi, de fapt, posibilă printr-o decizie a Curții Supreme. Posibilitatea de a interveni în continuare cu viața de familie a reclamanților în viitor nu a fost relevantă pentru cazul dinaintea Curții Supreme. Întrebarea dacă statul, spitalul Universitar Leiden sau Curium au comis o tortură împotriva reclamanților nu are domeniul de aplicare în fața Curții Supreme, astfel încât nevoia, dacă este vreuna, pentru proceduri civile suplimentare să nu poată fi considerată nici relevantă. În ceea ce privește fondul cauzei, avocatul general a exprimat opinia că decizia Curții de Apel se bazează pe motive juridice adecvate și suficient de motivate.

49. La 26 ianuarie 1996, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea de pronunțare a apelului dlui și doamnei Venema cu privire la punctele de drept inadmisibile pentru lipsa de interes. Se afirmă că interesele declarate sunt insuficiente. 50. Între timp, la 10 mai 1995, a avut loc o discuție între un reprezentant al Grupului de monitorizare a procedurilor juridice (VVNOR), o organizație neguvernamentală care a preluat cazul dlui și al dnei Venema și directorul Consiliului pentru bunăstarea copilului. Se pare că reprezentantul Grupului de monitorizare a procedurilor juridice a prezentat documentele directorului luate din dosarele medicale ale Kimberly, care au fost obținute de la spitalul Universitar Leiden și care au fost în posesia dlui și a dnei Venema timp de cinci săptămâni.

51. În aceeași zi, 10 mai 1995, Grupul de monitorizare a procedurilor juridice a transmis o declarație scrisă a plângerii adresate dlui și dnei Venema în numele Consiliului de bunăstare a copilului. 52. La 1 iunie 1995, directorul adjunct al Consiliului de bunăstare a copilului a dat o decizie scrisă declarând plângerea parțial bine fundamentată și parțial nefondată. Plângerile considerate bine fondate în legătură cu nerespectarea accesului dlui și doamnei Venema la anumite documente – din cauza lipsei de la dosar, în momentul în care este cazul, a anumitor rapoarte de reuniune, precum și în cazul unei liste de contacte, din cauza unei omissioni – și a cererii de ordine de supraveghere provizorie depuse la 14 februarie 1995 în ceea ce privește al doilea copil, dl și dna Venema se așteptau atunci.

În ceea ce privește ultima chestiune, s-a afirmat că această cerere a fost retrasă la 16 februarie 1995 deoarece nu pare posibilă solicitarea unei ordine de supraveghere în ceea ce privește un copil încă nenăscut; cererea a fost, prin urmare, precipitată. Directorul adjunct a exprimat regretul pentru expirarea timpului implicat. 53. Grupul de monitorizare a procedurilor juridice, în numele dlui și doamnei Venema, a depus un recurs la comitetul nr. IV (Klachtencommissie IV bij de raden voor de kinderbescherming), care a fost primit de către organismul respectiv la 23 iunie 1995. 54. Comitetul pentru reclamații a avut o audiere la 22 august 1995 și a dat hotărâre în aceeași zi.

S-a considerat rezonabil că Consiliul pentru Protecția Copilului a acceptat evaluarea medicilor din Spitalul Universității Leiden și Curium că viața lui Kimberly este în pericol; având în vedere urgența aparentă a situației, Consiliul nu a putut fi învinovățit pentru a se asigura că medicii din Spitalul Universității Leiden și curiu au obținut permisiunea anterioară a domnului și a doamnei Venema pentru transmiterea la ea a informațiilor medicale. Cu toate acestea, Consiliul ar trebui să fi informat în timp util dlui și doamna Venema că nu intenționează să utilizeze martorii numiti de ei, ci să se bazeze numai pe experții desemnați de instanță.

Comitetul pentru plângeri a acceptat, de asemenea, declarația Consiliului că psihiatra a adăugat la raportul său din 27 ianuarie 1995, o rezervare în sensul că nu poate fi exclusă faptul că doamna Venema suferă de sindromul Munchausen prin proxy, nu de licitație a Comitetului pentru Protecția Copilului, ci ca răspuns la un aviz că raportul nu conține informații coroborate din surse terțe (heteroanamnesis). 55. Cazul a primit o măsură de publicitate. Întrebări în Parlament și o plângere adresată ministrului adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie), depuse în numele dlui și doamnei Venema de către Grupul de monitorizare a deliberărilor juridice, au condus subministrul să ordone o anchetă oficială asupra modului în care Consiliul pentru Protecția Copilului s-a ocupat de această afacere.

56. Raportul anchetei oficiale a fost publicat la 25 iulie 1996 și concluziile sale, în măsura în care este cazul, pot fi rezumate după cum urmează. – În hotărârea de a interveni fără implicarea prealabilă a dlui și doamnei Venema, Consiliul de Protecție a Copilului nu a căutat îndoială în buna credință să protejeze interesele Kimberly, dar ar putea avea avantajul „a arătat mai multă creativitate în căutarea unei soluții care să facă mai multă justiție față de interesele părinților”. – Având în vedere lipsa de expertiză psihiatrică a Consiliului de Protecție a Copilului și faptul că sindromul Munchausen prin proxy este dificil de diagnosticat, utilizarea pe care Consiliul de Protecție a Copilului a făcut-o dintr-o varietate de rapoarte contradictorii nu a fost „inacceptabilă”, deși ar fi putut fi evaluate într-un mod mai critic.

– Lipsa de coordonare în cadrul Consiliului de Protecție a Copilului a întârziat implicarea psihiatruului copilului, care a fost abordat doar la 16 februarie 1995. Acest lucru a fost regretabil deoarece, în caz contrar, rapoartele ar fi putut fi complete până la data nașterii lui Jonathan. – Sfatul Consiliului de Protecție a Copilului la judecătorul judecătorului pentru minori ar fi putut fi mai complet. Ca minim, s-ar fi putut aștepta că Consiliul pentru Protecția Copilului ar fi justificat lipsa unei anchete proprii și ar fi dat motive mai ample pentru alegerile pe care le-a făcut. – Gestionarea cazurilor și raportarea internă a Consiliului pentru Protecția Copilului au fost deficitare: documentele care explică contextul deciziilor sale nu au fost conținute în dosar.

– Transmiterea raportului psihiatru la doctorii din Spitalul Universitar Leiden și Curium a constituit o încălcare de încredere față de domnul și doamna Venema, deoarece, după ce au raportat prima dată cazul Kimberly la Consiliul de Protecție a Copilului, implicarea lor s-a încheiat. Curium în special a fost tratat practic ca un organism extern de experți. – Se pare că dl și doamna Venema nu au fost convocați în scris la audiere a judecătorului judecătorului pentru minori la 10 ianuarie 1995, în pofida declarației Consiliului pentru Protecția Copilului, dar acest lucru se datorează unei neînțelegeri între registrul Curții Regionale și Consiliul de Consiliu și nu a putut fi învinovățit de aceasta din urmă.

57. Raportul a continuat să formuleze recomandări care vizează prevenirea repetării cazurilor, cum ar fi prezentul. 58. Potrivit Guvernului, raportul a condus ministrul adjunct să concludă că Consiliul de Protecție a Copilului „a acționat în mod legal și a îndeplinit responsabilitatea sa legală”, deși procedurile sale interne de lucru merită câteva critici. A fost corect ca Consiliul să ia măsuri ferme și, având în vedere natura și gravitatea plângerii, să se bazeze pe expertiza terților. 59. La momentul evenimentelor se plângea, în districtul judiciar al fiecărei instanțe regionale era un consiliu de bunăstare a copilului (art. 1:238 § 1 din Codul Civil (Burgerlijk Wetboek – „CC”), ca în vigoare la momentul respectiv).

Sarcinile lor au inclus să se informeze cu privire la evoluțiile care afectează bunăstarea copiilor în zona lor, să promoveze cooperarea între instituțiile vizate de bunăstarea copiilor și să acorde consiliere, la cerere sau de propunerea lor, autorităților și instituțiilor (art. 238 § 3 din CC). 60. Fiecare din consiliile de asistență medicală pentru copii avea competența de a lua măsuri în interesul persoanelor sub vârstă care rezidă în zona sa (art. 239 § 1 din CC). 61. În momentul respectiv, art. 1:254 din CC prevede următoarele: „1. În cazul în care un copil crește în astfel de condiții care este amenințat de distrugere morală sau fizică [zedelijke de lichamelijke ondergang], judecătorul judecător judecător poate ordona ca copilul să fie plasat sub supraveghere.

El poate face acest lucru cu aplicarea unuia dintre părinții, una dintre rudele prin căsătorie sau sânge până la cel de-al patrulea grad de consanguinitate, consiliul de bunăstare a copilului sau serviciul public de urmărire penală [openbaar ministerie].” 62. art. 1:257 din CC prevăzut după cum urmează: „Judecătorul judecător judecător poate pune copilul sub supraveghere provizoriu în așteptarea unei anchete. Ordinul provizoriu de supraveghere rămâne în vigoare până la adoptarea unei decizii finale și obligatorii [gewijsde] privind supravegherea.” Partea relevantă a articolului 258 din CC prevăzută după cum urmează: „2. Judecătorul judecător poate ridica în orice moment ordinul de supraveghere…

” 63. În momentul material, art. 1:260 din CC prevăzut, în partea relevantă, după cum urmează: „4. Un copil se îndepărtează numai de familia sa în conformitate cu ... [articolul] 1:263 [din prezentul cod] ...” 64. art. 1:263 din CC prevăzut, în partea sa relevantă, după cum urmează: „1. Dacă este necesar în interesul îngrijirii și educației copilului, judecătorul judecător judecător de tineret ordonă ca copilul să fie luat într-o instituție care se califică pentru finanțare în temeiul legii privind minorii [Wetboek van Burgerlijke Rechtsvording – „CCP”] să fie menționat după cum urmează: „1. Nici un recurs sau o opoziție [geenerlei voorziening] nu este permisă împotriva unei ordine provizorii de supraveghere în temeiul articolului 1:257 din CC.

O astfel de decizie poate fi dată fără audiere prealabilă.” 66. art. 945 din CCP, în partea sa relevantă, cu condiția următoare: „3. Fiecare dintre părinții poate apela împotriva deciziilor menționate în prezentul articol [denumite decizii în temeiul articolului 1:263 din CC].” 67. Plângerile cu privire la acțiunile unui agent al unui consiliu de asistență medicală pentru copii ar putea fi adresate directorului consiliului de asistență medicală pentru copii interesat de o persoană cu un interes într-un caz sau de un informator care a fost afectat de aceste acțiuni. Aceste plângeri ar putea fi prezentate pe cale orală sau în scris.

În cazul în care problema pe care se bazează plângerea a fost pe calea unei instanțe, directorul a trebuit să informeze această instanță cu privire la plângerea (art. 35 din Ordonanța Consiliului de Protecție a Copilului din 1982 – Organisatiebesluit raden voor de kinderbescherming 1982 – care a fost în vigoare la momentul respectiv; „Ordonanța din 1982”). 68. Directorul a trebuit să încerce să ajungă la o soluție care a fost acceptabilă pentru reclamant.

Dacă acest lucru nu a fost posibil și reclamantul a dorit să urmărească plângerea în fața Comitetului pentru reclamații a consiliilor de protecție a copilului, directorul a trebuit să ia o decizie în termen de patru săptămâni după auzirea reclamantului și a agentului implicat (art. 36 din Ordonanța din 1982). 69. Reclamantul a avut trei săptămâni pentru a trimite plângerea Comitetului pentru reclamații din partea Consiliului de Protecție a Copilului (art. 37 din Ordonanța din 1982). Cu excepția cazului în care acest comitet a considerat chestiunea una simplă sau plângerea vădit nefondată (în cazul în care această chestiune a fost tratată de către președintele comitetului de plângeri), ar auzi reclamantul și directorul consiliului de asistență medicală pentru copii și ar da un aviz motivat, în mod normal în termen de șase săptămâni de la primirea plângerii.

Avizul a fost trimis Ministrului Justiției (articolele 37a și 38 din Ordonanța din 1982).

9. The applicants, Dirk Venema, Wubbechien Venema-Huiting and Kimberly Venema, are Netherlands nationals and live in Alphen aan den Rijn, in the Netherlands. 10. Mr Dirk Venema and Mrs Wubbechien Venema-Huiting, who were born in 1964 and 1967 respectively, are the parents of Kimberly Venema. Kimberly was born on 14 February 1994. 11. From May 1994 onwards Mr and Mrs Venema became aware that Kimberly's breathing sometimes stopped and her heart raced. This led them to seek medical advice from, inter alios, doctors practising at Leiden University Hospital. Kimberly was taken into hospital for two periods, of fourteen days and six days respectively, in the course of July and August 1994. 12. The doctors found nothing physically wrong with Kimberly.

They began to suspect that Kimberly was healthy but that Mrs Venema might be suffering from a psychological disturbance known as the Munchausen syndrome by proxy. 13. The Munchausen syndrome by proxy is a condition in which a parent of a young child, nearly always the mother, driven by a need of her own for attention, seeks superfluous medical assistance for her child. The parent may invent a disease or even cause the symptoms. In certain cases, for example if the child's breathing is interfered with, the child's life may be in danger. 14. At around this time Kimberly was referred to Curium, a children's psychiatric clinic in Oegstgeest, near Leiden. 15. In August 1994 the Leiden University Hospital doctors made their fears known to the Child Welfare Board (Raad voor de Kinderbescherming).

The Government state that the identity of the applicants was not revealed to the Child Welfare Board at this time. The Child Welfare Board advised the doctors to provide adequate medical care and discuss their fears with the child's parents. The Venema family was kept under medical observation but the doctors did not discuss their suspicions with Mr and Mrs Venema. 16. On 1 December 1994 the Child Abuse Medical Counselling Centre (Bureau Vertrouwensarts inzake Kindermishandeling) in The Hague telephoned the Child Welfare Board. A doctor connected with this centre stated – according to the Government, still without naming the applicants – that it was suspected that Mrs Venema was suffering from the Munchausen syndrome by proxy.

In spite of the medical care provided, the situation had not improved. The question arose whether to intervene. It was agreed that the Child Abuse Medical Counselling Centre doctor would obtain more information with a view to informing the Child Welfare Board. It is not recorded that the doctor did so. 17. Kimberly was again taken into hospital on 14 December 1994, following an incident two days earlier. 18. A meeting took place on 20 December 1994 to discuss the case of Kimberly. Those taking part included the director of Curium, four doctors and two nurses connected with Leiden University Hospital, the doctor connected with the Child Abuse Medical Counselling Centre, the Venema family's general practitioner, the deputy unit head of the Child Welfare Board and a specialised family help worker (gezinsverzorger).

It was decided that Leiden University Hospital and Curium would jointly submit a report to the Child Welfare Board. Mr and Mrs Venema were neither involved nor informed. 19. It would appear that it was only during this meeting that the identity of the applicants was communicated to the Child Welfare Board. 20. On 2 January 1995 the Child Welfare Board was provided by Curium with a first version of this report (hereinafter “the Curium/Leiden University Hospital report”). In response to questions received from the Child Welfare Board, the reporting parties made additions to it. 21. On 3 January 1995 Curium sent the revised version of the report to the Child Welfare Board. The report stated that they believed Kimberly's life to be at risk and that urgent action was required.

It expressed the opinion that it was not possible to discuss the matter with Mr and Mrs Venema, there being a danger that they might react unpredictably. According to the Government, the Child Welfare Board received the report on the following day. 22. On 4 January 1995 the Child Welfare Board applied by fax to the juvenile judge (Kinderrechter) of the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague for a supervision order (ondertoezichtstelling) and an order for Kimberly to be placed away from her family (uithuisplaatsing). The same day the juvenile judge issued a provisional supervision order (voorlopige ondertoezichtstelling), valid until 11 January 1995, pending a decision of a more permanent nature, at the same time ordering Kimberly to be placed away from her family.

The juvenile judge did not hear Mr and Mrs Venema before coming to this decision. She scheduled a hearing for 10 January 1995. 23. The Government state that the Child Welfare Board wrote to Mr and Mrs Venema on 5 January 1995, enclosing with their letter the application for a provisional supervision order, the Curium/Leiden University Hospital report and several articles on the Munchausen syndrome by proxy. 24. The applicants state that they did not at any time receive either the letter of 5 January 1995 or any of the other documents mentioned. The Government appear to dispute this. 25. On 6 January 1995 Mr and Mrs Venema arrived at Leiden University Hospital intending to collect Kimberly and take her home with them.

It was then that they learnt of the juvenile judge's decisions of 4 January 1995. They were not allowed to see Kimberly. 26. Also on 6 January 1995 the juvenile judge issued an order, again without hearing Mr and Mrs Venema, for Kimberly to be taken to a foster home, the name and address of which was withheld from Mr and Mrs Venema. This order was carried out the same day. 27. Again on 6 January 1995 two of the doctors from Leiden University Hospital – a paediatrician and a child psychiatrist – and the investigating officer of the Child Welfare Board met with Mr and Mrs Venema to discuss the Curium/Leiden University Hospital report, the implications of a provisional supervision order and Kimberly's placement away from her family.

28. On 10 January 1995 the juvenile judge heard Mr and Mrs Venema in camera. Mr and Mrs Venema were assisted by a lawyer. A representative of the Child Welfare Board was also present. At the close of the hearing the juvenile judge decided that, given the expert opinions to the effect that Kimberly's life appeared to be in danger, the provisional supervision order would have to remain in force but that a second opinion would be obtained as soon as possible from a psychiatrist and a child psychiatrist. 29. It can be inferred from the case file that Mr and Mrs Venema were allowed to see Kimberly once every two weeks under an access arrangement, but no copy of the access order has been submitted.

30. The order of 6 January 1995 was transmitted to Mr and Mrs Venema on 20 January 1995. 31. The psychiatrist's report was dated 27 January 1995. It concluded that there were no indications that Mr and Mrs Venema posed any danger to Kimberly. However, a paragraph which the psychiatrist added to this report on 3 February 1995, after discussions by telephone with the Child Welfare Board, stated that it “[could] not be entirely ruled out” that Mrs Venema was suffering from the Munchausen syndrome by proxy, and recommended further examination. 32. The Child Welfare Board sent the psychiatrist's report to Curium and Leiden University Hospital. Curium let it be known in response that it saw no reason to reconsider its point of view.

33. Mr and Mrs Venema appealed to the Court of Appeal (gerechtshof) of The Hague on 9 February 1995 against the placement order. 34. Mr and Mrs Venema submitted written statements made by their general practitioner (dated 8 February 1995) and Mrs Venema's gynaecologist (dated 9 February 1995). These criticised the quality of the reporting by Curium and the Leiden University Hospital doctors and expressed doubts as to the validity of their diagnosis. They also noted that Mrs Venema had not shown any tendency to seek superfluous or clearly unnecessary medical attention. 35. Mr and Mrs Venema also submitted separate statements of three different psychiatrists (dated 17, 21 and 22 February 1995), including two university professors, who had examined them at their request.

All were extremely critical of the diagnosis made by the Leiden University Hospital doctors. They concluded that Kimberly would be in no apparent danger if she were returned to her parents and recommended that this be done. 36. The child psychiatrist, from whom an opinion was to be obtained pursuant to the order made by the juvenile judge on 10 January 1995, was approached by the Child Welfare Board on 16 February 1995. 37. On 25 February 1995 the Leiden University Hospital doctors elaborated on the reasons for their suspicions as set out in their report of 3 January to the Child Welfare Board.

38. A second child, Jonathan, was born to Mr and Mrs Venema on 28 February 1995. The Child Welfare Board, aware that Mrs Venema was due to give birth, had on 14 February 1995 applied for a provisional supervision order aimed at the protection of the second child immediately after the birth, but had withdrawn this application on 16 February 1995. 39. The Court of Appeal held a hearing on 1 March 1995. 40. On 15 March 1995 the Court of Appeal dismissed the appeal. It found that the Child Welfare Board had had sufficient reason to approach the juvenile judge as it had done, and that the juvenile judge had had sufficient reason to make the orders in question. It would have been preferable, even so, to have involved the parents in the decision-making process beforehand, or at least at an earlier stage.

As matters stood, the experts disagreed amongst themselves. Given the likelihood that the examinations ordered by the juvenile judge would be brought to a conclusion shortly and that the juvenile judge would rescind the placement order immediately if the outcome was favourable to Mr and Mrs Venema, the Court of Appeal decided to confirm the decision of the juvenile judge. 41. On 30 March 1995 the juvenile judge gave a decision prolonging Kimberly's placement away from her family until 6 May 1995. Mr and Mrs Venema appealed. 42. It appears that around 10 April 1995 the access arrangement was modified in that Mr and Mrs Venema were then allowed to see Kimberly once every week instead of once a fortnight.

The Government state that the initiative for this change was taken by the juvenile judge. 43. Mr and Mrs Venema lodged an appeal on points of law (cassatieberoep) against the Court of Appeal's decision of 15 March 1995 with the Supreme Court (Hoge Raad) on 24 April 1995. 44. On 2 May 1995 the juvenile judge made an order prolonging Kimberly's placement away from her family until 23 May 1995. Mr and Mrs Venema appealed, complaining among other things that the juvenile judge had not heard them before reaching this decision. On 12 May 1995, after holding a hearing, the Court of Appeal gave a decision confirming the juvenile judge's order. It held that although the juvenile judge had erred in not hearing Mr and Mrs Venema, this error was sufficiently remedied by the appeal hearing.

As to the merits of the case, the Court of Appeal agreed that the opinion of the child psychiatrist appointed as an expert pursuant to the order of the juvenile judge was slow in coming but considered nonetheless that the potential danger to Kimberly's life outweighed any disadvantages of Kimberly's placement away from her family. On the same day the Court of Appeal, by a separate decision, declared Mr and Mrs Venema's appeal against the decision of 30 March 1995, which had prolonged the placement order until 6 May, inadmissible because by then it had become devoid of purpose. 45. The child psychiatrist submitted his opinion on 19 May 1995. It contained extensive reports of medical and other examinations and discussions with the applicants, character witnesses and doctors who had treated Kimberly on several occasions after she had stopped breathing.

Appended to the opinion were psychiatric reports in standard form on Mr and Mrs Venema, finding no sign of any psychiatric disorder, and a report by two Rotterdam University Hospital paediatricians finding a physical explanation for Kimberly's arrested breathing but no sign of maltreatment. The opinion noted that Kimberly's normal development had been impaired by the proceedings and that Mr and Mrs Venema had found the entire sequence of events profoundly distressing. It concluded without reservation that Kimberly should be handed back to her parents. 46. On 22 May 1995, following a hearing in camera, the juvenile judge rescinded the provisional supervision order and the placement order, at the same time refusing to replace the provisional supervision order with a permanent one.

Kimberly was handed back to Mr and Mrs Venema. 47. The Supreme Court not yet having given judgment, Mr and Mrs Venema submitted on 29 August 1995 that they nonetheless had a continued interest in obtaining a decision of that court as to the legality of the measures in question. They stated, in particular, that a finding in their favour would provide them with some form of moral satisfaction; would enable them to take action in tort for damages against the State, Leiden University Hospital and Curium; would prevent further interference with their family life; and would obviate the need for the applicants to take further civil proceedings. 48. The Advocate-General (advocaat-generaal) at the Supreme Court submitted an advisory opinion on 20 December 1995. He expressed the view that the appeal was inadmissible as Mr and Mrs Venema no longer had any legal interest in the outcome of the proceedings.

The possible satisfaction of being found in the right was not in itself a sufficient interest. Nor was the possibility of a further civil action for damages, it being by no means obvious that such an action would in fact be made possible by a decision of the Supreme Court. The possibility of further interference with the applicants' family life in the future was not relevant to the case before the Supreme Court. The question whether the State, Leiden University Hospital or Curium had committed a tort against the applicants was outside the scope of the case before the Supreme Court, so that the need, if any, for further civil proceedings could not be considered relevant either. Turning to the merits of the case, the Advocate-General expressed the opinion that the decision of the Court of Appeal was based on adequate legal grounds and sufficiently reasoned.

49. On 26 January 1996 the Supreme Court gave judgment declaring Mr and Mrs Venema's appeal on points of law inadmissible for lack of interest. It was held that the interests stated were insufficient. 50. In the meantime, on 10 May 1995, a discussion took place between a representative of the Legal Proceedings Monitoring Group (Vereniging Voor Nader Onderzoek Rechtspleging – “VVNOR”), a non-governmental organisation that had taken up Mr and Mrs Venema's case, and the Director of the Child Welfare Board. It would appear that the Legal Proceedings Monitoring Group representative showed the Director documents taken from Kimberly's medical records, which had been obtained from Leiden University Hospital and which had been in Mr and Mrs Venema's possession for five weeks.

51. On the same day, 10 May 1995, the Legal Proceedings Monitoring Group transmitted a written statement of complaint on Mr and Mrs Venema's behalf to the Child Welfare Board. 52. On 1 June 1995 the Deputy Director of the Child Welfare Board gave a written decision declaring the complaint partly well-founded and partly ill-founded. Complaints considered well-founded related to the failure to give Mr and Mrs Venema access to certain documents – due to the absence from the file, at the relevant time, of certain meeting reports, and in the case of a list of contacts, due to an omission – and to the application for a provisional supervision order lodged on 14 February 1995 in respect of the second child Mr and Mrs Venema were then expecting.

As to the latter issue, it was stated that the said application had been withdrawn on 16 February 1995 because it appeared not to be legally possible to seek a supervision order in respect of an as yet unborn child; the application had therefore been precipitate. The Deputy Director expressed regret for the lapse of time involved. 53. The Legal Proceedings Monitoring Group, on behalf of Mr and Mrs Venema, lodged an appeal with the Child Welfare Boards Complaints Committee no. IV (Klachtencommissie IV bij de raden voor de kinderbescherming), which was received by that body on 23 June 1995. 54. The Complaints Committee held a hearing on 22 August 1995 and gave its decision on the same day.

It was considered reasonable that the Child Welfare Board had accepted the assessment of the Leiden University Hospital and Curium doctors that Kimberly's life was in danger; given the apparent urgency of the situation, the Board could not be faulted for not ensuring that the Leiden University Hospital and Curium doctors had obtained Mr and Mrs Venema's prior permission for the transmission to it of medical information. The Board ought, however, to have informed Mr and Mrs Venema in good time that it did not intend to make use of witnesses named by them but intended to rely solely on the court-appointed experts.

The Complaints Committee further accepted the Board's statement that the psychiatrist had added to his report of 27 January 1995 a reservation to the effect that it could not be ruled out that Mrs Venema was suffering from the Munchausen syndrome by proxy, not at the bidding of the Child Welfare Board, but in response to a reminder that the report did not contain corroborating information from third-party sources (heteroanamnesis). 55. The case received a measure of publicity. Questions in Parliament and a complaint to the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie), lodged on behalf of Mr and Mrs Venema by the Legal Proceedings Monitoring Group, led the Deputy Minister to order an official inquiry into the way the Child Welfare Board had handled the affair.

56. The report of the official inquiry was published on 25 July 1996. Its conclusions, in so far as relevant, may be summarised as follows. – In deciding to intervene without the prior involvement of Mr and Mrs Venema, the Child Welfare Board had no doubt sought in good faith to protect Kimberly's interests, but it might with advantage “have displayed more creativity in seeking a solution that did more justice to the parents' interests”. – Given the Child Welfare Board's own lack of psychiatric expertise and the fact that the Munchausen syndrome by proxy is difficult to diagnose, the use which the Child Welfare Board made of a variety of contradictory reports had not been “unacceptable” although it might have assessed them in a more critical fashion.

– A lack of coordination within the Child Welfare Board had delayed the involvement of the child psychiatrist, who was only approached on 16 February 1995. This was regrettable because otherwise the reports might have been complete by the time of the birth of Jonathan. – The Child Welfare Board's advice to the juvenile judge might have been more complete. As a minimum, the Child Welfare Board could reasonably have been expected to justify the absence of any inquiry of its own and to give more extensive reasons for the choices it made. – The Child Welfare Board's case-file management and internal reporting were deficient: documents explaining the background to its decisions were not contained in the file.

– The transmission of the report of the psychiatrist to the Leiden University Hospital doctors and Curium had constituted a breach of confidence vis-à-vis Mr and Mrs Venema since, after they had first reported Kimberly's case to the Child Welfare Board, their involvement had ended. Curium in particular had been treated virtually as an external expert body. – It appeared that Mr and Mrs Venema had not been summoned in writing to the hearing of the juvenile judge on 10 January 1995, notwithstanding the Child Welfare Board's statement to the contrary, but that this was due to a misunderstanding between the registry of the Regional Court and the Board and could not be blamed on the latter. 57. The report went on to formulate recommendations aimed at preventing the recurrence of cases such as the present.

58. According to the Government, the report led the Deputy Minister to conclude that the Child Welfare Board had “acted lawfully and fulfilled its statutory responsibility”, although its internal working procedures deserved some criticism. It had been right for the Board to take firm action and, in view of the nature and seriousness of the complaint, to rely on the expertise of third parties. 59. At the time of the events complained of, there was a child welfare board in the judicial district of each regional court (Article 1:238 § 1 of the Civil Code (Burgerlijk Wetboek – “the CC”), as in force at the time). Their duties included keeping themselves informed of developments affecting child welfare within their area, promoting cooperation between institutions concerned with child welfare and giving advice, upon request or of their own motion, to authorities and institutions (Article 238 § 3 of the CC).

60. Each of the child welfare boards had competence to take action in the interests of the under-aged persons resident in its area (Article 239 § 1 of the CC). 61. At the relevant time, Article 1:254 of the CC provided as follows: “1. If a child is growing up under such conditions that it is threatened with moral or physical destruction [zedelijke of lichamelijke ondergang], the juvenile judge may order the child to be placed under supervision. 2. He may do so on the application of one of the parents, one of the relatives by marriage or blood up to and including the fourth degree of consanguinity, the child welfare board or the public prosecution service [openbaar ministerie].” 62. Article 1:257 of the CC provided as follows: “The juvenile judge may place the child under supervision provisionally pending an investigation.

A provisional supervision order shall remain in force until a final and binding decision [gewijsde] on supervision is made.” The relevant part of Article 258 of the CC provided as follows: “2. The juvenile judge may lift the supervision order at any time… ” 63. At the material time, Article 1:260 of the CC provided, in its relevant part, as follows: “4. A child shall only be placed away from its family under ... [Article] 1:263 [of this Code] ...” 64. Article 1:263 of the CC provided, in its relevant part, as follows: “1. If necessary in the interest of the child's care and upbringing, the juvenile judge shall order the child to be taken into an institution that qualifies for funding under the Juveniles (Assistance) Act [Wet op de Jeugdhulpverlening] or elsewhere…

” 65. At the relevant time, Article 940 of the Code of Civil Procedure (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – “the CCP”) provided as follows: “1. No appeal or objection [geenerlei voorziening] is allowed against a provisional supervision order under Article 1:257 of the CC. 2. Such a decision can be given without any prior hearing.” 66. Article 945 of the CCP, in its relevant part, provided as follows: “3. Each of the parents may appeal against the decisions referred to in this Article [namely decisions under Article 1:263 of the CC].” 67. Complaints about the actions of an agent of a child welfare board could be made to the director of the child welfare board concerned by a person with an interest in a case or an informant who had been affected by those actions.

Such complaints could be submitted orally or in writing. The time-limit was two months. If the matter on which the complaint was based was pending before a court, the director had to inform that court of the complaint (section 35 of the 1982 Child Welfare Boards (Organisation) Ordinance – Organisatiebesluit raden voor de kinderbescherming 1982 – which was in force at the relevant time; “the 1982 Ordinance”). 68. The director had to try to reach a solution that was acceptable for the complainant. If that was not possible and the complainant wished to pursue the complaint before the Child Welfare Boards Complaints Committee, the director had to give a decision within four weeks after hearing the complainant and the agent involved (section 36 of the 1982 Ordinance).

69. The complainant had three weeks to refer the complaint to the Child Welfare Boards Complaints Committee (section 37 of the 1982 Ordinance). Unless this committee considered the matter a simple one or the complaint manifestly ill-founded (in which case the matter was dealt with by the Complaints Committee's chairman), it would hear the complainant and the director of the child welfare board and give a reasoned opinion, normally within six weeks after receiving the complaint. It could declare the complaint well-founded or ill-founded. The opinion was sent to the Minister of Justice (sections 37a and 38 of the 1982 Ordinance).