CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 46245/99 de Henryk KREUZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Strážnická Fischbach Casadevill Maruste Garlicki, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Henryk Kreuz, are o dublă cetățenie poloneză și austriecă. El s-a născut în 1955 și rezide permanent în Austria. În prezent, el locuiește în Płock, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, reclamantul a încheiat un contract cu o societate de răspundere limitată Unirol (denumită în continuare „Unirol Ltd.”) în Płock. În conformitate cu termenii contractului Unirol Ltd. a fost de a vinde în Polonia vasele prin satelit furnizate de reclamantul din Austria. La 25 martie 1994, Unirol Ltd. a depus o acțiune la Tribunalul de District Płock (Sīd Rejonowy) La 21 aprilie 1994, reclamantul și-a modificat cererea. La 21 iunie 1994, Curtea de District a constatat că, având în vedere valoarea cererii, nu mai era competentă să se ocupe de această chestiune și a adresat cazul Curții Regionale Płock (SÜd Wojewódzki Pe 18 noiembrie În 1994, Curtea Regională a eliberat Unirol Ltd. de la taxele de judecată. La 16 decembrie 1994, Curtea a desfășurat prima audiere. În această audiere, reclamantul a depus o contrare, cerând plata profiturilor la care avea dreptul în temeiul contractului. El a solicitat, de asemenea, o scutire de taxe de judecată, dar în absență. Ședința a fost suspendată la cererea Unirol Ltd. La 17 martie La 24 martie 1995, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, din cauza bolii sale, nu va putea apărea înaintea acesteia până la sfârșitul lunii iunie. La 14 iulie 1995, Curtea a suspendat audierea deoarece se pare că Unirol Ltd. nu a primit convocarea. 1995 a fost suspendată din cauza bolii reprezentantului Unirol Ltd.. Curtea a suspendat trei audieri suplimentare enumerate pentru 12 ianuarie, 16 februarie și 10 mai 1996 din cauza absenței reprezentantului reclamantului. La 2 august 1996 Curtea a organizat o audiere, dar reprezentantul reclamantului nu a reușit să participe la aceasta. Curtea i-a ordonat să apară la următoarea audiere cu privire la durerea de ședere a procedurii. Audierile enumerate pentru 18 octombrie și 8 noiembrie 1996 au fost suspendate la cererea Unirol Ltd. La 4 noiembrie 1996, tribunalul judecător a respins provocarea reclamantului de judecătorul președinte. La 20 decembrie La ședința din 28 februarie 1997, Curtea a închis examinarea cazului și a informat părțile că hotărârea va fi pronunțată la 5 martie 1997. La 5 martie 1997, Curtea a hotărât că nu va elibera decizia finală și va relua procesul. 1997 a fost anulat pentru că judecătorii care se ocupau de acest caz s-au retras. În audierea din 14 noiembrie 1997, tribunalul a auzit un martor. Audierile enumerate pentru 8 mai și 5 iunie 1998 au fost suspendate la cererea Unirol Ltd. Între timp, instanța a pierdut o parte din dosarul și, din acest motiv, au fost anulate audierea din 10 iulie 1998. În 1998 Curtea Regională a ordonat reconstruirea dosarului de caz pierdut. La 9 iunie 1999, Curtea a organizat o audiere și a ordonat părților să-și precizeze cererile. Octombrie 1999 Curtea a organizat o audiere suplimentară și a ordonat obținerea unui raport de experți. La 12 aprilie 2000, expertul a prezentat raportul relevant instanței. 2000 Unirol Ltd. a solicitat judecată să numească un alt expert. La 8 noiembrie 2000, instanța a desfășurat o audiere și a auzit dovezi de la un expert. La 22 noiembrie 2000, Curtea Regională Płock a pronunțat o hotărâre. Ambele părți au apelat. Se pare că procedura este în așteptare în fața Curții de Apel din Varșovia. Prin urmare, au durat deja peste 8 ani și 8 luni. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 46245/99
by Henryk KREUZ
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14
January 2003 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 17 October 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Henryk Kreuz, has a dual Polish and Austrian citizenship. He was born in 1955 and resides permanently in Austria. At present he is living in Płock, Poland.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1989 the applicant entered into a contract with a limited liability company Unirol (hereinafter “Unirol Ltd.”) in Płock. Under the terms of the contract Unirol Ltd. was to sell in Poland the satellite dishes supplied by the applicant from Austria.
On 25 March 1994 Unirol Ltd. filed an action with the Płock District Court (
Sąd Rejonowy
) against the applicant. It sought damages for a breach of the contract.
On 21
April
1994 the plaintiff modified his claim.
On 21
June
1994 the District Court found that in view of the value of the claim it was no longer competent to deal with the subject matter and referred the case to the Płock Regional Court (
Sąd Wojewódzki
).
On 18
November
1994 the Regional Court exempted Unirol Ltd. from the court fees.
On 16 December 1994 the court held the first hearing. At that hearing the applicant submitted a counterclaim, seeking payment of profits to which he was entitled under the terms of the contract. He also applied for an exemption from court fees but to no avail. The hearing was adjourned at the request of Unirol Ltd.
On 17
March
1995 the trial court held a hearing. The plaintiff was absent at that hearing.
On 24
March
1995 the plaintiff’s representative informed the court that due to his illness he would not be able to appear before it until the end of June.
On 14
July
1995 the court adjourned the hearing as it appeared that Unirol Ltd. had not received the summons.
The hearing listed for 4
September
1995 was adjourned due to the illness of Unirol Ltd.’s representative.
The court adjourned three further hearings listed for 12
January, 16
February and 10
May
1996 due to the absence of the plaintiff’s representative.
On 2
August
1996 the court held a hearing but the plaintiff’s representative again failed to attend it. The court ordered him to appear at the next hearing on pain of staying the proceedings.
The hearings listed for 18
October and 8
November
1996 were adjourned at the request of Unirol Ltd.
On 4
November
1996 the trial court dismissed the applicant’s challenge of the presiding judge.
On 20
December
1996 the court held a hearing.
At the hearing held on 28
February
1997 the court closed the examination of the case and informed the parties that the judgment would be delivered on 5
March
1997.
On 5
March
1997 the court decided that it would not deliver the final decision and resumed the proceedings.
The hearing listed for 23
May
1997 was cancelled because the judges dealing with the case had withdrawn.
At the hearing held on 14
November
1997 the court heard a witness.
The hearings listed for 8
May and 5
June
1998 were adjourned at the request of Unirol Ltd.
In the meantime the court had lost part of the case file and, for that reason, the hearing listed for 10
July
1998 was cancelled.
On 27
August
1998 the Regional Court ordered that the lost case file be reconstructed.
On 9
June
1999 the court held a hearing and ordered the parties to specify their claims.
On
15
October
1999 the court held a further hearing and ordered that an expert report be obtained. On 12
April
2000 the expert submitted the relevant report to the court.
On 20
September
2000 Unirol Ltd. asked to court to appoint another expert.
On 8
November
2000 the court held a hearing and heard evidence from an expert.
On 22
November
2000 the Płock Regional Court delivered a judgment. Both parties appealed. It appears that the proceedings are pending before the Warsaw Court of Appeal.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 24
March
1994 and are still pending. They have therefore already lasted more than 8 years and 8 months.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas Bratza
Registrar
President