MASELLI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66111/00 prezentate de Giuseppe MASELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 30 ianuarie 2003 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen Vajić Botosarova Zagrebelsky Steiner, judecători și grefier adjunct al secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 1 februarie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul Giuseppe Maselli, este un resortisant italian, născut în 1921 și rezident la Castelpagano (Benevent). El este reprezentat în fața Curții de către Maestru. Crisci, avocat în Benevent. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul deținea un teren situat în Castelpagano și înregistrat în Cadastru, fișa 30, parcelele 355 și 357 (Benevent). Prin decizia din 6 septembrie 1989, municipalitatea (comunità montana) ) d at Tammaro (Benevent) a aprobat proiectul de construcție a unui drum și a pus la dispoziție o ocupație de urgență de 1.380 metri pătrați de teren al reclamantului. În 1989, municipalitatea a ocupat de urgență și a început lucrările de construcție a drumurilor. Mai 1990, orașul Castelpagano dispunea de o ocupație de urgență a terenului reclamantului în vederea exproprierii sale din motive de interes public. Printr-un act de interdicție notificat la 12 septembrie 1992, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva comunei d.Alto Tammaro în fața instanței civile din Benevent.

El susținea că ocupația terenului era abuzivă, dat fiind că aceasta începuse în 1989, fie înainte ca ocupația să fie autorizată În plus, lucrările de construcție au fost finalizate fără a se efectua exproprierea formală a terenului și plata unei despăgubiri. În momentul în care a început la 30 octombrie 1992, la o dată nespecificată, s-a depus o expertiză la gref. Potrivit expertului, având în vedere valoarea de piață a terenului în octombrie 1989, reclamantul avea dreptul la o despăgubire de 21 de ani. 300 412 lire italiene (ITL). Ca urmare a intrării în vigoare a Legii bugetare nr. 662 din 1996, instanța a dispus o nouă expertiză. Procedura este în prezent pendinte în primă instanță. Între timp, la 7 iulie 1995, un decret de expropriere, însoțit de o ofertă de culpă, fusese notificat reclamantului.

printr-un act notificat la 2 august 1995 1995, reclamantul a atacat acest decret în fața instanței din Napoli. Prin decizia din 30 octombrie 1996, Tribunalul din Napoli a declarat acțiunea inadmisibilă având în vedere faptul că o procedură privind legalitatea ocupației de teren fusese introdusă anterior în fața Tribunalului din Benevent și că decretul de expropriere, intervenit în 1995, era ineficient. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Reclamantul se plânge că a fost privat de terenul său într-un mod incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. (1) Comitetul susține în special că terenul său a fost ocupat în mod abuziv și că lucrarea publică a fost construită chiar înainte de decretul de ocupație de urgență.

În această situație, ținând cont de principiul exproprierii indirecte, reclamantul susține că nu a avut mijloacele de a-și apăra dreptul de proprietate prin impunerea restituirii bunurilor ; el a putut doar să solicite despăgubiri. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii pe care a introdus-o în fața instanței din Taranto. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamantul a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian.

Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDH 2001-IX și nr 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamantul trebuie să o încerce înainte ca Curtea să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Întrucât nu dezamăgește nicio împrejurare de natură să decidă în mod diferit în cazul de față, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție.

Reclamantul invocă încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (a se declara cererea inadmisibilă pentru surplus.) Søren Nielsen Christos R ozakis refider adjunct președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 61211/00 présentée par Giuseppe MASELLI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 30 janvier 2003 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M. G. Bonello , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić , M me S. Botoucharova , M. V. Zagrebelsky , M me E. Steiner, juges , et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 1er février 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant Giuseppe Maselli, est un ressortissant italien, né en 1921 et résidant à Castelpagano (Bénévent). Il est représenté devant la Cour par Maître. Crisci, avocat à Bénévent. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était propriétaire d’un terrain sis à Castelpagano et enregistré au cadastre, feuille 30, parcelles 355 et 357 (Bénévent). Par une décision du 6 septembre 1989, la commune ( comunità montana ) d’Alto Tammaro (Bénévent) approuva le projet de construction d’une route et disposa l’occupation d’urgence du 1.380 mètres carrés du terrain du requérant. En 1989 la commune procéda à l’occupation d’urgence et entama les travaux de construction de la route. Par un arrêté du 10 mai 1990, la ville de Castelpagano disposa l’occupation d’urgence du terrain du requérant en vue de son expropriation pour cause d’utilité publique. Par un acte d’assignation notifié le 12 septembre 1992, le requérant introduisit une action en dommages-intérêts à l’encontre de la commune d’Alto Tammaro devant le tribunal civil de Bénévent.

Il faisait valoir que l’occupation du terrain était abusive étant donné qu’elle avait commencé en 1989, soit avant que l’occupation ne soit autorisée ; en outre, les travaux de construction s’étaient terminés sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle du terrain et au paiement d’une indemnité. La mise en état de l’affaire commença le 30 octobre 1992. A une date non précisée, une expertise fut déposée au greffe. Selon l’expert, compte tenu de la valeur vénale du terrain en octobre 1989, le requérant avait droit à un dédommagement de 21 300 412 lires italiennes (ITL). A la suite de l’entrée en vigueur de la loi budgétaire n o 662 de 1996, le tribunal ordonna une nouvelle expertise. La procédure est actuellement pendante en première instance.

Entre-temps, le 7 juillet 1995, un décret d’expropriation, assorti d’une offre d’indemnité, avait été notifié au requérant. Par un acte notifié le 2 août 1995, le requérant avait attaqué ce décret devant la cour d’appel de Naples. Par une décision du 30 octobre 1996, la cour d’appel de Naples déclara le recours irrecevable compte tenu de ce qu’une procédure portant sur la légalité de l’occupation du terrain avait été précédemment introduite devant le tribunal de Bénévent, et de ce que le décret d’expropriation, intervenu en 1995, était inefficace. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure. 2. Le requérant se plaint d’avoir été privé de son terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1. Il fait valoir notamment que son terrain a été occupé de manière abusive et que l’ouvrage public a été construit avant même le décret d’occupation d’urgence.

Dans cette situation, compte tenu du principe de l’expropriation indirecte, le requérant soutient ne pas avoir eu moyen de défendre son droit de propriété en exigeant la restitution du bien ; il a seulement pu réclamer les dommages-intérêts. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure qu’il a introduite devant le tribunal de Taranto. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour doit d’abord déterminer si le requérant a épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien.

La Cour note que selon la loi n o 89 du 24 mars 2001 (ci-après «loi Pinto»), les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non-patrimonial peuvent saisir la cour d’appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme quant au respect du délai raisonnable de l’article 6 § 1, et demander l’octroi d’une somme à titre de satisfaction équitable. La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n o 69789/01, Brusco c. Italie du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, et n o 34969/97, Giacometti c. Italie du 8 novembre 2001, CEDH 2001-XII), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que le requérant doit tenter avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d’espèce, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Le requérant allègue la violation de son droit au respect des biens tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1, qui est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

» En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief de la requérante tiré du non respect du droit au respect des biens ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Søren Nielsen Christos R ozakis G reffier adjoint Président