Cordova împotriva Italiei (nr. 2) (extrase)

Reclamantul s-a născut în 1936 și locuiește în Napoli. 10. În 1993 a lucrat ca procuror la procurorul din Palmi. 11. La o ședință electorală la Palmi la 13 martie 1994, dl Vittorio Sgarbi, membru al parlamentului italian, a făcut următorul discurs: „Am auzit de Palmi din cauza nedreptăților unui procuror numit Cordova, care i-a dat singura pretenție de faimă cu inchiziția pe care a condus-o și încă conduce acolo, în timp ce este difamat al sudului. Voi urmări lupta mea împotriva judecătorilor care sunt în cârtii [collusi] cu partidele [politice], care doar doresc să lupte politice în loc de apărarea justiției… îmi amintesc ceva inacceptabil ...: din iluzia omnipotenției și doresc să domine, acest procuror a trimis doi carabinieri ... pentru a obține lista de afiliare a Clubului Rotariu.

Bugger off, Cordova, bugger off [vaffanculo Cordova, vaffanculo]!

Nu ar trebui să tolerezi un judecător cheltui bani pentru propria lui glorie mai mare, doar pentru a se afirma.” 12. La o a doua întâlnire, care a avut loc la Palmi la 6 iunie 1994, dl Sgarbi a făcut un alt discurs, al căror extracte sunt relevante pentru acest caz: „Primul oraș din Italia care a făcut acest lucru, Palmi a nominalizat un candidat pentru concursul "Miss Italia", creând astfel un contrast cu acea urâtă cană Cordova, care a adus o plângere împotriva mea ... Știi că sunt unele plângeri de care sunt mândru, dar am spus pur și simplu ceva despre acest dl Cordova pe care el știe că este adevărat, că el este poreclit 'buldog' [mastino]; și am spus că arata atât de mult ca un actor că el ar putea juca atât polițist și câinele de poliție, și el a adus o plângere împotriva mea; am crezut că el nu a avut o mulțime de simț de umor, dar eu nu sunt îngrijorat de plângere, pentru că dacă cineva este fericit să fie poreclit 'buldog', și el chiar arata un pic ca unul, este greu de înțeles de ce el devine enervat peste una dintre glumele mele; dar, pentru a arăta cum serviciul juridic național profită de puterea lor, el a adus o plângere împotriva mea, și am fost chiar trimis pentru proces.” 13. Întrucât el a considerat că onoarea și reputația sa au fost atacate de remarcile dlui Sgarbi, reclamantul a depus o plângere pentru difamație agravată.

14. Prin ordinul din 15 decembrie 1994, procurorul public Palmi a angajat dl Sgarbi pentru proces în fața Curții de District Palmi și a stabilit data de audiere pentru 6 martie 1995. În ultima dată, reclamantul s-a aderat la procedură ca partidă civilă. 15. Într-o hotărâre din 6 martie 1995, al căror text a fost depus în registrul din 6 iunie 1995, Curtea de District a conferit dlui Sgarbi o condamnare suspendată de două luni de închisoare și a ordonat să răsplătească reclamantul pentru prejudiciul suferit, cuant care trebuie determinat într-un proces civil. De asemenea, acesta a acordat reclamantului o plată imediată de 20.000.000 de lire italiene (aproximativ 10.329 euro) pentru a fi compensată de acordarea totală a daunelor.

16. Curtea de District a început declarând că nu a fost considerat necesar să rămână procedura pentru a solicita avizul Camerei Deputaților. A fost clar doar pentru citirea acuzațiilor că remarcile în cauză nu au fost făcute în exercitarea funcțiilor parlamentare; acestea nu sunt, prin urmare, protejate de protecția constituțională a imunității parlamentare (art. 68 § 1 din Constituție). În ceea ce privește meritele cazului, Curtea de District a remarcat că, lăsând deoparte expresiile clar vulgare și insultante (cuvântul „vaffanculo” în special), acuzațiile dlui Sgarbi au tendința de a descrie reclamantul ca procuror care a folosit biroul său și banii publici exclusiv în urmărirea slavei sale, și care nu au slujit intereselor justiției, ci ale anumitor partide politice.

În aceste circumstanțe, nu ar putea fi nici o îndoială că acuzațiile dlui Sgarbi erau difamatorii. Deși, la fel ca orice alt cetățean, el a avut dreptul să critice un membru al serviciului juridic național, el ar trebui să facă acest lucru în termeni politicoși și să se referă la fapte obiective și precise, pe care nu le-a făcut. Dimpotrivă, dl Sgarbi a început o ceartă personală susținând, într-un mod complet neespecific și nejustificat, că reclamantul s-a purtat neetic. 17. Dl Sgarbi a apelat împotriva acestei hotărâri. El a solicitat ca procedura să fie rămasă și dosarul să fie trimisă Camerei Deputaților. Această cerere a fost fondată pe art. 2 § 4 din Decretul legislativ nr. 116 din 1996 (ca atunci în vigoare), în temeiul căruia dacă o instanță respinge o apărare bazată pe aplicabilitatea articolului 68 § 1 din Constituție invocată de una dintre părți, este obligată să transmită imediat o copie a dosarului la camera legislativă a cărei aparține parlamentarii.

Odată ce dosarul a fost transmis, se rămâne astfel până când camera legislativă în cauză nu a dezbătut problema, o astfel de ședere nu poate dura mai mult de o sută și douăzeci de zile. 18. Prin hotărârea din 28 martie 1996, Curtea de Apel din Reggio di Calabria a susținut hotărârea de primă instanță. În ceea ce privește cererea de ședere, a observat că Curtea de District a trimis deja dosarul la Camera Deputaților, care a avut astfel posibilitatea de a dezbate problema aplicabilității articolului 68 § 1 din Constituție. În plus, termenul statutar de o sută douăzeci de zile de la expirare. 19. Dl Sgarbi apelează la punctele de drept. 20. Prin o procedură din 23 octombrie 1996, Curtea de Casație a renunțat la procedura și a ordonat trimiterea dosarului la Camera Deputaților.

Întrebarea a fost examinată în primul rând de Comisia Imunităților (Giunta per le autorizazcioni a procedere), care propune o constatare că faptele pe care dl Sgarbi a fost judecat nu se referă la avizele exprimate în exercitarea funcțiilor sale și că, prin urmare, art. 68 din Constituție nu este aplicabil. 21. La 22 octombrie 1997, după o dezbatere cu privire la această chestiune, Camera Deputaților în sesiune plenară a respins propunerea Comisiei de imunități cu 197 de voturi pentru, 154, cu 60 de abțineri. 22. Într-o propunere scrisă din 26 februarie 1998, reclamantul, având în vedere că hotărârea Camerei de Deputați a violat în mod echitabil competența instanțelor, a solicitat Curții de Casație să ridice un conflict de competențe de stat în fața Curții Constituționale.

23. Prin hotărârea din 6 mai 1998, al căror text a fost depus în registrul din 17 iulie 1998, Curtea de Casație a anulat hotărârile Curții de Apel din Reggio di Calabria și Curtea de District Palmi, declarându-le nule și nule din cauza faptului că acuzatul a acționat în exercitarea funcțiilor sale parlamentare. 24. Curtea de Casație a observat că două interese consacrate în Constituție au fost în conflict: pe de o parte, autonomia și independența Parlamentului și, pe de altă parte, dreptul tuturor cetățenilor de a cere instanțelor de a-și susține dreptul de a-și proteja reputația. O rezoluție prin care o cameră legislativă a recunoscut că un anumit act sau declarație a fost reglementat de art. 68 § 1 din Constituție a interzis toate procedurile penale, civile sau administrative împotriva parlamentarilor responsabile de acest act sau declarație și, prin urmare, a avut ca rezultat primul interes prevalent în a doua.

Aceste rezoluții nu pot fi anulate de instanțele obișnuite. Cu toate acestea, instanțele ar putea ridica un conflict de competențe de stat în fața Curții Constituționale în cazul în care au considerat că, în circumstanțele particulare ale unui anumit caz, Parlamentul și-a exercitat în mod incorect competențele, îndepărtarea arbitrară și restricționarea competenței instituționale ale instanțelor. 25. În avizul Curții de Casație, rezoluția Camerei de Deputați din 22 octombrie 1997 nu a fost nici arbitrară, nici în mod evident irazonabilă.

Deși a extins protecția acordată de art. 68 § 1 din Constituție pentru a acoperi punctele de vedere exprimate în afara ambalajului activităților parlamentare în sens strict, o interpretare largă a conceptului de „funcții parlamentare” care include toate actele de inspirație politică, chiar și cele care se petrec în afara Parlamentului, au fost adesea adoptate în trecut, și nu a fost, în sine, în mod evident contrar spiritului Constituției. În consecință, Curtea de Casație a considerat inutile ridicarea unui conflict de competențe în fața Curții Constituționale și a anulat condamnarea dlui Sgarbi… [Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Cordova v. Italia (n. 1), raportată și în acest volum]

9. The applicant was born in 1936 and lives in Naples. 10. In 1993 he worked as a prosecutor at the Palmi public prosecutor's office. 11. At an election meeting in Palmi on 13 March 1994, Mr Vittorio Sgarbi, a member of the Italian parliament, made the following speech: “I had heard of Palmi because of the misdeeds of a prosecutor called Cordova, who gave it its only claim to fame with the inquisition he conducted and is still conducting there, while being defamatory of the South. I will pursue my fight against those judges who are in cahoots [collusi] with the [political] parties, who just want to wage political battles instead of defending justice… I remember something unacceptable ...: out of a delusion of omnipotence and wish to dominate, this prosecutor sent two carabinieri ... to seize the membership lists of the Rotary Club.

Bugger off, Cordova, bugger off [vaffanculo Cordova, vaffanculo]!

You should not tolerate a judge spending your money for his own greater glory, just to assert himself.” 12. At a second meeting, which took place in Palmi on 6 June 1994, Mr Sgarbi made another speech, the following extracts of which are relevant to the present case: “The first town in Italy to do so, Palmi nominated a candidate for the 'Miss Italia' competition, thus creating a contrast with that ugly mug Cordova, who has brought a complaint against me ... You know there are some complaints I am proud of, but I simply said something about this Mr Cordova which he knows is true, that he is nicknamed 'bulldog' [mastino]; and I said he looked so much like an actor that he could play both the policeman and the police dog, and he brought a complaint against me; I thought he didn't have much of a sense of humour, but I'm not worried about the complaint, because if someone is happy to be nicknamed 'bulldog', and he really looks a bit like one, it's hard to understand why he gets annoyed over one of my jokes; but, to show how the national legal service take advantage of their power, he has brought a complaint against me, and I've even been sent for trial.” 13. As he considered that his honour and his reputation had been attacked by Mr Sgarbi's remarks, the applicant lodged a complaint for aggravated defamation.

14. By an order of 15 December 1994, the Palmi public prosecutor's office committed Mr Sgarbi for trial before the Palmi District Court and set the hearing date for 6 March 1995. On the latter date the applicant joined the proceedings as a civil party. 15. In a judgment dated 6 March 1995, the text of which was lodged with the registry on 6 June 1995, the District Court gave Mr Sgarbi a suspended sentence of two months' imprisonment, and ordered him to compensate the applicant for the damage suffered, with quantum to be determined at a civil trial. It also awarded the applicant an immediate payment of 20,000,000 Italian lire (roughly 10,329 euros) to be offset against the total award of damages.

16. The District Court began by stating that it had not considered it necessary to stay the proceedings in order to seek the opinion of the Chamber of Deputies. It was clear simply on reading the charges that the remarks in issue had not been made in the exercise of parliamentary functions; they were therefore not protected by the constitutional safeguard of parliamentary immunity (Article 68 § 1 of the Constitution). In relation to the merits of the case, the District Court observed that, leaving aside the plainly vulgar and insulting expressions (the word “vaffanculo” in particular), Mr Sgarbi's allegations tended to depict the applicant as a self-regarding prosecutor who used his office and public money exclusively in pursuit of his own greater glory, and who did not serve the interests of justice but those of certain political parties.

In the circumstances, there could be no doubt that Mr Sgarbi's allegations were defamatory. Although, like any other citizen, he was entitled to criticise a member of the national legal service, he should do so in polite terms and refer to objective and precise facts, which he had not done. On the contrary, Mr Sgarbi had started a personal quarrel by alleging, in an entirely unspecific and unjustified manner, that the applicant had behaved unethically. 17. Mr Sgarbi appealed against that judgment. He applied for the proceedings to be stayed and the file to be remitted to the Chamber of Deputies. That application was founded on Article 2 § 4 of Legislative Decree no. 116 of 1996 (as then in force), under which if a court rejects a defence based on the applicability of Article 68 § 1 of the Constitution pleaded by one of the parties, it is required immediately to forward a copy of the file to the legislative chamber to which the parliamentarian belongs.

Once the file has been forwarded the proceedings are thereby stayed until the legislative chamber concerned has debated the issue. Such a stay may on no account last for more than a total of one hundred and twenty days. 18. By a judgment of 28 March 1996, the Reggio di Calabria Court of Appeal upheld the first-instance decision. In relation to the application for a stay, it observed that the District Court had already remitted the file to the Chamber of Deputies, which had thus had an opportunity to debate the question of the applicability of Article 68 § 1 of the Constitution. Moreover, the statutory time-limit of one hundred and twenty days had long since expired. 19. Mr Sgarbi appealed on points of law.

20. By an order of 23 October 1996, the Court of Cassation stayed the proceedings and ordered the file to be remitted to the Chamber of Deputies. The question was first examined by the Immunities Commission (Giunta per le autorizzazioni a procedere), which proposed a finding that the facts on the basis of which Mr Sgarbi had been tried did not concern opinions expressed in the exercise of his functions, and that Article 68 of the Constitution was therefore not applicable. 21. On 22 October 1997, after a debate on the issue, the Chamber of Deputies in plenary session rejected the Immunities Commission's proposal by 197 votes to 154, with 60 abstentions. 22. In a written submission dated 26 February 1998, the applicant, considering that the decision of the Chamber of Deputies had wrongly encroached on the jurisdiction of the courts, requested the Court of Cassation to raise a conflict of State powers before the Constitutional Court.

23. By a judgment of 6 May 1998, the text of which was lodged with the registry on 17 July 1998, the Court of Cassation quashed the judgments of the Reggio di Calabria Court of Appeal and the Palmi District Court, declaring them null and void on the ground that the accused had been acting in the exercise of his parliamentary functions. 24. The Court of Cassation observed that two interests enshrined in the Constitution were in conflict: on the one hand, the autonomy and independence of Parliament, and, on the other, the right of all citizens to ask the courts to uphold their right to have their reputation protected. A resolution by which a legislative chamber recognised that a certain act or statement was covered by Article 68 § 1 of the Constitution halted all criminal, civil or administrative proceedings against the parliamentarian responsible for that act or statement, and therefore resulted in the first interest prevailing over the second.

Such resolutions could not be quashed by the ordinary courts. However, the courts could raise a conflict of State powers before the Constitutional Court if they considered that, in the particular circumstances of a given case, Parliament had wrongly exercised its powers, arbitrarily encroaching on and restricting the institutional jurisdiction of the courts. 25. In the opinion of the Court of Cassation, the resolution of the Chamber of Deputies of 22 October 1997 had been neither arbitrary nor manifestly unreasonable. Although it had widened the protection afforded by Article 68 § 1 of the Constitution to cover views expressed outside the ambit of parliamentary activities in the strict sense, a broad interpretation of the concept of “parliamentary functions” encompassing all politically inspired acts, even those occurring outside Parliament, had often been adopted in the past, and was not per se manifestly contrary to the spirit of the Constitution.

The Chamber of Deputies had thus been entitled to opt for such an interpretation without thereby exceeding its powers. Accordingly, the Court of Cassation considered it unnecessary to raise a conflict of powers before the Constitutional Court and quashed Mr Sgarbi's conviction… [The relevant domestic law and practice are set out in Cordova v. Italy (no. 1), also reported in this volume]