- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2012
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6, Articolul 35
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Gagliano Giorgi împotriva Italiei (extrase)
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Mario Gagliano Giorgi, este un național italian născut în 1949 și trăiește în Milano. Cererea a fost depusă la Curte la 31 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Nascimbene și dna M.S. Mori, avocați care practică la Milano. Guvernul italian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora, și co-agentul lor, dl N. Lettieri. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost inspector cu Biroul de Immigrație al Autorității de Poliție din Milano (Questura).
Prin decretul din 5 septembrie 1988, care a servit în ziua următoare, procurorul din Curtea de District din Milano a informat reclamantul că a fost instituită o procedură împotriva acestuia pentru extorcare (articolele 317 și 81 din Codul Penal) și a ordonat căutări ale casei, mașinii și biroului reclamantului, care au fost desfășurate la 6 septembrie 1988. La 9 septembrie 1988, calculatorul reclamantului a fost confiscat. La 20 martie 1989, judecătorul de investigare de la Curtea de District din Milano a ordonat noi căutări, care au fost efectuate în ziua următoare. De asemenea, la 20 martie 1989, judecătorul a eliberat un mandat de arestare a reclamantului pe acuzații de extorcare (articolele 317 și 81 din Codul Penal) și de falsificare (art. 479 din același Cod).
Reclamantul a fost acuzat că au fost forțați sau presiuni străini care au nevoie de acte de reședință pentru a-i plăti sume de bani pentru a-și obține actele de la Biroul de Immigrație și pentru a-și fi modificat dosarul declarațiilor de către un străin care a denunțat această practică. Judecătorul a ordonat, de asemenea, arestarea celor șase persoane implicate în aceleași afaceri. La 21 martie 1989, Prefectul (Questore) al Milanului a suspendat reclamantul de la datorie… 11. La 21 iunie 1989, ca răspuns la a treia cerere a reclamantului, judecătorul a ordonat eliberarea sa din cauza faptului că biroul procurorului a colectat suficiente dovezi, astfel încât să nu mai existe niciun risc de ascunde dovezile sale.
12. La 25 ianuarie 1990, judecătorul a ordonat ca reclamantul să fie comis pentru judecată în fața Curții de District din Milano (RG nr. 185/90), iar alți șapte persoane au fost comise pentru judecată. 13. Șase audieri au fost desfășurate între 8 și 23 mai 1990, la care s-au examinat faptele și au fost auzite declarații. Într-o hotărâre din 25 mai 1990, depusă în registr la 22 iunie 1990, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare și falsificare, l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare și l-a interzis de la biroul public pe viață. 14. La 26 mai 1990, reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții de Apel din Milano (RG nr. 4630/90), care solicită o nouă investigație și audiere, achitarea sau reclasificarea infracțiunii ca mită.
15. La 5 iulie 1990, în fața Curții de District Monza, reclamantul a ales municipiul San Zenone al Lambro (Milan), îngrijirea dnei V.S., ca adresă de serviciu în cadrul procedurii de la Curtea de Apel din Milano… 18. Într-o hotărâre din 29 noiembrie 1993, depusă în registr la 22 decembrie 1993, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului asupra unor acuzații de extorcare împotriva lui și a redus condamnarea totală la trei ani și opt luni pentru extorcare și falsificare. 19. La 24 decembrie 1993, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, cerând ca principală afirmație că hotărârea Curții de Apel să fie anulată deoarece convocarea la o audiere din 18 mai 1993 a fost depusă la adresa avocatului său și nu adresa pe care a ales-o la 5 iulie 1990. În alternativa, el a solicitat din nou reclasificarea infracțiunilor ca corupție.
20. Într-o hotărâre din 29 septembrie 1994, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul la o altă secțiune a acestei instanțe, printre altele, deoarece convocarea a fost efectuată la adresa greșită. 21. Între timp, la 10 martie 1994, Questorea Milanului a anulat hotărârea de suspendare a taxei. Reclamantul a fost transferat la Questura din Turin. 22. Audierea depunerilor părților în fața Curții de Apel din Milano (RG nr. 2637/94) a fost programată pentru 29 ianuarie 1996. La o dată neespecificată, Curtea de Apel a hotărât să judece reclamantul în absența. 23. Într-o hotărâre din 1 martie 1996, depusă în registr la 30 aprilie 1996, Curtea de Apel, după reclasificarea acuzațiilor ca mită, a declarat timp de pronunțare a urmăririi penale.
A condamnat reclamantul la un an de închisoare pentru falsificare, a suspendat condamnarea și l-a interzis de la biroul public pentru un an ca pedeapsă auxiliară. 24. La o dată neespecificată înainte de iulie 1996, reclamantul a depus un nou recurs asupra punctelor de drept. El a subliniat că, în îndeplinirea convocărilor la adresa sa aleasă, îngrijirea dnei V.S., registrul instanței a adresat în mod nedrept scrisoarea înregistrată doamnei V.S. și nu reclamantului. 25. Într-o hotărâre din 7 octombrie 1997, depusă în registr la 18 octombrie 1997, Curtea de Casație a permis recursul reclamantului și a trimis cazul la o altă secțiune a Curții de Apel. 26. La o dată neespecificată, registrul Curții de Apel a servit o convocare pentru a participa la o ședință la 26 martie 1998 (RG nr. 4288/97) la unul dintre avocații reclamantului.
27. În aceeași dată, Curtea de Apel a declarat convocarea nulă și nulă și a ordonat poliției să efectueze o convocare la o audiere la 11 iunie 1998 la adresa dnei V.S. și la Questura din Turin, unde reclamantul a început să lucreze între timp. 28. După ședința din 11 iunie 1998, într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi și depusă în registrul din 24 iunie 1998, Curtea de Apel a declarat că taxa de mită a fost interzisă și a susținut condamnarea la un an de închisoare suspendată a reclamantului pentru falsificare și, ca pedeapsă auxiliară, l-a interzis de la oficiu public timp de un an. 29. La 2 octombrie 1998, reclamantul a apelat din nou la punctele de drept, susținând că convocarea la audiere din 11 iunie 1998, a fost îngrijită de dna V.S., nu a indicat corect autoritatea judiciară competentă și că convocarea servită la Questura, unde a lucrat, nu a fost valabil pentru că a fost acordată superiorului său ierarhic.
30. Într-o hotărâre din 14 aprilie 1999, depusă în registr la 29 aprilie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului din cauza faptului că, în conformitate cu jurisprudența instanței respective, atunci când s-a administrat o convocare la superiorul ierarhic al destinatariului, s-a presupus că reclamantul a fost notificat și că citarea a fost, prin urmare, valabil. 31. La 12 octombrie 1999, reclamantul a depus cererea nr. 52228/99 la Curte, privind echitatea procedurii penale împotriva acestuia. 32. La 8 noiembrie 2002, Curtea a declarat cererea vădit nefondată, în conformitate cu art. 28 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”).
33. La 16 octombrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de Apel de la Brescia în temeiul „Legii de la Pinto”, susținând 60.000.000 de lire italiene (30.987 euro) pentru prejudiciile materiale și morale presupuse suferite din cauza lungii procedurii principale. 34. Într-o hotărâre depusă la 21 februarie 2002, Curtea de Apel a constatat că a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție numai în ceea ce privește perioada de la hotărârea Curții de District din Milano (22 iunie 1990) la eliberarea primei hotărâri privind recursul (29 noiembrie 1993). Acesta a considerat, având în vedere numărul de instanțe care au examinat cazul, că nu au existat întârzieri nejustificate în celelalte faze ale procedurii.
Acesta nu a acordat nicio compensație, având în vedere faptul că reclamantul nu a demonstrat că a suferit nici o prejudiciu material sau morale și că, în orice caz, fiind fost condamnat la sfârșitul procedurii principale, nu ar fi putut suporta nici o prejudiciu moral legată de durata lor. 35. La 24 aprilie 2002, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. Într-o hotărâre depusă la 24 octombrie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea imputerată, susținând că rezultatul nefavorabil al procedurii nu a exclus, în sine, existența unor prejudiciu moral legate de durata lor și, de asemenea, faptul că o afirmație de daune cauzate ca urmare a lungii excesive a procedurii a trebuit să fie justificată.
Cazul a fost transmis Curtea de Apel de la Brescia. 36. La 20 aprilie 2004, reclamantul a solicitat instanței respective, argumentând, printre altele, că, în urma hotărârii din 24 octombrie 2003, Curtea Plenară de Cassare a pronunțat patru hotărâri (n. 1338, 1339, 1340 și 1341 din 2004) că nu era necesar să demonstreze existența unor prejudiciu moral. 37. Într-o hotărâre din 7 iulie 2004, depusă la 21 iulie 2004, Curtea de Apel a respins recursul, având în vedere că principiile care rezultă din hotărârile Curții plenare de cassare nu erau direct aplicabile în cadrul procedurii de reexaminare și că reclamantul nu și-a justificat afirmația de prejudiciu moral, așa cum ar fi trebuit să facă. De asemenea, s-a constatat că a fost în interesul său să prelungească procedura penală, astfel încât infracțiunile pe care le-a fost acuzat să devină limitate la timp.
38. La 15 noiembrie 2004, reclamantul a recurs la punctele de drept. Într-o hotărâre depusă la 6 decembrie 2006, Curtea de Casație a respins recursul și a ordonat reclamantului să plătească 3000 EUR în costuri și cheltuieli…
1. The applicant, Mr Mario Gagliano Giorgi, is an Italian national who was born in 1949 and lives in Milan. The application was lodged with the Court on 31 May 2007. The applicant was represented before the Court by Mr B. Nascimbene and Ms M.S. Mori, lawyers practising in Milan. The Italian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Spatafora, and their co-Agent, Mr N. Lettieri.
The facts of the case, as set out by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was an inspector with the Immigration Bureau of the Milan Police Authority (Questura).
By a decree of 5 September 1988, served the following day, the Milan District Court public prosecutor’s office informed the applicant that proceedings had been instituted against him for extortion (Articles 317 and 81 of the Criminal Code) and ordered searches of the applicant’s house, car and office, which were carried out on 6 September 1988.
On 9 September 1988 the applicant’s computer was seized.
On 20 March 1989 the investigating judge at the Milan District Court ordered new searches, which were carried out the following day. Also on 20 March 1989, the judge issued a warrant for the applicant’s arrest on charges of extortion (Articles 317 and 81 of the Criminal Code) and forgery (Article 479 of the same Code). The applicant was accused of having forced or pressured aliens in need of residence papers to pay him sums of money in order to obtain their papers from the Immigration Bureau, and of having altered the record of statements by a foreign national who had denounced this practice. The judge also ordered the arrest of six other people implicated in the same dealings.
On 21 March 1989 the Prefect (Questore) of Milan suspended the applicant from duty…
On 21 June 1989, in response to the applicant’s third request, the judge ordered his release on the ground that the prosecutor’s office had collected enough evidence so that there was no longer any risk of his concealing evidence.
On 25 January 1990 the judge ordered that the applicant be committed for trial before the Milan District Court (RG no. 185/90). Seven other people were also committed for trial.
Six hearings were held between 8 and 23 May 1990, at which the facts were examined and statements heard. In a judgment of 25 May 1990, deposited with the registry on 22 June 1990, the court found the applicant guilty of extortion and forgery, sentenced him to four years and six months’ imprisonment and banned him from public office for life.
On 26 May 1990 the applicant challenged that judgment before the Milan Court of Appeal (RG no. 4630/90), calling for a new investigation and hearings, his acquittal or the reclassification of the offence as bribery.
On 5 July 1990, before the Monza District Court, the applicant elected the municipality of San Zenone al Lambro (Milan), care of Ms V.S., as his address for service in the proceedings before the Milan Court of Appeal…
In a judgment of 29 November 1993, deposited with the registry on 22 December 1993, the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction on some of the extortion charges against him and reduced his total sentence to three years and eight months for extortion and forgery.
On 24 December 1993 the applicant appealed on points of law, requesting as his primary submission that the judgment of the Court of Appeal be set aside because the summons to a hearing on 18 May 1993 had been served on him at his lawyer’s address and not the address he had elected on 5 July 1990. In the alternative, he again requested the reclassification of the offences as bribery.
In a judgment of 29 September 1994, deposited with the registry on 1 December 1994, the Court of Cassation set aside the Court of Appeal’s judgment and referred the case back to another section of that court, inter alia, because the summons had been served at the wrong address.
In the meantime, on 10 March 1994 the Questore of Milan reversed the decision to suspend the applicant from duty. The applicant was transferred to the Questura in Turin.
The hearing of the parties’ submissions before the Milan Court of Appeal (RG no. 2637/94) was scheduled for 29 January 1996. On an unspecified date the Court of Appeal decided to try the applicant in absentia.
In a judgment of 1 March 1996, deposited with the registry on 30 April 1996, the Court of Appeal, after it had reclassified the charges as bribery, declared the prosecution time-barred. It sentenced the applicant to one year’s imprisonment for forgery, suspended the sentence and debarred him from public office for one year as an ancillary penalty.
On an unspecified date before July 1996, the applicant lodged a new appeal on points of law. He pointed out that in serving the summons at his elected address, care of Ms V.S., the registry of the court had wrongly addressed the registered letter to Ms V.S. and not to the applicant.
In a judgment of 7 October 1997, deposited with the registry on 18 October 1997, the Court of Cassation allowed the applicant’s appeal and sent the case back to another section of the Court of Appeal.
On an unspecified date the registry of the Court of Appeal served a summons to attend a hearing on 26 March 1998 (RG no. 4288/97) on one of the applicant’s lawyers.
On that same date the Court of Appeal declared the summons null and void and ordered the police to serve a summons to a hearing on 11 June 1998 at the address of Ms V.S. and at the Questura in Turin, where the applicant had started to work in the meantime.
Following the hearing on 11 June 1998, in a judgment delivered that same day and deposited with the registry on 24 June 1998, the Court of Appeal declared the bribery charge time-barred and upheld the applicant’s one-year suspended prison sentence for forgery and, as an ancillary penalty, debarred him from public office for one year.
On 2 October 1998 the applicant again appealed on points of law. He alleged that the summons to the hearing of 11 June 1998, served care of Ms V.S., had not correctly indicated the competent judicial authority, and that the summons served at the Questura where he worked was not valid because it had been given to his hierarchical superior.
In a judgment of 14 April 1999, deposited with the registry on 29 April 1999, the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on the ground that, according to that court’s case-law, when a summons was served on the addressee’s hierarchical superior, it was assumed that the addressee had been notified and that the summons was therefore valid.
On 12 October 1999 the applicant lodged application no. 52228/99 with the Court, concerning the fairness of the criminal proceedings against him.
On 8 November 2002 the Court declared the application manifestly ill-founded, in conformity with Article 28 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”).
On 16 October 2001 the applicant applied to the Brescia Court of Appeal under the “Pinto Act”, claiming 60,000,000 Italian lira (30,987 euros (EUR)) for the pecuniary and non-pecuniary damage allegedly sustained because of the length of the principal proceedings.
In a decision deposited on 21 February 2002, the Court of Appeal found that there had been a breach of Article 6 § 1 of the Convention only in respect of the period from the judgment of the Milan District Court (22 June 1990) to the delivery of the first judgment on appeal (29 November 1993). It considered, in view of the number of courts that had examined the case, that there had been no undue delays in the other phases of the proceedings. It awarded no compensation, considering that the applicant had not demonstrated that he had suffered any pecuniary or non-pecuniary damage and that, in any event, having been convicted at the end of the main proceedings, he could not have sustained any non-pecuniary damage related to their duration.
On 24 April 2002 the applicant appealed on points of law. In a judgment deposited on 24 October 2003, the Court of Cassation quashed the impugned decision, holding that the unfavourable outcome of the proceedings did not, in itself, preclude the existence of non-pecuniary damage related to their duration, and also that an allegation of damage caused as a result of the excessive length of proceedings had to be substantiated. The case was remitted to the Brescia Court of Appeal.
On 20 April 2004 the applicant applied to that court, arguing, inter alia, that subsequent to the judgment of 24 October 2003 the Plenary Court of Cassation had delivered four judgments (nos. 1338, 1339, 1340 and 1341 of 2004) ruling that it was not necessary to demonstrate the existence of non-pecuniary damage.
In a decision of 7 July 2004, deposited on 21 July 2004, the Court of Appeal rejected the appeal, on the grounds that the principles arising from the judgments of the Plenary Court of Cassation were not directly applicable in retrial proceedings and that the applicant had not substantiated his claim of non-pecuniary damage as he should have done. It also found that it had been in his interest to prolong the criminal proceedings so that the offences with which he was charged would become time-barred.
On 15 November 2004 the applicant appealed on points of law. In a judgment deposited on 6 December 2006, the Court of Cassation dismissed the appeal and ordered the applicant to pay EUR 3,000 in costs and expenses…