AFFAIRE AHMET ACAR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.01.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AHMET ACAR c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AHMET ACAR c. TURCIA (solicitarea nr. 26546/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 ianuarie 2003 DEFINITIVF 30/04/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Ahmet Acar c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Zupančič H.S. Greve dnii Traja judecători Gölcüklü, judecător ad hoc, și al dlui Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 ianuarie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 26546/95) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 8 februarie 1995, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul este reprezentat în fața Curții de către T. Tepe și G. stagam, avocați la Istanbul. În urma comunicării cererii adresate guvernului și a concilierii sale cu cererea nr. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării dlui R. Türmen, judecător ales în temeiul Turciei [art. 28], guvernul l-a desemnat pe dl Gölcüklü ca judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] printr-o decizie din 14 septembrie 1999, camera a declarat ambele cereri admisibile. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Nici reclamantul, nici guvernul nu au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. 10. Printr-un decret din 9 iunie 1988, un teren aparținând reclamantului, situat la Küçükçekmece (Istanbul), a fost expropriat de Hotărârea Generală Drumuri Naționale (Kayayollar.) Genel Müdürlüüüü 11. O indemnizație de 9000 000 de lire turcești (TRL), stabilită de o comisie de experți a administrației, a fost plătită reclamantului la data exproprierii. 12. La 8 februarie 1989, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Küçükçekmece cu o acțiune în creștere a indemnizației de expropriere. 13. Prin hotărârea din 25 decembrie 1991, instanța a acordat reclamantului o compensație suplimentară de 22 750 000 TRL, plus o dobândă moratoriu de 30%, care se calculează începând cu 8 martie 1989. 14. În iunie 1992, Curtea de Casație a respins recursul administrației și hotărârea atacată a devenit definitivă. 15. La 22 ianuarie 1992, reclamantul a inițiat o procedură de execuție forțată împotriva administrației expropriante. 16. Indemnizația suplimentară a fost plătită reclamantului la 18 iunie 1996. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNĂ PERTINENTE Constituția 17. În partea sa relevantă, art. 46 din Constituție privind exproprierile dispune (...) Indemnizația de expropriere va fi plătită în numerar și în numerar. (...) În cazul în care legea permite plăți la termen (...) fracțiunea care nu a fost plătită la vedere va fi însoțită de dobânzi moratoriu la rata maximă prevăzută pentru datoriile statului (...) Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 18. La data faptelor, rata dobânzii moratorii datorate pentru întârzierea decontării datoriilor statului era de 30% pe an, în temeiul Legii nr. 3095. Această rată a fost ajustată printr-o ordonanță din 8 august 1997, conform căreia, începând cu 1 ianuarie 1998, rata legală a fost stabilită la 50 % pe an. În cele din urmă, la 15 decembrie 1999, a intervenit o ultimă modificare, conform căreia rata legală este indexată, începând cu 1 ianuarie 2000, cu privire la rata de reeșalonare aplicată de Banca Centrală în creditele pe termen scurt. 19. La momentul faptelor, rata dobânzii moratorii aplicabilă creanțelor statului era de 7 % pe lună, adică 84% pe an (art. 51 din Legea nr. 6183 privind recuperarea creanțelor statului și decretul nr. 89/14915 al Consiliului de Miniștri. Legislația privind confiscarea bunurilor publice 20. În temeiul articolului 82 din Legea nr. 2004 din 9 iunie 1932 privind căile de executare și falimentul (crea vve Flas Kanunu) și al articolului 19 din Legea nr. 1530 din 3 aprilie 1930 privind municipalitățile (Belediyeler Kanunu) ), bunurile aparținând statului și municipalității, precum și bunurile destinate uzului public nu pot fi confiscate. Date economice 21. În 1992-1996, inflația din Turcia, măsurată prin indicele prețurilor cu amănuntul, a fost de 83,68% pe an în medie. Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe indicii prețurilor cu amănuntul publicate de Institutul de Statistică al Statului. Conform listei relevante, indicele inflației în septembrie 1992 (trei luni după data hotărârii Curții de Casație) este de 1370,50 mai precis, indicele inflației în iunie 1986 (perioada de plată a indemnizației suplimentare) atinge cifra de mai puțin de 721,80 în funcție de VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 22. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale din cauza întârzierii administrației în plata despăgubirii suplimentare, însoțită de dobânzi moratorii insuficiente în raport cu rata inflației foarte ridicată în Turcia și invocă în această privință art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel încât orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul observă că indemnizația suplimentară, cu un dobândă moratoriu de 30% pe an, a fost plătită la 18 iunie 1996, respectiv la aproximativ patru ani de la decizia Curții de Casație și susține că a suferit o pierdere datorată deprecierii monetare semnificative în această perioadă 24. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu necesită compensații integrale în toate cazurile de expropriere. El recunoaște că trebuie să existe un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individului. Totuși, el are o mare marjă de apreciere în căutarea acestui echilibru corect Curtea observă că reclamantului, expropriat de teritoriul său, i s-a recunoscut o despăgubire care i-a fost plătită la data exproprierii (punct 11 de mai sus) și că instanța de mari instanțe i-a acordat apoi o indemnizație suplimentară însoțită de o dobândă moratoriu la o rată de 30 % pe an (punctul 13 de mai sus).Cu toate acestea, administrația nu a plătit suplimentarea indemnizației decât în iunie 1996, adică la patru ani după hotărârea Curții de Casație. 26. În această privință, Curtea a considerat deja că caracterul adecvat al unei despăgubiri ar scădea dacă plata acestuia ar ignora elemente susceptibile de a reduce valoarea acesteia, cum ar fi scurgerea unui interval de timp pe care nu se poate califica drept rezonabil (a se vedea, mutatis mutandis Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 90, p. 82). O întârziere neobișnuit de lungă în plata unei indemnizații în domeniul exproprierii are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate și plasarea acesteia într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține seama de deprecierea monetară a anumitor state (a se vedea Akkuș c. Turcia, Hotărârea din 9 iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-IV, pp. 1309-1310, § 29). 27. Curtea arată că situația de care se plânge reclamantul intră sub incidența dreptului său la respectarea proprietăților sale. Având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea în special Akkuș, menționat anterior, pp. 1303 și următoarele, și, de asemenea, Akac. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec. 1998-VI, p. 2680 și următoarele), trebuie să verifice dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele drepturilor fundamentale ale individului; prin urmare, trebuie luate în considerare modalitățile de despăgubire prevăzute de legislația națională și modul în care acestea au fost aplicate în cazul reclamantului (a se vedea Litgow și alte c. Regatul Unit , Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 50 alineatul 120). 28. În acest caz, Curtea constată că valoarea despăgubirii suplimentare cu un interes moratoriu simplu de 30 % pe an a fost plătită persoanei interesate în iunie 1996, adică la patru ani de la decizia Curții de Casație, în timp ce inflația în Turcia în acea perioadă atingea în medie aproximativ 84% pe an. 29. Este de necontestat că întârzierea legată de plata despăgubirii suplimentare acordate de instanțele interne este cauzată numai de deficiențele administrației expropriante, care i-a cauzat proprietarului un prejudiciu distinct care s-a adăugat exproprierii bunurilor sale. Această întârziere, dublată de durata efectivă totală a procedurilor în cauză, determină Curtea să considere că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 30. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II privind aplicarea articolului 41 din Convenție 31. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererea reclamantului. 34. Conform metodei adoptate deja în Hotărârea Akkuș menționată anterior (p. 1311, § 35), Curtea consideră că, pentru a evalua prejudiciul material suferit de solicitant, trebuie să se ia în considerare diferența dintre sumele plătite efectiv reclamantului și cele pe care le-ar fi primit dacă creanțele sale ar fi fost ajustate pentru a ține seama de eroziunea monetară în perioada de întârziere (punctul 28 de mai sus), având în vedere o rată a inflației de aproximativ 84% pe an. 35. Întrucât a efectuat propriile calcule în lumina datelor economice relevante de care dispune (punctul 21 de mai sus), Curtea acordă reclamantului 5 000 EUR. 36. În plus, având în vedere cauza în ansamblu, Curtea consideră că reclamantul a trebuit să sufere o anumită deteriorare morală în temeiul căreia îi acordă 1 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul nu solicită în mod expres rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, însă această întrebare nu necesită o examinare din oficiu (a se vedea Motière c. Franța, 39615/98, § 26, 5 decembrie 2000). Interese moratori 38. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să despărțize cauza cererii nr. 26543/95 A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 5 000 EUR pentru daune materiale (ii. 1 000 EUR (de mii EUR) pentru daune morale (iii). orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei sau orice alte costuri fiscale exigibile în momentul plății decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 ianuarie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte