SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53557/99 prezentate de Ronald VERMEULEN împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 februarie 2003 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Bonello Vajić Levits Botousarova Steiner, judecători și grefier adjunct al secțiunii Nielsen Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 noiembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Ronald Vermeulen, este un resortisant belgian, născut în 1951 și rezident la Gand (Belgia). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 aprilie 1988, Consiliul Comunal al orașului Gand a decis să recruteze reclamantul, care făcea parte dintr-o rezervă de recrutare, la postul cu jumătate de normă de la biblioteca municipală, pentru o perioadă de probă de șase luni care producea efecte de la 1 aprilie 1988. Într-un prim raport de stagiu, întocmit în urma unei cereri scrise din 30 aprilie 1988 Prin decizia din 12 septembrie 1988, Consiliul Comunal a convertit postul reclamantului într-un post cu normă întreagă, cu efect de la 1 octombrie 1988. Într-un al doilea raport de stagiatură care a avut loc în 1988, directorul-bibliotecar a propus prelungirea cu șase luni a perioadei de probă a reclamantului. Se pare că reclamantul ar fi pregătit o plângere împotriva deciziei de prelungire a perioadei sale de probă, dar că, în urma unei serii de contacte telefonice cu șoseaua comună responsabilă, acesta ar fi renunțat în cele din urmă la aceasta. În raportul final privind perioada de probă a reclamantului din 17 februarie 1989, directorul-bibliotecarului a concluzionat că reclamantul nu era apt pentru activitatea de bibliotecar și a propus să nu se angajeze permanent. Acest raport nu a fost prezentat niciodată reclamantului, care nu a avut posibilitatea de a răspunde. La 2 martie 1989, colegiul de la Gand a decis să invite Consiliul Comunal să concedieze reclamantul după perioada de probă. Această propunere a fost notificată reclamantului prin scrisoarea din 30 martie 1989. La 11 mai 1989, Consiliul Comunal de la Gand a decis să îl remunereze pe reclamant, care făcea, de asemenea, parte dintr-o altă rezervă de recrutare, la un post de redactor, cu titlu probatoriu începând cu 1 aprilie 1989. Reclamantul a fost repartizat în serviciul urbanismului orașului Gand, unde pretindea că a suferit numeroase ofensări din partea personalului. Într-un prim raport, din 2 iunie 1989, șeful de serviciu al reclamantului concluzionează că acesta era incompetent ca editor în acest serviciu și a propus mutarea acestuia într-un alt serviciu comunal, unde sarcinile care trebuiau îndeplinite ar coincide mai mult cu interesul său personal. La 18 august 1989, reclamantul a prezentat observații scrise ca răspuns la acest raport. Se pare că, în acel moment, reclamantul s-a plâns în scris serviciului medical din orașul Gent de condiții proaste de muncă în serviciul său și de resentimentele pe care le suferea. Într-un al doilea raport, din 5 septembrie 1989, șeful de serviciu al reclamantului a emis un aviz nefavorabil cu privire la perioada de probă a acestuia. Se pare că, în cea de-a doua săptămână din septembrie 1989, reclamantul a fost pus în concediu medical din cauza stresului și a eforturilor excesive la locul de muncă și că, în jurul acestei perioade, a urmat un tratament psihiatric. La 17 septembrie 1989, reclamantul a prezentat observații scrise ca răspuns la acest ultim raport. La 16 octombrie 1989, Consiliul Comunal de la Gand a decis să pună capăt perioadei de probă a reclamantului ca angajat bibliotecar și să-l concedieze cu efect de la 31 martie 1989, pe motiv că nu a fost satisfăcut. Printr-o altă decizie din aceeași zi, Consiliul Comunal a încheiat, din aceleași motive, perioada de probă a reclamantului ca editor și concedierea cu efect de la 31 octombrie 1989. Aceste decizii i-au fost notificate prin scrisorile recomandate din 19 și, respectiv, 24 octombrie 1989. La 15 decembrie 1989, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o rejudecare în anulare a celor două decizii ale Consiliului Comunal. Prin hotărârea din 18 mai 1999, notificată reclamantului la 2 iunie 1999, Consiliul a anulat decizia Consiliului Comunal din 16 octombrie 1989 privind concedierea reclamantului din funcția sa de bibliotecar. În schimb, cererea de concediere a funcției sale de redactor a fost respinsă. În hotărârea sa, Consiliul de Stat a reamintit obligația administrației de a asculta în prealabil orice funcționar pe care o hotărăște să nu își revendice obligația la sfârșitul perioadei sale de probă. Această obligație, care s-ar deosebi de aceea de aceea de a respecta dreptul la apărare în cauze disciplinare, nu ar implica faptul că persoana respectivă trebuie să fie ascultată de organul care ia decizia. Dimpotrivă, ar fi suficient ca funcționarul în cauză să fi avut posibilitatea de a se exprima în scris, în cunoștință de cauză, și ca organismul care a luat decizia să fi putut lua cunoștință din punctul de vedere al funcționarului în momentul luării deciziei. În ceea ce privește concedierea reclamantului ca angajat bibliotecar, Consiliul de Stat și-a prezentat observațiile în urma a trei rapoarte de rating, dintre care al treilea, din 17 februarie 1989, a concluzionat că reclamantul nu era apt pentru funcția pe care o exercitase cu titlu probatoriu. Cu toate acestea, raportul nu a fost semnat de către persoana în cauză și nimic nu a reținut că a fost adus în vreun fel la cunoștința sa într-un moment în care i s-a permis să-și apere în mod util interesele la colegiul de burgmestru și echeviș, adică înainte de 2 martie 1989, care a fost data la care colegiul a trimis cazul în fața Consiliului Comunal. Prin urmare, administrația nu și-a respectat obligația de a-l asculta pe solicitant. Pe de altă parte, în ceea ce privește concedierea ca redactor, Consiliul de Stat notal se baza pe două rapoarte de rating care fuseseră semnate fiecare de solicitant, care chiar prezentase observații cu privire la acestea, care fuseseră cel puțin puse la dispoziția membrilor Consiliului Comunal, astfel încât, în acest caz, obligația administrației de a-l asculta pe reclamant nu fusese încălcată. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că, pe parcursul întregii sale perioade de activitate ca redactor, ar fi fost victima batjocurilor și a jignirilor din partea personalului. Pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță că procedura de concediere urmată nu ar fi fost contradictorie ;în special, nu ar fi fost ascultat de autoritățile locale care au decis concedierea sa. Apoi, el nu ar fi avut acces la o instanță de drept judecătoresc în sensul acestei dispoziții care ar fi putut judeca temeinicia concedierilor sale. Invocând la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de depășirea termenului rezonabil în cadrul procedurii în fața Consiliului de Stat. Pe lângă art. 10 din Convenție, reclamantul nu și-a putut exprima oral punctul de vedere cu privire la motivele pe care s-au bazat concedierile sale. În cele din urmă, pe teren de la art. 13 din Convenție, reclamantul declară că nu există nici o instanță în Belgia în fața căreia ar fi putut contesta temeinicia motivelor aduse de administrație pentru concediere. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În timp ce el era un redactor în serviciul de urbanism, el ar fi făcut în fiecare zi obiectul unor batjocuri și jigniri de orice fel din partea colegilor săi, ceea ce ar fi condus la faptul că ar fi trebuit să fie tratat timp de câteva luni într-un spital de psihiatrie. El s-ar fi plâns de situația la superiorii săi, dar aceștia nu ar fi reacționat. Curtea reamintește că un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3. La aprecierea acestui minim este relativă prin esență ; aceasta depinde de toate datele cauzei, în special de natura și contextul prelucrării sau pedepsei, precum și de normele sale de executare, de durata sa, de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (V.c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 70, EHR 1999-IX Din punctul de vedere al Curții, relele tratamente invocate de reclamant, care le-au fost stabilite, nu depășesc gradul de gravitate care le-ar face să intre sub incidența art. 3. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, procedura de concediere nu ar fi fost contradictorie. În special, reclamantul nu ar fi fost ascultat de autoritatea administrativă care a pronunțat concedierile sale, în acest caz Consiliul Comunal al orașului Gand. În cel mai bun caz, în cazul concedierii sale ca editor, acesta ar fi putut lua cunoștință de rapoartele sale de rating și să prezinte observații cu privire la acestea, dar fără a fi auzit în mod propriu de autoritatea care a emis decizia de concediere. În cazul concedierii sale ca angajat bibliotecar, el nici măcar nu ar fi obținut o copie a rapoartelor inițiale ale măsurii și, prin urmare, nu ar fi putut să se pronunțe cu privire la acestea. Apoi, reclamantul nu ar fi avut acces la o instanță judecătorească în sensul art. 6, singura instanță sesizată fiind Consiliul de Stat. Or, acesta nu ar fi avut puterea de a se pronunța asupra temeiniciei motivelor pe care administrația a întemeiat concedierile în cauză, după cum arată în special examinarea concedierii sale ca redactor, unde Consiliul de Stat s-ar fi limitat la verificarea aspectelor procedurale ale concedierii atacate. În cele din urmă, durata procedurii în fața Consiliului de Stat ar fi fost excesivă. În timp ce reclamantul și-a depus cererea în anulare la 15 decembrie 1989, hotărârea nu ar fi avut loc decât la 18 mai 1999, adică după aproape zece ani. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul denunță o încălcare a libertății sale de exprimare, contrar art. 10 din Convenție. El nu ar fi putut să vorbească cu voce tare în fața autorităților administrative care au inițiat concedierea sa. Curtea arată că această cauză coincide, în esență, cu cel invocat pe teren la art. 6 alineatul (1) din Convenție și întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare. Prin urmare, nu are loc nici o lacună din punct de vedere separat de la unghi al articolului 10. Prin urmare, trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul invocă o încălcare a articolului 13 din Convenție, conform căruia orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În opinia sa, Consiliul de Stat nu ar fi putut trece pentru a îndeplini cerințele acestei dispoziții, din moment ce nu ar fi avut competența de a verifica temeinicia motivelor prezentate în sprijinul concedierilor la care se referă. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită să se facă uz de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință de a solicita o cale de atac internă care să permită examinarea conținutului unui conținut de un mai mare decât cel al unui mai mare apărător, întemeiat pe convenție și să ofere redresarea adecvată (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CEDH 2000). Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la articolele 3 și 10 din convenție, Curtea consideră că obiecțiunile care decurg din aceste dispoziții nu pot fi considerate ca fiind neprotejabile. Prin urmare, motivul întemeiat pe art. 13 coroborat cu fiecare dintre aceste dispoziții trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 alineatul (1) din convenție, Curtea consideră că, în ceea ce privește accesul la o instanță și caracterul contradictoriu al procedurii, cerințele articolului 13 sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și, prin urmare, absorbite de acestea în speță (a se vedea mutatis mutandis, printre altele, Hentrich c. Franța , Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296-A, p. 24, § 65). Prin urmare, această parte a plângerii trebuie, de asemenea, să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. Pe de altă parte, în calitate de Ö Õ Õ Õ absența unei acțiuni în dreptul belgian pentru a asigura respectarea termenului rezonabil, Curtea nu consideră în măsură, în forma actuală a dosarului, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea sa și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Anulează examinarea obiecțiilor formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, acesta din urmă coroborat cu cauza întemeiată pe depășirea termenului rezonabil Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul adjunct Președinte
de la requête n
o
53557/99
présentée par Ronald VERMEULEN
contre la Belgique
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 février 2003 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
G.
Bonello
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et de M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 novembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Ronald Vermeulen, est un ressortissant belge, né en 1951 et résidant à Gand (Belgique).
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 avril 1988, le conseil communal de la ville de Gand décida de recruter le requérant, qui faisait partie d’une réserve de recrutement, au poste d’employé à mi-temps à la bibliothèque municipale, et ce pour une période probatoire de six mois prenant effet le 1er avril 1988.
Dans un premier rapport de stage, établi suite à une demande écrite du 30
juin 1988, le chef de service du requérant jugea que celui-ci devait faire preuve de plus d’engagement et de dévouement au travail.
Par décision du 12 septembre 1988, le conseil communal convertit le poste du requérant en un poste à plein temps, avec effet au 1er octobre 1988.
Dans un deuxième rapport de stage datant d’octobre 1988, le directeur-bibliothécaire proposa de prolonger de six mois la période probatoire du requérant.
Il semble que le requérant aurait préparé une réclamation contre la décision de prolonger sa période probatoire mais que suite à une série de contacts téléphoniques avec l’échevin communal responsable, il y aurait finalement renoncé.
Dans le rapport final sur la période probatoire du requérant, du 17 février 1989, le directeur-bibliothécaire conclut que le requérant n’était pas apte au travail de bibliothécaire et proposa de ne pas l’engager à titre permanent. Ce rapport ne fut jamais remis au requérant, lequel n’eut pas la possibilité d’y répondre.
Le 2 mars 1989, le collège des échevins de Gand décida d’inviter le conseil communal à licencier le requérant après sa période probatoire. Cette proposition fut notifiée au requérant par lettre du 30 mars 1989.
Le 11 mai 1989, le conseil communal de Gand décida d’admettre le requérant, qui faisait également partie d’une autre réserve de recrutement, à un poste de rédacteur, et ce à titre probatoire à compter du 1er avril 1989. Le requérant fut affecté au service de l’urbanisme de la ville de Gand, où il prétend avoir subi de nombreuses vexations de la part du personnel.
Dans un premier rapport, daté du 2 juin 1989, le chef de service du requérant conclut que celui-ci était incompétent comme rédacteur dans ce service et proposa de le muter dans un autre service communal, où les tâches à accomplir coïncideraient plus avec son intérêt personnel.
Le 18 août 1989, le requérant présenta des observations écrites en réponse à ce rapport.
Il semble qu’à cette époque, le requérant se soit plaint par écrit auprès du service médical de la ville de Gand de mauvaises conditions de travail dans son service et des vexations qu’il y subissait.
Dans un deuxième rapport, du 5 septembre 1989, le chef de service du requérant émit un avis défavorable sur la période probatoire de celui-ci.
Il semble que pendant la deuxième semaine de septembre 1989, le requérant fut mis en congé de maladie, pour cause de stress et d’efforts excessifs au travail, et qu’aux alentours de cette période, il suivit un traitement de type psychiatrique.
Le 17 septembre 1989, le requérant présenta des observations écrites en réponse à ce dernier rapport.
Le 16 octobre 1989, le conseil communal de Gand décida de mettre fin à la période probatoire du requérant comme employé bibliothécaire et de le licencier avec effet au 31 mars 1989, au motif qu’il n’avait pas satisfait. Par une autre décision du même jour, le conseil communal mit fin, pour les mêmes motifs, à la période probatoire du requérant comme rédacteur et le licencia avec effet au 31 octobre 1989. Ces décisions lui furent notifiées par lettres recommandées des 19 et 24 octobre 1989 respectivement.
Le 15 décembre 1989 le requérant saisit le Conseil d’Etat d’une requête en annulation des deux décisions du conseil communal.
Par un arrêt du 18 mai 1999, notifié au requérant le 2 juin 1999, le Conseil d’Etat annula la décision du conseil communal du 16 octobre 1989 concernant le licenciement du requérant de sa fonction d’employé bibliothécaire. En revanche, la requête portant sur son licenciement de sa fonction de rédacteur fut rejetée.
Dans son arrêt, le Conseil d’Etat rappela l’obligation de l’administration d’entendre au préalable tout fonctionnaire qu’elle décide de ne pas titulariser à la fin de sa période probatoire. Cette obligation, qui se distinguerait de celle de respecter les droits de la défense dans des affaires disciplinaires, n’impliquerait pas que l’intéressé doive être entendu par l’organe qui prend la décision. Il suffirait au contraire que le fonctionnaire en question ait eu l’occasion de s’exprimer par écrit, en connaissance de cause, et que l’organe auteur de la décision ait pu prendre connaissance du point de vue du fonctionnaire au moment de rendre sa décision.
Au sujet du licenciement du requérant comme employé bibliothécaire, le Conseil d’Etat releva qu’il était intervenu à la suite de trois rapports de notation, dont le troisième, du 17 février 1989, avait conclu que le requérant n’était pas apte aux fonctions qu’il avait exercées à titre probatoire. Or ce rapport n’avait pas été signé par l’intéressé et rien n’indiquait qu’il avait été porté de quelque façon à sa connaissance à un moment qui lui eût permis de défendre utilement ses intérêts auprès du collège de bourgmestre et échevins, c’est-à-dire avant le 2 mars 1989, qui était la date à laquelle le collège avait renvoyé l’affaire devant le conseil communal. Dès lors, l’administration avait méconnu son obligation d’entendre le requérant.
En revanche, s’agissant du licenciement comme rédacteur, le Conseil d’Etat nota qu’il se fondait sur deux rapports de notation qui avaient été chacun signé par le requérant, lequel avait même formulé des observations à leur sujet, lesquelles observations avaient au moins été mises à la disposition des membres du conseil communal, en sorte qu’ici, l’obligation de l’administration d’entendre le requérant n’avait pas été violée.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce que pendant toute sa période d’activité comme rédacteur, il aurait été victime de moqueries et de vexations de la part du personnel.
Sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce que la procédure de licenciement suivie n’aurait pas été contradictoire
; en particulier, il n’aurait pas été entendu par les autorités communales qui ont décidé son licenciement. Ensuite, il n’aurait pas eu accès à un «
tribunal
» au sens de cette disposition qui eût pu juger du bien-fondé de ses licenciements.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint également du dépassement du délai raisonnable dans la procédure devant le Conseil d’Etat.
Sous l’angle de l’article 10 de la Convention, le requérant dénonce qu’il n’a pas pu exprimer oralement son point de vue au sujet des raisons sur lesquelles ses licenciements étaient fondés.
Enfin, sur le terrain de l’article 13 de la Convention, le requérant allègue qu’il n’existe aucune instance en Belgique devant laquelle il eût pu contester le bien-fondé des raisons avancées par l’administration pour le licencier.
1.
Le requérant allègue une violation de l’article 3 de la Convention, qui se lit ainsi
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Pendant qu’il était employé comme rédacteur au service de l’urbanisme, il aurait quotidiennement fait l’objet de moqueries et de vexations en tous genres de la part de ses collègues, ce qui aurait conduit à ce qu’il dût être soigné pendant plusieurs mois dans un hôpital psychiatrique. Il se serait plaint de la situation auprès de ses supérieurs, mais ceux-ci n’auraient pas réagi.
La Cour rappelle qu’un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3. L’appréciation de ce minimum est relative par essence
; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, et notamment de la nature et du contexte du traitement ou de la peine ainsi que de ses modalités d’exécution, de sa durée, de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (
o
).
De l’avis de la Cour, les mauvais traitements allégués par le requérant, à les supposer établis, n’atteignent pas le degré de gravité qui les ferait relever de l’article 3. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint également de violations de l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
Tout d’abord, la procédure de licenciement n’aurait pas été contradictoire. En particulier, le requérant n’aurait pas été entendu par l’autorité administrative qui a prononcé ses licenciements, en l’occurrence le conseil communal de la ville de Gand. Au mieux, dans le cas de son licenciement comme rédacteur, il aurait pu prendre connaissance de ses rapports de notation et présenter des observations à leur sujet, mais sans être proprement entendu par l’autorité auteur de la décision de licenciement. Dans le cas de son licenciement comme employé bibliothécaire, il n’aurait même pas obtenu copie des rapports à l’origine de la mesure et n’aurait donc pas pu s’exprimer à leur sujet.
Ensuite, le requérant n’aurait pas eu accès à un «
tribunal
» au sens de l’article 6, la seule juridiction saisie du dossier étant le Conseil d’Etat. Or celui-ci n’aurait pas eu le pouvoir de se prononcer sur le bien-fondé des motifs sur lesquels l’administration avait fondé les licenciements en question, comme le montre en particulier l’examen de son licenciement comme rédacteur, où le Conseil d’Etat se serait limité à vérifier les aspects procéduraux du licenciement attaqué.
Enfin, la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat aurait été excessive. Alors que le requérant avait introduit sa requête en annulation le 15 décembre 1989, l’arrêt ne serait intervenu que le 18 mai 1999, soit près de dix ans plus tard.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
Le requérant dénonce une atteinte à sa liberté d’expression, contraire à l’article 10 de la Convention. Il n’aurait pas pu s’exprimer de vive voix devant les autorités administratives à l’origine de son licenciement.
La Cour relève que ce grief coïncide en substance avec le grief soulevé sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention et tiré d’une violation des droits de la défense. Il n’y a donc pas lieu de l’examiner séparément sous l’angle de l’article 10.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
4.
Le requérant allègue enfin une violation de l’article 13 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
A son avis, le Conseil d’Etat ne saurait passer pour satisfaire aux exigences de cette disposition, puisqu’il n’aurait pas eu compétence pour vérifier le bien-fondé des motifs avancés à l’appui des licenciements dont il s’agit.
La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Kudła c.
Pologne
[GC], n
o
Eu égard à ses conclusions ci-dessus quant aux articles 3 et 10 de la Convention, la Cour estime que les griefs tirés de ces dispositions ne sauraient passer pour défendables. Il s’ensuit que le grief fondé sur l’article
13 combiné avec chacune de ces dispositions doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
En tant que le grief est fondé sur l’article 13 combiné avec l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime que s’agissant de l’accès à un tribunal et du caractère contradictoire de la procédure, les exigences de l’article 13 sont moins strictes que celles de l’article 6 § 1 et dès lors absorbées par celles-ci en l’espèce (voir
mutatis mutandis
, parmi d’autres,
Hentrich c. France
, arrêt du 22 septembre 1994, série A n
o
296-A, p. 24, § 65). Il s’ensuit que cette partie du grief doit, elle aussi, être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En revanche, en tant que le grief dénonce l’absence de recours en droit belge pour faire respecter le délai raisonnable, la Cour ne s’estime pas en mesure, en l’état actuel du dossier, de se prononcer sur sa recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ce dernier combiné avec le grief fondé sur le dépassement du délai raisonnable
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président