Bukowski împotriva Poloniei

La 15 martie 1986, reclamantul a depus în judecată daune Biroului de District Varșovia-Mokotów (Urzād Dzielnicowy), Biroul de Arhitectură din Varșovia (Urzād Stołecznej Architektury) și trei dintre vecinii săi, A.H., H.H. și T.H., în cadrul Curții Regionale din Varșovia (Sād Wojewódzki). Reclamantul a căutat 1.000.000 de zloți polonezi vechi (PLZ) pentru pierderea pe care se presupunea că a susținut-o din cauza diferitelor obstacole pentru construcția casei sale. 10. La 4 ianuarie 1988, reclamantul a retras cererile sale împotriva primelor două inculpate. De atunci, procedurile au fost dirijate numai împotriva vecinilor săi A.H., H.H. și T.H. 11. Între 1988 și martie 1992, Curtea Regională a enumerat 8 audieri.

De asemenea, a ordonat obținerea a trei rapoarte de la experți în construcții, astfel încât să evalueze valoarea pierderii financiare suportate de reclamant. Ultimele rapoarte au fost prezentate instanței în decembrie 1992. 12. La ședința din 29 septembrie 1993, tribunalul a auzit dovezi de la Z.S., un expert. Mai târziu, ambele părți au contestat raportul Z.S.. Reclamantul a cerut totuși instanței să pronunțe o hotărâre cu privire la cererea sa, subliniind că durata procedurii a depășit până în prezent 8 ani. La 18 noiembrie 1994, instanța a ordonat ca probe noi să fie obținute de la Z.S. 13. În decembrie 1994, judecătorul președinte a retras și cazul a fost trimis la un alt judecător. 14. La 27 februarie 1995, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) în legătură cu – în cuvintele sale – „o întârziere excepțională în cadrul procedurii”.

Într-o scrisoare din 26 aprilie 1995, președintele a recunoscut că procrastinarea în cadrul procedurii a fost, într-adevăr, cauzată de faptul că Curtea Regională nu a reușit să mențină procedurile în conformitate cu liniile procedurale. La 16 mai 1995, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Supreme (Sād Najwyższy) în legătură cu inactivitatea Curții Regionale de Varșovia. La 13 iunie 1995, Președintele a depus plângerea Ministrului Justiției, autoritatea responsabilă pentru monitorizarea desfășurării procedurilor judiciare. Cu toate acestea, el a observat că, în ciuda cazului care a fost deja introdus sub supravegherea ministrului, din 29 septembrie 1993 nu a avut loc nici o ședință în fața Curții Regionale.

16. ulterior, reclamantul a formulat trei plângeri similare președintelui Curții de Apel din Varșovia. Într-o scrisoare din 4 august 1995, președintele a cerut din nou scuze reclamantului și a admis că monitorizarea desfășurării procedurii nu a avut mare succes. El a informat, de asemenea, reclamantul că președintele Curții Regionale de Varșovia a fost instruit să ia măsuri pentru accelerarea procedurii. 17. La 4 octombrie 1995, Curtea a organizat o audiere și a furnizat copii ale raportului proaspăt al Z.S. asupra părților. Întrucât rata inflației și puterea de achiziție a monedei poloneze s-au schimbat substanțial, instanța a ordonat reclamantului să menționeze suma exactă a daunelor solicitate în funcție de circumstanțele actuale.

18. La 11 octombrie și 17 octombrie 1995, reclamantul a depus două plângeri la instanța de judecată și a declarat că valoarea totală actuală a cererii sale era de 355.585,59 noi zloti polonezi (PLN). 19. La 6 martie 1996, instanța a desfășurat o audiere. La 31 mai 1996, cu privire la un recurs din partea reclamantului, Curtea de Apel din Varșovia a anulat ordinul contestat ca fiind prematură. Acesta a constatat că judecata inferioară a înșelat reclamantul și i-a ordonat să obțină de la reclamant o declarație clară a sumei reclamate în prezent. 21. Între timp, la 5 mai 1997, reclamantul s-a plâns la instanță pentru lipsa progreselor în litigiu. El a subliniat că de la acea dată durata procedurii era de aproximativ 12 ani, dar afirmația sa era încă departe de a fi stabilită.

El a repetat că el nu a crescut, și nu a fost de gând să crească, valoarea cererii. 22. La audierea care a avut loc la 26 mai 1997, instanța a ordonat Z.S. pentru a pregăti încă un alt raport și pentru a determina valoarea actuală a diverselor elemente incluse în raportul său din 28 februarie 1995. Această ordine a fost o consecință a faptului că, de la începutul anului 1995, rata inflației și puterea de achiziție a monedei poloneze s-au schimbat din nou considerabil. 23. La 27 august 1997, instanța a avut următoarea ședință. 24. La 9 septembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă, susținând că durata procedurii în cazul său a depășit toate limitele rezonabile. La 22 septembrie 1997, Departamentul de jurisprudență al Curții Supreme i-a informat că ar trebui să-și adreseze plângerile ministrului Justiției, responsabil pentru monitorizarea desfășurării procedurii.

25. La 3 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a ordonat obținerea de la un alt expert în construcții. La 20 decembrie 1997, K.S., un expert, și-a prezentat raportul Curții. 26. La 20 aprilie, 24 iunie și 14 septembrie 1998, Curtea Regională a desfășurat audieri. 27. La 15 octombrie 1998, reclamantul a depus un apel la instanță, subliniind că K.S. la 2 noiembrie 1998, el și-a prezentat observațiile cu privire la valoarea anumitor lucrări de construcție, astfel cum a fost evaluată de K.S. În plus, el solicită instanței să pronunțe cu cazul său și să pună în aplicare „ orice hotărâre care a încheiat procedura până acum 13 ani”. 29. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a cerut din nou instanței să pronunțe o hotărâre.

30. Următoarea ședință a avut loc la 8 februarie 1999. Curtea a auzit dovezi de la K.S. și a suspendat procedura pentru a permite expertului să pregătească un raport suplimentar. 31. În ședința din 26 aprilie 1999, Curtea a ordonat K.S. să pregătească încă un alt raport suplimentar. 32. Audieri ulteriore au avut loc la 25 august și 22 noiembrie 1999. Curtea a auzit dovezi de la expert și, la 22 noiembrie 1999, a ordonat din nou reclamantului să-și precizeze cererile. La 10 ianuarie 2000, reclamantul a informat în scris instanța că și-a specificat deja cererile în trei ocazii. 33. La 15 mai 2000, instanța a desfășurat o audiere, dar apoi a suspendat procesul sine demoară. Următoarele audieri au fost enumerate pentru 10 aprilie și 5 iulie 2001 și, ulterior, pentru 14 februarie și 14 mai 2002. 34. Având în vedere informațiile prezentate în fața Curții, se pare că procedurile sunt încă pendente în instanța de primă instanță.

9. On 15 March 1986 the applicant sued for damages the Warsaw-Mokotów District Office (Urząd Dzielnicowy), the Warsaw Architecture Office (Urząd Stołecznej Architektury) and three of his neighbours, A.H., H.H. and T.H., in the Warsaw Regional Court (Sąd Wojewódzki). The applicant sought 1,000,000 old Polish zlotys (PLZ) for the loss that he had allegedly sustained on account of various impediments to the construction of his house. 10. On 4 January 1988 the applicant withdrew his claims against the first two defendants. Since then, the proceedings have been directed only against his neighbours A.H., H.H. and T.H. 11. Between 1988 and March 1992 the Regional Court listed 8 hearings. It also ordered that 3 reports from construction experts be obtained so as to assess the value of the financial loss sustained by the applicant.

The last of those reports was submitted to the court in December 1992. 12. At the hearing held on 29 September 1993 the court heard evidence from Z.S., an expert. Later, both parties contested Z.S.' s report. The applicant nevertheless asked the court to give a ruling on his claim, stressing that the length of the proceedings had to date exceeded 8 years. On 18 November 1994 the court ordered that fresh evidence be obtained from Z.S. 13. In December 1994 the presiding judge stepped down and the case was referred to another judge. 14. On 27 February 1995 the applicant complained to the President of the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) about – in his words – “an exceptional delay in the proceedings”.

In a letter of 26 April 1995 the President admitted that the procrastination in the proceedings had indeed been caused by the fact that the Regional Court had failed to keep the proceedings moving along procedural lines. He apologised to the applicant in the name of the administration of justice. 15. On 16 May 1995 the applicant complained to the President of the Supreme Court (Sąd Najwyższy) about the inactivity of the Warsaw Regional Court. On 13 June 1995 the President referred the complaint to the Minister of Justice, an authority responsible for monitoring the conduct of court proceedings. He observed, however, that despite the case having already been brought under the Minister's supervision, since 29 September 1993 no hearing had taken place before the Regional Court.

16. Subsequently, the applicant made three further similar complaints to the President of the Warsaw Court of Appeal. In a letter of 4 August 1995 the President again apologised to the applicant and admitted that the monitoring of the conduct of the proceedings had not been very successful. He also informed the applicant that the President of the Warsaw Regional Court had been instructed to take steps in order to accelerate the proceedings. 17. On 4 October 1995 the court held a hearing and served copies of Z.S.'s fresh report on the parties. Since the inflation rate and purchasing power of the Polish currency had meanwhile changed substantially, the court ordered the applicant to state the exact amount of damages claimed in the light of current circumstances.

18. On 11 October and 17 October 1995 the applicant filed two pleadings with the court and stated that the current total value of his claim was 355,585.59 new Polish zlotys (PLN). 19. On 6 March 1996 the court held a hearing. It ordered the applicant to pay court fees of PLN 14,342 for having lodged, in the court's view, a new and higher claim, and on pain of the statement of claim being returned to him. 20. On 31 May 1996, on an appeal by the applicant, the Warsaw Court of Appeal quashed the contested order as being premature. It found that the lower court had misconstrued the applicant's pleading and ordered it to obtain from the applicant a clear statement of the amount currently claimed.

21. Meanwhile, on 5 May 1997, the applicant had complained to the court about the lack of progress in the litigation. He stressed that as of that date the length of the proceedings was about 12 years, but his claim was still far from being determined. He repeated that he had not increased, and was not going to increase, the value of the claim. 22. At the hearing which was held on 26 May 1997 the court ordered Z.S. to prepare yet another report and to determine the current value of various items included in his report of 28 February 1995. That order was a consequence of the fact that, since the beginning of 1995, the inflation rate and the purchasing power of the Polish currency had again changed considerably.

23. On 27 August 1997 the court held the next hearing. 24. On 9 September 1997, the applicant lodged a complaint with the Supreme Court, submitting that the length of the proceedings in his case had exceeded all reasonable limits. On 22 September 1997 the Case-law Department of the Supreme Court informed him that he should address his complaints to the Minister of Justice, who was responsible for monitoring the conduct of the proceedings. 25. On 3 October 1997 the Warsaw Regional Court ordered that evidence from yet another construction expert be obtained. On 20 December 1997 K.S., an expert, submitted his report to the court. 26. On 20 April, 24 June and 14 September 1998 the Regional Court held hearings.

27. On 15 October 1998 the applicant submitted a pleading to the court, pointing out that K.S. had based his findings on inaccurate indexes of the value of the construction works and had, therefore, come to wrong and unfair conclusions on the assessment of his loss. 28. On 2 November 1998 he submitted his comments on the value of certain construction works, as assessed by K.S. He further asked the court to proceed with his case and to give “any ruling terminating the proceedings that have so far lasted 13 years”. 29. On 26 November 1998 the applicant again asked the court to give a ruling. 30. The next hearing took place on 8 February 1999. The court heard evidence from K.S. and adjourned the proceedings to enable the expert to prepare a supplementary report.

31. At the hearing held on 26 April 1999, the court ordered K.S. to prepare yet another supplementary report. 32. Subsequent hearings were held on 25 August and 22 November 1999. The court heard evidence from the expert and, on 22 November 1999, once again ordered the applicant to specify his claims. On 10 January 2000 the applicant informed the court in writing that he had already specified his claims on three occasions. 33. On 15 May 2000 the court held a hearing, but then adjourned the proceedings sine die. The next hearings were listed for 10 April and 5 July 2001 and, subsequently, for 14 February and 14 May 2002. 34. In the light of the material before the Court, it appears that the proceedings are still pending in the court of first instance.